Приговор суда по ч. 4 ст. 162 УК РФ № 01-0006/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

29 февраля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карпова А.Г., при секретарях Садыкове А.А., Варкине К.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Князева Г.В., подсудимых Абдулмаджидова А.А., Зиёева М.Х., Меликмуродова Р., защитников - адвокатов Соловьева Ю.Ю., Спориша А.А. и

Логинова В.В., потерпевшего Мамедова А.Я.о., переводчика Абдуллаева Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-369/15 (№ 1-6/16) в отношении

Абдулмаджидова А. А., ***, ранее судимого 21 марта 2013

года Мытищинским районным судом Московской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Зиёева М. Х., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Меликмуродова Р., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдулмаджидов, Зиёев и Меликмуродов совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 23 декабря 2014 года примерно в 18 часов 20 минут Абдулмаджидов, Зиёев, Меликмуродов и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступив между собой при неустановленных обстоятельствах в преступный сговор на нападение в целях хищения чужого имущества, находясь по адресу: город Москва, улица Госпитальный Вал, дом 5, строение 8, подошли к находившимся там же Чжу Фань и Чжу Лянцзе.

Действуя во исполнение общего преступного умысла Абдулмаджидов подошел к Чжу Л. и, угрожая неустановленным предметом с целью пресечения возможного сопротивления, потребовал передать денежные средства, на что Чжу Лянцзе, реально воспринимая угрозу и опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал оказывать сопротивление.

В это же самое время Зиёев и неустановленное лицо подошли к Чжу Ф., после чего Зиёев, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил к правому плечу Чжу Ф. пистолет модели «ИЖ-79-9Т», № ***, относящийся к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, в результате чего Чжу Фань испугалась за свою жизнь и здоровье и ее воля к сопротивлению была подавлена. Затем Зиёев сорвал сумку с левого плеча Чжу Фань стоимостью 7.000 рублей, в которой находились денежные средства в размере 10.000.000 рублей, мобильный телефон марки «Айфон 5» стоимостью 15.000 рублей, внутри которой находилась сим-карта оператора сотовой связи «***» (абонентский номер ***), не представляющая для нее материальной ценности, без денежных средств на счету, а также мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 500 рублей, внутри которого находилась сим- карта оператора сотовой связи «China Mobile» (абонентский номер ***), не представляющая для нее материальной ценности, без денежных средств на счету.

Далее, действуя во исполнение общего преступного умысла, в то время как Абдулмаджидов совместно с неустановленным лицом удерживали Чжу Лянцзе, угрожая ему указанным неустановленным предметом, подавив тем самым его волю к сопротивлению, находившийся там же Зиёев передал похищенную у Чжу Ф. сумку с имуществом Меликмуродову, который, согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности быть замеченными. Меликмуродов, взяв сумку с имуществом Чжу Ф., вместе с Абдулмаджижовым, Зиеевым и неустановленным лицом с места совершения преступления скрылся. Чжу Л. побежал за нападавшими, однако в какой-то момент один из них поднял пистолет вверх и выстрелил, в связи с чем Чжу Л. испугался за свою жизнь и здоровье и перестал бежать за ними.

Завладев похищенным имуществом и деньгами Абдулмаджидов, Меликмуродов, Зиёев и неустановленный соучастник распорядились ими по своему усмотрению, причинив Чжу Ф. имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 10.022.500 рублей.

Кроме того, Абдулмаджидов, Зиёев и Меликмуродов совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Абдулмаджидов, Меликмуродов, Зиёев и неустановленные лица вступили в преступный сговор, направленный на криминальное обогащение путем открытого хищения чужого имущества.

Во исполнение задуманного 06 марта 2015 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут Абдулмаджидов, Меликмуродов, Зиёев и неустановленные лица, находясь рядом с домом № ***, с целью подавления сопротивления находившегося там же Мамедова А.Я.о., подошли к последнему и, действуя во исполнение общего преступного умысла, Абдулмаджидов совместно с Зиёевым, Меликмуродовым и тремя неустановленными лицами умышленно, из корыстных целей, осознавая, что их действия носят открытый характер, ударили его в шею, в результате чего Мамедов упал на землю, после чего нанесли последнему не менее 10 ударов ногами и руками по лицу и телу, причинив физическую боль.

Далее во исполнение общего преступного умысла одно из неустановленных лиц вытащило из левого наружного кармана брюк, надетых на Мамедова, денежные средства в размере 45.000 рублей, а в это же самое время Абдулмаджидов совместно с Зиёевым, Меликмуродовым и двумя неустановленными лицами продолжали наносить Мамедову удары по лицу и телу.

Затем во избежание быть замеченными один из соучастников нападения сорвал с правого плеча Мамедова матерчатую сумку черного цвета стоимостью 1.200 рублей, в которой находились мобильный телефон марки «Prada» стоимостью 9.000 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером ***, не представляющая для него материальной ценности, без денежных средств на счету; мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 1.500 рублей, в котором находились сим-карты с абонентскими номерами ***, ***, не представляющие для него материальной ценности, без денежных средств на счету; паспорт гражданина РФ на имя Мамедова А.Я.о.; водительское удостоверение на имя Мамедова А.Я.о.; медицинский страховой полис на имя Мамедова А.Я.о.; страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) № *** на имя Мамедова А.Я.о.; ключи от его квартиры, которые для него материальной ценности не имеют; травматический пистолет модели «ИЖ-79-9Т», № ***, стоимостью 15.000 рублей; лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны серии ЛОа № ***- пистолета модели «ИЖ-79-9Т», калибра 9 мм Р.А., № ***, на имя Мамедова А.Я.о.; свидетельство о регистрации транспортного серия ***№ ***на автомобиль марки «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак ***; банковские карты Банка «***», Банка «***», списание денежных средств с которых не происходило.

После этого Абдулмаджидов совместно с Меликмуродовым, Зиёевым и тремя неустановленными лицами с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив Мамедову имущественный ущерб на общую сумму 71.700 рублей, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе предварительного и в начале судебного следствия подсудимые Абдулмаджидов, Меликмуродов, Зиёев свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признавали, за исключением подсудимого Меликмуродова, признавшего в ходе расследования свою вину по факту открытого хищения имущества потерпевшего Мамедова, при этом показания давать отказывались, пользуясь правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Абдулмаджидов, Зиёев и Меликмуродов отрицали свою причастность к совершению разбойного нападения и грабежа, давая показания о якобы имевшихся у каждого из них алиби. Вместе с тем, в стадии дополнений к судебному следствию каждый из подсудимых заявил, что свою вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признает в полном объеме, не оспаривает предъявленное обвинение в части фактических обстоятельств разбоя и грабежа, перечня и стоимости похищенного, доверяет показаниям потерпевших Чжу Ф. и Мамедова, однако подробные показания по существу предъявленного обвинения подсудимые Абдулмаджидов, Меликмуродов, Зиёев дать не пожелали.

Несмотря на заявление подсудимых Абдулмаджидова, Меликмуродова, Зиёева о признании вины в совершении инкриминируемых преступных деяний, их

виновность в совершении преступлений поэпизодно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Факт совершения подсудимыми преступления, предусмотренного п. «б»

ч. 4 ст. 162 УК РФ, подтверждают следующине доказательства:

- показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Чжу Л., который показал, что утром 24 декабря 2014 года он и муж его сестры планировали уплатить 10.000.000 рублей в качестве очередного взноса за квартиру, а потом уехать в Китай. Он (Чжу Л.) с Чжу Ф. припарковали автомобиль около подъезда дома, при этом у его сестры на левом плече висела сумка, в которой находились деньги. Подойдя к подъезду, Чжу Ф. стала набирать код домофона, а он (Чжу Лянзе) находился рядом. В этот момент со стороны проезжей части из-за припаркованных автомобилей к ним подбежали молодые люди, которыми, как он узнал впоследствии в ОМВД России по Басманному району города Москвы, оказались Зиёев, Абдулмаджидов, Меликмуродов, а так же еще один неизвестный ему молодой человек. К нему (Чжу Л.) подбежал Абдулмаджидов, в правой руке у которого находился предмет, похожий на пистолет, который он направил на него (Чжу Л.) и спросил: «Тихо, где деньги?!». Он (Чжу Л.) испугался действий Абдулмаджидова и присел, находясь в шоковом состоянии. В это время Зиёев приставил дуло пистолета на Чжу Ф., толкнул ее, после чего резко сорвал у нее с левого плеча сумку, в которой находились 10.000.000 рублей, мобильные телефоны марок «Айфон 5», «Нокиа», и стал убегать, передав похищенную сумку Меликмуродову, который находился примерно в 3-х метрах. Затем Меликмуродов, Зиёев, Абдулмаджидов и неизвестный молодой человек скрылись. Он (Чжу Л.), осознав все происходящее, побежал вслед за ними, однако кто-то из нападавших поднял пистолет вверх и выстрелил. Ипугавшись за свою жизнь и здоровье, он перестал бежать за ними. Телесные повреждения ему не причинялись;

- оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Чжу Ф. о том, что 23 декабря 2014 года 10.000.000 рублей, предназначенные для покупки квартиры, она вместе с братом решили привезти в квартиру № 175 по адресу: ***, по месту своего проживания, утром 24 декабря 2014 года передать их в ООО «***», а потом уехать в Китай для празднования Китайского Нового года. Для этого она вместе с Чжу Л. на принадлежащем ему автомобиле марки «Форд Фокус» приехали к двоюродному брату ее мужа Чи Л. по адресу: ***, забрали оттуда 10.000.000 рублей и около 18 часов 15 минут 23 декабря 2014 года приехали на ***. Припарковав машину на проезжей части внутридворовой территории, она и Чжу Л. подошли к подъезду указанного дома. При этом у нее на левом плече висела сумка, в которой находились 10.000.000 рублей. Она стала набирать код домофона, ее брат находился рядом с ней. В этот момент из-за припаркованных автомобилей к ним подбежали молодые люди, как позже узнала - Зиёев, Абдулмаджидов, Меликмуродов и еще один неизвестный ей молодой человек. К ее брату подбежал Абдулмаджидов, направил находящийся у него в руке предмет, похожий на пистолет, на Чжу Л. и спросил у последнего: «Тихо, где деньги?!». Рядом с Абдулмаджидовым находился неизвестный молодой человек. В это же время Зиёев приставил дуло пистолета к ней, а затем толкнул ее рукой, в которой у него находился пистолет, в правое плечо. Она сильно испугалась и подумала, что Зиёев может выстрелить в нее или ее брата. Угрозу пистолетом она воспринимала как реальную, ввиду чего опасалась за свою жизнь и жизнь своего брата. Затем Зиёев резко вырвал с ее левого плеча сумку стоимостью 7.000 рублей, в которой находились 10.000.000 рублей, мобильный телефон марки «Айфон 5» стоимостью 15.000 рублей, внутри которой находилась сим-карта оператора сотовой связи «***» (абонентский номер ***), не представляющая для нее материальной ценности, без денежных средств на счету, мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 500 рублей, внутри которой находилась сим-карта оператора сотовой связи «China Mobile» (абонентский номер ***), не представляющая для нее материальной ценности, без денежных средств на счету, и стал убегать, после чего передал данную сумку Меликмуродову, который в это время находился от потерпевших в 2-3 метрах. Затем Меликмуродов, Зиёев, Абдулмаджидов и неизвестный молодой человек скрылись с места совершения преступления. Ее брат побежал за нападавшими, однако один из них выстрелил

из пистолета и он побоялся их преследовать. Вред ее здоровью причинен не был (т. 1 л.д. 66-69, т. 2 л.д. 1-3, т. 3 л.д. 29-31);

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Чжао Л., согласно которым примерно в 18 часов 20 минут 23 декабря 2014 года ему (Чжао Лунфа) на мобильный телефон позвонила Чжу Ф. и сообщила, что на нее и брата напали четверо неизвестных мужчин и, угрожая пистолетом, похитили у нее сумку, в которой находились денежные средства. Он сразу же приехал на место происшествия, где уже находились сотрудники полиции, которых вызвал он (Чжао Л.). Уже позже от жены и ее брата он узнал, что они приехали к дому и припарковали автомобиль около подъезда. Затем Чжу Ф.и Чжу Л. вышли из машины и проследовали к подъезду указанного дома. При этом сумка с деньгами была у его жены. Когда они подошли к подъезду, на них напали четверо неизвестных мужчин, которые, угрожая пистолетом, отобрали у сестры сумку, в которой находились деньги, мобильные телефоны марок «Айфон 5», «Нокиа», и скрылись. Чжу Л. побежал вслед за ними, но кто-то из нападавших выстрелил в воздух, Чжу Л.испугался за свою жизнь и здоровье и не стал за ними бежать.

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля

Мардахаева Н.С., который показал, что 3-4 года назад он познакомился с Чжао Лунфа в ТЦ «***» и у них сложились дружеские отношения. Так же он знаком с ее женой Чжу Ф. 23 декабря 2014 года примерно в 18 часов 30 минут ему (Мардахаеву) на мобильный телефон позвонил Чжао Л. и сообщил, что на его жену Чжу Ф. напали и похитили сумку с находящимися в ней деньгами в размере 10.000.000 рублей. Чжао Л. попросил его (Мардахаева) приехать в этот вечер к нему домой по адресу: ***, где уже находились сотрудники полиции, Чжао Л., Чжу Ф. и ее брат Чжу Л.. Уже позже от Чжу Ф. он узнал, что на нее и Чжу Л. у подъезда напали неизвестные молодые люди и, угрожая оружием, забрали у нее сумку с деньгами в размере 10.000.000 рублей, предназначенными для покупки квартиры. Чжу Л. погнался за нападавшими, но кто-то из них выстрелил и он не стал их преследовать. Ввиду того, что Чжу Ф. и ее брат Чжу Л. являются гражданами КНР и не владеют русским языком, сотрудниками полиции ему (Мардахаеву) было предложено написать заявление от своего имени по факту разбойного нападения;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Епишина С.А., старшего оперуполномоченного по ОВД 16 отдела 4 ОРЧ «И» УУР ГУ МВД России по городу Москве, который показал, что в ходе отработки информации по факту совершения разбойного нападенимя была установлена причастность подсудимых к его совершению. 25 марта 2015 года Абдулмаджидов, Зиёев и Меликмуродов были задержаны, когда они передвигались на автомобиле марки «Опель Астра».

Помимо вышеприведенных показаний, вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается другими доказательствами по делу, которыми являются:

- заявление знакомогоЧжу Ф. и Чжу Л. - Мардахаева Н.С. (т. 1

л.д. 4) и протокол осмотра места происшествия, в ходе которого устанорвлено место совершения преступления и осмотрен участок местности около подъезда № 3 по адресу: *** (т. 1 л.д. 5-9);

- протоколы предъявления лица для опознания, согласно которому Чжу Фань опознала Абдулмаджидова (т. 1 л.д. 173-175), Зиёева (т. 1 л.д. 231- 234), и Меликмуродова как лиц, которые 23 декабря 2014 года совершили нападение на нее и ее брата по адресу: *** (т. 1 л.д. 105-108);

- протоколы предъявления лица для опознания, согласно которому Чжу Лянцзе опознал Абдулмаджидова (т. 1 л.д. 176-178) и Зиёева как лиц, совершивших 23 декабря 2014 года разбойное нападение на него и его сестру (т. 1 л.д. 227-230), что также нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля Мисирова Ж.К. в судебном заседании.

Факт, обстоятельства и результаты произведенных опознаний подтвердили допрошенный в судебном заседании свидетель Курбанов С.А. и свидетели Каландаршоев С.С. (т. 1 л.д. 114-117) и Дыкханов А. (т. 1 л.д. 121-124) на предварительном следствии, чьи показания судом были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

- протоколы очных ставок между потерпевшей Чжу Фань и обвиняемыми Абдулмаджидовым (т. 1 л.д. 202-205), Зиёевым (т. 1 л.д. 261-264) и Меликмуродовым (т. 1 л.д. 147-150), также между потерпевшим Чжу Лянцзе и Абдулмаджидовым (т. 1 л.д. 198-201), между обвиняемым Зиёевым и потерпевшей Чжу Лянцзе (т. 1 л.д. 257-260);

- протокол личного досмотра Зиёева М.Х., согласно которому у последнего из левого кармана куртки изъят мобильный телефон марки «Нокиа», IMEI ***, с сим-картой оператора сотовой связи «***» (т. 1 л.д. 215-217), осмотренный в ходе следствия и признанный, также как и автомобиль марки «Опель Астра» (т. 2 л.д. 74-75), пистолет модели «ИЖ-79-9Т» (т. 2 л.д. 181- 182), и информация из ОАО «***» (т. 2 л.д. 86-87), вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 76-77).

Факт изъятия мобильного телефона марки «Нокиа» не оспаривается подсудимым Зиеевым и подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Горчакова Ю. (т. 3 л.д. 12-13).

- протокол осмотра - информации ОАО «***» о входящих и исходящих телефонных соединениях в районе местонахождения абонента в момент осуществления звонка с указанием места расположения базовой станции сети, совершенных с вышеуказанного мобильного телефона «Нокиа», изъятого у Зиеева, в период времени с 00 часов 00 минут 23 декабря 2014 года по 00 часов 00 минут 24 декабря 2014 года (т. 2 л.д. 84-85, 86- 87);

- протокол осмотра предметов - пистолета «ИЖ-79-9Т» калибра 9 мм Р.А., № ***, изъятого в ходе обыска по месту жительства Зиёева по адресу*** (т. 2 л.д. 178-180), который, согласно заключению судебной баллистической экспертизы, относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет пригоден для производства выстрелов стандартными газовыми, холостыми, травматическими пистолетными патронами калибра 9 мм Р.А. (т. 2 л.д. 167-170).

Виновность Абдулмаджидова А.А., Зиёева М.Х., Меликмуродова Р. в

совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

подтверждают следующие доказательства:

- показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Мамедова А.Я.о. о том, что 06 марта 2015 года примерно в 05 часов 30 минут он вышел из дома по месту своего фактического проживания по адресу: ***, и отправился на работу в ***, откуда выехал в 17 часов 10 минут.

Во время движения он (Мамедов) заметил, что за его автомашиной двигается подозрительный автомобиль марки «ВАЗ-21099», в государственном регистрационном знаке имелись цифры «***», регион ***. Около 18 часов он подъехал к своему дому и припарковал свой автомобиль марки «Шевролет Ланос» между подъездами №№ 3 и 4. Он вышел из машины, открыл багажник и в это время к нему неожиданно подбежали шестеро мужчин, в том числе подсудимые, один из которых ударил его в шею, от чего он упал на землю. Затем они вшестером нанесли ему (Мамедову) не менее 10 ударов по лицу и телу, от которых он испытал сильную физическую боль и ему были причинены гематомы. Во время нанесения ударов один из нападавших стал лазить по карманам его (Мамедова) брюк и похитил оттуда 45.000 рублей. Затем кто-то из нападавших сорвал у него с плеча его матерчатую сумку черного цвета стоимостью 1.200 рублей, с которой нападавшие скрылись.

В его сумке находилось все то имущество, которое перечислено в обвинительном заключении, в результате хищения которого ему (Мамедову) причинен имущественный вред на общую сумму 71.700 рублей;

- оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Меликмуродова Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым примерно в начале марта 2015 года его знакомый по имени «Шамиль» предложил ему (Меликмуродову) совершить кражу личного имущества у «азербайджанца», которым, как ему стало известно позже, оказался Мамедов А.Я.о. Он (Меликмуродов) согласился, так как у него не было денежных средств к существованию в городе Москве. 06 марта 2015 года он (Меликмуродов) совместно с «Шамилем» и его другом - Зиеевым приехали на автомобилях марки «ВАЗ-21099» рубинового цвета, государственный регистрационный знак ***, а так же марки «Ниссан Теана» белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, ***региона. Он (Меликмуродов) находился в автомобиле марки «Ниссан Теана», за рулем которого был Абдулмаджидов. Они на двух машинах припарковались недалеко от овощной базы и ждали пока оттуда поедет автомобиль «Шевролет Ланос», за рулем которого должен был находиться Мамедов. Примерно через час их ожидания выехал автомобиль «Шевролет Ланос», и они поехали на двух машинах за этим автомобилем. Мамедов приехал к подъезду дома № 15 по улице *** в городе *** и вышел из машины. Далее они все вместе вышли из машин (в автомобиле «ВАЗ-21099» было 3 человека, в автомашине «Ниссан Теана» также 3 человека). Они (всего 6 человек) подошли к Мамедову и стали наносить последнему удары ногами, потерпевший стал кричать. Далее кто-то сорвал с плеча Мамедова сумку и они все вместе стали убегать, затем сели в машины и уехали по своим домам (т. 1 л.д. 133-137, 143-146);

- протоколы явки с повинной Меликмуродова Р., согласно которым

06 марта 2015 года он (Меликмуродов) совместно с Абдулмаджидовым, Зиёевым, «Шамилем» и двумя неизвестными ему лицами на автомобилях марок «Ниссан Теана» белого цвета и «ВАЗ-21099» бардового цвета, находясь по адресу: ***область, г. ***, ул. ***, д. ***, причинили Мамедову телесные повреждения и открыто похитили у него сумку с имуществом (т. 1 л.д. 156-157, т. 3 л.д. 104);

- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля

Сухининой Н.Е. - супруги потерпевшего Мамедова А.Я.о., которая показала, что 06 марта 2015 года примерно в 17 часов 30 минут она пришла с работы домой. Примерно в 18 часов она посмотрела в окно и увидела, как подъехал ее муж на своем автомобиле. Он вышел из него и начал доставать что-то из багажника. В этот момент к нему подошли примерно 5-6 человек и начали избивать его. Когда она выбежала на улицу, то увидела Боброва Александра и Мамедова, который лежал весь в крови. Они вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. Через какое-то время приехал следователь, и они проследовали в отделение полиции для дачи показаний. У ее мужа были похищены сумка, травматический пистолет, два мобильных телефона и денежные средства в размере 40-50 тыс. рублей;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Боброва А.А., который показал, что 06 марта 2015 года примерно в 18 часов он приехал за своей супругой к родственникам по адресу: ***область, г. ***,

ул. ***, д. ***. Подъезжая к дому, он увидел автомашину марки «ВАЗ-21099», которая разворачивалась, за рулем ее находился мужчина среднеазиатской внешности, на вид 20-25 лет, волосы темного цвета. За данным автомобилем находилась автомашина иностранного производства, возле которой стояли двое мужчин таджикской народности и что- то высматривали вдали. Он (Бобров) вышел из своей машины, услышал крики и голоса неславянской речи и увидел, что шестеро мужчин таджикской народности, среди которых были Абдулмаджидов, Зиеев и Меликмуродов, избивают руками и ногами лежащего на земле Мамедова. Он побежал к ним со словами: «Что Вы делаете?». Услышав и увидев его, мужчины побежали в сторону улицы Мраморной. Он (Бобров) сначала погнался за ними, но их не догнал и вернулся к Мамедову, лицо которого было в крови. Рядом с Мамедовым находилась его жена Сухинина Н.Е. От Мамедова он узнал, что у него были похищены деньги и иное имущество;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Фозилова С.С., который занимался частным извозом на автомобиле марки «ВАЗ- 21099», государственный регистрационный знак ***, и показал, что 05 марта 2015 года ему на мобильный телефона позвонил малознакомый Эшон и попросил его забрать с рынка «***» и отвезти в город ***. По пути следования они заехали на территорию овощного склада, где находился автомобиль марки «Ниссан Теана» белого цвета, регион «***», рядом с которым находились 3-4 мужчин. Эшон и двое его спутников вышли из его машины и направились в сторону машины марки «Ниссан Теана». Затем Эшон и мужчины вновь сели в его машину, по указанию Эшона он (Фозилов) отъехал от склада около 300 метров, остановился на обочине и продолжал стоять примерно 1,5 часа, не понимая, почему они так долго ждут. Мужчины, сидящие в его машине, все время разговаривали по телефону.

Затем одному из мужчин позвонили по телефону и ему (Фозилову) сказали заводить двигатель. Через несколько минут мимо них проехал автомобиль марки «Шевроле Ланос», и кто-то из мужчин сказал ему ехать за данной машиной. По пути следования их обогнал автомобиль марки «Ниссан Тиана», который стоял у склада. В какой-то момент автомобиль марки «Шевролет Ланос» исчез из поля его видимости, и на него стали ругаться мужчины, сидящие в машине. Затем один из мужчин кому-то позвонил и ему (Фозилову) сказали, куда надо ехать. Потом ему (Фозилову) сказали остановиться на обочине, где он увидел автомобили марок «Ниссан Теана» и «Шевролет Ланос». После этого Эшон и его знакомые вышли из машины и направились в сторону автомобиля марки «Ниссан Теана». Через 15 минут они возвратились, он довез их до ТЦ «***» в городе Москве, где они вышли. Денежных средств ему не заплатили. На следующий день 06 марта 2015 года ему на мобильный телефон снова позвонил Эшон, и попросил его подъехать к рынку «***», где он ему заплатит за предыдущую поездку. Примерно в 13 часов он приехал на рынок «***», где в его машину сели Эшон, а также двое молодых людей, которые были с Эшоном в прошлый раз. Они сообщили, что их надо отвезти на тот же овощной склад. Приехав на указанный склад, Эшон и двое его знакомых направились к автомобилю марки «Ниссан Теана», который уже находился там. На территории базы они находились примерно 2 часа, после чего один из неизвестных мужчин сказал ему, чтобы он заводил двигатель и ехал за автомобилем марки «Ниссан Теана». Он спросил, зачем ему надо ехать за данной машиной, но ему сказали не задавать подобных вопросов. В ходе движения они повернули в сторону города ***и въехали во двор дома № *** по ул. ***в городе ***. При этом Эшон сказал ему развернуться и поставить машину на ход, не глушить ее и ждать команды. Из автомобиля марки «Ниссан Тиана» также вышли молодые люди, которые направились во двор указанного дома. Примерно через 1-2 минуты к нему (Фозилову) в машину сел Эшон и его знакомые, которые сказали ему трогаться. Он (Фозилов) поехал и заметил, что один из мужчин держит в руках черную сумку, которую последний открыл, а затем позвонил кому-то и сказал: «Денег нет, зря только избили человека», после чего выкинул данную сумку на улицу. Среди этих мужчин находились подсудимые Зиёев, Меликмуродов и Абдулмаджидова, которые передвигались в автомобиле марки «Ниссан Теана» 5-6 марта 2015 года;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Епишина С.А., старшего оперуполномоченного по ОВД 16 отдела 4 ОРЧ «И» УУР ГУ МВД России по городу Москве, который показал, что 25 марта 2015 года Абдулмаджидов, Зиёев и Меликмуродов были задержаны, когда они передвигались на автомобиле марки «Опель Астра»;

- протокол осмотра предметов - видеозаписи «IMG_2047» с камер видеонаблюдения по адресу: ***область, г. ***, ул. ***, д. 15, от 06 марта 2015 года, на которые запечатлено, как шестеро мужчин руками и ногами избивают потерпевшего Мамедова, после чего убегают (т. 3 л.д. 148-150);

- протокол осмотра предметов - автомашины «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак *** (т. 3 л.д. 148-150);

- протокол осмотра предметов - матерчатой сумки черного цвета; лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны серии ЛОа № ***- пистолета модели «ИЖ-79-9Т», калибра 9 мм Р.А., № ***, на имя

Мамедова А.Я.о.; свидетельства о регистрации транспортного серия 7729 № 552306 на автомобиль марки «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак ***; водительского удостоверения и других документов на имя Мамедова(т. 3 л.д. 94-95);

- протоколы предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которым Фозилов опознал Абдулмаджидова (т. 3 л.д. 168-172), Зиёева (т. 3 л.д. 163-167) и Меликмуродова как лиц, которые 06 марта 2015 года передвигались в автомобиле марки «Ниссан Теана» белого цвета (т. 3 л.д. 173-177);

- протоколы предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которым Бобров опознал Абдулмаджидова (т. 3 л.д. 189-193); Зиёева (т. 3 л.д. 194-198) и Меликмуродова как лиц, которые 06 марта 2015 года принимали участие в избиении Мамедова (т. 3 л.д. 184-188);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому по адресу:

г. ***, ул. ***, д. ***, обнаружен автомобиль марки «Опель Астра», из багажника которого изъят пистолет модели «ИЖ-79-9Т-10» и 8 патронов (т. 2 л.д. 40-45), осмотренные в ходе следствия (т. 2 л.д. 150- 152) и признанные в числе прочих вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 151);

- показания допрошенного в судебном заседании эксперта

Рещикова И.В., который показал, что в выводах заключения проведенной им (Рещиковым) судебной баллистической экспертизы от 16 апреля 2015 года № 934 (т. 2 л.д. 141-144), допущена ошибка в указании модели пистолета – вместо «ИЖ-79-9Т-10» ошибочно указан «МР-79-9Т-10». Ознакомившись с лицензией на приобретение, хранение и ношение оружия ЛОа № ***, выданной потерпевшему Мамедову А.Я.о., эксперт пояснил, что пистолет модели «ИЖ-79-9Т-10», № ***, который был ему представлен на исследование, является тем же пистолетом, что и принадлежит

потерпевшему Мамедову;

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому на пистолете модели «ИЖ-79-9Т-10», № ***, обнаружены следы пальцев рук, размерами 14х19 мм, 09х20 мм, оставленные средним и безымянным пальцами правой руки Абдулмаджидова А.А. (т. 2 л.д. 119-125).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошены:

- свидетель Дроздов А.А., следователь СО ОМВД по Басманному району города Москвы, который показал, что он участвовал в расследовании настоящего уголовного дела. Полагает, что суд может доверять протоколам следственных действий с его участием, поскольку они правильно отражают ход и результаты следственных действий. Права участникам следственных действий разъяснялись в установленном законом порядке, при опознаниях присутствовали статисты и понятые. Замечания на протоколы не поступали;

- свидетель Соловьева Ю.Н., следователь СО ОМВД по Басманному району города Москвы, которая показала, что она расследовала данное уголовное дело. В протоколах следственных действий все изложено правильно. В ходе следственных действий их участникам, в том числе подсудимым, в установленном законом порядке разъяснялись права и обязанности, предоставлялась возможность прочитать протокол и при необходимости занести в него свои замечания, однако таковые не поступили. При следственных действиях с участием подсудимых участвовали защитники. В ходе предварительного следствия физическое и психическое насилие в отношении подсудимых не применялось, жалобы на такое насилие не поступали, нарушения требований закона не допускались. Версия об алиби подсудимых проверялась в ходе расследования, но не нашла своего подтверждения. Оснований не доверять показаниям потерпевших у следователей не имелось.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены:

- свидетель Назарова Ф.С., супруга подсудимого Меликмуродова, которая показала, что, по ее мнению, ее муж не мог участвовать в совершении преступления 23 декабря 2014 года в отношении граждан Китая, поскольку в тот день около 18 часов Салимов У.К., который занимается частным извозом, подвез ее (Назарову) с рынка «***» по месту проживания по адресу: ***область, ***р-он, пос. ***, д. ***, кв. ***. В это время Меликмуродов был дома, встретил ее и помог отнести сумки с продуктами в квартиру. Характеризует Меликмуродова как хорошего, но ревнивого человека;

- свидетель Салимов У.К., который показал, что он подвозил 23 декабря 2014 года около 18 часов Назарову Ф.С. с рынка до дома № 10 по адресу: ***область, ***р-он, пос. ***. Назарову выходил из дома встречать Меликмуродов.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания свидетелей Назаровой Ф.С. и Салимова У.К. являются надуманными, поскольку опровергаются как показаниям потерпевших Чжу Л., Чжу Ф., свидетелей Епишина С.А., Каландаршоева С.С., Дыкханова А., так и показаниями подсудимых Абдулмаджидова, Зиёева, Меликмуродова, признавших свою вину в совершении разбойного нападения при обстоятельствах, изложенных в предъявленном им обвинении.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Абдулмаджидова, Зиёева, Меликмуродова в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевших, свидетелей стороны обвинения, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших, свидетелей не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем доводы подсудимых и их защитников в этой части не являются убедительными.

По результатам исследования версий Абдулмаджидова, Зиёева, Меликмуродова об алиби в ходе судебного следствия суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку созданы искусственно с целью избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимых Абдулмаджидова, Зиёева и Меликмуродова, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном замседании, суд отмечает их противоречивость и, с учетом заинтересованности подсудимых в исходе дела, правдивыми и достоверными признает лишь те их показания, которые не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд не принимает во внимание довод подсудимого Меликмуродова о применении к нему сотрудниками полиции физического и психического насилия, так как данный довод опровергается показаниями свидетелей Дроздова А.А., Соловьевой Ю.Н., Епишина С.А.

Представленная в суд стороной защиты справка из ИВС № 1 ГУ МВД России по городу Москве от 18 мая 2015 года № 39/308, согласно которой у Меликмуродова при поступлении в ИВС выявлена параорбитальная гематома слева, по мнению суда, не свидетельствует о причинении данного телесного повреждения сотрудниками полиции с целью склонения Меликмуродова к признанию вины в совершении преступлений, поскольку из данной справки и материалов уголовного дела такой информации не следует, а других доказательств применения такого насилия стороной защиты суду не представлено. При этом суд также учитывает, что на стадии предварительного расследования Меликмуродов не высказывал жалоб на применение к нему какого- либо насилия.

Оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Меликмуродова в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 133-137,

143-146) не обладают признаками недопустимых доказательств, изложенных в ст. 75 УПК РФ, и, соответственно, не подлежат исключению из перечня доказательств.

Поскольку при судебном разбирательстве факты применения насилия к подсудимому Меликмуродову не установлены, суд полагает возможным положить в основу приговора и его явки с повинной как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что сведения, изложенные в явках с повинной, подтверждаются иными собранными органом уголовного преследования доказательствами и исследованными в судебном заседании. В явках с повинной указано, что они написаны без оказания на Меликмуродова физического и морального воздействия. Поэтому оснований не доверять данным явкам с повинной у суда не имеется.

Оценивая мотивы отказа подсудимого Меликмуродова от явок с повинной, суд исходит из того, что уголовно-правовое и процессуальное значение явки с повинной не утрачивается при последующем отказе от нее подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, и уголовный закон не связывает признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства с такими условиями, как отказ в суде от явки с повинной или наличия раскаяния осужденного в содеянном.

Поскольку по смыслу закона при совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной у подсудимого Меликмуродова по преступлению, совершенному 06 марта 2015 года в отношении потерпевшего Мамедова, обстоятельством, смягчающим наказание.

Органом уголовного преследования Абдулмаджидов, Зиёев и Меликмуродов

обвиняются в совершении в отношении потерпевших Чжу Лянцзе и Чжу Фань разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно не установлено применение Абдулмаджидовым в ходе разбойного нападения пистолета «ИЖ-79-9Т- 10» калибра 9 мм Р.А., № ***, изъятого в автомобиле марки «Опель Астра», в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимым, применение указанного пистолета.

По смыслу уголовного закона и Федерального закона от 13 ноября 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» пистолет «ИЖ-79-9Т» калибра 9 мм Р.А., № ***, изъятый в ходе обыска по месту жительства Зиёева, не относится к оружию, предназначенному для поражения живой или иной цели.

Поскольку, как установлено судом, Зиёев в ходе разбойного нападения приставил пистолет «ИЖ-79-9Т» калибра 9 мм Р.А., № ***, к плечу потерпевшей Чжу Фань, суд считает возможным квалифицировать содеянное подсудимыми как применение предмета, используемого в качестве оружия, учитывая при этом, что умыслом виновных, совершивших это преступление группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение этого пистолета одним из соучастников.

Действия подсудимых Абдулмаджидова, Зиеева и Меликмуродова по факту нападения 23 декабря 2014 года на потерпевших Чжу Ф. и Чжу Л. суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Действия подсудимых Абдулмаджидова, Зиеева и Меликмуродова по факту грабежа 06 марта 2015 года в отношении Мамедова суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом изучено психическое состояние подсудимых.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия подсудимому Зиееву, последний хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний. У Зиеева имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, однако имеющиеся нарушения психики выражены не столь значительно и не лишали его в периоды инкриминируемых деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме того, эксперты пришли к заключению, что по своему психическому состоянию ко времени производства по делу и в настоящее время Зиеев мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении мер медицинского характера Зиеев не нуждается.

С учетом экспертных выводов, которым суд доверяет, и поведения подсудимого Зиеева в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что Абдулмаджидов, Зиёев и Меликмуродов могут и должны нести ответственность за совершенные преступления, в суде они ведут себя адекватно, активно защищаются и их вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания Абдулмаджидову, Зиёеву, Меликмуродову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, возраст, семейное положение, наличие у Абдулмаджидова троих ***детей ***, ***, *** годов рождения, у Зиёева - малолетнего ребенка *** года рождения, у Меликмуродова - троих малолетних детей ***, ***, *** годов рождения, состояние здоровья подсудимых, наличие у Зиёева заболевания – органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, а также влияние наказания на исправление подсудимых.

Кроме того, суд принимает во внимание фактическое участие каждого из подсудимых в совершении разбоя и грабежа, значение этого участия для достижения цели преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Абдулмаджидову, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетних детей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном.

По смыслу ст. 18 УК РФ совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Абдулмаджидову, суд в соответствии с ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Зиёеву, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Зиёеву, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Меликмуродову, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетних детей;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его явку с повинной (по преступлению, предусмотренному п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Меликмуродову, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цель и мотив подсудимых при совершении разбойного нападения, названные смягчающие обстоятельства, их поведение во время и после совершения преступлений, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ признать данную совокупность обстоятельств исключительной и назначить им наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о

личности подсудимых, суд считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы и определить для отбывания вид исправительного учреждения:

- Абдулмаджидову в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима;

- Зиёеву и Меликмуродову в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Кроме того, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа, а, учитывая положения ч. 6 ст. 53

УК РФ, - и ограничения свободы.

В связи с тем, что Абдулмаджидов, Зиёев, Меликмуродов осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения его исполнения.

В судебном заседании потерпевшим Мамедовым А.Я.о. заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимых 71.700 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, 50.000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 50.000 рублей в качестве возмещения ему расходов на услуги его представителя (адвоката). Впоследствии Мамедовым А.Я.о. в судебном заседании заявлены гражданские иски о взыскании в его пользу с подсудимых:

- 70.500 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, 50.000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 50.000 рублей в качестве возмещения ему расходов на услуги его представителя (адвоката);

- 45.000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, 50.000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 50.000 рублей в качестве возмещения ему расходов на услуги его представителя (адвоката).

Поскольку необходимо произвести расчеты, связанные с гражданскими исками потерпевшего Мамедова А.Я.о., суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ полагает возможным признать за гражданским истцом Мамедовым А.Я.о. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Абдулмаджидова А. А.виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без штрафа и ограничения свободы.

Признать Абдулмаджидова А. А.виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Абдулмаджидову А. А. в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Зиёева М. Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет

6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Признать Зиёева М. Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Зиёеву М. Х. в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Меликмуродова Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы.

Признать Меликмуродова Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Меликмуродову Р. в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Абдулмаджидову А.А., Зиёеву М.Х. и Меликмуродову Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, срок наказания исчислять с 29 февраля 2016 года. Зачесть им в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания их под стражей с 25 марта 2015 года по 28 февраля 2016 года.

Признать за гражданским истцом Мамедовым А.Я.о. право на удовлетворение гражданского иска к подсудимым Абдулмаджидову А.А.,

Зиёеву М.Х. и Меликмуродову Р. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства оставить в ранее установленных местах их хранения до решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий А.Г. Карпов