Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ № 1-89/2017 | Разбой

    уголовное дело № 1-89/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Волгоград                                                                  22 мая 2017 года

    Кировский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

    с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Язгелдыева С.Д.,

    потерпевшего Т.,

    подсудимого Волошина В.Н.,

    защитника-адвоката Фроловой Г.А., представившей ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

    при секретаре Слепухиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    ВОЛОШИНА В.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

    -<ДАТА> приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    -<ДАТА> приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с определением окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <ДАТА> по отбытию срока наказания,

    -<ДАТА> приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от <ДАТА>) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <ДАТА> по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> условно-досрочно на 7 (семь) месяцев 2 (два) дня,

    -<ДАТА> приговором Кировского районного суда г. Волгограда по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден <ДАТА> по отбытию срока наказания;

    по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с <ДАТА>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Волошин В.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в неустановленное следствием время в неустановленном следствием месте, у Волошина В.Н. возник преступный умысел, направленный на нападение на Т. с целью хищения принадлежащего последнему имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и незаконным проникновением в жилище.

<ДАТА> примерно в 04 часа 15 минут Волошин В.Н., будучи решительно настроенным на достижение задуманного, прибыл к домовладению №, расположенному по <адрес>, где постучал в окно домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу.

После того, как хозяин домовладения Т. открыл входную дверь, Волошин В.Н. под предлогом болезненного состояния, попросил Т. дать ему обезболивающие таблетки. Т., будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Волошина В.Н., открыв дверь своего домовладения, пошел за таблетками внутрь своего дома. Волошин В.Н., из корыстных побуждений, в целях личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда Т., и желая наступления таковых, <ДАТА> примерно в 04 часа 16 минут самостоятельно прошел в помещение <адрес>, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище Т., путем обмана.

Находясь в вышеуказанном домовладении, в указанный день примерно в 04 часа 20 минут Волошин В.Н. с целью подавления воли Т. к сопротивлению и доведения своего преступного умысла до конца, используя эффект неожиданности, с целью предотвращения попытки сопротивления потерпевшего, кулаком руки нанес два удара в область лица Т., чем причинил последнему физическую боль. После чего Волошин В.Н., используя в качестве оружия заранее приготовленный для совершения преступления, неустановленный следствием нож, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья Т., стал требовать от последнего передачи принадлежащего Т. имущества, тем самым совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья Т.

Получив отказ от Т., Волошин В.Н., продолжая осуществлять задуманное, удостоверившись, что Т. находится в подавленном состоянии в силу своего престарелого возраста и не может оказать должного сопротивления его преступным действиям, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда последнего и желая наступления таковых, незаконно находясь в помещении домовладения Т. по адресу: <адрес>, Волошин В.Н., <ДАТА> примерно в 04 часа 40 минут взял, из указанного домовладения, тем самым открыто похитил, имущество, принадлежащее Т., а именно: магнитофон «Supra» стоимостью <данные изъяты> рублей, электронные наручные часы «Sharp» стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью <данные изъяты> рублей, прибор для измерения артериального давления стоимостью <данные изъяты> рублей, куртку черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, фонарь светодиодный в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 купюру номиналом <данные изъяты> рублей, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Т., упаковку сосисок, не представляющие материальной ценности для потерпевшего Т. всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После этого Волошин В.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями Т. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и физическую боль.

Подсудимый Волошин В.Н. вину по предъявленному ему обвинению признал частично, отрицая тот факт, что у него при себе в момент совершения преступления имелся нож, а также, что он наносил удары потерпевшему Т. <ДАТА> он находился дома со своей семьей, <ДАТА> ФИО6, с которой он сожительствует, с детьми поехала к своей матери в <адрес>, а он поехал к своей сестре, которая проживает в <адрес>. У него в указанный период времени была повреждена рука от разбитого стакана. Еще ночью рука воспалилась, так как рана гнила. Находясь у сестры, он проснулся и попросил, чтобы ему вызвали автомобиль такси. Когда он немного отъехал от дома сестры на такси, водитель ему сообщил, что не знает дорогу к тому пункту назначения, который он назвал. Так как ему путь также был не известен, он вышел из автомобиля и решил вернуться домой к сестре. Однако, чтобы туда проследовать, ему необходимо было пройти мимо отдела полиции, а у него не имелось при себе никаких документов, удостоверяющих личность. В связи с этим он решил обойти отдел полиции по дороге, которая проходила в частном секторе. Когда он проходил мимо дома Т. (ранее он с ним знаком не был), он решил пройти к нему, чтобы попросить таблетки, так как у него поднялась температура и сильно болела рука. Сколько было при этом времени, ему не известно, так как у него с собой не было ни телефона, ни часов. Далее он подошел к дому Т. и постучал. Через некоторое время в доме зажегся свет, вышел мужчина, как в дальнейшем ему стало известно - Т. Он приоткрыл ворота и попросил, чтобы тот ему дал лекарств. Т. ответил, что ничего не слышит и попросил, чтобы он подошел к тому. Тогда он подошел ближе к Т. и объяснил ситуацию. Т. ответил ему, что посмотрит, есть ли у него лекарства, а затем прошел вглубь дома, при этом входная дверь в дом осталась открыта. Он издалека спросил у Т. водки, чтобы обмыть свою руку, но тот не услышал, поэтому он подошел к тому, со спины и повторил свою просьбу. Т., видимо неверно поняв его, стал в грубой форме прогонять его из дома. Затем Т. повернулся, взял в свои руки палку, в связи с чем он испугался и сильно толкнул того, от чего Т. ударился о косяк дверного проема. Затем он забрал принадлежащее Т. имущество и ушел. Спустя приблизительно 15 минут, находясь на улице, он остановил автомобиль и назвал водителю свой домашний адрес, после чего он был доставлен к себе домой. Ему не известно, по какой причине он похитил имущество, принадлежащее Т. Телефон, который он забрал у потерпевшего, он не отключал, так как предполагал, что кто-то может позвонить. Спустя некоторое время он пошел в магазин, при этом телефон положил в карман куртки, откуда тот выпал и он его потерял. Когда он пришел в дом потерпевшего, у него в руках никаких предметов, в том числе ножа, не имелось, только к его правой руке была прибинтована лангетка, в связи с повреждением руки. В связи с повреждением руки он в какие-либо медицинские учреждения не обращался, в том числе, находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, так как лечил рану народными средствами, и та зажила. Каких-либо угроз в адрес потерпевшего Т. он также не высказывал.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, суд считает Волошина В.Н. виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нём подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, потерпевший Т. суду пояснил, что <ДАТА> он находился у себя дома по адресу: <адрес>. С ним проживает его супруга ФИО7, но в тот момент её не было дома. В ночное время, когда он уже спал, в окно его дома раздался стук, со стороны кухни, то есть с территории домовладения. Он увидел, что за окном кто-то стоит, кто именно - было плохо видно, так как отсутствовало освещение. Впоследствии ему стало известно, что это был Волошин В.Н., тот попросил дать таблетку от головной боли. Так как ему стало жалко Волошина В.Н., он открыл дверной замок и прошёл в жилую комнату за таблетками, а Волошин В.Н. проследовал за ним. Затем он передал тому таблетки и сказал, чтобы Волошин В.Н. покинул его дом, так как уже ночное время суток. Тогда Волошин В.Н. нанес ему удар рукой в левую височную область, а после в нижнюю челюсть. У него от нанесенных ударов появилась кровь во рту и немного крови из рассечения на левом виске. В связи с полученными ударами он в данный момент плохо слышит. Он снова стал настаивать, чтобы Волошин В.Н. покинул его дом. Затем Волошин В.Н. достал нож и сказал ему дословно: «Будешь возникать, я тебе брюхо распорю», а кроме того потребовал отдать тому принадлежащее ему ценное имущество. Указанный нож был кухонным, его клинок длиной был около 13 см., рукоять ножа, насколько помнит, была светлая. Из какого материала она была выполнена, не помнит. Он не сопротивлялся Волошину В.Н. и не кричал, так как понимал, что в сложившейся ситуации это бесполезно. Он просто присел на кровать и замолчал. Далее Волошин В.Н. начал искать ценное имущество, поднимал постельное бельё, открывал холодильник, шкафы. Из холодильника Волошин В.Н. забрал продукты, затем забрал его куртку, в кармане которой находилось <данные изъяты> рублей, справка об инвалидности, билет союза журналистов. К тому же Волошин В.Н. похитил у него магнитолу, тонометр, часы. В общей сложности Волошин В.В. похитил принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма является для него существенной, поскольку его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. Ему на стадии предварительного следствия были возвращены некоторые вещи, а именно: тонометр, часы, фонарик и магнитола. В данный момент причиненных ему Волошиным В.Н. телесных повреждений уже не заметно, но до настоящего времени у него шатаются зубы от нанесенных ударов и нарушен слух. Освещение в его доме нормальное, его зрение также в пределах нормы, демонстрируемое Волошиным В.Н. оружие он видел на расстоянии около 10-15 сантиметров от своего лица, в связи с чем перепутать нож с каким-либо иным предметом он не мог.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Т., данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что по адресу: <адрес> он проживает длительное время один. Данный дом оформлен на его супругу ФИО7, которая проживает отдельно, но постоянно навещает его, а также наводит в доме порядок.             <ДАТА> он весь день находился дома. Примерно в 15 часов его супруга ушла из дома, чтобы переночевать в своей <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут этого же дня года он лёг спать, закрыв перед этим входную дверь, и входную калитку на участок. <ДАТА> примерно в 04 часа 15 минут он проснулся и услышал стук в окно, исходящий со стороны кухни. После чего он подошел к одной двери в дом и услышал незнакомый мужской голос. Неизвестный мужчина просил дать ему таблетки для обезболивания, так как у того очень сильно болела голова. Он решил открыть входную дверь. На пороге его дома стоял незнакомый мужчина высокого роста в светлой куртке, как в ходе предварительно расследования ему стало известно - Волошин В.Н., который попросил его дать таблетки, на что он согласился и сказал, чтобы тот ожидал его у входной двери, не проходя в дом, а он тем временем сходит за таблетками. На его взгляд, Волошин В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел в жилую комнату для того, чтобы взять таблетки, после чего повернулся и обнаружил, что Волошин В.Н. стоит сзади него. Он передал Волошину В.Н. обезболивающие таблетки и попросил, чтобы тот вышел из его дома, на что последний ответил отказом, после чего нанес ему один удар в область левого глаза кулаком, и он почувствовал физическую боль. Затем он почувствовал ещё один удар в область подбородка. От полученных ударов он сделал несколько шагов назад, а Волошин В.Н. схватил его за свитер левой рукой и поднял правую руку, в которой у него находился нож, которого он ранее не видел. Длина лезвия данного ножа была примерно 13-15 сантиметров, с деревянной ручкой серого цвета. Волошин В.Н. стал требовать выдать ему ценное имущество, которое ему не принадлежало. На что он ответил отказом, после чего Волошин В.Н. поднёс руку с ножом к его лицу и сказал, что «вспорет ему брюхо», если он будет тому мешать. Он потребовал Волошина В.Н. покинуть его дом, но тот его не послушал и стал забирать его имущество, а именно два сотовых телефона марки «Nokia» стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, который материальной ценности не представляет, 1 купюру номиналом <данные изъяты> рублей, куртку чёрного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, наручные часы «Sharp», стоимостью <данные изъяты> рублей, магнитофон «Supra» стоимостью <данные изъяты> рублей, прибор для измерения давления стоимостью <данные изъяты> рублей, фонарь в корпусе чёрного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, а также сосиски из холодильника, не представляющие для него материальной ценности. Затем Волошин В.Н. покинул его дом. Общая сумма материального ущерба причиненного ему, составила <данные изъяты> рублей и для него является значительной, так как его пенсия составляет <данные изъяты> рублей. О том, что в момент кражи принадлежащей ему куртки, в ней находился паспорт гражданина РФ на его имя, Волошин В.Н., совершающий преступление, не знал, так как он тому об этом не говорил. В ходе предварительного расследования ему было возвращено: часы стоимостью <данные изъяты> рублей, прибор для измерения давления стоимостью <данные изъяты> рублей, магнитофон «Supra» стоимостью <данные изъяты> рублей, пластиковый фонарь в корпусе чёрного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, аккумуляторная батарея сотового телефона марки «Nokia» для него материальной ценности не представляющая. От исковых заявлений по данным предметам отказался, в связи с чем причинённый преступлением ущерб для него составляет <данные изъяты> рублей, что для него является значительным (том №, л.д. 16-19; л.д. 87-91; л.д. 160-163).

После оглашения показаний потерпевший Т. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что проживает совместно со своим сожителем Волошиным В.Н. по адресу: <адрес>, охарактеризовать того может с положительной стороны. С Волошиным В.Н. у них имеется двое малолетних детей, также в данный момент она беременна от него. Волошин В.Н. употребляет алкоголь только по праздникам. <ДАТА> она должна была направиться со своим сыном на медико-социальную комиссию, для установления тому инвалидности. По этой причине она уехала к своей матери, которая проживает в <адрес>. Волошин В.Н. в это время поехал к своей сестре, проживающей в <адрес>, в районе остановки общественного транспорта «Библиотечная». У Волошина В.Н. при этом имелась рана на руке, в связи с тем, что он, ранее разбив стакан, повредил её. После этого кисть правой руки у него сильно болела и длительное время не заживала. Домой она вернулась <ДАТА>. В указанный период времени она переживала из-за предстоящей хирургической операции ребенка и не разговаривала с Волошиным В.Н., а тот был взволнован. По возвращению домой она увидела находящееся там чужое имущество, а именно какую-то коробку, фонарик, аппарат для измерения давления, кому принадлежат эти вещи, на тот момент ей было неизвестно. Когда она спросила у Волошина В.Н., что это, тот ответил, что потом ей расскажет. Спустя некоторое время к ним домой пришли сотрудники полиции, пояснили, что Волошин В.Н. совершил преступление. Впоследствии она также у себя дома обнаружила не принадлежащий им магнитофон, который самостоятельно отдала в полицию. Чужие часы, куртку и телефоны она у себя дома не видела.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в январе 2017 года, точную дату не помнит, в вечернее время, он проходил мимо отдела полиции № УМВД России по <адрес>, там к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, на что он согласился. На месте совершения преступления, в частном доме находился потерпевший, который рассказывал о том, как к нему в дом ворвался незнакомый ему мужчина, при этом у того в руке было что-то похожее на нож. В ходе проведения проверки показаний на месте с участием потерпевшего применялась фотосъемка. При проведении указанного следственного действия участвовал также и второй понятой, но тот ему знаком не был и анкетные данные его он не помнит. По окончании проверки показаний на месте следователем был составлен протокол, который он прочитал и поставил в нём свои подписи. Ни от кого из присутствующих замечаний не поступило. В протоколе всё соответствовало действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА> примерно в 11 часов 00 минут он проходил мимо отдела полиции в направление <адрес> и к нему подошел сотрудник полиции, который, представившись, предложил ему поучаствовать в качестве понятого в проверке показаний на месте. Он согласился. После чего они направились в отдел полиции <адрес>, где уже находились неизвестные для него ранее люди. В отделе полиции ему были представлены участники следственного действия потерпевший Т., следователь ФИО17, понятой ФИО18, оперативник ФИО19, статист ФИО20. Следователь разъяснил права и обязанности участников следственного действия. Затем они сели в служебные автомобили и по указанному потерпевшим Т. маршруту проследовали к дому № по <адрес>. Выйдя из служебного автомобиля у вышеуказанного <адрес>, они проследовали к калитке участка, указанной потерпевшим. Т. сообщил, что <ДАТА>, перед тем как лечь спать, он закрыл калитку и вернулся к себе домой. После чего примерно в 20 часов 30 минут <ДАТА> спать он закрыл калитку и вернулся к себе домой, после чего примерно в 20 часов 30 минут <ДАТА> лёг спать. Т. сообщил, что примерно в 04 часов 15 минут он проснулся, услышав стук в окно кухни, после чего последовал к входной двери и указал, где он находился, когда пустил незнакомого человека. Затем Т. прошёл в жилую комнату за таблетками и, повернувшись, увидел незнакомца. Далее потерпевший сообщил, что получил от незнакомого мужчины два удара кулаком в области лица. После чего по требованию потерпевшего, был приглашен статист, чтобы продемонстрировать изложенное, перед этим определив расстояние между ним и незнакомцем. Затем Т. пояснил, что в этой же комнате, незнакомый мужчина, угрожал ему ножом. Следователем был приглашен статист, которому была вложена в правую руку металлическая линейка, которой была проведена имитация угрозы потерпевшему Т. При освещении в данной комнате, на указанном расстоянии, линейку было видно хорошо. После окончания следственного действия, все участники следственного действия проследовали в отдел полиции №, для составления протокола проверки показаний на месте (том №, л.д. 178-181).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в <ДАТА> года, точную дату не помнит, сотрудник полиции Протасов пригласил его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте. Они приехали в дом потерпевшего, и последний рассказал, как к нему в дом проследовал Волошин В.Н. и как наносил ему удары, а также что последний украл у того денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и ещё что-то. Что именно в настоящий момент не помнит, в связи с давностью событий. Также потерпевший пояснял, что Волошин В.Н. нанес тому несколько ударов, к тому же угрожал ножом. Кроме него там находился еще один понятой, данные которого ему не известны, так как ранее он с тем знаком не был. По окончанию следственного действия был составлен протокол, в котором он поставил свои подписи. При проведении указанного следственного действия также осуществлялась фотосъемка.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА> примерно в 17 часов 50 минут он проходил мимо отдела полиции № <адрес>. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции и предложил ему поучаствовать в следственном действии - проверке показаний на месте. Он согласился. Затем, они зашли в отдел полиции где, уже находились неизвестные ему люди. В отделе полиции ему сообщили, что он будет участвовать в следственном действии в качестве понятого. На территории отдела полиции ему были представлены, иные участники следственного действия, а именно: потерпевший Т., следователь ФИО21, оперативный сотрудник ФИО24, второй понятой ФИО23, и статист ФИО22. Следователь разъяснил права и обязанности участников следственного действия. Затем все участники следственного действия сели в служебные автомобили, и направились к дому № по <адрес>. Прибыв на место, потерпевший сообщил, что находился в данном доме <ДАТА>, и лег спать примерно в 20 часов 30 минут, перед этим закрыв калитку на данный участок. Также он сообщил, что примерно в 04 часа 15 минут проснулся от стука и прошел к окну. При этом потерпевший прошел к входной двери своего дома и указал местонахождение незнакомого ему ранее человека, который просил дать ему таблетки. Затем потерпевший указал местонахождение неизвестного ему человека в момент передачи таблеток. Далее потерпевший указал место, где ему было нанесено два удара нападавшим, а затем - где неизвестный мужчина угрожал ему ножом. После окончания следственного действия все участники проследовали в отдел полиции № для составления протокола проверки показаний на месте (том №, л.д. 182-185).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 опроверг их в части того, что он был приглашен для участия в следственном действии рядом с отделом полиции, в действительности – к нему домой приехал сотрудник полиции по фамилии ФИО25 и предложил ему поучаствовать в проверке показаний на месте, на что он согласился. При этом указанный сотрудник полиции не является его родственником или близким знакомым. Ему известна только фамилия последнего. В остальной части свидетель ФИО10 ранее данные показания подтвердил в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшего Т., свидетелей ФИО6, ФИО9 и ФИО10 достоверными и, как доказательство вины подсудимого Волошина В.Н. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Наряду с вышеизложенными показаниями вина подсудимого Волошина В.Н. подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами.

Согласно заявлению Т., зарегистрированному в КУСП № ОП № Управления МВД России по <адрес> от <ДАТА>, он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА> примерно в 04 часа 15 минут из его дома открыто похитило принадлежащее ему имущество и причинило ему телесные повреждения (том №, л.д. 3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, было установлено и осмотрено место совершения преступления в отношении Т. – частное домовладение № по <адрес> (том №, л.д. 4-12).

Согласно рапортам оперуполномоченного ФИО11, в ходе ОРМ установлено наличие соединений <ДАТА> между абонентским номером № похищенного сотового телефона и абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО6 (том №, л.д. 50,56).

Из протоколов осмотра предметов (документов) от <ДАТА> следует, что была осмотрена детализация соединений абонентского номера «№» и абонентского номера «№» за период времени с 00 часов <ДАТА> по 00 часов <ДАТА>, и в ходе осмотра установлены факты исходящих и входящих соединений абонентского номера «№» (похищенного у Т.) с абонентским номером «№» (зарегистрированным на ФИО6) в период времени с 03 часов 52 минут по 09 часов 25 минут <ДАТА>, а также факт поступления СМС-сообщений с абонентского номера «№» (похищенного у Т.) на абонентский номер «№» (зарегистрированный на ФИО6) (том №, л.д. 144-145, 147-148).

Указанная детализация телефонных соединений признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том №, л.д. 146, 149, 52, 59-66).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, было осмотрено домовладение № по <адрес>, и в ходе осмотра было обнаружено и изъято похищенное у Т. имущество: прибор для измерения артериального давления, наручные часы «Sharp», аккумуляторная батарея от сотового телефона марки «Nokia», фонарь в корпусе черного цвета, руководство к использованию прибора для измерения артериального давления, провод для питания магнитофона марки «Supra» (том №, л.д. 68-81).

Согласно протоколу выемки от <ДАТА>, у свидетеля ФИО6 был изъят магнитофон марки «Supra», который был ранее похищен у Т. (том №, л.д. 129-130).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА> и в ходе выемки от <ДАТА> предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №, л.д. 150-156, 157).

В соответствии с протоколом предъявления лица опознания от <ДАТА>, в присутствии понятых потерпевший Т. опознал Волошина В.Н. как лицо, которое <ДАТА> незаконно проникло в <адрес>, нанесло ему удары кулаком в область лица, и под угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия, открыто похитило принадлежащее ему имущество (том №, л.д. 101-104).

Из протокола проверки показаний на месте от <ДАТА> судом установлено, что в присутствии двух понятых потерпевший Т. продемонстрировал место совершения в отношении него преступления Волошиным В.Н., взаимное расположение его и Волошина В.Н. во время совершения преступных действий, а также механизм и локализацию нанесенным последним ему ударов (том №, л.д. 168-177).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Волошина В.Н. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами доказано совершение подсудимым Волошиным В.Н. инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Суд считает квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно вмененным и доказанным, поскольку он нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. О том, что у подсудимого имелся при себе нож и он, приставив его к потерпевшему, требовал передачи имущества, свидетельствуют показания потерпевшего Т., не доверять которым суд не находит оснований. О применении ножа в отношении Т. также сообщают свидетели ФИО12 и ФИО10, которые со слов потерпевшего знают обстоятельства совершенного преступления. Поскольку применение ножа имело место, нож находился в руках у Волошина В.Н., когда он совершал активные действия, направленные на хищение имущества, требовал в этот момент его передачи, понимая, что под воздействием ножа, потерпевший скажет, где находится его ценное имущество, а также не окажет какого-либо сопротивления, чего подсудимый добивался и в конечном итоге добился, суд считает, что данный квалифицирующий признак обоснованно вменен подсудимому.

Что касается квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище, то данный признак также имеет место и вменен подсудимому обоснованно, поскольку Волошин В.Н. проник в домовладение потерпевшего против его воли, что подтверждается показаниями последнего, а также и показаниями самого подсудимого о том, что разрешения зайти в дом Т. ему не давал, в жилище он проследовал самостоятельно, а в ответ на требование Т. покинуть его дом, он «толкнул» последнего, от чего тот ударился о дверной косяк, после чего похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Доводы подсудимого Волошина В.Н. о том, что при совершении нападения на потерпевшего ударов последнему он не наносил, а также не демонстрировал Т. нож и не высказывал каких-либо угроз – суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не доверять содержанию которых у суда оснований не имеется, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты подсудимого от уголовного преследования.

Деяние Волошина В.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения Волошина В.Н. от уголовной ответственности и наказания – не усматривается, и он подлежит наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Волошину В.Н. наказания суд учитывает характер совершённого им преступления (совершил особо тяжкое преступление против собственности), данные о его личности (по месту проживания характеризуется посредственно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоит на учете по месту содержания под стражей с диагнозом «гинекомастопатия, хронический геморрой»), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волошина В.Н., в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей на иждивении у виновного, а также частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и состояние его здоровья.

Волошин В.Н. четыре раза судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в связи с чем и в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Волошина В.Н., и при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения Волошину В.Н. наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

    При разбирательстве уголовного дела также не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступлений, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Волошину В.Н. положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, по которому он признан виновным.

    С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Волошину В.Н., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

    При этом суд находит нецелесообразным назначать Волошину В.Н. дополнительные виды наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях Волошина В.Н. особо опасного рецидива преступлений, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Волошина В.Н. и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении указанного подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

    По настоящему делу потерпевшим Т. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

    Рассматривая указанные исковые требования потерпевшего, суд, руководствуясь положениями ст. 44 УПК РФ, ст. 131,132 ГПК РФ, считает необходимым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения, в связи с ненадлежащим оформлением гражданского иска, разъяснив потерпевшему Т. его право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, представляющие для потерпевшего Т. материальную ценность, подлежат возвращению по принадлежности, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ВОЛОШИНА В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Волошину В.Н. исчислять с <ДАТА>.

    Меру пресечения Волошину В.Н. оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Волошина В.Н. под стражей по настоящему уголовному делу в период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

Исковое заявление Т. оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-прибор для измерения артериального давления, наручные часы «Sharp», аккумуляторную батарею сотового телефона марки «Nokia», фонарь в корпусе черного цвета, руководство к использованию прибора для измерения артериального давления, провод для питания магнитофона марки «Supra», магнитофон марки «Supra», хранящиеся у потерпевшего Т., - по вступлению приговора в законную силу оставить у Т., сняв с него обязательство по их ответственному хранению;

- детализацию телефонных соединений по номеру «№» и по номеру «№», хранящуюся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья                                           Ю.А. Морозов