Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ № 1-80/2017 | Разбой

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО16

с участием: государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО3, его защитников – адвокатов ФИО7, ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работавшего слесарем в сервисном центре «****** в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работавшего мойщиком автомобилей и автослесарем у <адрес>., в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено в <адрес> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений сформировался умысел о нападении на Потерпевший №1 в целях хищения ее имущества с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, с незаконным проникновением в ее жилище.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО3 и ФИО2 для совершения преступления приискали неустановленные следствием два ножа, а также две вязаные шапки с прорезями для глаз и рта, две пары вязаных перчаток с целью сокрытия следов преступления и для облегчения совершения преступления разработали преступный план, распределили между собой роли.

Около 18.37 час. ФИО3, выполняя отведенную ему роль в преступлении, посредством сотовой связи, под надуманным предлогом договорился с Потерпевший №1 о встрече в тот же день в 19.30 час. у нее в квартире, после чего, реализуя задуманное, ФИО3 и ФИО2 прибыли к месту назначения, ФИО2 в соответствии с его ролью, зашел в подъезд дома, где проживала Потерпевший №1, и спрятался на лестничной площадке между первым и вторым этажами, ФИО3 в это время, выполняя свою роль, путем телефонного звонка вызвал Потерпевший №1 из квартиры с целью открыть ему дверь в подъезд, что последняя и сделала, пригласив ФИО3 следовать за ней, после чего, повернулась спиной к ФИО3 и направилась в квартиру, при этом, ФИО3, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не наблюдает за его действиями, надел заранее приготовленную шапку с прорезями для глаз и рта, из внутреннего кармана куртки достал нож и, обхватив левой рукой Потерпевший №1 за туловище, а правой рукой зажав рот, втолкнул ее в квартиру, выразив угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, тем самым незаконно проник в квартиру. В это время ФИО2, исполняя отведенную ему преступную роль, также надев заранее приготовленную шапку с прорезями для глаз и рта, вошел в квартиру следом за ФИО3, незаконно проникнув в нее, и закрыл дверь.

Продолжая преступные намерения, около 19.05 час. ФИО3, направив в сторону Потерпевший №1 нож в целях создания угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, посадил ее на кровать в комнате квартиры, ФИО2 в это время, также демонстрируя нож, направил его в сторону Потерпевший №1 и потребовал передать им денежные средства, на что Потерпевший №1 ответила отказом, тогда ФИО2, чтобы сломить ее сопротивление, нанес последней один удар ногой в область ключицы, а ФИО3, действуя с той же целью, нанес ей один удар кулаком в область левого глаза, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

В целях отыскания ценного имущества ФИО2 обыскал квартиру ФИО11, ФИО3 в это время, направив в сторону потерпевшей нож, удерживал последнюю на кровати, выражая тем самым угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья в случае воспрепятствования их действиям. В ходе обыска квартиры, ФИО2 отыскал и открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «******», стоимостью 20999 руб. с двумя сим-картами операторов ПАО «ВымпелКом» и ПАО «Мегафон», не представляющими материальной ценности, неисправный мобильный телефон «******», стоимостью 500 руб. и мобильный телефон «******», стоимостью 3000 руб., которые, согласно договоренности, передал ФИО3

После чего, в целях хищения денежных средств Потерпевший №1, ФИО2 подошел к последней и, удерживая нож в одной руке, а ногу Потерпевший №1 в другой, под угрозой жизни и применения к ней насилия в виде отрезания пальцев на ноге, потребовал передать им денежные средства, хранимые в квартире, Потерпевший №1, восприняв действия ФИО2 и ФИО3 как реальную угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья и опасаясь ее осуществления, достала и передала ФИО2 денежные средства в сумме 15000 руб., получив которые, ФИО3 и ФИО2 скрылись с места преступления, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 39499 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, полагает, что его действия по проникновению в квартиру потерпевшей являлись законными, так как был приглашен последней добровольно по предварительной договоренности. Показал, что перед встречей с Потерпевший №1 приобрел маски и сим-карты без регистрации, после чего договорился о встрече с Потерпевший №1, при этом сказал ей, что будет с другом, она пригласила их к себе домой, назвала адрес, он и ФИО2 между собой обговорили, кто будет находиться в подъезде, а кто первым зайдет в квартиру, взяли ножи, но применять их не собирались, подъехав к дому в назначенное время, ФИО2 зашел в подъезд, поднялся на площадку между первым и вторым этажами, а он оставался на улице и позвонил потерпевшей, чтобы она вышла открыла дверь в подъезд, Потерпевший №1 вышла, они поприветствовали друг друга и пошли в квартиру, Потерпевший №1 шла впереди, он за ней, пока шли до квартиры он надел маску на лицо, после того, как зашли в квартиру, он обхватил Потерпевший №1 за талию одной рукой, второй рукой зажал ей рот и спросил одна ли она в квартире, на что она сказала, что не одна, тут же в квартиру зашел ФИО2 и прошел по квартире с целью убедиться, что посторонних в квартире нет, после чего, он (ФИО3) завел Потерпевший №1 в комнату, посадил на кровать, сам сел напротив нее и в руках держал нож, угроз лично он потерпевшей не высказывал, только нанес один удар по лицу, похитив 15000 руб. и сотовые телефоны, он и ФИО2 ушли, похищенное поделили пополам. В содеянном раскаивается.

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО3 в части проникновения в квартиру, его показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, при допросе в качестве обвиняемого, ФИО3 пояснял, что, находясь у квартиры потерпевшей, он одел маску, достал нож и обхватив Потерпевший №1 со спины, зажал ей рот рукой, чтобы не кричала и спросил есть ли кто еще в квартире, она ответила, что дома не одна, после зашли в квартиру и следом зашел ФИО2 уже в маске и с ножом. При этом, утверждал, что именно он втолкнул потерпевшую в квартиру, угрожая ей ножом и заткнув рот, чтобы не кричала (т. 1 л.д. 16-18, 23-29).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению также признал частично, оспаривая наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», поскольку оказался в квартире потерпевшей по приглашению последней. По обстоятельствам деяния пояснил, что находясь с ФИО12 у него дома, в силу сложившегося трудного материального положения, решили обогатиться, с этой целью в сети Интернет нашли девушку, оказывающую интим услуги на дому, договорились с ней о встрече, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 съездили к ней на разведку, он зашел к ней в квартиру, посмотрел обстановку, должны были в тот день совершить преступление, но побоялись, так как не было ни ножей, ни масок при себе, дня через 3-4 решили задуманное закончить, ФИО3 купил маски, а он взял из дома ножи, которые потом выбросили, приехав к потерпевшей, он зашел в подъезд, встал между первым и вторым этажами, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, стоя в подъезде, ему не был виден обзор, то есть он не видел ни потерпевшую, ни ФИО3, мог только слышать их, ФИО3 зашел в квартиру к Потерпевший №1, в этот момент он услышал разговор Потерпевший №1 и ФИО3 о том, что она в квартире не одна, тогда он также зашел в квартиру, одел маску, прошел на кухню, взял там домашних животных и закрыл в ванной, затем прошли в комнату, он достал нож, так как увидел, что ФИО3 с ножом в руке и тоже решил достать, стал искать деньги, не нашел, на его вопрос потерпевшая отказалась сказать где хранит деньги, тогда он нанес удар потерпевшей ногой в область плеча, ФИО3 также нанес ей удар, после этого Потерпевший №1 отдала деньги, они взяли три телефона и ушли. Угроз отрезать потерпевшей пальцы он не высказывал, эту версию придумал следователь. Раскаивается в содеянном.

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО2, его показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, при допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 пояснял, что находясь в подъезде, наблюдал как потерпевшая вышла из квартиры, его не заметила, открыла дверь подъезда, впустила ФИО3, по пути к двери квартиры ФИО3 шел сзади и схватил Потерпевший №1, уже был в маске и с ножом, он, в свою очередь в маске и с ножом спустился к ним, ФИО3 и Потерпевший №1 зашли в квартиру, он следом за ними. В ходе требования передачи денег, ФИО3 взял Потерпевший №1 за ногу и обещал отрезать пальцы на ноге, а также обещал порезать собаку (т. 1 л.д. 177-180, 188-194).

Суд отмечает, что показания подсудимыми в ходе предварительного расследования были даны добровольно, без оказания какого – либо физического и психологического воздействия, о чем свидетельствует соблюдение процедуры допросов, перед которыми им разъяснялись права, в том числе, не свидетельствовать против себя, а также о том, что их показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае отказа от них, кроме того, допросы всегда проводились с участием адвоката, когда исключалось любое воздействие со стороны органов следствия. О каких-либо нарушениях либо применении незаконных методов воздействия ни подсудимыми, ни их защитниками, не заявлялось.

По убеждению суда, в основу приговора следует положить показания подсудимых ФИО3 и ФИО2, данные ими в период предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные показания последовательны и согласуются с иными проверенными судом доказательствами по уголовному делу.

Так, причастность ФИО3 и ФИО2 к совершению преступления объективно подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в октябре 2016 через Интернет познакомилась с ФИО2, встретилась с ним за два-три дня до случившегося, пообщались, но общий язык не нашли, потом позвонил подсудимый ФИО3 и предложил встретиться, она пригласила его к себе домой, обговорили время встречи, при этом, не обсуждали один он придет или нет, в течение 40 минут он подъехал, позвонил, она пошла открывать дверь в подъезд, так как домофон не работал, они поздоровались и пошли в квартиру, она шла впереди, он за ней, потом он обхватил ее за талию правой рукой, второй рукой закрыл рот, опустив глаза, она увидела у него в правой руке нож с деревянной ручкой, ФИО3 спросил одна ли она в квартире, она сказала, что нет, после чего, она открыла квартиру, они зашли, следом вошел ФИО2, его она узнала по голосу, телосложению и одежде, он закрыл за собой дверь, прошелся по квартире, подсудимые спросили где у нее хранятся деньги, она ответила, что дома денег нет, тогда ФИО2 стал искать по квартире, ФИО3 просто около нее сидел и держал перед собой нож, обыскав квартиру, ФИО2 деньги не нашел, стал агрессивным, подошел к ней и ударил ногой по ключице, в этот момент она сидела на кровати и была в шоке от происходящего, ФИО2 вновь спросил про деньги, продолжая искать, ФИО3 продолжал сидеть напротив с ножом в руках, в связи с чем, ни уйти, ни позвонить кому-либо она не могла, потом ФИО3 поднял ее с кровати, ФИО2 обыскал кровать, ничего не нашел и сказал ФИО3, чтобы последний разговорил ее и ФИО3 ударил ее кулаком в глаз, после чего ФИО2 нашел телефоны, отдал их ФИО3 и снова стал нервничать, что не может найти деньги, подошел к ней, взял за ногу и сказал, что отрежет пальцы, при этом, в руке держал нож. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она достала деньги и отдала ФИО2, после чего они ушли.

При проведении очной ставки с ФИО2 и ФИО3, потерпевшая давала аналогичные показания, утверждая о том, что впустив ФИО3 в подъезд, она развернулась и пошла к квартире, поднявшись на лестничную площадку, ФИО3, находившийся сзади, закрыл ей рот одной рукой, а второй рукой держа нож, запихнул ее в квартиру и продолжал удерживать, следом на ними в квартиру вошел ФИО2 в маске с ножом в руке и закрыл дверь, обыскав квартиру, ФИО2 похитил три мобильных телефона, передал их ФИО3, затем, требуя передачи денежных средств с ножами в руках, ФИО2 нанес ей один удар ногой в область ключицы, а ФИО3 удар кулаком в лицо, получив от нее денежные средства, подсудимые скрылись (т. 1 л.д. 169-172, т. 2 л.д. 40-46).

Также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила о совершенном в отношении нее преступлении и хищении ее имущества (т. 1 л.д. 15).

Согласно сообщению сотового оператора ООО «Екатеринбург-2000» похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон «******» (imei: № ******) использовался в сети указанного оператора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сим-картой абонента ФИО2 (т. 1 л.д. 29), а похищенный мобильный телефон «******» (imei: № ******) использовался в сети указанного оператора в период с 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 20.30 час. ДД.ММ.ГГГГ с сим-картой абонента ФИО3 (т. 1 л.д. 43).

Указанные ответы ООО «Екатеринбург 2000» осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 38-41).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъяты документы, подтверждающие факт приобретения похищенного мобильного телефона «******» (imei: № ******) по цене 20999 руб., что отражено в протоколе выемки (т. 1 л.д. 73-74), изъятые товарный чек и страховой полис осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 75-76, 82-83).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.30 час. до 18.00 час. в присутствии понятых, из правого переднего кармана его джинсов изъят мобильный телефон марки «****** imei: № ****** (т. 1 л.д. 59), который Потерпевший №1 в ходе осмотра опознала как похищенный у нее. При вскрытии задней крышки корпуса указанного телефона, в оборудованном гнезде обнаружена сим-карта с абонентским номером № ****** зарегистрированным на ФИО3 (т. 1 л.д. 63-67).

Из содержания протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных для опознания трех лиц опознала ФИО2 как лицо, совершившее хищение ее имущества (т. 1 л.д. 158-161).

При личном досмотре ФИО2, о чем составлен протокол, в присутствии понятых у него из правого кармана куртки изъят мобильный телефон «Samsung» (т. 1 л.д. 58).

В ходе осмотра изъятого телефона, в оборудованном гнезде обнаружена сим-карта с абонентским номером сотового оператора «Екатеринбург2000» (Мотив) – № ******, зарегистрированным на абонента ФИО2 (т. 1 л.д. 60-62).

Изъятая и приобщенная к материалам уголовного дела детализация абонентского номера № ****** зарегистрированного в ПАО «Мегафон» на Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличии в значимый период времени соединений между потерпевшей и подсудимыми, что подтверждает показания как потерпевшей, так и подсудимых о предварительных договоренностях о встречах и их встречах в указанный период (т. 1 л.д. 128-132).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подробно и последовательно изложил обстоятельства совершенного преступления, однако, пытаясь смягчить свою ответственность, намеренно сообщил, что в подъезде дома он исполнял роль ФИО2, а ФИО2 исполнял его роль (т. 2 л.д. 2-11).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений о том, что вина подсудимых в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, в которых она последовательно подтвердила обстоятельства совершенного на нее нападения подсудимыми, конкретизировала действия каждого из них. Оснований не доверять ее показаниям не усматривается, кроме того, они подтверждаются показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования о совместном участии в нападении на Потерпевший №1 по предварительному сговору с подробным описанием проникновения в квартиру последней и хищения ее имущества, именно эти показания, по мнению суда, имеют приоритет, поскольку являются наиболее приближенными к истине ввиду отсутствия времени для выработки защитных версий и они полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Отдельные неточности и расхождения в показаниях ФИО3 и ФИО2 о том кто был инициатором совершения преступления, а также кто из них взял потерпевшую за ногу с обещанием отрезать пальцы, на квалификацию их действий не влияют и по убеждению суда, обусловлены тем, что каждый из них, в целях защиты, пытается преуменьшить свою роль в преступлении.

При этом, как уже отмечено судом выше, к показаниям подсудимых, данных ими в судебном заседании о способе проникновения в квартиру, суд относится критически, как к стремлению смягчить таким способом ответственность за содеянное.

Оценивая первоначальное искажение потерпевшей обстоятельств совершенного в отношении нее деяния, суд отмечает, что впоследствии Потерпевший №1 привела мотивированное обоснование такому поведению, вызванному необходимостью сокрытия от иных лиц деятельности, которой она занимается незаконно, дальнейшее сообщение событий преступления полностью согласуется с установленными фактическими обстоятельствами и показаниями подсудимых.

Оснований для иной квалификации действий ФИО3 и ФИО2, не имеется.

Наличие в деянии подсудимых названных квалифицирующих признаков разбоя сомнений у суда не вызывает.

Факт предварительного сговора на совершение разбоя подтверждается тем, что действия подсудимых носили одновременный, совместный и согласованный характер, что свидетельствует об их едином умысле, направленном на нападение с целью завладения имуществом потерпевшей. Оба участника нападения выполняли объективную сторону преступления, нуждаясь в денежных средствах, ФИО3 и ФИО2 договорились совершить хищение имущества потерпевшей, с которой ФИО2 познакомился в соц. сетях, для чего приобрели предметы конспирации в виде черных шапок с прорезями для глаз и рта и, взяв с собой ножи, прибыли в квартиру потерпевшей, где совместно и согласованно, демонстрируя ножи с целью устрашения потерпевшей и подавления ее воли к сопротивлению, высказали Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего, похитили имущество и денежные средства последней на сумму 39499 руб. При этом, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исходя из обстоятельств совершения преступления, количества нападавших, характера их действий, потерпевшая восприняла реально и сама передала имеющиеся у нее денежные средства.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в них с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В квартиру потерпевшей подсудимые пришли с целью совершения корыстного преступления. При этом, по убеждению суда, не имеет правового значения, что изначально ФИО3 был приглашен самой потерпевшей для совместного времяпрепровождения, поскольку туда осужденные пришли с преступными намерениями, что согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" N 29 от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) само по себе свидетельствует о противоправности проникновения в жилище.

То обстоятельство, что ФИО3 фактически не принимал участия в отыскании ценного имущества и не высказывал потерпевшей требований по передаче имущества, на квалификацию его действий не влияет, поскольку его действия в составе группы лиц по предварительному сговору и в связи с отведенной ему ролью, были направлены на угрозу применения насилия к потерпевшей и подавление ее воли к сопротивлению, что позволило ФИО2 беспрепятственно обыскать квартиру, обнаружить принадлежащее потерпевшей ценное имущество, а также завладеть денежными средствами.

Вместе с тем, факт применения подсудимыми при нападении в качестве оружия ножей, по мнению суда, не нашел своего подтверждения в силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Кроме того, согласно предъявленному обвинению, фактические обстоятельства применения предметов (ножей) в качестве оружия, органом предварительного расследования не указаны, подсудимые, действуя с целью завладения имуществом потерпевшей, лишь демонстрировали их с целью предотвращения возможного сопротивления с ее стороны и высказывали готовность применить их в случае невыполнения Потерпевший №1 требований о передаче денежных средств, как такового реального применения ножей не установлено и подсудимым не вменено, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, что не влияет на квалификацию действий подсудимых.

На основании изложенного, суд считает доказанным, что ФИО3 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и эти их действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих их наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления.

Совершенное общественно опасное деяние является умышленным, носит оконченный характер, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких, направлено против собственности, а также жизни и здоровья человека.

С учетом степени общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для смягчения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая данные о личности подсудимых, суд принимает во внимание частичное признание ими вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, их достаточно молодой возраст, образование, трудовую занятость каждого, семейное положение и наличие постоянного места жительства, социально одобряемые планы на будущее, положительные характеристики ФИО3 в быту и по месту работы, наличие благодарности за его участие в конкурсе «Лучший по профессии», положительные отзывы о личности ФИО2 в период получения профессионального образования, наличие благодарности и грамот, а также его положительные характеристики в быту и по месту работы. Также судом учитываются данные, сообщенные подсудимыми об удовлетворительном состоянии их здоровья, обусловленном наличием заболеваний, препятствующих службе в армии ФИО2 и травм, полученных в результате ДТП ФИО3, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО3 и ФИО2 не состоят.

По месту содержания под стражей в период предварительного расследования подсудимые характеризуются удовлетворительно.

Обсуждая вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд отмечает следующее.

Явки с повинной подсудимых ФИО3 и ФИО2 не могут быть признаны смягчающим их наказание обстоятельством, поскольку заявление о преступлении было ими сделано в связи с подозрением в совершении этого преступления и их задержанием, однако, такое признание ими вины, а также подробное изложение обстоятельств преступления, их роли в преступлении, раскаяние в содеянном, суд признает как активное способствование каждого раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание обоих подсудимых, суд признает добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшей.

С учетом приведенных данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности ими содеянного, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание позицию потерпевшей, просившей о снисхождении при назначении им наказания, исходя из положений ст. 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы продолжительностью, необходимой для их исправления и отвечающей целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Проанализировав возможность признания осуждения условным, суд не усматривает оснований для принятия такого решения в отношении каждого подсудимого, поскольку признание осуждения условным за совершение особо тяжкого преступления корыстной направленности и против жизни и здоровья человека, по убеждению суда, противоречит целям достижения социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимым наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, установленного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленную совокупность смягчающих обстоятельств, позицию потерпевшей простившей подсудимых, суд находит возможным признать исключительной по своему характеру, существенно уменьшающей степень опасности содеянного, приходя к выводу, что указанные сведения о личности подсудимых, их поведение после совершения преступления и добровольное заглаживание причиненного вреда позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания при лишении свободы на срок менее 07 лет.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания в виде штрафа, учитывая как их материальное и семейное положение, так и возможность получения ими доходов, а равно продолжительность срока основного наказания, достаточного для осмысления содеянного, однако считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде ограничения свободы в целях предупреждения совершения новых преступлений после отбывания основного наказания.

Поскольку подсудимыми совершено особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения определяется судом по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи по назначению суда, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, оснований для освобождения от несения указанных издержек не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых надлежит оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора суда, осуществив зачет времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год и установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22:00 до 06:00;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

При исполнении наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год и установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22:00 до 06:00;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

При исполнении наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу после вступления приговора в законную силу: ответы из компании ООО «Екатеринбург 2000», сим-карту с пометкой «******», сим-карту № ****** и детализацию абонентского номера +№ ******, зарегистрированного в ПАО «Мегафон» - хранить при уголовном деле; товарный чек, страховой полис и мобильный телефон «Etuline» Imei № ******, Imei № ******, оставить по принадлежности потерпевшей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником по назначению суда, в размере 1265 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденными или их защитниками, потерпевшей либо апелляционного представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента получения ими копии настоящего приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об осуществлении защиты их прав и законных интересов, а равно об оказании им юридической помощи в суде вышестоящей инстанции защитниками, приглашенными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья подпись ФИО17

Копия верна, подлинник находится в материалах уголовного дела № ******

Судья ФИО18

Секретарь: ФИО14

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО19

Секретарь: ФИО14