Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ № 1-80/2014 | Судебная практика

Дело № 1-80/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 марта 2016 года

Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего – федерального судьи Орешкиной И.В.,

при секретаре: О.В.Т.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Симоновской межрайонной прокуратуры г.Москвы – К.Н.В.,

подсудимых: У.Д.Д. и А.Б.К.,

защитников: С.О.А., представившей удостоверение № и ордер № и Б.А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего А.К.Н.,

переводчика: Х.Х.К., действующего по доверенности ООО «Рабикон К» № от 01.01.14 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

У.Д.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего согласно паспорта по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ;

А.Б.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего согласно паспорта по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

У.Д.Д. и А.Б.К. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в неустановленное следствием время и месте, имея умысел на совершение разбойного нападения, они (У.Д.Д. и А.Б.К.), вступили в преступный сговор между собой, а так же с четырьмя неустановленными следствием лицами, (дело в отношении которых выделено в отдельное производство), направленный на совершение преступления, распределив, при этом, роли и действия каждого из соучастников. Так же, они (У.Д.Д., А.Б.К.), и их неустановленные соучастники, заранее приготовили орудие для совершения преступления, а именно: металлическую монтировку, а так же неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, который намеревались использовать в качестве оружия. Затем, 11 октября 2016, примерно в 03ч.45 мин., один из неустановленных соучастников, (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя во исполнение единого умысла, согласно распределению ролей, на автомашине доставил, У.Д.Д., А.Б.К. и трех неустановленных соучастников, (дело в отношении которых выделено в отдельное производство), к <адрес>, помещение, которого занимает ООО кафе «Нагатино». Прибыв по указанному адресу, один из соучастников У.Д.Д. и А.Б.К., а также других неустановленных следствием лиц, (дело в отношении которых выделено в отдельное производство), действуя во исполнение единого умысла согласно распределению ролей, заранее приготовленной монтировкой, отжал окно в помещение ООО кафе «Нагатино». После этого, один из соучастников У.Д.Д., А.Б.К., а также других неустановленных следствием лиц, (дело в отношении которых выделено в отдельное производство), через окно влез в помещение кафе, таким образом, незаконно проникнув в него, и открыл дверь в кафе изнутри, обеспечив беспрепятственный проход У.Д.Д., А.Б.К. и двух других соучастников, (дело в отношении которых выделено в отдельное производство), в помещение кафе. После этого, У.Д.Д., А.Б.К. и их неустановленные соучастники, через указанную дверь вошли в помещение кафе, таким образом, незаконно проникнув в него. Находясь в кафе, неустановленный соучастник У.Д.Д. и А.Б.К., (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя во исполнение единого умысла, подошел к находящемуся в кафе гражданину Р.Д.А., осуществлявшему охрану помещения, и, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, приставил к его голове неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, используемый в качестве оружия, угрожая, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего, соучастники У.Д.Д. и А.Б.К., (дело в отношении которых выделено в отдельное производство), связали Р.Д.А. При этом, они (У.Д.Д. и А.Б.К.), находились в непосредственной близости от Р.Д.А. и, во исполнение единого умысла, согласно распределению ролей, своим присутствием, так же подавляли волю потерпевшего к сопротивлению. После этого, У.Д.Д., А.Б.К. и их трое соучастников, (дело в отношении, которых выделено в отдельное производство), заранее приготовленной монтировкой стали поочередно пытаться вскрыть сейф, имеющийся в помещении кафе. После того, как одному, из их (У.Д.Д. и А.Б.К.), неустановленных соучастников удалось вскрыть сейф, они достали из него денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ООО кафе «Нагатино», которые забрали себе. Так же, их (У.Д.Д. и А.Б.К.), неустановленные соучастники, (дело в отношении которых выделено в отдельное производство), забрали из помещения кафе термосумку, не представляющую материальной ценности, принадлежащую ООО кафе «Нагатино» и фотоаппарат марки «Сони», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий А.К.И. После этого, они (У.Д.Д. и А.Б.К.), и три их неустановленные соучастника, (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), с похищенным имуществом вышли из помещения кафе, после чего на автомашине, в которой их, согласно ранее достигнутых договоренностей, ждал шестой соучастник, (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), с места совершения преступления скрылись. Таким образом, У.Д.Д. и А.Б.К. совместно с неустановленными соучастниками, (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), совершили разбойное нападение и похитили денежные средства, принадлежащее ООО кафе «Нагатино», причинив своими действиями материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>, а так же имущество, принадлежащее А.К.И. на сумму <данные изъяты>.

Подсудимые У.Д.Д. и А.Б.К. в предъявленном обвинении виновными себя признали полностью, пояснив, что не оспаривают фактические обстоятельства разбойного нападения на кафе «Нагатино» совместно с другими неустановленными органом уголовного преследования лицами и хищении денежных средств.

Подсудимый У.Д.Д. в суде показал, что, в начале октября 2016 года, на рынке, он познакомился с мужчиной по имени «А.», который предложил ему работу. Поскольку, ему (У.Д.Д.), необходимы были деньги на лечение дочери, он согласился. При этом, «А.» сказал, что, он (У.Д.Д.), должен будет ночью съездить с ним в кафе и забрать оттуда деньги. 10 октября 2016 года, примерно в 19 час.00 мин., он (У.Д.Д.), по предварительной договоренности с «А.», приехал на станцию метро «Киевская». «А.» приехал на встречу на автомашине «ВАЗ 2109» серебристого цвета, при этом, он сидел на переднем пассажирском сидении. Сзади в салоне автомашины сидели еще три человека, среди которых был А.Б.К. На вопрос куда они едут, «А.» ответил, что на работу. Они несколько часов ездили по городу. По дороге молчали и ничего не обсуждали. Примерно в 00 ч. 00 мин., они приехали к кафе, расположенному по адресу: <адрес>, остановившись со стороны черного выхода кафе. Затем они сидели в машине и ждали, примерно два часа. Где-то в два часа ночи их разбудил «А.». Он (У.Д.Д.), А.Б.К., а также остальные двое мужчин, которые сидели на заднем сиденье, вышли из машины. Водитель остался в машине. «А.» сказал, ему (У.Д.Д.), чтобы он стоял на улице, рядом с кафе, а сам в это время с другими тремя мужчинами, среди которых был А.Б.К., пошел к кафе. У «А.» в руках был гвоздодер (монтировка), которым он отогнул форточку, после чего залез в окно кафе и открыл дверь изнутри. После этого, он (У.Д.Д.), и остальные мужчины, с которыми он приехал, зашли в кафе. «А.» передал ему гвоздодер, которым открывал окно, предупредив, что в помещении кафе может быть охранник. После этого, он (У.Д.Д.), и другие мужчины, среди которых были «А.» и А.Б.К., вошли в комнату охраны. В комнате охраны «А.» увидел охранника, о чем сообщил им. Он (У.Д.Д.), сам охранника не видел. После этого, «А.» и двое других мужчин, имена которых, он (У.Д.Д.), не знает, стали что-то делать с охранником. Что именно они с ним делали, он (У.Д.Д.), не видел, однако, понял, что они связывают охранника. В это время А.Б.К. стоял рядом, с ним (У.Д.Д.) После этого они подошли к двери в кабинет. «А.» открыл дверь, вошел в кабинет и вытащил из него в коридор сейф. Затем, этот сейф они оттащили в соседнее помещение, где при помощи указанного гвоздодера, они его вскрыли. Он (У.Д.Д.), также помогал открывать сейф гвоздодером, отгибая дверь и используя гвоздодер в качестве рычага. Когда дверь была открыта,     он (У.Д.Д.), увидел в сейфе деньги. «А.» достал из сейфа все деньги и положил их в карман своей одежды. Сколько всего денег находилось в сейфе, он (У.Д.Д.), не знает. Затем они все вместе вышли из кафе и вернулись к машине. Гвоздодер они оставили в кафе. Когда, он (У.Д.Д.), сел в машину, на которой они приехали, то на полке под задним стеклом, увидел сумку для переноски пиццы и фотоаппарат. Он спросил у всех, чьи это вещи, но что «А.» сказал, что если он хочет, то может взять сумку и фотоаппарат себе. Он (У.Д.Д.), понял, что эти вещи «А.» и его знакомые взяли в кафе. Сам, он (У.Д.Д.), ничего из кафе не забирал. После этого они отъехали примерно на три километра, где «А.» передал, ему (У.Д.Д.), деньги в сумме <данные изъяты>, таким образом, расплатившись с ним. Выходя из машины, он (У.Д.Д.), забрал сумку для пиццы и фотоаппарат. Полученные деньги он потратил на свои нужды. О том, что у кого-то из его соучастников был пистолет, он (У.Д.Д.), не знал. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается, просит его строго не наказывать и дать шанс на исправление. Свои действия объясняет трудным материальным положением и семейными обстоятельствами, в связи с которыми он вынужден был пойти на преступление, чтобы заработать деньги на операцию своей младшей дочери.

Подсудимый А.Б.К. по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям подсудимого У.Д.Д., дополнив, что после того, как в кафе был обнаружен сейф, У.Д.Д. при помощи гвоздодера пытался его открыть, но у него это не получилось. Он (А.Б.К.), тоже попытался тем же гвоздодером открыть сейф, но и у него ничего не поучилось. Затем сейф пробовали открыть «А.» и двое других соучастников. В какой-то момент дверца сейфа открылась, и он (А.Б.К.), увидел в нем деньги. «А.» достал из сейфа все деньги и положил их в карман своей одежды. Сколько всего денег находилось в сейфе, он (А.Б.К.), не знает. Впоследствии «А.» передал, ему (А.Б.К.), <данные изъяты> О том, что у кого-то из его соучастников был пистолет, он не знал. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается, просит его строго не наказывать. Свои действия объясняет трудным материальным положением.

Вина подсудимых по предъявленному обвинению подтверждается следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшего А.К.И. о том, что он <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. 11 марта 2016 года, примерно в 04 час.00 мин., он и его жена А.Ш.Г. находились дома, когда ему позвонил охранник кафе Р.Д.А. и сообщил, что на кафе было совершено разбойное нападение. Он (А.К.И.), совместно с женой приехал в кафе. Осмотрев кафе, они обнаружили беспорядок, все вещи были разбросаны, в коридоре лежал открытый сейф, который ранее стоял в складском помещении. От охранника Р.Д.А. ему стало известно, что в помещение кафе ворвались неизвестные, люди, которые связали его, угрожали ему пистолетом. Осмотрев помещение кафе, он (А.К.И.), обнаружил, что из сейфа пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие ООО кафе «Нагатино». О том, что в сейфе хранится крупная сумма денег, никто не знал. Так же, при осмотре помещения кафе, он (А.К.И.), обнаружил, что пропала термосумка, принадлежащая ООО кафе «Нагатино» и не представляющая материальной ценности, а так же принадлежащий ему лично фотоаппарат марки «Сони», стоимостью <данные изъяты>. В помещении кафе ведется видео съемка. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, он (А.К.И.), видел, как пять мужчин азиатской внешности входят в помещение кафе, ломают двери в подсобное помещение, вытаскивают сейф из подсобного помещения и ломом открывают его. Таким образом, действиями неизвестных ООО кафе «Нагатино» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а лично, ему (А.К.И.), на сумму <данные изъяты>;

- аналогичными показаниями в суде свидетеля А.Ш.Г.;

- показаниями в ходе следствия потерпевшего Р.Д.А., оглашенными и исследованными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он работает охранником в ООО кафе «Нагатино». 10 октября 2016 года он заступил на смену в указанном выше кафе. Примерно в 00 ч. 50 мин., 11.10.2016 г.. кафе закрылось, и весь персонал ушел. После этого, он (Р.Д.А.), запер входную дверь в кафе, после чего обошел помещение и проверил, чтобы дверь черного входа была закрыта, а так же чтобы были закрыты окна. Окна и двери в помещении кафе были закрыты. Примерно в 01 ч. 30 мин., он (Р.Д.А.), прошел в одно из служебных помещений, где стал смотреть телевизор. Через некоторое время он уснул и проснулся от того, что почувствовал, что кто-то схватил его за ноги. Он лежал на животе. Резко перевернувшись, он увидел перед собой четверых мужчин азиатской внешности, двое из которых перевернули его на живот, после чего один из них приставил пистолет к его голове. Затем один из мужчин спросил его, есть ли еще кто-нибудь в помещении кафе. Он (Р.Д.А.), ответил, что кроме него никого нет. После этого мужчина, который перевернул его и тот мужчина, который приставлял к его голове пистолет, связали ему руки и ноги. Затем они оставили его лежать в помещении, а сами ушли. Периодически, кто-то из этих мужчин заходил, к нему (Р.Д.А.), в комнату и спрашивал, где находятся деньги, на что он отвечал, что не знает. Так же мужчины спрашивали, где находится диск, на который ведется видеозапись с камер наблюдения. Он также ответил, что ему это неизвестно. Через некоторое время, он (Р.Д.А.), услышал, что мужчины ушли из помещения кафе. Пролежав еще некоторое время, он (Р.Д.А.), добрался до кухни, где нашел нож и при его помощи освободил себе руки и ноги, а затем сообщил о произошедшем генеральному директору кафе А.К.И. и вызвал полицию. Когда, на него (Р.Д.А.), наставили пистолет, он испугался. В помещении, где он находился было светло от экрана телевизора, в связи с чем, ему (Р.Д.А.), удалось рассмотреть внешность мужчин. Все они были азиатской происхождения и одеты в темную одежду (л.д.63-64).

Свои изобличающие показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с подозреваемыми У.Д.Д. и А.Б.К., указав, что они в числе неустановленных соучастников, совершили разбойное нападение на кафе ООО «Нагатино», где он работал охранником, совершив в отношении него противоправные действия, а именно: связали его, приставляя при этом, пистолет к его голове, после чего, похитили из сейфа денежные средства в сумме <данные изъяты> (107-109; 110-112);

- показаниями в ходе следствия свидетеля Д.Х.Д., оглашенными и исследованными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что фактически он проживает по адресу: <адрес>. В этой квартире с ним, примерно с ноября 2016 г., стал проживать его двоюродный брат У.Д.Д. Он прожил с ним примерно 20 дней, когда хозяин квартиры потребовал, чтобы тот выселился из этой квартиры. После этого У.Д.Д. уехал, при этом он забрал все вещи, которые принес с собой, кроме одной сумки, которую он оставил на шкафу. У.Д.Д. при нем открывал эту сумку, и, он (Д.Х.Д.), видел, что в ней лежит фотоаппарат. Он не интересовался, откуда у него взялись эти сумка и фотоаппарат. После того, как У.Д.Д. уехал и оставил эту сумку, он (Д.Х.Д.), ее не трогал. 09.12.2016 г., примерно в 22 ч. 00 мин., он находился в районе ст. метро «Отрадное», когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили проследовать с ними. Они интересовались его братом У.Д.Д. Он позвонил своему брату, на что тот сказал, что он находится дома. После этого, он (Д.Х.Д.), и сотрудники полиции проехали в квартиру, где проживал У.Д.Д., а именно по адресу: <адрес>,. Когда они приехали У.Д.Д. вышел к ним. Сотрудники полиции сказали, что подозревают его в совершении преступления. У.Д.Д. сказал, что он, действительно, совершил преступление, после чего рассказал, как он и еще несколько человек похитили деньги из кафе. Затем сотрудники полиции отвезли У.Д.Д. в отделение полиции. От У.Д.Д., ему (Д. Х.Д.), стало известно, что сумка и фотоаппарат были похищены из кафе. 10.12.2016 г. сотрудники полиции приехали, к нему (Д.Х.Д.), домой, где стали проводить обыск, в ходе которого он добровольно выдал сотрудникам полиции сумку и фотоаппарат, которые оставил у него брат У.Д.Д. (л.д.139-140);

- показаниями в суде свидетеля Г.А.А. – оперуполномоченного 4 отдела 3 ОРЧ ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г.Москве, о том, что им совместно с другими оперативными сотрудниками отдела Р.А.В., К.Р.Ф. и К.С.А. по факту совершения 11.10.13 г. разбойного нападения на кафе «Нагатино», расположенного по адресу: <адрес>, неустановленными лицами проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц причастных к совершению данного преступления. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен родственник одного из нападавших, которым оказался Д.Х.Д., указавший место нахождения своего родственника У.Д.Д., который по оперативным данным был причастен к совершению вышеуказанного преступления. После этого У.Д.Д. был доставлен в ОМВД по району Нагатино-Садовники г. Москвы, где сразу же сознался в совершении преступления. Так же оперативным путем был установлен соучастник У. Д.Д. – А.Б.К., который так же был доставлен в ОМВД РФ по р-ну Нагатино-Садовники по г.Москве. Какого-либо физического или психологического воздействия на У.Д.Д. и А.Б.К. не оказывалось;

- аналогичными показаниями в ходе следствия свидетеля К.С.А., оглашенными и исследованными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.156-157);

а также письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего А.К.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 03 час.45 мин по 05 час.00 мин., в помещении кафе «Нагатино», расположенного по <адрес>, применив насилие к охраннику, связав его, похитили из сейфа денежные средства в размере <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия – помещения кафе ООО «Нагатино», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка, а также изъяты оконная створка, монтировка и слепок орудия взлома (л.д.6-7);

- правоустанавливающими документами на ООО «Нагатино» (л.д.8-32);

- справкой об ущербе, подтверждающей факт причинения ООО кафе «Нагатино» материального ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.34);

- протоколом выемки у А.К.И. диска с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной в помещении ООО кафе «Нагатино», на которой отображена запись разбойного нападения (л.д.53-55);

- протоколом осмотра вышеуказанного диска, из которого усматривается, как сначала четверо, а затем пятеро мужчин, находясь в помещении кафе ходят по его комнатам, при этом, у одного из мужчин в руках имеется лом, еще у одно из мужчин находится предмет, похожий на пистолет. На записи также видно, что мужчины ломают одну из дверей, вытаскивают в коридор сейф и затем поочередно пытаются ломом открыть дверь сейфа. Затем одному из мужчин удается открыть дверь сейфа, после чего, мужчины уходят, и непосредственно самим диском (л.д.56-57; 58);

- постановлением следователя о признании и приобщении вышеуказанного диска с видеозаписью от 11.10.13 г. с камер наблюдения, установленных в помещении ООО кафе «Нагатино» к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.59);

- протоколом осмотра оконной створки, монтировки и слепка орудия взлома, изъятых с места происшествия по адресу: <адрес> (л.д.60);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Р.Д.А. опознал среди представленных ему статистов А.Б.К., указав, что данный человек принимал участие в разбойном нападении на кафе ООО «Нагатино» г.Москвы, имевшем место 11.10.13 г., совместно с другими лицами; данный мужчина стоял рядом, когда его соучастники связывали, его (Р.Д.А.) (л.д.83-86);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Р.Д.А. опознал среди представленных ему статистов У.Д.Д., указав, что последний принимал участие в разбойном нападении на кафе ООО «Нагатино» г.Москвы, имевшем место 11.10.13 г., совместно с другими лицами (л.д.87-90);

- протоколом обыска по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята термо-сумка и протоколом осмотра указанной сумки (л.д.134-136; 158-159);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший А.К.И. среди представленных ему предметов опознал термо-сумку, которая была похищена из помещения кафе «Нагатино» в ходе разбойного нападения 11.10.13 г. (л.д.164-167);

- постановлением следователя о признании и приобщении вышеуказанной сумки к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а также распиской потерпевшего А. К.И. в получении вышеуказанного предмета на ответственное хранение (л.д.168-169; 170; 171);

- постановлением следователя о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств следующих предметов: оконной створки, монтировки и слепка орудия взлома, изъятых в ходе осмотра места происшествия 11.10.13 г. и распиской потерпевшего А.К.И. в получении оконной створки на ответственное хранение (л.д.172; 173; 174).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органом уголовного преследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности У.Д.Д. и А.Б.К. в совершении инкриминируемого деяния.

Приведенные показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей обвинения суд признает достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, обыска и осмотра предметов, протоколах предъявления лица для опознания, а также других доказательствах. При этом, у потерпевших и свидетелей обвинения отсутствовали какие-либо основания для оговора подсудимых У.Д.Д. и А.Б.К., что не оспаривалось стороной защиты. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Показания потерпевших и свидетелей были получены в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ об исследовании доказательств.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

В судебном заседании подсудимые У.Д.Д. и А.Б.К. утверждали, что не видели, как их соучастники связывали охранника Р.Д.А., сами участия в этом не принимали, а также заявили о том, что не знали, что у кого-то из соучастников в ходе разбойного нападения был пистолет.

Вышеприведенные аргументы подсудимых суд находит несостоятельными, не соответствующими действительности и не доверяет им, расценивает, как избранный способ защиты и стремление избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное, приуменьшив свою роль в содеянном и переложить основной груз ответственности на своих неустановленных соучастников, что не согласуется с другими собранными по делу доказательствами.

Данные доводы подсудимых опровергаются показаниями потерпевших А.К.И. и Р.Д.А., утверждавших о том, что в ходе разбойного нападения нападавшие использовали предмет, похожий на пистолет.

Об этом в своих показаниях в ходе следствия утверждал потерпевший Р.Д.А., указав, что нападавшие в ходе совершения противоправных действий приставляли к его голове пистолет, требуя, чтобы он не оказывал сопротивление и сказал, где находятся деньги, а также диск с камер видеонаблюдения, после чего они связали его.

Из показаний потерпевшего А.К.И. следует, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе, усматривается, что в помещении кафе находятся 5 мужчин азиатской народности, в руках одного из них находится гвоздодер (ломик), а у другого предмет, похожий на пистолет.

Показания потерпевших в этой части подтверждаются непосредственно диском с видеозаписью, на которой отчетливо просматривается, что в руках одного из нападавших находится пистолет. С указанным пистолетом мужчина перемещается по кафе, при этом, его соучастники постоянно находятся с ним в контакте, и не заметить у него в руках пистолет невозможно. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра вышеуказанного диска (л.д.56-57).

Не доверять показаниям потерпевших в этой части у суда нет никаких оснований, а потому суд признает показания указанных лиц достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимых У.Д.Д. и А.Б.К. установленной и доказанной, а их действия правильно квалифицированными по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

У суда нет оснований для иной, помимо приведенной, квалификации действий подсудимого.

Исходя их конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, места и времени совершения преступления, субъективного восприятия угрозы происходящего потерпевшим, суд находит правильным квалификацию действий подсудимых как совершение разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Обстановка в момент совершения противоправных действий, психотравмирующая ситуация, в которой оказался потерпевший, а также фактор неожиданности и внезапности со стороны нападавших и их значительное количественное превосходство, использование ими предмета, похожего на пистолет, замкнутое пространство – помещение кафе, создавали у него реальный характер опасности для его жизни и здоровья.

Противоправные действия У.Д.Д., А.Б.К. и их неустановленных соучастников были согласованными и совместными, взаимодополняющими и очевидными друг для друга, направленными на достижение общей преступной цели.

Подсудимые и их соучастники разработали преступный план по отъему денежных средств, принадлежащих ООО кафе «Нагатино», четко распределили между собой роли: в то время как У.Д.Д., А.Б.К. и их неустановленные соучастники, должны были незаконно проникнуть в помещение кафе при помощи приготовленного заранее приспособления – гвоздодера, открыв окно, после чего, нейтрализовать охранника, для подавления воли которого к сопротивлению, соучастники использовали предмет, похожий на пистолет, после чего, был вскрыт сейф, откуда были похищены денежные средства. Оставшийся соучастник, должен был находиться в салоне автомашины и ожидать всех остальных, прикрывая их отход с места преступления и возможность скрыться от правоохранительных органов.

При этом, несмотря на то, что в ходе разбойного нападения денежные средства, принадлежащие потерпевшему были непосредственно изъяты неустановленным соучастником У.Д.Д. и А.Б.К., последние в соответствии с распределением ролей, совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления и содеянное ими является соисполнительством в совершении разбойного нападения.

Квалифицирующий признак содеянного «в крупном размере» вменен подсудимым обоснованно, поскольку стоимость похищенного имущества превышает соответствующий размер ущерба, установленный примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

У.Д.Д. и А.Б.К. совершили умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений (ст.15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

У.Д.Д. и А.Б.К. совершили преступления в соучастии, поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность У.Д.Д. и А.Б.У. суд учитывает, что они <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). При этом, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и общественной опасности содеянного, учитывая конкретные и значимые обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление У.Д.Д. и А.Б.К. возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ не усматривает.

Исходя из данных о личности подсудимых и их имущественного положения, суд находит возможным не назначать У.Д.Д. и А.Б.К. наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 УК РФ.

По настоящему делу представителем ООО кафе «Нагатино» А.К.И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного в результате их противоправных действий в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда потерпевшему А.К.И. за похищенный фотоаппарат.

Суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими взысканию с подсудимых в полном объеме в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать У.Д.Д. и А.Б.К. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима каждому.

Меру пресечения У.Д.Д. и А.Б.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания У.Д.Д. и А.Б.К. исчислять с 10.12.13 г., согласно имеющимся в дела рапортам сотрудников полиции о задержании (л.д.68; 69).

Вещественные доказательства – оконную створку, изъятую 11.10.2016 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> и термо-сумку, изъятую в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, выданные на ответственное хранение потерпевшему А.К.И., по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности;

диск с видеозаписью от 11.10.13 г. с камер наблюдения, установленных в помещении ООО кафе «Нагатино», а также изъятый в ходе осмотра места происшествия слепок орудия взлома, хранящиеся при настоящем уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле;

монтировку, изъятую в ходе осмотра места происшествия, хранящуюся в следотеке ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве, по вступлении приговора в законную силу – подвергнуть уничтожению.

Взыскать солидарно с У.Д.Д. и А.Б.К. в пользу представителя ООО кафе «Нагатино» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>;

в пользу потерпевшего А.К.И. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: