Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ № 1-796/2014 | Судебная практика

дело № 1-796-2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 ноября 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Степановой А.А., Ноздрачевой Т.И., Хлебущевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Дребезова М.В., Саутовой Л.Н.,

подсудимых Алиева Э.А., Балаева И.М.,

защитников Гирич С.Б., представившего удостоверение № и ордер № №, Мельникова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № №,

потерпевшего фио2,

переводчика Узакбаева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алиева Э. Авдил оглы, 11 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ХХХ, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Балаева И. Манаф оглы, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ХХХ, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Э.А. и Балаев И.М. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Так, они, предварительно вступив между собой и неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества, хранящегося в складском помещении ООО ФИРМА «ПРОДИНТЕР», расположенном по адресу: ХХХ, разработав план совершения преступления, в период времени, предшествующий 22 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ, прибыли по вышеуказанному адресу, где в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часа 30 минут того же дня неустановленные соучастники под надуманным предлогом убедили осуществлявшего охрану указанных складских помещений контролера ООО ФИРМА «ПРОДИНТЕР» фио6 открыть дверь проходной.

После этого неустановленные соучастники напали на фио6 и, применяя насилие, опасное для здоровья, подвергли его избиению, нанося множественные удары руками и ногами и неустановленным твердым предметом по различным частям тела, причинив своими совместными и согласованными действиями, согласно заключению эксперта № №, следующие повреждения:

1. закрытый перелом костей носа без смещения, ссадины носа, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель;

2. пароарбитальная гематома слева, ссадины в области левой губы, расценивающийся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

после чего с целью пресечения возможности фио6 скрыться от нападавших и позвать на помощь связали ему руки и ноги с помощью пластиковых хомутов.

В то же время остальные соучастники, в том числе Алиев Э.А. и Балаев И.М., проникли на территорию складских помещений, где вскрыли помещение цеха, арендуемого ИП «фио», и незаконно проникли в него, убедившись в наличии в данном помещении предполагаемых к похищению коробок с обувью.

Далее, действуя согласно заранее разработанного преступного плана, неустановленные соучастники, открыв изнутри ворота складских помещений, пропустили на территорию грузовой автомобиль ДАФ государственный регистрационный знак № под управлением неосведомленного о преступных намерениях соучастников фио1, а также неосведомленных о преступных намерениях соучастников лиц, привлеченных для погрузки похищаемого имущества в грузовой автомобиль.

Распределившись по территории складских помещений, в помещении проходной и с наружной стороны ворот складских помещений, Алиев Э.А., Балаев И.М. и их неустановленные соучастники стали контролировать погрузку похищаемых товарно-материальных ценностей в вышеуказанный грузовой автомобиль, наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о возможной опасности, а также контролировать вход в проходную складских помещений с целью исключения возможности иных лиц воспрепятствовать преступным действиям соучастников.

В тот же период времени, после того, как в помещение проходной зашел работавший на указанных складских помещениях фио2, Алиев Э.А. и Балаев И.М. совместно с двумя неустановленными соучастниками, с целью исключения ему возможности вызвать сотрудников правоохранительных органов, воспрепятствовав тем самым незаконным действиям соучастников, подвергли фио2 избиению, нанося множественные удары ногами и руками по различным частям тела, а Алиев Э.А. нанес ему два удара в область головы рукояткой неустановленного ножа, используя его в качестве оружия. В результате совместных и согласованных действий Алиева Э.А., Балаева И.М. и их неустановленных соучастников, фио2, согласно заключению эксперта № №, причинены повреждения в виде раны в правой надбровной области, не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивающейся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После чего с целью пресечения возможности потерпевшего скрыться от нападавших и позвать на помощь, неустановленные соучастники связали фио2 с помощью пластиковых хомутов, похитили из внутреннего кармана одежды фио2 принадлежащий ему мобильный телефон Самсунг Гэлакси стоимостью 6000 рублей, в котором была установлена не представляющая материальной ценности сим-карта, а также денежные средства в размере 5000 рублей.

В это же время один из неустановленных соучастников, обнаружив на территории складских помещений фио4, с целью исключения возможности последнего вызвать сотрудников правоохранительных органов, воспрепятствовав тем самым незаконным действиям соучастников, приставил к его шее лезвие неустановленного ножа и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завел в помещение проходной, где Алиев Э.А. и один из неустановленных соучастников, угрожая фио4 используемыми в качестве оружия неустановленными ножом и предметом, похожим на пистолет, связали его с помощью пластиковых хомутов.

После этого Алиев Э.А., Балаев И.М. и двое их неустановленных соучастников, находясь в помещении проходной, а также возле него, продолжили наблюдать за прилегающей местностью (в том числе и с помощью видеокамер наружного наблюдения), а также контролировать фио6, фио4 и фио2 с целью исключения их возможности скрыться от нападавших и позвать на помощь.

В это же время лица, привлеченные для погрузки товарно-материальных ценностей, действуя под контролем неустановленных соучастников, перегрузили из помещения цеха, арендуемого ИП «фио», находившиеся там и принадлежащие фио3:

- 77 коробок с сапогами осенними «Madam Rose» из кожзаменителя в количестве 462 пар общей стоимостью 254100 рублей;

- 60 коробок с туфлями «Madam Rose» из кожзаменителя в количестве 360 пар общей стоимостью 169200 рублей;

- 56 коробок с сапогами-валенками «Madam Rose» в количестве 336 пар общей стоимостью 168000 рублей;

- 40 коробок с сапогами зимними «Madam Rose» из кожзаменителя в количестве 240 пар общей стоимостью 144000 рублей,

а всего на сумму 735 300 рублей.

Также Алиев Э.А. и Балаев И.М. совместно с неустановленными соучастниками похитили у потерпевшего фио2 мобильный телефон Самсунг Гэлакси стоимостью 6000 рублей с установленной сим-картой, не представляющей материальной ценности, и денежные средства в размере 5000 рублей, а всего своими действия причинили материальный ущерб на общую сумму 746300 рублей, что составляет крупный ущерб.

После этого фио4 удалось активировать охранную сигнализацию, и прибывшие по вызову в складские помещения сотрудники полиции задержали Балаева И.М., а Алиеву Э.А. и неустановленным соучастникам удалось с места преступления скрыться.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Алиев Э.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив фактические обстоятельства дела.

Подсудимый Балаев И.М. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около метро Щукинская, куда подъехала машина «Ауди», из нее вышел мужчина, представился Арсеном и предложил поработать в Марьино грузчиком, для чего нужно еще 5 человек. Они приехали к складским помещениям, дверь на базу была закрыта, в машине прождали около 30 минут, после чего к ним подошел Арсен, им открыли дверь и они прошли на базу. При этом, чтобы кого-то избивали или кто-то был связан, они не видели. Алиева он также не видел. На базе по указанию Арсена они стали со склада выгружать коробки с обувью в машину, а примерно через 20 минут подъехали сотрудники полиции и их задержали. После его задержания Арсена он больше не видел. Он сам и в его присутствии никого не избивали. Потерпевшие его оговаривают.

Будучи допрошенным в ходе очной ставки, проведенной на предварительном следствии с Алиевым Э.А. с участием защитников, Балаев и Алиев пояснили, что ранее они знакомы не были, Балаев на складе Алиева не видел (том 3 л.д. 201-204).

Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана собранными по делу следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего фио4, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ его показаниями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом фио2 находился на складских помещениях ООО «Продинтер» по адресу: ХХХ, где они ремонтировали крышу по согласованию с директором складских помещений фио7 Примерно в 23 часа того же дня, когда его отец пошел в магазин, он (фио4) увидел около ворот складских помещений с внутренней стороны двоих ранее незнакомых ему мужчин, а из двери проходной вышел еще один неизвестный мужчина, который крикнул «Еще один!» и побежал к нему. Он (фио4), испугавшись, стал от него убегать, однако тот догнал его, приставил к его горлу лезвие ножа и сказал, чтобы он не дергался и молчал. Он (фио4) испугался за свою жизнь и здоровье, предполагая, что тот может применить нож против него. В это время он (фио4) через окна освещенной проходной увидел, как там ранее неизвестные ему Алиев Э.А., Балаев И.М. и еще двое неизвестных мужчин избивают его отца. Неизвестный мужчина, который догнал его (фио4), завел его в помещение проходной, где Алиев Э.А. и еще один неизвестный мужчина, одетый в форму, похожую на военную, приставили ему к телу нож и пистолет, в связи с чем он испугался за свою жизнь и здоровье, после чего пластиковым хомутом связали ему руки и завели в комнату отдыха охранника. Когда его заводили в комнату, он (фио4) увидел Балаева И.М., стоявшего рядом с внешней дверью проходной, а на территорию складских помещений заезжает грузовой автомобиль белого цвета. В комнате отдыха охранника находились связанные отец, охранник фио6, которые были испачканы кровью. Нападавшие постоянно наблюдали за ними, за складскими помещениями и прилегающей местностью, смотрели в мониторы видеокамер наружного наблюдения. Ему (фио4) удалось освободить руки, и он оторвал кабель тревожной кнопки, в связи с чем сработала сигнализация. Примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции и постучали в дверь проходной. Нападавшие, увидев в мониторе сотрудников полиции, побежали на территорию склада. Он (фио4) открыл дверь сотрудникам полиции, сказал им о совершенном нападении и указал на убегающих преступников, за которыми побежали сотрудники полиции. При этом, трое из преступников перелезли через контейнер и убежали на улицу, а четвертый был задержан сотрудниками полиции. После этого он (фио4) указал сотрудникам полиции на грузовую автомашину, которую загнали на территорию склада нападавшие и в кузов которой какие-то люди загружали коробки возле одного из складов. В это время его (фио4) отец закрыл ворота на замок, подъехавший к ним вышеуказанный грузовой автомобиль остановился. Сотрудники полиции задержали ещё несколько человек кавказской и азиатской внешности, а также водителя грузовика и пассажира, которым оказался фио5 Среди задержанных он (фио4) узнал Балаева И.М., который ранее вместе с остальными тремя нападавшими наносил удары его отцу. Кроме того, через несколько дней после произошедшего к нему и его отцу фио2 дважды походили мужчины кавказской внешности, предлагали деньги и поменять показания в отношении подсудимых, на что они не согласились. Претензий к подсудимым не имеет, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Протоколом очной ставки с участием подозреваемого Алиева Э.А. и потерпевшего фио4, в ходе которой последний полностью подтвердил свои вышеуказанные показания (том 2 л.д. 60-63).

Протоколом очной ставки с участием подозреваемого Балаева И.М. и потерпевшего фио4, в ходе которой последний полностью подтвердил свои вышеуказанные показания (том 1 л.д. 224-226).

Показаниями потерпевшего фио2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по существу показаниям потерпевшего фио4 и дополнены тем, что на территорию складских помещений ООО «Продинтер» можно зайти только через ворота или проходную. Когда он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа пошел в магазин, на проходной находился только охранник фио6 Когда он вышел на улицу за территорию, около ворот склада увидел стоявший автомобиль Тойота Хайлендер белого цвета, в котором находились трое мужчин, а у магазина увидел автомобиль ВАЗ-21099, в котором находились пять мужчин. Возвращаясь через непродолжительное время из магазина, в машинах уже никого не было. Когда он (фио2) зашел на проходную склада, увидел там ранее неизвестных ему Алиева Э.А., Балаева И.М. и еще двоих неизвестных мужчин в камуфляжных кепках, которые спросили у него, кто он такой. Он ответил, что работает на данном складе и попросил их показать свои документы. Однако, они стали его избивать ногами и руками по различным частям тела, при этом Алиев Э.А. нанес ему два удара по голове рукояткой ножа, в связи с чем он испугался за свою жизнь и здоровье. После этого ему связал руки и ноги пластиковыми хомутами, продолжая избивать, отчего он на время потерял сознание. Он пришел в себя в комнате отдыха охранника, где также находился связанный и окровавленный фио6, примерно через 5 минут к ним в комнату также завели его сына фио4 После того, как приехали сотрудники полиции и им удалось освободиться, он (фио2) вышел на территорию складских помещений, где увидел грузовую автомашину, которая направлялась к выезду. Чтобы данная автомашина не могла уехать, он подбежал к воротам и с внутренней стороны закрыл их на замок. Впоследствии он (фио2) обнаружил, что у него из кармана куртки пропал мобильный телефон Самсунг Гэлекси стоимостью 6000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также денежные средства в размере 5000 рублей различными купюрами (том 1 л.д. 92-95, том 2 л.д. 16-18, 25-32).

Протоколом очной ставки с участием подозреваемого Алиева Э.А. и потерпевшего фио2, в ходе которой последний полностью подтвердил свои вышеуказанные показания (том 2 л.д. 56-59).

Протоколом очной ставки с участием подозреваемого Балаева И.М. и потерпевшего фио2, в ходе которой последний полностью подтвердил свои вышеуказанные показания (том 1 л.д. 230-232).

Показаниями потерпевшего фио6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по существу показаниям потерпевшего фио4 и дополнены тем, что он работает охранником на складских помещениях ООО «Продинтер» по адресу: ХХХ, директором которых является фио7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он находился на своем рабочем месте на проходной, во входную дверь позвонили и сообщили, что привезли мясо на обмен, о чем уже договорились с администрацией фирмы. Он открыл дверь, после чего внутрь вошли трое неизвестных мужчин, одетых в костюм цвета хаки, которые стали его избивать, нанося множественные удары по различным частям тела и голове руками, ногами и твердым предметом, похожим на рукоятку пистолета, отчего он потерял сознание. Ему связали руки и ноги пластиковыми жгутами и посадили в комнате отдыха охранника. У одного из нападавших он видел в руках нож, которым он размахивал и угрожал отрезать ему язык. Через некоторое время он увидел, как нападавшие, в том числе ранее ему незнакомый Балаев И.М., избивают фио2, которого также связали и поместили к нему в комнату. Также к ним нападавшие привели фио4, у которого были связаны руки. Он (фио6) сказал, что от тревожной кнопки выходят провода в комнату, где они находились. фио4 смог освободить свои руки и выдернул провод тревожной кнопки. После того, как приехали сотрудники полиции и им удалось освободиться, он (фио6) позвонил фио7 и сообщил ей о случившемся (том 1 л.д. 82-88).

Протоколом очной ставки с участием подозреваемого Балаева И.М. и потерпевшего фио6, в ходе которой последний полностью подтвердил свои вышеуказанные показания (том 1 л.д. 227-229).

В ходе дальнейших допросов Поплавский пояснил, что дал показания о причастности Балаева к преступлению, не соответствующие действительности, поскольку тот был только похож на одного из нападавших, которым удалось скрыться (том 2 л.д. 75-79).

Показаниями потерпевшего фио3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2016 года он приобрел партию женской обуви для последующей реализации, которую поместил на хранение на склад по адресу: ХХХ, арендуемый его знакомым – индивидуальным предпринимателем фио В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что совершено нападение на склад, где хранится его обувь. Он позвонил своему родственнику фио8 и попросил его приехать на место совершения преступления. фио8 перезвонил ему и сообщил, что несколько человек напали на склад, связали охранников, погрузили часть груза и попытались скрыться, но были задержаны сотрудниками полиции. Приехав утром на склад и осмотрев помещение склада, он (фио3) посчитал, что стоимость похищенного товара составляет примерно 900 000 рублей (том 1 л.д. 105-109).

Показаниями свидетеля фио8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по существу показаниям потерпевшего фио3 (том 1 л.д. 115-119).

Показаниями свидетеля фио7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ООО ФИРМА «ПРОДИНТЕР» является собственником помещений по адресу: ХХХ. Один из цехов с ДД.ММ.ГГГГ арендует ИП фио для хранения обуви. Примерно в 23 часа 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил охранник фио6 и сообщил о нападении на один из складов (том 1 л.д. 75-79).

Показаниями свидетеля фио9 (сотрудник полиции), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 29 по ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа патрулировал район Марьино г. Москвы. В ночное время из дежурной части они получили сигнал «Тревога» со склада, который оборудован тревожной кнопкой. По прибытию на склад по адресу: ХХХ, он обнаружил, что въездные ворота и дверь на проходную КПП закрыты. Он позвонил в дверной звонок, примерно через 2 минуты дверь открылась, и он увидел двоих человек азиатской внешности: у старшего из них на лице имелись следы побоев и за спиной были связаны руки, второй моложе, который открыл дверь, руки были развязаны, однако на одной руке находился пластиковый хомут. Они пояснили, что неизвестные люди избили их, связали, и в настоящее время нападавшие находятся на территории и грабят один из складов. Они с напарником направились в сторону склада, где увидели скопление людей, при этом сообщили по рации, чтобы выслали дополнительные экипажи. Совместно с другим экипажем они задержали двоих, другие неизвестные скрылись. После этого они направились к выездным воротам, где стоял грузовой автомобиль, в его салоне находились водитель и пассажир, которые также были задержаны. Другие экипажи привели еще 7 задержанных к зданию КПП, откуда вышел охранник фио6 со следами побоев на лице. фио6 осмотрел всех задержанных и указал на одного из них – ранее незнакомого Балаева И.М. как на лицо, которое с другими нападавшими избивал его и связывал. При этом, фио6 был очень эмоционален и хотел ударить Балаева за причиненные ему телесные повреждения, что сотрудники полиции не дали ему сделать. Впоследствии всех задержанных доставили в ОМВД по району Марьино г. Москвы (том 3 л.д. 151-153).

Показаниями свидетеля фио10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее незнакомый азербайджанец и предложил заработать на погрузке товара. Предложенная цена его устроила, после чего азербайджанец пояснил, что нужно найти еще грузчика и подойти к торговому центру у станции метро Щукинская. После этого он (фио10) встретил своего знакомого фио11, который также согласился подработать, и они вдвоем проследовали к месту встречи, где их ожидала автомашина ВАЗ-21099, за рулем которой был ранее ему незнакомый Балаев И.М., с которым, как он понял, договаривался о работе. Также в машине находился незнакомый ему азербайджанец и узбек. Когда все сели в автомашину, Балаев И.М. сказал, что поедут на базу, куда должна подъехать грузовая автомашина для погрузки. Далее они впятером приехали к складу в район Марьино, в это время подъехал грузовой автомобиль, который въехал через ворота на территорию склада. Пройдя на территорию склада, они проследовали к складскому помещению, где стали перегружать коробки в грузовой автомобиль. Загрузив автомобиль примерно наполовину, они увидели сотрудников полиции, которые их задержали (том 1 л.д. 143-146).

Показаниями свидетелей фио12, фио13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по существу показаниям свидетеля фио10 (том 1 л.д. 131-134, 154-157).

Показаниями свидетеля фио14, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ его показаниями, из которых следует, что примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в бане, где к нему подошел ранее неизвестны мужчина, который представился Анваром и предложил ему заработать: на складе загрузить коробки с обувью в грузовой автомобиль. Он (фио14) согласился, для оказания помощи позвонил своему другу Балаеву И.М., а также узбекам. Примерно в 22 часа 00 минут того же дня они впятером на машине Балаева ВАЗ-21099 по указанию Анвара приехали в район Марьино. Через некоторое время к ним подошел Анвар, через металлические ворота они вместе зашли на территорию склада, откуда стали перегружать коробки в подъехавший грузовой автомобиль. Во время погрузки к Анвару подошел незнакомый кавказец, поговорил с Анваром и сказал им заканчивать. Они не успели загрузить все коробки, когда Анвар сказал, что надо уходить. После этого они направились в сторону выхода со склада. Когда они вышли за ворота, их задержали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля фио1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает вместе с фио5 водителем на грузовом автомобиле ДАФ государственный регистрационный знак №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил фио5 и сказал, что для них есть работа. Примерно в 22 часа того же дня они с фио5 на вышеуказанном автомобиле под его (фио1 управлением приехали к товарной базе в район Марьино г. Москвы. фио5 поговорил с кем-то по мобильному телефону, через некоторое время ворота базы открылись, и они заехали на территорию, к ним подошел незнакомый азербайджанец и сказал им подъехать к складу, что он и сделал. Несколько азербайджанцев и узбеков 15-20 минут выгружали из складского помещения какие-то коробки и загружали их в кузов автомобиля. Затем грузчики стали разбегаться, один из азербайджанцев подошел к нему и сказал, чтобы он закрывал кузов и отъезжал. Он (фио1) вышел из кабины, закрыл кузов и поехал в сторону выезда с базы. Далее к автомобилю подошли сотрудники полиции, которые их задержали (том 1 л.д. 173-175).

Показаниями свидетеля фио5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по существу показаниям свидетеля фио1 (том 1 л.д. 184-187).

Помимо указанных доказательств вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

– заявлением фио8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли на территорию склада ООО ФИРМА «ПРОДИНТЕР» по адресу: ХХХ, где совершили разбойное нападение на контролера и сотрудника фирмы, пытаясь похитить товар (том 1 л.д. 4);

– заявлением фио7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли на территорию склада ООО ФИРМА «ПРОДИНТЕР» по адресу: ХХХ, где совершили разбойное нападение на контролера и сотрудника фирмы, пытаясь похитить товар (том 1 л.д. 5);

– рапортом сотрудника полиции о причастности к совершенному преступлению и задержании ДД.ММ.ГГГГ Балаева И.М. (том 1 л.д. 58);

– рапортом сотрудника полиции о причастности к совершенному преступлению Алиева Э.А. (том 2 л.д. 1);

– протоколом осмотра места происшествия, план-схемой, фото-таблицей к нему, согласно которым местом происшествия является территория склада ООО ФИРМА «ПРОДИНТЕР» по адресу: ХХХ, где в отношении потерпевших было совершено разбойное нападение. В ходе осмотра места происшествия изъят грузовой автомобиль ДАФ г.р.з. ***, пластиковые хомуты (том 1 л.д. 12-23);

– протоколом осмотра предметов: грузовой автомобиль ДАФ г.р.з. ***, в кузове которого обнаружены и осмотрены коробки с похищенной ДД.ММ.ГГГГ обувью, принадлежащие потерпевшему фио3:

·        77 коробок с сапогами осенними «Madam Rose» из кожзаменителя в количестве 462 пар,

·        60 коробок с туфлями «Madam Rose» из кожзаменителя в количестве 360 пар,

·        56 коробок с сапогами-валенками «Madam Rose» в количестве 336 пар,

·        40 коробок с сапогами зимними «Madam Rose» из кожзаменителя в количестве 240 пар (том 1 л.д. 316-325);

– протоколом осмотра предметов: легковой автомобиль Тойота Хайлендер г.р.з. Х 414 ТС 197, в ходе которого были обнаружены и изъяты 3 бейсболки, в которых нападавшие совершили разбойное нападение (том 1 л.д. 310-313);

– протоколом осмотра предметов: копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ФИРМА «ПРОДИНТЕР» и ИП "фио", 8 пластиковых хомутов, 3 бейсболки; накладные на товар, согласно которым стоимость одной пары сапог осенних «Madam Rose» из кожзаменителя составляет 550 рублей, туфель «Madam Rose» из кожзаменителя составляет 470 рублей, сапог-валенок «Madam Rose» составляет 500 рублей, сапог зимних «Madam Rose» из кожзаменителя составляет 600 рублей (том 1 л.д. 110-114, том 3 л.д. 142-148);

– видеозаписью с камер видеонаблюдения территории продовольственной базы ООО ФИРМА «ПРОДИНТЕР» по адресу: ХХХ, осмотренной в ходе предварительного следствия и просмотренной в судебном заседании с участием сторон, согласно которой вышеуказанное преступление совершено в период времени с 22 часов 23 минут по 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом на территорию базы въезжает грузовик с белым кузовом, по территории базы осуществляется передвижение многочисленных лиц (том 3 л.д. 134-141);

– протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший фио2 опознал Алиева Э.А. как лицо, которое совместно с соучастниками ДД.ММ.ГГГГ на складских помещениях по адресу: ХХХ совершило в отношении него разбойное нападение (том 2 л.д. 3-8);

– протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший фио4 опознал Алиева Э.А. как лицо, которое совместно с соучастниками ДД.ММ.ГГГГ на складских помещениях по адресу: ХХХ совершило в отношении него разбойное нападение (том 2 л.д. 10-15);

– заключением судебно-медицинской экспертизы № №, согласно которому у фио6 имелись следующие повреждения:

1. закрытый перелом костей носа без смещения, ссадины носа, которые образовались в результате ударно-скользящего воздействия тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы в область носа, что относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель;

2. параорбитальная (окологлазничная) гематома слева, которая образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета; ссадины в области верхней губы, которые образовались в результате скользящего воздействия/воздействий твердого предмета. Перечисленные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 2 л.д. 99-100);

– заключением судебно-медицинской экспертизы № №, согласно которому у фио2 имелось повреждение в виде раны в правой надбровной области, не потребовавшей наложения хирургических швов, которая образовалась в результате воздействий твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации повреждения и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 2 л.д. 119-120);

– вещественными доказательствами:

·          77 коробок с сапогами осенними «Madam Rose» из кожзаменителя в количестве 462 пар, 60 коробок с туфлями «Madam Rose» из кожзаменителя в количестве 360 пар, 56 коробок с сапогами-валенками «Madam Rose» в количестве 336 пар, 40 коробок с сапогами зимними «Madam Rose» из кожзаменителя в количестве 240 пар;

·          копии накладных на товар и договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ФИРМА «ПРОДИНТЕР» и ИП фио;

·          три бейсболки;

·          8 хомутов;

·          компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ камер наблюдения, установленных на территории склада ООО ФИРМА «ПРОДИНТЕР» по адресу: ХХХ (том 1 л.д. 327, том 3 л.д. 149-150).

Суд находит все вышеприведенные доказательства достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и кладет их в основу приговора.

Не доверять проведенным по делу экспертным заключениям у суда оснований не имеется.

Суд не нашел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимых.

Суд в полной мере доверяет показаниям потерпевших фио4, фио2, фио3, свидетелей обвинения фио8, фио7, фио9, фио1, фио5, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела, оснований оговаривать подсудимого судом не установлено; их показания суд кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, суд в полной мере доверяет первичным показаниям потерпевшего фио6 (том 1 л.д. 82-88), которые он подтвердил в ходе предварительного расследования при очной ставке с Балаевым И.М. (том 1 л.д. 227-229); указанные показания Поплавского также последовательны и непротиворечивы, логичны, согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами виновности подсудимых.

Истинность первоначальных показаний фио6 подтверждается его агрессивным поведением в отношении задержанного Балаева, ранее участвовавшего в его (фио6) избиении; показаниями потерпевшего фио2, непосредственно которому наносил удары Балаев; а также показаниями обоих фио2, с уверенностью опознавших Балаева как лицо, совершившее разбойное нападение. Данные показания потерпевшего фио6 суд также считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного суд критически относится к последующим показаниям фио6 об оговоре Балаева (том 2 л.д. 75-79), в которых он стал поддерживать версию Балаева о невиновности последнего, в связи с чем доводы защитника Мельникова А.Ю. в данной части суд находит несостоятельными.

Показаниям свидетелей фио10, фио12, фио13, фио14 суд доверяет лишь в той части, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в случае оказания Балаевым помощи в погрузке похищаемого имущества, это не препятствовало ему совершению разбойного нападения, что не опровергает выводы следствия и суда о виновности Балаева в совершении данного преступления.

Полное признание подсудимым Алиевым вины в предъявленном обвинении суд также считает возможным положить в основу обвинительного приговора, так как оно не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниям подсудимого Балаева суд доверяет лишь в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Отрицание подсудимым Балаевым своей вины в совершении вышеуказанного преступления суд расценивает как правомерную защиту от обвинения, его показания находит надуманными, не соответствующими действительности и полностью опровергнутыми вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями соучастника Алиева, подтвердившего фактические обстоятельства дела.

Доводы защитника Мельникова А.Ю. в части осмотра видеозаписей, показаний свидетелей и подсудимых направлены на иную оценку их показаний.

То обстоятельство, что при осмотре места происшествия не был обнаружен автомобиль ВАЗ-21099, на котором Балаев прибыл к месту его совершения, не свидетельствует о том, что Балаев не совершал данного преступления и не опровергает выводы суда о его виновности.

То обстоятельство, что потерпевший Поплавский не опознал Алиева в ходе предъявления последнего для познания (том 2 л.д. 80-83), не свидетельствует о непричастности Алиева к данному преступлению, не влияет на доказанность его вины, которая подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств.

Вопреки доводам защиты суд не может признать в качестве доказательства объяснения Поплавского (том 1 л.д. 45-46), поскольку они не соответствуют требованиям УПК РФ, при их получении Поплавский не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Ссылку защитника Мельникова А.Ю. на заключение баллистической экспертизы (том 2 л.д. 129-131) суд находит недопустимой в силу ст. 292 УПК РФ, поскольку данные доказательства в судебном заседании не рассматривались.

У суда отсутствуют основания сомневаться в наличии и стоимости похищенного у потерпевшего фио2 имущества, так как оснований оговаривать подсудимых не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела у потерпевшего отсутствует, поскольку гражданский иск им не заявлен, возмещения причиненного ущерба ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства он не просил.

В судебном заседании также допрошен свидетель защиты фио15, из показаний которой следует, что является сожительницей подсудимого Алиева, дала ему положительную характеристику, проживает с ним на протяжении 20 лет, имеет совместного ребенка. Гипс Алиеву сняли примерно через месяц после наложения, потом он ходил с лангеткой и повязкой. Вечером 28 или ДД.ММ.ГГГГ они с Алиевым были в кафе на ХХХ, употребляли спиртное, поэтому свою машину – белую Тойота Хайлендер оставили у кафе, на такси её отвезли домой, а Алиев примерно в 23 часа поехал в другое кафе на Щукинской, откуда вернулся домой около 3 часов ночи. Когда на следующий день они вернулись за своей машиной, ее на месте не было. Выяснив, где машина, они забрали её ОМВД по району Марьино, где им сообщили, что возбуждено уголовное дело, которое расследует следователь СЧ УВД ЮВАО Фирсов. ДД.ММ.ГГГГ они поехали забирать водительское удостоверение Алиева в УВД ЮВАО, где его задержали. Со вторым подсудимым они не знакомы.

Показаниям свидетеля защиты суд доверяет лишь в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В остальной части к показаниям, в которых свидетель защиты стал поддерживать версию Алиева о невиновности, суд относится критически, свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, так как длительное время состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым Алиевым, данные показания опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела. При этом суду не представлено доказательств нахождения Алиева в момент совершения вышеуказанного преступления с поврежденной рукой.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Алиева, с учетом выводов комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд считает его вменяемым, поскольку он в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в настоящее время. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. Иных обстоятельств относительно вменяемости Алиева в суде не установлено.

Органами следствия действия каждого подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Оценивая в совокупности все имеющееся по делу доказательства, суд действия каждого подсудимого юридически квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При квалификации содеянного подсудимыми суд учитывает положения закона, согласно которым под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью. По статье 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Квалифицирующие признаки "применение насилия, опасного для жизни и здоровья", "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", "с применением предметов, используемых в качестве оружия" суд усматривает в том, что неустановленные соучастники подсудимых, действуя согласно отведенной им преступной роли, при совершении нападения нанесли потерпевшему фио6 множественные удары руками и ногами и неустановленным твердым предметом по различным частям тела, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В то же время Алиев Э.А. и Балаев И.М. совместно с двумя неустановленными соучастниками, действуя согласно отведенной им преступной роли, при совершении нападения нанесли потерпевшему фио2 множественные удары ногами и руками по различным частям тела, а Алиев Э.А. нанес ему два удара в область головы рукояткой неустановленного ножа, используя его в качестве оружия, причинив потерпевшему телесные повреждения, что в момент применения насилия создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В это же время Алиев Э.А. и один из неустановленных соучастников, при совершении нападения, действуя согласно отведенной им преступной роли, приставили к фио4 используемые в качестве оружия неустановленный нож и предмет, похожий на пистолет, тем самым угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем потерпевший испугался за свою жизнь и здоровье, подчинившись требованиям нападавших.

Квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору" нашел объективное подтверждение и выражается в том, что действиям подсудимых и неустановленных соучастников сопутствовали взаимная осведомленность и согласованность, их действия носили взаимосвязанный и взаимообусловленный характер, были направлены на достижение единого результата, объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего фио3, и каждый при этом выполнял свою роль.

При этом, исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Квалифицирующий признак "незаконное проникновение в помещение" суд усматривает в том, что соучастники с целью разбоя совершили противоправное открытое вторжение в строение (склад), предназначенное для временного размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Квалифицирующий признак "крупный размер" подтвержден примечанием к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в главе 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Довод защитника Мельникова А.Ю. о том, что действия подсудимых необходимо квалифицировать как приготовление к преступлению либо как покушение на разбойное нападение, суд находит несостоятельным, поскольку согласно требованиям закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Вину подсудимых в совершении данного преступления суд находит доказанной в полном объеме с соблюдением требований ст. 73 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, роль и степень участия каждого подсудимого в групповом преступлении, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также требования части7 статьи35, статей 34, 60 и 67 УК РФ.

Алиев Э.А. ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении сожительницу и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие иждивенцев, несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Балаев И.М. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, мать умерла, отец перенес инфаркт.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, действий каждого подсудимого в инкриминируемом групповом преступлении, суд приходит к выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых и восстановление социальной справедливости возможно только при данном виде наказания.

При этом суд находит возможность для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, признавая исключительными совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимых, их положительные характеристики, наличие иждивенцев, состояние здоровья и семейное положение.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимым прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Алиева Э. Авдил оглы, Балаева И. Манаф оглы каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание:

– Алиеву Э. Авдил оглы с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– Балаеву И. Манаф оглы с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания Алиеву Э. Авдил оглы с ДД.ММ.ГГГГ, Балаеву И. Манаф оглы – с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- похищенное имущество – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему фио3;

- копии накладных на товар и договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью – хранить при деле;

- три бейсболки, 8 хомутов – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий