Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ № 1-72/2015

Дело № 1№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 апреля 2015 года

Хамовнический районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сыровой М.Л. при секретарях ФИО8, ФИО9,

с участием

государственного обвинителя – помощника Хамовнического межрайонного прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого Полухина Д.Н.,

защитника – адвоката ФИО11, представившего ордер № и удостоверение № №,

потерпевшей ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОЛУХИНА Д.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, генерального директора ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПОЛУХИН Д.Н, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Так он, в неустановленные следствием время и месте при неустановленных обстоятельствах, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с двумя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и они договорились, действуя совместно, в группе, из корыстных побуждений, тайно похитить чужое имущество из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

В целях реализации их совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он (Полухин Д.Н.), согласно отведенной ему преступной роли, 17 июня 2014 года арендовал на свои данные автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для совершения преступления. На арендованной автомашине совместно с двумя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, он (Полухин Д.Н.) прибыл по адресу: <адрес> где, согласно распределению ролей, в период с 02 часов 00 минут по 05 часов 00 минут 18 июня 2014 года, два неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, в группе с Полухиным Д.Н., подошли к двери <адрес> <адрес>, позвонили в звонок, чтобы убедиться, что в квартире нет жильцов. Затем два неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем отжатия окна, незаконно проникли в квартиру по адресу: <адрес> снимаемую ФИО12, где, выйдя за рамки предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества, напали на находившуюся в квартире ФИО12, нанесли потерпевшей несколько ударов руками по голове и телу, стали душить последнюю, приставив к горлу ФИО12 предмет, похожий на нож, используя его в качестве оружия, угрожали ФИО12 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали от потерпевшей передачи имевшихся при ней денежных средств и ценностей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, два неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в ванной комнате связали ФИО12, подавив волю потерпевшей к сопротивлению и попытки позвать на помощь, после чего совершили хищение имущества ФИО12:

- женской матерчатой сумки «<данные изъяты>» стоимостью 2 533 рублей 65 копеек,

- пары женских кожаных перчаток черного цвета стоимостью 570 рублей,

- очков «<данные изъяты> в футляре «<данные изъяты> стоимостью 950 рублей,

- очков «<данные изъяты>» в футляре «<данные изъяты>» стоимостью 950 рублей,

- очков «<данные изъяты> в футляре «<данные изъяты>» стоимостью 3 008 рублей 65 копеек,

- очков «<данные изъяты>» в футляре «<данные изъяты>» стоимостью 950 рублей,

- очков «<данные изъяты>» в футляре «<данные изъяты>» стоимостью 950 рублей,

- очков «<данные изъяты>» в футляре «<данные изъяты>» стоимостью 412 рублей,

- мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 190 рублей,

- мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 4 132 рублей 50 копеек,

- мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 332 рубля 50 копеек с сим-картой оператора «<данные изъяты>» не представляющей материальной ценности,

- мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 2 866 рублей 15 копеек,

- мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 190 рублей с сим-картой оператора «Билайн» не представляющей материальной ценности,

- мобильного телефона <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью 475 рублей,

- мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 558 рублей 60 копеек,

- мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 5 225 рублей,

- кольца из желтого металла с камнем розового цвета стоимостью 600 рублей,

- золотой цепи якорного плетения длиной 65 см стоимостью примерно 100 000 рублей,

- цепи с декоративными стразами не представляющей материальной ценности,

- ордена «<данные изъяты>», № не представляющего материальной ценности,

- ордена «<данные изъяты>», № не представляющего материальной ценности,

- матерчатой сумки черного цвета марки <данные изъяты> не представляющей материальной ценности,

- планшетного компьютера <данные изъяты> в коробке стоимостью 9 215 рублей,

- чехла для планшетного компьютера <данные изъяты> черного цвета не представляющего материальной ценности,

- нардов деревянных стоимостью 2 543 рубля 15 копеек,

- пары женских кожаных перчаток фирмы «<данные изъяты>» синего цвета стоимостью 585 рублей 84 копейки,

- женских кожаных перчаток черного цвета стоимостью 158 рублей 65 копеек,

- ноутбука <данные изъяты> стоимостью 44 900 рублей,

- компьютерной мыши фирмы «<данные изъяты> стоимостью 571 рубль 90 копеек,

- фотоаппарата <данные изъяты> с объективом, с матерчатым чехлом к нему стоимостью 14 900 рублей,

- коробки белого цвета из-под телефона <данные изъяты> не представляющей материальной ценности,

- пустого флакона из-под духов, округлой формы не представляющего материальной ценности,

- обручального кольца с бриллиантами стоимостью 40 000 рублей,

- игровой приставки <данные изъяты> стоимостью 12 000 рублей,

- серег из желтого золота стоимостью 140 000 рублей,

- денежных средств в размере 70 000 рублей,

- банковских карт № № №, оформленных на ФИО12 и не представляющих материальной ценности.

Продолжая применять к ФИО12 насилие, опасное для жизни и здоровья, два неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, потребовали от ФИО12 пин-коды от похищенных банковских карт, которые последняя им сообщила.

В это время Полухин Д.Н. ожидал двух неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в машине и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего одно из неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал Полухину Д.Н., не осведомленному об обстоятельствах завладения, пин-коды и банковские карты № №, № №, оформленные на ФИО12

После чего, Полухин Д.Н. на арендованной автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовал по адресу: <адрес> где неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остался ждать на улице, а он (Полухин Д.Н.) с помощью банкомата ОАО «<данные изъяты>» (номер устройства №) с банковской карты № №, принадлежащей ФИО12 произвел снятие денежных средств

- в 03 часа 46 минут 30 секунд на сумму 9 000 рублей,

- в 03 часа 48 минут 54 секунды на сумму 9 000 рублей,

- в 03 часа 49 минут 47 секунд на сумму 9 000 рублей,

- в 03 часа 50 минут 48 секунд на сумму 9 000 рублей,

- в 03 часа 51 минуту 41 секунду на сумму 9 000 рублей,

- в 03 часа 52 минуты 34 секунды на сумму 9 000 рублей,

- в 03 часа 53 минуты 41 секунды на сумму 9 000 рублей,

- в 03 часа 55 минут 16 секунд на сумму 9 000 рублей,

- в 03 часа 56 минут 09 секунд на сумму 9 000 рублей

- 03 часа 57 минут 06 секунд на сумму 9 000 рублей,

-в 03 часа 58 минут 01 секунду на сумму 9 000 рублей

- 04 часа 03 минуты 00 секунд на сумму 1 000 рублей,

- в 04 часа 03 минуты 47 секунд на сумму 2 000 рублей.

После чего, удерживая похищенное, Полухин Д.Н. совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, снова приехали по адресу: <адрес> где, дождавшись второго неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он (Полухин Д.Н.), продолжая оставаться неосведомленным об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшей, совместно с двумя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действовавшими за пределами состоявшегося сговора, с места преступления скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 546 868 рублей 59 копеек, и действиями неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство – <данные изъяты>

Подсудимый ПОЛУХИН Д.Н. в судебном заседании частично признал свою вину. Полухин Д.Н. полностью признает обстоятельства дела, однако считает, что его действия должны быть квалифицированы как кража. Полухин Д.Н. пояснил, что его друг ФИО30 познакомил его со своим родственником ФИО2. ФИО2 предложил ему (Полухину Д.Н.) «дело» – соучаствовать в краже из квартиры. От него (Полухина Д.Н.) требовался автотранспорт. Он (Полухин Д.Н.) должен был отвезти ФИО2 и его друга по адресу, который они ему укажут. Они (ФИО2 и его друг) должны будут проникнуть в квартиру, совершить кражу. Он (Полухин Д.Н.) должен будет ФИО2 и его друга ждать в автомашине, а затем с похищенными вещами отвезти их по указанному ими адресу. В день преступления он взял в аренду автомашину. В 22 часа ему позвонил ФИО2 и попросил приехать. Он приехал к ФИО2 Через некоторое время к ним подъехал мужчина, которого он (Полухин Д.Н.) видел впервые – Д.Н,. Втроем (Полухин Д.Н., ФИО2 и Д.Н,) поехали на Смоленский бульвар. На <адрес> ФИО2 и Д.Н, вышли из автомашины и ушли. Он (Полухин Д.Н.) остался ждать в автомашине. Примерно через час-полтора появился ФИО2 с двумя сумками, которые положил в багажник. Д.Н, не было.

Они (Полухин Д.Н. и ФИО2) поехали в сторону Садового кольца. На <адрес> он по просьбе ФИО2 снял с карточек, которые были похищены из квартиры, денежные средства – примерно 100 тысяч рублей. После этого они опять вернулись на <адрес>. ФИО2 вышел из автомашины. Через 20 минут к автомашине вернулись ФИО2 и Д.Н,. При них были еще сумка и коробка с вещами. ФИО2 и Д.Н, сели в автомашину и он (Полухин Д.Н.) повез их по месту жительства ФИО2

По дороге ФИО2 и Д.Н, говорили, что все прошло тихо и аккуратно, что хозяева оставили им карточки с пин-кодами, которые были записаны в блокноте. Никакого ножа он (Полухин Д.Н.) у ФИО2 и Д.Н, не видел.

На <адрес> ФИО2 и Д.Н, вышли и предложили похищенные вещи убрать куда-нибудь. Похищенные вещи он (Полухин Д.Н.) поставил в гараж.

Органам следствия он пытался оказать содействие в поимке ФИО2 и Д.Н,, сообщал сведения о соучастниках, но задержать их сотрудникам полиции не удалось.

В содеянном он раскаивается, и просит прощения у потерпевшей. Признает сумму имущественного ущерба.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Полухина Д.Н. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Полухина Д.Н., так и других доказательств.

Показания потерпевшей и свидетелей признаются судом достоверными доказательствами по делу и оцениваются как допустимые. Они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого Полухина Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления кроме признания им своей вины подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО12 в судебном заседании о том, что 17 июня 2014 года вечером вернулась домой после работы и через некоторое время легла спать. Спустя некоторое время примерно в 00 часов она была разбужена звонком в дверь. Она не стала спрашивать «кто», но посмотрела в глазок. Людей за дверью она не узнала. Сыну она не дозвонилась. Звонки в дверь прекратились, и она легла спать. Проснулась она примерно в 02 часа от того, что ее держали две руки в перчатках за рот и две руки в перчатках за горло. При этом к горлу был приставлен нож. Нецензурными словами ей приказали молчать. Вместе с одеялом ее потащили в ванную комнату, накрыли одеялом вместе с головой. Один напавший удерживал ее коленом, а второй принес из кухни стул. Ее посадили на стул, глаза завязали халатом, шнурком от спортивных брюк завязали руки. Потом ее стали спрашивать, где лежат дорогостоящие вещи. При этом ей угрожали ножом. Она имела возможность подглядывать за ними – из ванной комнаты в открытую дверь хорошо была видна вся квартира. За то, что она подглядывала, ее подвергали избиению. Когда нападавшие обнаружили ее банковские карты, они потребовали пин-коды. Она не помнила пин-коды – они опять избивали ее. Одного из нападавших она хорошо видела, когда он записывал пин-коды, нагнувшись к стиральной машинке как к столу. Потом один из нападавших уехал снимать деньги, а второй – сторожил ее (он продолжал ее бить, повторно обыскал всю квартиру, собрал даже мелочь).

Один нападавший – <данные изъяты>.

Второй (главный) – <данные изъяты>.

Нож – примерно 25 см, <данные изъяты>, рукоятку не видела. Это не ее нож. Они принесли нож с собой.

Полухина Д.Н. она опознала как главного из напавших на нее. Потом ей предъявили видеозапись из магазина, где их было трое, они что-то покупали, и она поняла, что их было трое:

- один – <данные изъяты>,

- второй – <данные изъяты>,

- третий – как и главный был в кепке, в очках, снимал деньги в банкомате.

Она поняла, что обозналась после того, как ей предъявили паспорт этого главного.

Все угрозы она воспринимала реально. У нее было похищено – золотая цепь, серьги, обручальное кольцо с бриллиантами, компьютер – ноутбук <данные изъяты>

Моральный вред – первые три дня она не могла ходить, жить в этой квартире она не могла, у нее было посттравматическое стрессовое расстройство. Ее образование – клинический психолог. Она обращалась за медицинской помощью и была госпитализирована в клинику неврозов.

На предварительном следствии потерпевшая ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 22 часа 40 минут приехала домой и сразу легла спать. Ее сын домой не приходил, а ночевал в квартире его отца. Проснулась она 18 июня 2014 года примерно в 00 часов 25 минут от того, что в дверь квартиры кто-то позвонил (звонил настойчиво несколько раз). Она, не включая свет, подошла к двери и через камеру видеоглазка увидела незнакомого мужчину славянской внешности, на вид 35-40 лет, ростом около 170-175 см, худощавого телосложения, с заостренным подбородком, одетого в куртку песочного цвета с надписями полукругом на спине в области плеч, на голове была бейсболка светлого цвета, светлые брюки, в очках с диоптриями, на правой руке у него было обручальное кольцо. Она (ФИО12) вела себя тихо и ничего через дверь не спрашивала. Она стала звонить сыну на сотовый телефон, но он не взял трубку. После этого она покурила на кухне, выглянула из окна кухни во двор. Во дворе никого не было. Затем она снова легла спать и уснула. Проснулась она от того, что ее схватили за горло и лицо. Она почувствовала, что две руки держат ее за горло и две руки держат ее за лицо. После этого в темноте она разглядела очертание двоих мужчин. Из этого она сделала вывод, что в комнате находятся два человека. Она испугалась и стала кричать, после чего ей приказали нецензурной бранью, чтобы она не кричала, пригрозив убить ее, при этом ее немного придушили. Она увидела, что ей к горлу один из мужчин (кто именно ФИО12 не видела) приставил нож (предположительно стилет) из светлого металла. В этот момент она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, и перестала кричать. Затем они накрыли ее одеялом и поволокли в ванну. Там один из мужчин ее удерживал в углу на полу под одеялом, придавив ее коленом и локтем к полу и стене, второй мужчина по указанию этого мужчины из кухни принес стул. Ее посадили на стул, открыв голову. При этом ей по голове поступали легкие удары. Ей приказывали не поднимать голову и не смотреть на них. От одного из мужчин последовала команда второму, чтобы второй завязал ей глаза. После этого ей завязали глаза ее халатом, связали ей руки спереди веревкой. Ей постоянно задавали вопросы, одна ли она, придет ли кто-нибудь сейчас домой, есть ли дома сигнализация, нажимала ли она тревогу. Вопросы сопровождались угрозами ее жизни и здоровью, что они ее зарежут и убьют. Она на тот момент реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Голоса у мужчин были русские без акцента. По манере их общения она поняла, что один из мужчин главный, тот что постарше, а второй, что по младше, исполнял указания старшего. Старший называл младшего по имени Василий. После того как она ответила на их вопросы, по звуку она поняла, что оба мужчины начали ходить по всей квартире. Периодически они заходили к ней в ванну и спрашивали, где она хранит деньги, где драгоценности, где шубы, на что она им говорила, что ничего этого у нее нет. Она слышала, как что-то складывали в сумки. По звукам она слышала, что входную дверь они не трогали и не открывали. Через некоторое время к ней подошел старший (ФИО12 узнала его по голосу) и стал требовать пин-коды от банковских карт, при этом в ее адрес поступали угрозы жизни и здоровью. Она пояснила, что пин-коды записаны у нее в телефоне. Все их действия сопровождались суетой. Она продиктовала им все пин-коды, которые старший записал на листке. Записав коды, один из мужчин (тот, что главный) уехал, а второй находился рядом и наблюдал за ней. Когда уходил главный, она слышала, как в окно что-то выкинули. При этом указанные мужчины забыли забрать у нее мобильный телефон, который она спрятала. Она слышала, как оставшийся ходил по квартире и тщательно все обыскивал. Затем она услышала, что оставшийся с ней мужчина пошел в сторону кухни, и она услышала, что из окна что-то выпало, затем в квартире стало тихо.

Она сняла повязку с глаз и стала звонить в <данные изъяты> банк, заблокировала карту. По смс-сообщениям она поняла, что с данной карты сняли около 128 000 рублей. По смс-сообщения она узнала, что снятие денежных средств происходило в банкомате дополнительного офиса банка «Открытие» около метро «Маяковская». После этого она осмотрела квартиру, все вещи были разбросаны. В ходе осмотра квартиры она обнаружила, что пропали:

цепь из желтого золота, якорного плетения, длинной примерно 65 сантиметров весом 25 грамм, стоимостью примерно 100 000 рублей, которая была снята с ее шеи, обручальное кольцо с бриллиантами стоимостью 40 000 рублей, ноутбук «<данные изъяты> стоимостью 44 900 рублей, планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, чехол для планшетного компьютера черного цвета, не представляет материальной ценности, компьютерная мышь «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, колье с камнями белого цвета, не представляет материальной ценности, кольцо выполненное из металла темно-желтого цвета с камнем красного цвета стоимостью 5 000 рублей, орден Отечественной войны и медаль «<данные изъяты>», не представляет материальной ценности, фотоаппарат <данные изъяты> с объективом стоимостью 14 900 рублей, чехол для фотоаппарата <данные изъяты>, материальной ценности не представляет, коробка из-под телефона <данные изъяты>, не представляющая материальной ценности, мобильный телефон «<данные изъяты>» в черном корпусе стоимостью 1 000 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>» 8800 стоимостью 2 000 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, сим-карта, не представляет материальной ценности, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рулей, мобильный телефон «Нокия <данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, сим-карта, материальной ценности не представляет, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, пустой флакон для духов, стоимости не представляет, сумка женская матерчатая черного цвета, не представляет материальной ценности, пара женских голубых перчаток стоимостью 3 000 рублей, пара женских черных перчаток из натуральной кожи, имеющие следы разрыва, стоимостью 12 000 рублей, пара женских перчаток черного цвета стоимостью 2 000 рублей, нарды коричневые ручной работы стоимостью 15 000 рублей, очки «<данные изъяты>» в футляре черного цвета «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей, очки «<данные изъяты>» в футляре черного цвета «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей, очки «<данные изъяты>» в футляре черного цвета «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей, очки «<данные изъяты>» в футляре черного цвета «<данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей, очки «<данные изъяты>» в футляре черного цвета «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей, очки <данные изъяты>» в футляре коричневого цвета «<данные изъяты> стоимостью 17 000 рублей, сумка матерчатая «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, приставка «<данные изъяты>)» стоимостью 12 000 рублей, серьги из желтого золота стоимостью 140 000 рублей, наличные деньги в размере 70 000 рублей, с ее банковской карты сняли денежные средства в сумме 102 000 рублей. Общий ущерб, причиненный ей преступлением, составил более 500 000 рублей (т. 1 л.д. 46-59, 149-154, 210-213, 258-298, 338-343, т. 2 л.д. 232-235).

После оглашения этих показаний с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ потерпевшая ФИО12 их полностью подтвердила,

- заявлением потерпевшей ФИО12, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, в котором она просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые через окно проникли в ее квартиру в период времени с 02 часов по 05 часов 18 июня 2014 года и открыто похитили ее имущество (т. 1 л.д. 3),

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что он является сыном потерпевшей ФИО12 Со слов матери он знает, что в июне 2014 года, когда он находился в квартире своего отца, мать ему звонила. В смс-сообщении она сообщила ему, что он не должен входить в квартиру, так как их ограбили. У матери был эмоциональный срыв. Она лечилась в клинике. Ездила лечиться в <адрес>, чтобы восстановить свое здоровье. Со слов матери он знает, что в квартиру залезли через окно на кухне,

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что 18 июня 2014 года Полухин Д.Н. пришел домой с сотрудниками полиции. Полухин Д.Н. сказал, что его подставили. Полухин Д.Н. занимался извозом на арендованной автомашине. В день задержания эта автомашина стояла около их дома. От сотрудников полиции она знает, что произошло ограбление. Полухин Д.Н. проживал с ней и отцом, который умер от инсульта 24 ноября 2014 года. В семье есть гараж, в котором когда-то находилась их машина, а сейчас хранятся некоторые их вещи. Она (ФИО14) – инвалид 2-ой группы, второй ее сын – тоже инвалид 2-ой группы. Ей помогал только Полухин Д.Н.,

- показаниями свидетеля ФИО15 – следователя следственного отдела ОМВД России по району Хамовники <адрес>, в судебном заседании о том, что Полухин Д.Н. после задержания сообщил сведения о лицах, с которыми совершил преступление. Полухин Д.Н. изъявил желание сотрудничать со следствием на предмет изобличения соучастников преступления,

- показаниями свидетеля ФИО19 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Хамовники <адрес>, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными по ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в результате просмотра видеокамер, расположенных на жилых домах, прилегающих к 4-му Ростовскому переулку, <адрес>, а также в результате отработки базы данных ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, была получена информация о том, что лица, совершившие преступление в отношении ФИО12 использовали автомашину марки Фольксваген Поло, белого цвета, государственный регистрационный знак Р 950 НО 77. Автомашина принадлежит Лизинговой компании «Объединенные стратегии». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была взята в аренду Полухиным Дмитрием Николаевичем. Также из лизинговой компании получена история передвижения автомашины Фольксваген Поло, в результате анализа которой установлено, что данная автомашина ДД.ММ.ГГГГ приезжала к месту совершения преступления, передвигалась к месту снятия денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшей (т. 1 л.д. 91-93),

- показаниями свидетеля ФИО16, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными по ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что состоит с Полухиным Д.Н. в приятельских отношениях, знает его мать Тамару и его брата Михаила. С Михаилом он (ФИО16) совместно работал на ярмарках. С Полухиным Д.Н. он (ФИО16) общался не часто. В последнее время он (ФИО16) общался с Полухиным Д.Н. на счет работы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в примерно в 15 часов он (ФИО16) созвонился с Полухиным Д.Н. на счет ярмарок, и спросил, занимается ли сейчас ярмарками его брат Михаил. Полухин Д.Н. ответил, что его брат Михаил занимается ярмарками. Он (ФИО16) попросил Полухина Д.Н. организовать встречу с Михаилом. Примерно в 20 часов 30 минут Полухин Д.Н. заехал за ним на автомобиле Фольцваген Поло, после чего они поехали к Полухину Д.Н. домой по адресу: <адрес>. Дома у Полухина Д.Н. они пообщались по поводу работы и при выходе из дома их задержали сотрудники полиции.

Чем занимался Полухин Д.Н. он (ФИО16) не в курсе, но впоследствии ему стало известно, что Полухина Д.Н. задержали по подозрению в совершении квартирного разбоя, где Полухин Д.Н. был водителем. Круг лиц, с которыми Полухин Д.Н. совершил преступление он (ФИО16) не знает. По поводу данного события Полухин Д.Н. ему ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 122-125),

- показаниями свидетеля ФИО20 – генерального директора Лизинговой компании «<данные изъяты>», данными при производстве предварительного расследования, оглашенными по ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ его компанией был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛК «<данные изъяты> с Полухиным Д.Н. По условиям договора Полухин Д.Н. предоставил им документы на право управления транспортным средством – водительское удостоверение серии № паспорт серии № на свои данные и со своей фотографией. По данным документам представитель ООО ЛК «<данные изъяты>» подписал указанный договор. Договор был составлен на аренду автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сроком на 1 день. 17 июня 2014 года Полухин Д.Н. снова приехал в офис компании и подписал дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа № №, в котором продлялся срок аренды до 20 июня 2014 года. 18 июня 2014 года в офис компании пришли сотрудники уголовного розыска и принесли запрос на предоставление информации по автомашине Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, а также на предоставление копий, подтверждающих аренду. Он предоставил сотрудникам полиции распечатку с программы, отслеживающей передвижение автомашины, также он предоставил сотрудникам полиции заверенную копию договора аренды транспортного средства без экипажа № №, а также копии документов, которые предоставил Полухин Д.Н. В последующем ему (ФИО20) стало известно, что на указанной автомашине было совершено преступление (т. 1 л.д. 250-252),

- показаниями свидетеля ФИО21, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными по ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в первых числах июня 2014 года ей на мобильный телефон позвонил ее старый знакомый ФИО2 (с номера телефона: 8-965-275-07-29) и попросил на пару дней остаться у нее. С ФИО2 она знакома около 20 лет. Познакомились через общих знакомых. ФИО17 постоянно проживал в <адрес> с матерью, отчимом, и младшим братом. Она ФИО2 разрешила остаться у них, однако конкретную дату с ним не обговаривала.

Примерно, в десятых числах июня 2014 года ей на мобильный номер снова позвонил ФИО2 и сказал, что он Москве, и попросил остановиться у нее. Она ему ответила согласием и ФИО5 приехал к ним домой. Примерно 18 июня 2014 года ей снова звонил ФИО2, однако она телефон не взяла. Далее ФИО2 на связь не выходил, о его месте нахождения ей неизвестно. Примерно 19-20 июня 2014 года, придя домой, ФИО2 дома уже не застала, его вещей тоже не было. 26 июня 2014 года к ним в квартиру с обыском пришли сотрудники ОМВД России по району Хамовники <адрес> и пояснили, что ФИО2 может быть причастен к совершению разбойного нападения. ФИО2 ей говорил, что он неоднократно судим за кражи, из своих 46 лет он отсидел в тюрьме 23 года. Где находится ФИО2 ей неизвестно, на связь он больше не выходил. Опознать ФИО2 сможет по следующим признакам: по очкам, которые он всегда носил, по лысине, худощавого телосложения, по общим чертам лица (т. 1 л.д. 321-323),

- показаниями свидетеля ФИО18 – супруга ФИО3, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными по ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО3 о том, что жена оставалась с детьми на даче, в квартире был только он (ФИО18), они дали ФИО2 согласие на проживание в их квартире, жена передала ему комплект ключей.

С 17 на 18 июня 2014 года он был на работе, где работал в ночь. Уходя из дома 17 июня 2014 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО2 был дома. 18 июня 2014 года примерно в 05 часов 00 минут ФИО2 дома уже не было, однако его вещи были. Примерно 19 июня 2014 года, когда он пришел с работы домой, ФИО2 дома уже не было, его вещей тоже не было. 23 июня 2014 года ему стало известно, что его друга детства Полухина Д.Н. задержали за разбойное нападение. Полухин Д.Н. был знаком с ФИО2 около трех лет. 26 июня 2014 года к ним в квартиру с обыском пришли сотрудники ОМВД России по району Хамовники <адрес> и пояснили, что ФИО2 может быть причастен к совершению разбойного нападения (т. 1 л.д. 324-326),

- показаниями свидетеля ФИО22, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными по ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что комплексом оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступники для совершения преступления использовали автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, белого цвета, который был зафиксирован на камерах видеонаблюдения. По системе трафик указанная информация подтвердилась. Далее было установлено, что указанная автомашина оформлена на лизинговую компанию «Объединенные стратегии». В момент совершения преступления указанная автомашина была арендована Полухиным Д.Н,. Было принято решение о проведении обыска по адресу регистрации Полухина Д.Н. и с последующим его задержанием. В соответствии с поручением следователя и на основании постановления о производстве обыска, им (ФИО22) был проведен обыск в квартире Полухина Д.Н., который подтвердил, что был в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной, также с ним были двое его знакомых. Полухин Д.Н. показал, что у него имеется гараж. В соответствии с поручением следователя и на основании постановления о производстве обыска, был проведен обыск в гараже Полухина Д.Н. При обыске в гараже были изъяты вещи, которые со слов Полухина Д.Н. ему не принадлежат. Полухин Д.Н. был доставлен в ОМВД России по району Хамовники <адрес>. Впоследующем стало известно, что найденные в гараже Полухина Д.Н. вещи являются похищенными вещами потерпевшей ФИО12 (т. 2 л.д. 229-231),

Судом принимались меры по обеспечению явки ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО22 О дне судебного рассмотрения свидетели ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО22 оповещались судебными повестками по адресу, указанному в обвинительном заключении.

В связи с тем, что обеспечить явку свидетелей не представилось возможным, суд по ходатайству стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетелей ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО22, которые они дали при производстве предварительного расследования.

Судом была предоставлена возможность сторонам защиты и обвинения оспорить оглашенные показания. Стороной защиты и стороной обвинения не было заявлено ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.

Вопрос о признании этих показаний недопустимым доказательством в судебном заседании стороной защиты и подсудимым или стороной обвинения не ставился,

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии понятых осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-39),

- протоколом выемки, согласно которому свидетель ФИО22 выдал <данные изъяты> диск с записью с камеры видеонаблюдения, оборудованной в помещении магазина «Магнолия», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65-68),

- протоколом выемки, согласно которому сотрудник полиции ФИО23 выдал <данные изъяты> диск с записью с камеры видеонаблюдения, оборудованной на банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 9 (т. 1 л.д. 70-73),

- протоколом обыска, из которого усматривается, что при проведении обыска в гараже Полухина Д.Н. по адресу: <адрес>, были изъяты:

- женская матерчатая сумка «<данные изъяты>

- пара женских кожаных перчаток черного цвета;

- очки «<данные изъяты>» в футляре «<данные изъяты>»;

- очки «<данные изъяты>» в футляре «<данные изъяты>

- очки «<данные изъяты>» в футляре «<данные изъяты>»;

- очки «<данные изъяты>» в футляре «<данные изъяты>»;

- очки «<данные изъяты>» в футляре «<данные изъяты>»;

- очки «<данные изъяты>» в футляре «<данные изъяты>»;

- мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора «<данные изъяты>»;

- мобильный телефон <данные изъяты>;

- мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора «<данные изъяты>»;

- мобильный телефон <данные изъяты>;

- мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора «Билайн»;

- мобильный телефон <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- мобильный телефон <данные изъяты>;

- мобильный телефон <данные изъяты>;

- кольцо из желтого металла с камнем розового цвета;

- цепь с декоративными стразами;

- орден «<данные изъяты>», № №;

- орден «<данные изъяты>», №№;

- матерчатая сумка черного цвета марки <данные изъяты>;

- планшетный компьютер <данные изъяты> в коробке;

- чехол для планшетного компьютера <данные изъяты> черного цвета;

- нарды деревянные;

- пара женских кожаных перчаток фирмы «<данные изъяты>» синего цвета;

- одна женская кожаная перчатка черного цвета;

- ноутбук <данные изъяты>

- компьютерная мышь, фирмы «<данные изъяты>»;

- фотоаппарат <данные изъяты> с объективом, с матерчатым чехлом к нему;

- коробка белого цвета из-под телефона <данные изъяты>

- пустой флакон из-под духов, округлой формы (т. 1 л.д. 109-113),

- протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что с участием понятых и потерпевшей ФИО12 были осмотрены предметы и вещи, изъятые из гаража Полухина Д.Н., и принадлежащие потерпевшей ФИО12 (т. 1 л.д. 172-209),

- протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что с участием понятых были осмотрены документы на похищенные у потерпевшей ФИО12 вещи (т. 1 л.д. 220-221),

- протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что с участием понятых была осмотрена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, арендуемая Полухиным Д.Н. (т. 1 л.д. 222-233),

- протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что с участием понятых была осмотрена заверенная копия договора Аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234-249),

- протоколом осмотра предметов, согласно которого с участием понятых были осмотрены компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения оборудованной на банкомате, расположенном по адресу: <адрес> и компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъятых ДД.ММ.ГГГГ.

При воспроизведении видеозаписи с диска из камеры наблюдения, оборудованной на банкомате, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:45:48 к банкомату подходит молодой человек, внешне похожий на Полухина Д.Н. Молодой человек, опустив голову вниз, делает какие-то манипуляции, оглядывается по сторонам. В 03:07:05 молодой человек уходит от банкомата. В 03:07:17 видеозапись заканчивается.

При воспроизведении видеозаписи с диска из камеры наблюдения, оборудованной в магазине «Магнолия», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ

В 01:00:01 в торговом зале мимо торговых рядов ходят двое мужчин. Один мужчина в очках, одет в черную кепку, темные ботинки, темные брюки, темную куртку. Второй мужчина в белой кепке, белых ботинках, светлых брюках, темной кофте, светлой безрукавке, с сумкой через плечо. Далее указанные мужчины уходят в часть помещения, которое не охвачено камерой наблюдения. В 01:00:29 мужчины появляются в кассовой зоне. Первым в кадре появляется мужчина в очках и в темной одежде, и передает сидящему за кассой продавцу товар. Мужчины расплачиваются с продавцом наличными денежными средствами и уходят в часть помещения, которое не охвачено камерой наблюдения. В 01:01:37 мужчины отходят от кассы магазина и направляются в сторону выхода. В дверь выходит сначала мужчина в очках в темной одежде, а следом за ним – мужчина в светлой одежде с сумкой через плечо.

В ходе просмотра видеозаписи потерпевшая ФИО12 пояснила, что она опознала мужчину в очках и черной одежде как человека, который был в ее квартире в момент разбойного нападения. Именно у него в руках был нож, которым он угрожал физической расправой, если она не скажет, где деньги и ценности. Опознала она его по очкам, по лицу, одежде. Второго мужчину на указанных видеозаписях потерпевшая ФИО12 опознала, как второго мужчину, который был в ее квартире в момент разбойного нападения. У него в руках был нож, которым он угрожал физической расправой, в случае, если она не скажет, где деньги и ценности. Опознала она его по лицу, одежде. На видео видно, что на одежде второго мужчины сзади на безрукавке имеется рисунок. Именно этот рисунок она видела на одежде мужчины, который подходил к двери ее квартиры и прозванивал в звонок, когда она не открыла дверь.

При этом потерпевшая ФИО12 показала, что на видеозаписи с камеры наблюдения, оборудованной на банкомате, запечатлен Полухин Д.Н., которого она опознала как лицо, которое было в ее квартире в момент разбойного нападения. Она показала, что при опознании перепутала Полухина Д.Н. с мужчиной в очках и черной одежде, который был запечатлен на видеозаписях из магазина «Магнолия», так как они внешне похожи друг на друга (т. 1 л.д. 258-298),

- протоколом осмотра предметов, согласно которого с участием понятых были осмотрены расширенные выписки по банковским картам на имя ФИО12, представленным по запросу из ЗАО «Райфайзен Банк».

Из предоставленных данных по операциям видно:

с карты №

18 июня 2014 года в 03:46:30 произведена успешная операция, сумма: 9 000, устройство <данные изъяты>,

18 июня 2014 года в 03:48:54 произведена успешная операция, сумма: 9 000, устройство <данные изъяты>

18 июня 2014 года в 03:49:47 произведена успешная операция, сумма: 9 000, устройство <данные изъяты>,

18 июня 2014 года в 03:50:48 произведена успешная операция, сумма: 9 000, устройство <данные изъяты>,

18 июня 2014 года в 03:51:41 произведена успешная операция, сумма: 9 000, устройство <данные изъяты>,

18 июня 2014 года в 03:52:34 произведена успешная операция, сумма: 9 000, устройство <данные изъяты>

18 июня 2014 года в 03:53:41 произведена успешная операция, сумма: 9 000, устройство <данные изъяты>

18 июня 2014 года в 03:55:16 произведена успешная операция, сумма: 9 000, устройство <данные изъяты>,

18 июня 2014 года в 03:56:09 произведена успешная операция, сумма: 9 000, устройство <данные изъяты>

18 июня 2014 года в 03:57:06 произведена успешная операция, сумма: 9 000, устройство <данные изъяты>

18 июня 2014 года в 03:58:01 произведена успешная операция, сумма: 9 000, устройство <данные изъяты>

18 июня 2014 года в 03:58:54 произведена неуспешная операция, сумма: 9 000, устройство <данные изъяты>

18 июня 2014 года в 03:59:29 произведена неуспешная операция, сумма: 5 000, устройство <данные изъяты>

18 июня 2014 года в 04:03:00 произведена успешная операция, сумма: 1 000, устройство <данные изъяты>,

18 июня 2014 года в 04:03:47 произведена успешная операция, сумма: 2 000, устройство 00077937 банк <данные изъяты>

18 июня 2014 года в 04:04:38 произведена неуспешная операция, сумма: 2 000, устройство <данные изъяты>

18 июня 2014 года в 04:05:08 произведена неуспешная операция, сумма: 1 000, устройство <данные изъяты>

С карты № 18 июня 2014 года в 04:02:26 произведена неуспешная операция, сумма: 1 000, устройство 00077937 банк эквайер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 301-303),

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что ФИО12 были причинены телесные повреждения:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека,

- <данные изъяты>.

Данное телесное повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т. 2 л.д. 28-29),

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что средне-рыночная стоимость могла составлять

- женской матерчатой сумки «<данные изъяты>» - 2 533 рублей 65 копеек,

- пары женских кожаных перчаток черного цвета - 570 рублей,

- очков «<данные изъяты>» в футляре «<данные изъяты> - 950 рублей,

- очков «<данные изъяты>» в футляре «<данные изъяты>» - 950 рублей,

- очков «<данные изъяты>» в футляре «<данные изъяты>» - 3 008 рублей 65 копеек,

- очков «<данные изъяты>» в футляре «<данные изъяты>» - 950 рублей,

- очков <данные изъяты>» в футляре «<данные изъяты>» - 950 рублей,

- очков «<данные изъяты>» в футляре «<данные изъяты>» - 412 рублей,

- мобильного телефона <данные изъяты> - 190 рублей,

- мобильного телефона <данные изъяты> - 4 132 рублей 50 копеек,

- мобильного телефона <данные изъяты> - 332 рубля 50 копеек,

- мобильного телефона <данные изъяты> - 2 866 рублей 15 копеек,

- мобильного телефона <данные изъяты> с сим-картой оператора «Билайн» - 190 рублей,

- мобильного телефона <данные изъяты>, imei2 359302047756116 - 475 рублей,

- мобильного телефона <данные изъяты> - 558 рублей 60 копеек,

- мобильного телефона <данные изъяты> - 5 225 рублей,

- планшетного компьютера <данные изъяты> 16GB в коробке - 9 215 рублей,

- нардов деревянных - 2 543 рубля 15 копеек,

- пары женских кожаных перчаток фирмы «Hungary» синего цвета - 585 рублей 84 копейки,

- одной женской кожаной перчатки черного цвета - 158 рублей 65 копеек,

- компьютерной мыши фирмы «<данные изъяты>» - 571 рубль 90 копеек (т. 2 л.д. 183-211),

- вещественными доказательствами:

- DVD-R-диском с записью с камеры видеонаблюдения, оборудованной на банкомате, расположенном по адресу: <адрес>

- DVD-R-диском с записью с камеры видеонаблюдения, оборудованной в помещении магазина «Магнолия», расположенного по адресу: <адрес>;

- товарным чеком от 28 августа 2010 года на покупку ноутбука <данные изъяты>

- гарантийным талоном и чеком ООО «<данные изъяты> от 30 июня 2007 года на фотоаппарат <данные изъяты>;

- кассовым чеком от 28 августа 2014 года на покупку ноутбука SONY VPC<данные изъяты>

- расширенной выпиской по банковской карте № из ЗАО «<данные изъяты>» на имя ФИО12;

- договором аренды транспортных средств без экипажа № от 17 июня 2014 года;

- приложением к договору аренды транспортного средства без экипажа № от 17 июня 2014 года;

- приложением к договору финансовой аренды (лизинга) № от 17 июня 2014 года,

- доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ;

- распечаткой из ООО «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- женской матерчатой сумкой «<данные изъяты>»;

- парой женских кожаных перчаток черного цвета;

- очками «<данные изъяты>» в футляре «<данные изъяты>»;

- очками «<данные изъяты>» в футляре «<данные изъяты>

- очками «<данные изъяты>» в футляре «<данные изъяты>»;

- очками «<данные изъяты>» в футляре «<данные изъяты>

- очками «<данные изъяты>» в футляре «<данные изъяты>»;

- очками «<данные изъяты>» в футляре «<данные изъяты>

- мобильным телефоном <данные изъяты> с сим-картой оператора «<данные изъяты>»;

- мобильным телефоном <данные изъяты>;

- мобильным телефоном <данные изъяты> с сим-картой оператора «МТС»;

- мобильным телефоном <данные изъяты>;

- мобильным телефоном <данные изъяты>. с сим-картой оператора «Билайн»;

- мобильным телефоном <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- мобильным телефоном <данные изъяты>;

- мобильным телефоном <данные изъяты>;

- кольцом из желтого металла с камнем розового цвета;

- цепью с декоративными стразами;

- орденом «<данные изъяты>», № №

- орденом «<данные изъяты>», №№;

- матерчатой сумкой черного цвета марки <данные изъяты>;

- планшетным компьютером <данные изъяты> в коробке;

- чехлом для планшетного компьютера <данные изъяты> черного цвета;

- нардами деревянными;

- парой женских кожаных перчаток фирмы «<данные изъяты>» синего цвета;

- одной женской кожаной перчаткой черного цвета;

- ноутбуком SONY VAIOVPC-<данные изъяты>

- компьютерной мышью фирмы «<данные изъяты>»;

- фотоаппаратом <данные изъяты> с объективом, с матерчатым чехлом к нему;

- коробкой белого цвета из-под телефона <данные изъяты>

- пустым флаконом из-под духов, округлой формы;

- тремя фрагментами шнурков (т. 2 л.д. 266-269).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей правдивыми, поскольку они не противоречат друг другу, последовательны и единообразны на следствии и в суде, подтверждаются объективными доказательствами, изложенными выше, и находит виновность Полухина Д.Н. в совершении кражи имущества у ФИО12 доказанной совокупностью приведенных доказательств.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого по ст. 162 ч. 3 УК РФ, поскольку согласно показаниям подсудимого Полухина Д.Н. он действительно договорился с ФИО2 совершить хищение из квартиры ФИО12, но речи о применении насилия, тем более опасного для жизни и здоровья потерпевшей, не было. ФИО2 и Д.Н, сначала убедились, что в квартире никого нет, и лишь затем проникли в нее. Он (Полухин Д.Н.) остался на улице в автомашине и не наблюдал за действиями ФИО2 и Д.Н,, поскольку не входил в квартиру.

Это обстоятельство подтверждено потерпевшей ФИО12

Полухин Д.Н. и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно отрицал свою вину в разбое, то есть нападении на ФИО12 в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств того, что Полухин Д.Н. применял предмет, похожий на нож, или видел указанный предмет у ФИО2 или Д.Н,.

Из показаний потерпевшей ФИО12 усматривается, что Полухин Д.Н. не находился в ее квартире, и, соответственно, не применял к ней насилие, в том числе опасное для жизни и здоровья, не угрожал ей расправой, не применял предмет, похожий на нож.

Судом установлено, что Полухин Д.Н. и ФИО2 заранее договорились о совершении кражи из квартиры, в которую пришли с этой целью.

ФИО2 и Д.Н, непосредственно совершали действия по завладению имуществом ФИО12, а Полухин Д.Н. находился на улице в автомашине.

Из показаний Полухина Д.Н. следует, что он и ФИО2 действительно договорились о совершении кражи имущества из квартиры ФИО12

Доводы Полухина Д.Н. о том, что он и ФИО2 не договаривались о совершении открытого хищения имущества из квартиры ФИО12 и о применении в отношении потерпевшей насилия, опасного для ее жизни и здоровья, в судебном заседании не опровергнуты.

Предварительной договоренностью Полухина Д.Н. и ФИО2 охватывалось тайное противоправное завладение чужим имуществом.

Свой довод о том, что Полухин Д.Н. вез ФИО2 и Д.Н, по указанному ими адресу, что его умыслом охватывалось применение ФИО2 и Д.Н, насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, государственный обвинитель сделал исходя из того, что, находясь в салоне автомашины, Полухин Д.Н. не мог не видеть приготовленный нож и, таким образом, одобрить насильственные действия ФИО2 и Д.Н,.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в ходе применения насилия ФИО2 и Д.Н, не был использован способ, явно и очевидно для Полухина Д.Н. свидетельствующий о насилии, опасном для жизни и здоровья потерпевшей.

При этом вывод о характере примененного насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, сделан с учетом реального восприятия потерпевшей угрозы, будучи подвергнутой нападению незнакомыми мужчинами в пустой квартире, демонстрирующими нож, не имеющей возможности оказать нападавшим активное сопротивление, и тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, которая была определена проведенной судебно-медицинской экспертизой.

Умыслом не принимавшего участия в применении насилия Полухина Д.Н. не могут охватываться последствия содеянного ФИО2 и неустановленного лица (Д.Н,).

В действиях ФИО2 и неустановленного лица (Д.Н,) содержится эксцесс исполнителя в отношении опасности примененного ими к потерпевшей ФИО12 насилия.

Действия Полухина Д.Н. должны быть переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. п. «а, в» УК РФ.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Признаки предварительного сговора достоверно установлены материалами уголовного дела и в судебном заседании.

Незаконное проникновение в жилище потерпевшей достоверно установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, и явилось способом реализации преступного умысла подсудимого на хищение имущества потерпевшей.

Квартира, из которой совершено хищение, является жилым помещением, отвечающим признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Под проникновением понимается тайное или открытое вторжение в помещение, жилище, иное хранилище с целью совершения хищения, которое может осуществляться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и без такового.

Проникновение должно быть противоправным, то есть виновный вторгается в жилище, не имея на то законных оснований.

Жилище – предназначенное для постоянного или временного проживания людей помещение, в котором хранится имеющееся у них имущество или часть его.

Полухин Д.Н. и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, предварительно договорились тайно похитить имущество, проникнув в жилище ФИО12

Данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, так как умысел на совершение хищения чужого имущества возник у Полухина Д.Н. и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, до незаконного проникновения в жилище потерпевшей ФИО12

Полухин Д.Н. в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия неустановленным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в совершении преступления.

Полухин Д.Н. не проникал в жилище потерпевшей ФИО12, но по заранее состоявшейся договоренности вывозил похищенное, размещал его в своем гараже, подстраховывал неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, от возможного обнаружения совершаемого преступления.

Таким образом, хотя Полухин Д.Н. и не проникал в жилище потерпевшей ФИО12, содеянное Полухиным Д.Н. является соисполнительством в проникновении в жилище.

С учетом размера причиненного ФИО12 ущерба – 546868 рублей 59 копеек, хищение чужого имущества путем кражи в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ должно квалифицироваться как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, так как сумма похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании оснований для оговора Полухина Д.Н. потерпевшей и свидетелями не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, у данных лиц отсутствует заинтересованность в оговоре подсудимого, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Полухина Д.Н. по ст. 158 ч. 3 п. п. «а, в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Полухин Д.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал.

У Полухина Д.Н. имеется смешанное расстройство личности (F 61.0), а также синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (марихуана, гашиш, амфетамин, кокаин, алкоголь) (F 19.212).

Указанные изменения психики Полухина Д.Н. выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, волевых функций и критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Полухин Д.Н. в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время Полухин Д.Н. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Указанное психическое расстройство Полухина Д.Н. не связано с опасностью для себя и других лиц, возможностью причинения им иного существенного вреда.

У Полухина Д.Н. не выявляется клинических признаков шизофренического процесса: специфических нарушений мышления, эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики, нарушения критических способностей, присущих установленному ранее диагнозу «Шизофрения».

В применении принудительных мер медицинского характера Полухин Д.Н. не нуждается. В связи с наличием у Полухина Д.Н. наркомании он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (т. 2 л.д. 129-134).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы Полухин Д.Н. является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим Полухин Д.Н. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания Полухину Д.Н. суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания:

ранее не судим, совершил тяжкое преступление, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в НД не состоит, состоит на учете в ПНД с диагнозом «Шизофрения», положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении мать, страдающую рядом тяжелых заболеваний.

С учетом изложенного и согласно ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Полухина Д.Н., наличие на иждивении матери, страдающей рядом тяжелых заболеваний, положительные характеристики, а также то обстоятельство, что подсудимый в судебном заседании принес извинения потерпевшей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Полухину Д.Н.

На основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ то, что Полухин Д.Н. с самого начала предварительного расследования вину в инкриминируемом преступлении признавал полностью, суд признает фактом активного способствования раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, то есть обстоятельством, смягчающим его наказание.

Также суд учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании для подсудимого, оставив этот вопрос на усмотрение суда.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Полухиным Д.Н. преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание применить к нему правила ст. 64 УК РФ, установлено не было.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, цели и мотивов совершения преступления, отношения к содеянному, суд полагает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только путем назначения Полухину Д.Н. наказания в виде лишения свободы и реального отбытия им данного наказания, в связи с чем оснований для применения к Полухину Д.Н. правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания Полухиным Д.Н. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в представленных материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО12 заявлен гражданский иск, о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного ей в результате хищения имущества, в размере 467900 (четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 1000 000 (миллион) рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 262-263).

В соответствиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Полухин Д.Н. совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили хищение имущества потерпевшей. Однако, неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вышли за пределы совместного с ним преступного плана и, реализуя внезапно возникший умысел, применили к потерпевшей ФИО12 насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В результате действий неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, потерпевшей были причинены страдания. Таким образом, физические и нравственные страдания ФИО12 явились результатом эксцесса исполнителя – неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, за действия которых Полухин Д.Н. ответственности не несет.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для признания за ФИО24 права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, а вопрос о его размере суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ПОЛУХИНА Д.Н, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ПОЛУХИНУ Д.Н, оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- женскую матерчатую сумку «<данные изъяты>»,

- пару женских кожаных перчаток черного цвета,

- очки «<данные изъяты>» в футляре «<данные изъяты>

- очки <данные изъяты>» в футляре «<данные изъяты>

- очки «<данные изъяты> в футляре «<данные изъяты>»,

- очки «<данные изъяты>» в футляре «<данные изъяты>»,

- очки «<данные изъяты>» в футляре «<данные изъяты>»,

- очки «<данные изъяты>» в футляре «<данные изъяты>»,

- мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора «<данные изъяты>»,

- мобильный телефон <данные изъяты>,

- мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора «<данные изъяты>»,

- мобильный телефон <данные изъяты>,

- мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора «<данные изъяты>»

- мобильный телефон <данные изъяты>,

- мобильный телефон <данные изъяты>,

- мобильный телефон <данные изъяты>,

- кольцо из желтого металла с камнем розового цвета,

- цепь с декоративными стразами,

- орден «<данные изъяты>», № №,

- орден «<данные изъяты>», №№,

- матерчатую сумку черного цвета марки <данные изъяты>,

- планшетный компьютер <данные изъяты> в коробке,

- чехол для планшетного компьютера iPad черного цвета,

- нарды деревянные,

- пару женских кожаных перчаток фирмы «<данные изъяты>» синего цвета,

- одну женскую кожаную перчатку черного цвета,

- ноутбук <данные изъяты>,

- компьютерную мышь фирмы «<данные изъяты>»,

- фотоаппарат <данные изъяты> объективом, с матерчатым чехлом к нему,

- коробку белого цвета из-под телефона <данные изъяты>,

- пустой флакон из-под духов, округлой формы – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО12,

- DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, оборудованной на банкомате, расположенном по адресу: <адрес>

- DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, оборудованной в помещении магазина «Магнолия», расположенного по адресу: <адрес>,

- товарный чек от 28 августа 2010 года на покупку ноутбука <данные изъяты>/B,

- гарантийный талон и чек ООО «<данные изъяты> от 30 июня 2007 года на фотоаппарат <данные изъяты>,

- кассовый чек от 28 августа 2014 года на покупку ноутбука <данные изъяты>

- расширенную выписку по банковской № из ЗАО «<данные изъяты> на имя ФИО12,

- договор аренды транспортных средств без экипажа № от 17 июня 2014 года,

- приложение № к договору аренды транспортного Средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- приложение № К договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ,

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

- распечатку из ООО «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – хранить при материалах уголовного дела,

- три фрагмента шнурков, находящихся в камере вещественных доказательств СО ОМВД России по району Хамовники <адрес> – уничтожить.

Признать за ФИО12 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Л.Сырова