Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ № 1-690/2017 | Разбой

Дело № 1-690/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                 15.12.2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К.

с участием государственных обвинителей Гизе О.М., Ильченко Н.А.,

потерпевшей Замула С.В., подсудимого Иванчикова В.В., защитника-адвоката Зубкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Иванчикова ФИО14, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Иванчиков В.В. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут Иванчиков В.В. с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, предварительно отключив электричество в ее квартире, находящейся по адресу: г. ФИО3, <адрес>, подошел к балкону данной квартиры, расположенному на первом этаже вышеуказанного дома, через оконный проем балконного остекления, проник на указанный балкон, после чего, выбил ногой балконную дверь, ведущую в жилое помещение, сломив сопротивление Потерпевший №1, удерживающую балконную дверь, незаконно проник в <адрес> в г. ФИО3.    

    Затем, находясь в помещении данной квартиры, Иванчиков В.В. напал на Потерпевший №1, толкнув ее руками, от чего последняя упала на кровать, после чего потребовал передачи ему денежных средств, высказывая в ее адрес угрозу убийством, в случае невыполнения его требований, после чего стал осматривать содержимое стоящих в комнате шкафов, угрожая потерпевшей причинением телесных повреждений.

    Затем, взяв вилку, Иванчиков В.В подошел к сидевшей на кровати Потерпевший №1, обхватил ее за шею, и, используя вилку, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, удерживая ее зубцами у шеи потерпевшей высказал угрозу причинения ей телесных повреждений в области шеи, в случае невыполнения его требований, одновременно требуя от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в неоговоренной сумме, однако, получив отказ, открыто похитил находящийся на кровати и принадлежащий Потерпевший №1 планшет «Samsung GT-P5100», стоимостью 10 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на данную сумму.

    Из показаний допрошенной в качестве потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживет по адресу: г. ФИО3, <адрес>, которая находится на 1 этаже. В данной квартире имеется балкон, застекленный стеклопакетами. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась дома, балконная дверь была приоткрыта в режиме проветривания, окно открыто. Около 4 часов она услышала шум на балконе, от чего проснулась и, увидев, что не горят лампы ночной подсветки и выключен телевизор, поняла, что в квартире отсутствует электричество. Вместе с тем, комната освещалась от горящего на улице фонаря, поэтому все происходящее она видела хорошо. В этот момент она увидела на балконе силуэт мужчины в капюшоне, который стал выбивать балконные двери, ведущие в ее квартиру. Она стала их удерживать, кричать, чтобы помогли соседи, но подсудимый выбил двери и прошел в квартиру. После этого она стала кричать, тогда подсудимый толкнул ее, от чего она упала на кровать, набросил на ее лицо одеяло с подушкой, и около 10 секунд удерживал, пока она не прекратила кричать. После чего, потребовал передачи ему денежных средств и ножей, высказывая при этом угрозу убийством, в случае невыполнения его требований. По голосу она узнала Иванчикова В.В. и пояснила, что денег у нее нет. Тогда Иванчиков В.В. натянул одежду на кисти рук, и стал открывать шкафы, рыться в них, спрашивать, где лежат деньги, высказывая одновременно в ее адрес угрозы причинения телесных повреждений. Она попыталась подняться с кровати, однако Иванчиков В.В. снова толкнул ее на кровать и продолжал рыться в шкафах, говорил, что если не найдет деньги, то останется у нее до утра и убьет ее, говорил что запинает ее. Затем она подошла к шкафу, достала кошелек и, раскрыв его, показала Иванчикову В.В., пояснив, что денег нет. После этого он стал требовать у нее телефон и планшет. Успев спрятать телефон под одеяло, она стала отключать планшет марки «Samsung» от зарядного устройства, чтобы передать Иванчикову В.В. В этот момент последний подошел к ней сзади, присел рядом, обхватил ее шею левой рукой, а правую руку, с находящейся в ней вилкой, поднес к ее шее, и сказал, что если она пикнет, то нанесет ей удар в область шеи, при этом, совершил данной вилкой действия имитирующие нанесение удара в область груди, продолжая требовать передачи денежных средств. После чего, забрав вышеуказанный планшет, стоимостью 10 000 рублей через балкон, ушел из квартиры. Угрозу убийством и причинения телесных повреждений со стороны Иванчикова В.В. она воспринимала реально, с учетом его действий, считала, что он может осуществить свои угрозы.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных при проведении очной ставки с подозреваемым Иванчиковым В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут Иванчиков В.В. незаконно проник в его квартиру и стал требовать деньги. После того, как она ответила, что их нет, стал требовать от нее ножи, затем взял со стола вилку приставил ей к груди, и сказал, что если она не отдаст ему деньги, то он ударит ее данной вилкой. Испугавшись его действий и опасаясь, что он действительно может нанести ей удар вилкой, она сказала, что денег нет, но есть планшетный компьютер. После чего, Иванчиков В.В. похитив у нее планшетный компьютер, скрылся из квартиры через балкон, точно также как и проник в нее (л.д. 60).

    Допрошенный по уголовному делу свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Иванчиковым В.В. находились в баре, где распивали спиртное. Находясь за компьютерами, увидели объявление потерпевшей Потерпевший №1 о предоставлении интимных услуг. После этого Иванчиков В.В. спросил у него адрес потерпевшей и ушел из бара.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванчиков В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал, признав вину частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов находился в баре «Арена Кибер Омск» вместе с Свидетель №1, с которым распивал спиртное. В социальной сети, просматривая странички знакомых и друзей, он наткнулся на страницу Потерпевший №1 Поскольку около одного месяца назад они поругались, он решил съездить к ней и примириться. Адрес ее проживания ему сообщил Свидетель №1 После этого около 2-3 часов он на такси приехал к дому ее проживания по адресу: г. ФИО3, <адрес>, зашел в первый подъезд, подошел к <адрес>, постучал, но двери никто не открыл. Прислушавшись, он услышал, что в квартире идет телевизор, после чего, чтобы потерпевшая, поняла, что к ней пришли, выключил электричество и, постояв около двери 30 секунд ушел. Затем, подошел к балкону квартиры потерпевшей, расположенной на 1 этаже, через открытое на балконе окно проник на балкон. Балконная дверь, ведущая в квартиру, стояла на проветривании, после чего он, толкнув дверь ногой, открыл ее, и прошел в квартиру. Пройдя в квартиру, увидел, сидящую на кровати Потерпевший №1, которая стала на него кричать. В ответ он сказал, чтобы она не орала, в связи с чем, Потерпевший №1 узнала его по голосу. После этого, они около 20-30 минут разговаривали по поводу ссоры, выходили курить на балкон. Затем, увидев у нее на кровати планшет, он сказал, что заберет его, а вернет утром или вечером. После этого он пошел в сторону кухни и попросил у Потерпевший №1 деньги. Она ответила, что денег у нее нет и, пройдя за ним, показала пустой кошелек. В этот момент он начал открывать и закрывать шкафы, но не смотрел их содержание, и еще раз спросил у нее деньги. После чего, взяв в руки вилку, он вместе с потерпевшей проследовал к ее кровати, сев на которую, он стал вести с ней разговор об образе ее жизни. При этом, угрозы жизни и здоровья ее не высказывал, вилку держал за зубцы и к ее телу не подносил, действия удушающего характера не производил. Высказал желание, причинить ей телесные повреждения за то, что она оказывает интимные услуги. Через некоторое время, взяв планшет, ушел через балкон. Планшет забрал, чтобы был повод вернуться, так как хотел утром забрать Потерпевший №1 и жить с ней на съемной квартире. После того, как ушел из квартиры, поехал назад в бар, где продолжит распивать спиртное. На следующее утро, узнав, что его ищут сотрудники полиции, он взял планшет, приехал в отдел полиции, где рассказал о произошедшем, в связи с чем, полагал, что в его действиях имеется явка с повинной. Кроме того, указал, что находился в легкой степени алкогольного опьянения, в связи с чем, оно не повлияло на него при совершении преступления, если бы не употреблял спиртное, все равно бы проник в квартиру потерпевшей.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями межу показаниями подозреваемого и обвиняемого Иванчикова В.В., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, показания Иванчикова В.В. были оглашены.

    Из показаний Иванчикова В.В. допрошенного на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 находился в кафе ФИО1, где употребляли спиртное и был в состоянии алкогольного опьянения. Просматривая страницы в социальной сети, увидел страничку знакомой Потерпевший №1, у которой решил похитить денежные средства, узнав адрес ее проживания у Свидетель №1 После того как он приехал к месту ее жительства – дому 33 по <адрес> в г. ФИО3, прошел в подъезд, приложив ухо к ее двери, услышал, что работает телевизор. Для того, чтобы последняя его не узнала, отключил электричество ее квартиры, накинув на голову капюшон, прошел в сторону балкона квартиры потерпевшей, после чего, залез на балкон, ногой надавил на балконную дверь, которая находилась в режиме проветривания, открыв ее и проник в квартиру. В это время Потерпевший №1 начала кричать. Он крикнул, чтобы она не орала, и потребовал от нее деньги, на что она сказала, что денег нет. Тогда он потребовал у нее нож, чтобы напугать потерпевшую и, используя его похитить деньги. Не помнит, накрывал ли ее одеялом и подушкой, но не исключает, что делал это, чтобы соседи не услышали ее криков. Не найдя ножа, он взял со стола вилку, обхватил потерпевшую рукой, согнутой в локте за шею и приставил вилку к ее груди, сказав, что если она не отдаст ему деньги, то он нанесет ей два удара вилкой в шею. После этого, Потерпевший №1 продемонстрировала ему свой кошелек, в котором денег не было, предложив взять ее мобильный телефон. Поскольку ее телефон ему был не нужен, он отказался, от него, после чего увидев планшетный компьютер, взял его. После чего, бросив вилку на стол, вместе с планшетом спрыгнул с балкона, и направился в интернет кафе. На следующий день, испугавшись уголовной ответственности, он позвонил Потерпевший №1, спросил, как можно вернуть планшет, на что она ответила, что обратилась в полицию (л.д. 45-48, 144-149).

    Аналогичные показания даны подозреваемым Иванчиковым В.В. при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 55-60).

    В судебном заседании подсудимый Иванчиков В.В., оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, не подтвердил, указав, что угрозы убийством и причинения телесных повреждений с целью завладения денежными средствами потерпевшей не высказывал, ножей у нее не требовал. Не отрицал факта, того, что открывал шкафы в ее квартире, брал вилку, с которой подходил к потерпевшей, однако причину этому пояснить не смог.

    Кроме того вина Иванчикова В.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

    Выпиской из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 05:10 часов поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что известный проник в квартиру через окно, выключил в щетке свет, угрожал вилкой, забрал планшет (л.д. 5).

Выписками из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 05:14, 05:45 часов поступило сообщение Потерпевший №1, о том, что известный, который ограбил, стучит в дверь (л.д. 3-4).

    Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности ранее знакомого ей ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут через балкон залез в ее квартиру, и, угрожая вилкой, похитил планшетный компьютер «Samsung», стоимостью 10 000 рублей (л.д. 6).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия в <адрес> в г. ФИО3, зафиксированы следы обуви на балконной двери, а также повреждения замыкающего механизма притвора балконной двери (л.д. 7-13).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из <адрес> в г. ФИО3 изъята металлическая вилка (л.д. 14-17).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Иванчикова В.В. изъят планшетный компьютер «Samsung» и пара кроссовок (л.д. 50-52).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО3, <адрес> мог быть оставлен низом подошвы кроссовок, изъятых у Иванчикова В.В. (л.д. 77-78).

    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столовая вилка, изъятая при осмотре места происшествия по адресу: г. ФИО3, <адрес> категории холодного оружия не относится, является столовой вилкой хозяйственно-бытового назначения (л.д.85-86).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая вилка длиной 190 мм., которая имеет 4 зубца, длинной 36 мм. (л.д. 109).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, осмотрен планшет «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 124).

    Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что потерпевшей Потерпевший №1 возвращен планшет «Samsung» (л.д. 126).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены кроссовки, принадлежащие Иванчикову В.В. (л.д. 136).

    Действия Иванчикова В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

    Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, Иванчиков В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, через балкон незаконно проник в ее квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО3, <адрес>, находясь в которой, используя в качестве оружия вилку, напал на Потерпевший №1, потребовал передачи ему денежных средств, высказывая в ее адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения его требований, после чего открыто похитил с находящийся на кровати и принадлежащий Потерпевший №1 планшет «Samsung GT-P5100», причинив ей материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

    Суд исключил из объема предъявленного Иванчикову В.В. обвинения применение насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку в ходе судебного следствия доказательств того, что Иванчиковым В.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен вред здоровью, а также применено насилие, в момент применения которого создавалась реальная опасность для ее жизни или здоровья, не представлено.

    Кроме того, суд исключил из объеме предъявленного Иванчикову В.В. обвинения совершение действий по удушью потерпевшей, поскольку предъявленное Иванчикову В.В. обвинение в виде причинения удушья потерпевшей путем обхвата шеи рукой последнего, суд не расценивает как применение насилие опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, так как данные действия были направлены на удержание потерпевшей, а не причинения вреда ее здоровью данным способом. При этом, совершение удушающего воздействия на потерпевшую с помощью подушки и одеяла, подсудимому Иванчикову В.В. органами следствия не вменялось.

    Кроме того суд исключил из описания преступного деяния требования Иванчикова В.В. о передачи ему ножей, поскольку цели их хищения подсудимый не преследовал, а в качестве оружия или предмета используемого в качестве оружия не использовал.

    Поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что Иванчиков В.В., требуя передачи ему денежных средств, подставил вилку к шее Замула С.В., суд считает необходимым уточнить обвинение в данной части, что не влечет за собой ухудшение положения осужденного и не расширяет объем предъявленного ему обвинения, а лишь уточняет его.

    К доводам подсудимого о том, что он проник в квартиру к Потерпевший №1 с целью устранения противоречий, возникших в ходе их личных взаимоотношений, не применял в качестве оружия вилку и не высказывал в адрес потерпевшей угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, суд относится критически, поскольку данная версия опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщениями Потерпевший №1 в отдел полиции, рапортами, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением судебной экспертизы, а также показаниями допрошенного на предварительном следствии Иванчикова В.В.

    Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, проникнув через балкон в ее квартиру, Иванчиков В.В. сразу толкнул ее на кровать, потребовал передачи денежных средств, угрожая ей убийством, после чего стал открывать находящиеся в квартире шкафы, затем, взяв вилку, приставил ее к груди и шее последней, и, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи денежных средств, после чего забрал планшет и через балкон, покинул помещение квартиры. Каких-либо разговоров касающихся образа ее жизни, а также взаимоотношений с ней не вел.

    О совершении вышеуказанных подсудимым действий Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут сообщила в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. ФИО3 (л.д. 5).

    Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Иванчиков В.В. также пояснил, что проник через балкон в квартиру Потерпевший №1 с целью хищения у нее денежных средств, предварительно, чтобы она его не узнала, отключил в квартире электричество, а также накинул на голову капюшон. Находясь в квартире последней, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, в случае не передачи ему денежных средств, после чего, не найдя в квартире нож, взял вилку, которую приставил к телу потерпевшей, сказал, что если она не отдаст ему деньги, нанесет два удара вилкой в шею. После чего, взял лежащий на кровати планшет, и через балкон покинул помещение квартиры.

    Поскольку на предварительном следствии показания подозреваемым и обвиняемым Иванчиковым В.В. были даны неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников, ст. 46, 47 УПК РФ, а также того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае отказа от этих показаний, с учетом того, что данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, суд признает показания Иванчикова В.В., данные им на предварительном следствии достоверными и правдивыми, а показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, в части противоречий установленным по делу обстоятельствам, несостоятельными, приведенными с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Тем более, что по окончании допроса, а также, впоследствии, никаких замечаний и заявлений на протокол, в том числе и о физическом и психологическом давлении, от Иванчикова В.В. и его защитника не поступало, что свидетельствует о согласии допрашиваемого с содержанием протокола.

    При этом, доводы Иванчикова В.В. о том, что протокол допроса в качестве подозреваемого содержит ни его подписи, суд не принимает, поскольку Иванчиков В.В. допрашивался по делу в присутствии защитника, показания, отраженные в протоколе данного допроса аналогичны показаниям, которые были получены при проведении последующих его допросов, при ознакомлении с материалами уголовного дела, каких-либо заявлений по факту фальсификации его показаний на предварительном следствии он не делал, а кроме того, в судебном заседании подтвердил наличие под текстом показаний в данном протоколе допроса выполненной именно им записи «с моих слов записано верно, мною прочитано».

    Поскольку факт прочтения показаний, данных Иванчиковым В.В. в ходе предварительного следствия, он подтвердил собственноручно, что следует из содержания протокола допроса, к доводам последнего о том, что он не читал показания, записанные в протоколах его допроса, суд также относится критически.

    Соглашаясь с доводами государственного обвинения о наличии в действиях Иванчикова В.В. именно разбойного нападения, суд полагает, что государственным обвинением доказано, что Иванчиков В.В. напал на Потерпевший №1 именно в целях хищения ее имущества, высказывая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, что подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, пояснившей о том, что требуя денежные средства Иванчиков В.В. высказывал ей угрозу убийством, говорил, что «запинает» ее, а впоследствии используя вилку которую поднес к шее потерпевшей, также высказал угрозу применения по отношению к последней насилия опасного для жизни и здоровья, а также аналогичными показаниями Иванчикова В.В., данными на предварительном следствии. При этом, в судебном заседании подсудимый также не отрицал, что требовал от потерпевшей передачи ему денежных средств, открывал шкафы, брал вилку, а в последующем совершил хищение ноутбука.

    Обстоятельства совершенного преступления, а именно: совершение его в ночное время в 03 часа 30 минут, отключение в квартире электричества, проникновение в жилое помещение через балкон, а также поведение подсудимого в квартире, толкнувшего потерпевшую на кровать, закрывшего ее лицо одеялом и подушкой, высказавшего в ее адрес угрозу убийством и причинения телесных повреждений в случае не передачи ему денежных средств, удерживание вилки в области шеи потерпевшей, суд полагает достаточными для того, чтобы потерпевшая реально воспринимала высказанные в ее адрес со стороны подсудимого угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.    

    О реальности воспринятой потерпевшей угрозы свидетельствуют, в том числе неоднократные сообщения ФИО7 в ОП-1 УМВД России по г. ФИО3 в 05:10 часов, 05:14 часов, 05:46 часов о том, что известный незаконно проник в ее квартиру, угрожал вилкой, забрал планшет.

    В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

    Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

    Факт применения Иванчиковым В.В. по отношению к потерпевшей Потерпевший №1 в качестве предмета используемого в качестве оружия вилки подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, показаниями Иванчикова В.В., данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, при проведении очной ставки с потерпевшей, из которых следует, что требуя у Потерпевший №1 деньги он приставил к ее шее вилку, сообщением Потерпевший №1 о совершенном преступлении, а также протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым при осмотре жилища потерпевшей изъята металлическая вилка, длинна зубцов которой, согласно протоколу осмотра предметов, составляет 36 мм.

    При этом, в судебном заседании подсудимый Иванчиков С.В. не отрицал факт наличия у него в руках вилки, когда находился на кровати с Потерпевший №1, однако, объяснить причину для чего она у него находилась, не смог.

    В связи с тем, что вышеуказанную вилку, подсудимый использовал для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью завладения ее денежными средствами, суд полагает, что в его действиях содержится квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая не давала Иванчикову В.В, разрешение на проникновение в ее жилище, пояснив, что последний проник в ее жилище выбив запорное устройство балконной двери, показаниями допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого Иванчикова С.В., который в судебном заседании также не оспаривал незаконность проникновения в жилище потерпевшей, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> в г. ФИО3, на балконной двери зафиксированы повреждения замыкающего механизма притвора балконной двери, а также след обуви, который согласно     заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен низом подошвы кроссовок, изъятых у Иванчикова В.В.

    Тот фак, что Иванчиков В.В. проник в жилище потерпевшей именно с целью хищения ее имущества, у суда сомнений не вызывает, поскольку из исследованных по делу доказательств следует, что после того как он проник в ее жилище сразу толкнул ее на кровать, потребовал передачи денежных средств, угрожая ей убийством, после чего стал открывать находящиеся в квартире шкафы, затем, взяв вилку, приставил ее к шее последней, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи денежных средств, после чего забрал планшет и через балкон, покинул помещение квартиры.

    Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждены исследованными судом доказательствами.

    Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено, последняя была судом предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, кроме того ее показания согласуются с показаниями Иванчикова В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также частично с показаниями подсудимого Иванчикова В.В., данными в ходе судебного следствия, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, иными доказательствами по делу.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, показания Иванчикова В.В., данные на предварительном следствии, а также в части им непротиворечащей показания подсудимого Иванчикова В.В., данные в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №1, а также письменные доказательства, в том числе рапорта, сообщения, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, очной ставки, заключения экспертиз.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинения Иванчикова В.В. взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершеннее Иванчиковым В.В., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжкого.

Как личность Иванчиков В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 163), до 2009 находился под наблюдением врача-нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д 157), на учете врача психиатра БУЗОО «КПБ им Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д. 155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, возмещение причиненного материального ущерба, путем изъятия похищенного.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании Иванчикова В.В. следует, что узнав от Свидетель №1 о том, что его разыскивают сотрудники полиции, он самостоятельно явился в отдел полиции, где дал показания, выдал похищенный им ноутбук, а также кроссовки, в которых находился в момент совершенного преступления.

Из п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из показаний Иванчикова В.В., ДД.ММ.ГГГГ узнав о том, что потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции с заявление о совершенном им преступлении, самостоятельно явился в отдел полиции, где рассказал о совершенном им преступлении.

В соответствии с имеющимся в материалах дела объяснением Иванчикова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ добровольно сообщил оперуполномоченному уголовного розыска ОП-1 УМВД России по г. ФИО3 о нападении им на потерпевшую Потерпевший №1 При этом какие-то иные материалы, подтверждающие причастность Иванчикова В.В. к совершенному преступлению, до получения с него вышеуказанных объяснений, в материалах уголовного дела отсутствуют, не указаны его данные и в заявлении потерпевшей о совершении в отношении нее преступления.

Учитывая вышеизложенное, поскольку Иванчиков В.В. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им в отношении Потерпевший №1 преступлении, которые на момент получения с него объяснений какими-либо доказательствами о совершении преступления именно подсудимым не обладали, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В связи с чем, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иванчикова В.В. явку с повинной.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в предоставлении органам следствия информации, ранее им неизвестной, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного с его участием преступления либо о своей роли в преступлении (например, указание лиц, участвующих в совершении преступления, сообщение их данных и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание на свидетелей преступления), либо участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Иванчиков В.В. давая признательные показания на первоначальном этапе производства предварительного следствия, представил подробную информацию, изобличающую его в совершении вышеуказанного преступления. Кроме этого, Иванчиков В.В. добровольно участвовал в производстве следственных действий, в том числе, очной ставке с потерпевшей Замула С.В., направленных на закрепление ранее полученных от Иванчикова В.В. данных.

В связи с чем, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Иванчикова В.В. – активное способствование расследованию преступления.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Иванчиковым В.В. преступления и полагает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, но с учетом личности подсудимого, категории совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что условный порядок исполнения наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванчикову В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Иванчикова В.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний подсудимого, совершение преступление не было обусловлено состоянием алкогольного опьянения, поскольку он полностью контролировал свои действия, если бы спиртное не употреблял, то все-равно, соверши бы незаконно проник в квартиру потерпевшей.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления назначить Иванчикову В.В. наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, именно данный порядок и условия отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Местом отбытия наказания Иванчикову В.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд не находит оснований к назначению дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 162 УК РФ, с учетом личности и имущественного положения подсудимого.

При определении размер наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для изменения категорий преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Иванчикова В.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования и в суде, в сумме 7 084 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Иванчикова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, за которое ему назначить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Иванчикову В.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Иванчикова В.В. не изменять, содержать Иванчикова В.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Иванчикова В.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 7 084 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- планшет «Samsung GT-P5100» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

- пару кроссовок – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности подсудимому Иванчикову В.В., в случае отказа от получения уничтожить.

- вилку – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, Иванчиковым В.В. в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный Иванчиков В.В. вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок Иванчиков В.В. вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                      Д.О. Литвинов приговор не обжаловался. вступил в законную силу 26.12.2017