Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ № 1-60/2017 | Разбой

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара    «19» апреля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Прохоровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – Когановой А.С.,

подсудимых – Каратеева С.Г., Михайлова Д.С.,

защитника подсудимого Каратеева С.Г. – адвоката Куликова К.В., предъявившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

защитника подсудимого Михайлова Д.С. – адвоката Милюкова Н.В., предъявившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

потерпевших – КБ, КЗ,

при секретаре – Тюриной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-60/2017 по обвинению

Каратеев С.Г., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; не судимого,

Михайлов Д.С., <дата> года рождения, уроженца <...> гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; судимого приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от <дата> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, освободившегося <дата> по отбытии срока наказания, –

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каратеев С.Г. и Михайлов Д.С. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 23 часа 30 минут Каратеев С.Г., Михайлов Д.С. и неустановленное органами предварительного следствия лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в тепличный комплекс, расположенный <адрес>. Имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Каратеев С.Г., Михайлов Д.С. и неустановленное органами предварительного следствия лицо вступили между собой в преступный сговор, на совершение преступления, распределив между собой роли в преступной группе. Реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, Михайлов Д.С., Каратеев С.Г. и неустановленное органами предварительного следствия лицо подошли к подсобному помещению, расположенному на территории вышеуказанного тепличного комплекса в 700 метрах <адрес>, в котором находились работники тепличного комплекса, и через незапертую на запорное устройство дверь прошли внутрь этого подсобного помещения, тем самым осуществив незаконное проникновение в помещение. Находясь в указанном помещении, реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, неустановленное органами предварительного следствия лицо, действуя согласно своей роли в преступной группе, представился сотрудником миграционной службы, а Каратеев С.Г., удерживая в своей руке в положении, направленном вниз, найденную на территории тепличного комплекса палку с набитыми на ней гвоздями, действуя согласно своей роли, потребовал от находившихся в помещении двух неустановленных женщин включить свет. После этого Михайлов Д.С., действуя согласно распределённой ему роли с целью реализации преступного умысла группы лиц, прошёл к одной из комнат, из которой ему навстречу вышел потерпевший КБ, и, применяя в отношении данного потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс ему один удар кулаком по лицу. Находившаяся в коридоре потерпевшая КЗ, опасаясь дальнейшего применения насилия в отношении КБ, попыталась защитить его, высказывая просьбы о том, чтобы Михайлов Д.С. не бил её сына. В это время к ним подошли Каратеев С.Г., а также неустановленное органами предварительного следствия лицо. Данное неустановленное органами предварительного следствия лицо, выйдя за рамки предварительного сговора, действуя самостоятельно, продемонстрировал КЗ имеющийся у него при себе нож и, удерживая этот нож в своей руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, высказал в адрес данной потерпевшей угрозы, после чего нанёс ей один удар кулаком в грудь. После этого Каратеев С.Г., продолжая реализовывать преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, действуя согласно распределённой ему роли, потребовал от КЗ передать им денежные средства в сумме 200 рублей, на что потерпевшая ответила отказом. В свою очередь Михайлов Д.С., продолжая реализовывать преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, действуя согласно своей роли, потребовал от потерпевшего КБ передать им денежные средства, на что также получил отказ. После этого Михайлов Д.С. и неустановленное органами предварительного следствия лицо прошли в комнату, где находилось имущество потерпевшего КБ. В этой же комнате находился КЯ, приблизившись к которому неустановленное органами предварительного следствия лицо, действуя самостоятельно, демонстрируя КЯ нож, нанёс ему не менее двух ударов кулаком по лицу. В свою очередь Михайлов Д.С., действуя во исполнение преступного умысла группы лиц по предварительному сговору, согласно своей роли, обнаружив на кровати в данной комнате два мобильных телефона КБ марки «Алкатель» в корпусе чёрного цвета стоимостью 3 500 рублей и марки «Нокиа» в красно-чёрном корпусе стоимостью 1 500 рублей, а также в сумке потерпевшего паспорт на имя неустановленного лица и денежные средства в сумме 5 000 рублей, открыто похитил указанное имущество. После этого Михайлов Д.С. и неустановленное органами предварительного следствия лицо прошли в другую комнату, где находилось имущество потерпевшей КЗ. Обыскав данную комнату, Михайлов Д.С. открыто похитил принадлежащий потерпевшей КЗ мобильный телефон марки «Филипс» в корпусе чёрного цвета стоимостью 11 000 рублей, а неустановленное органами предварительного следствия лицо открыто похитило из этой комнаты принадлежащие КЗ джинсовые брюки голубого цвета 29 размера и джинсовые брюки синего цвета 30 размера общей стоимостью 1 000 рублей, мужские зимние ботинки чёрного цвета 41 размера стоимостью 3 000 рублей, мужские летние туфли чёрного цвета 41 размера стоимостью 1 500 рублей, свитер чёрно-белого цвета стоимостью 1 000 рублей. Открыто завладев вышеуказанным имуществом, Каратеев С.Г., Михайлов Д.С. и неустановленное органами предварительного следствия лицо с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему КБ материальный ущерб в общем размере 10 000 рублей, а потерпевшей КЗ материальный ущерб в общем размере 17 500 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Михайлов Д.С. первоначально пояснил, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, и никакие вещи у потерпевших он не забирал. Суду показал, что вечером <дата> он совместно со своими знакомыми Каратеевым и С., а также ранее незнакомым мужчиной по имени В. распивал спиртные напитки. Примерно в 22-23 часа, когда у них закончилось спиртное, мужчина по имени В. предложил ему и Каратееву пойти в тепличный комплекс <адрес>, чтобы забрать там у кого-то долг и купить спиртное. Согласившись с предложением В., он и Каратеев проследовали за ним в тепличный комплекс, где В. подвёл их к входной двери в барак, которая была не заперта, свободно открыл эту дверь и прошёл в помещение барака. Он вошёл в барак следом за В. и направился к комнате, в которой горел свет. В это время ему навстречу вышел потерпевший КБ, руки которого были сжаты в кулаки. Подумав, что потерпевший хочет его ударить, он первым нанёс ему один удар по лицу. В ответ КБ схватил его за шею. В этот момент к ним подошли потерпевшая КЗ и Каратеев, которые их разняли. Каратеев удерживал в руках палку с набитыми на ней гвоздями, направив её вниз, при этом никаких действий этой палкой Каратеев не предпринимал и никаких угроз никому не высказывал. Затем он по указанию В. прошёл в одну из комнат, вывернул одну из находившихся там сумок и обнаружил в ней два мобильных телефона, о чём сообщил В. который в свою очередь велел ему выйти из комнаты. Он вышел в коридор и поэтому не видел, что делал В. в комнате. Затем он, В. и ожидавший их к тому моменту на улице Каратеев покинули тепличный комплекс, при этом В. нёс два пакета с какими-то вещами. После возвращения в квартиру С. Каратеев ушёл домой, а В. показал ему два телефона марки «Филипс» и «Алкатель», пояснив, что забрал их у потерпевших в счёт долга. Утром <дата> он, С. и В. ходили в ломбарды, в одном из которых продали телефон марки «Алкатель». На вырученные деньги они приобрели спиртное, которое совместно распили. Утром <дата> он узнал от С., что его разыскивают сотрудники полиции, и сам позвонил в отдел полиции, после чего его задержали.

По окончании судебного следствия под неопровержимостью представленных доказательств подсудимый Михайлов Д.С. свою вину в совершении преступления признал, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, а также явку с повинной (т. 1 л.д. 31 – 34, 209 – 212, 19). В содеянном раскаялся.

В свою очередь подсудимый Каратеев С.Г. свою вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что действительно вечером <дата> в квартире С. он распивал спиртное совместно с Михайловым, С. и ранее не знакомым мужчиной по имени В. В ходе распития спиртного он и Михайлов по предложению В. пошли вместе с ним в тепличный комплекс, чтобы забрать какой-то долг. В тепличном комплексе В. прошёл через незапертую дверь в помещение барака, где находились люди, в том числе, потерпевшие. Следом за В. в барак прошёл Михайлов, а он остался на улице. Через некоторое время, услышав шум и крики, он тоже вошёл в барак и увидел, как Михайлов замахнулся рукой на потерпевшего КБ. Не желая применения какого-либо насилия, он оттащил Михайлова от КБ, после чего обратился к находившейся рядом потерпевшей КЗ с просьбой дать им 200 рублей, пояснив, что после этого они уйдут. В течение всего времени, пока он находился в бараке, он лишь пытался сдержать Михайлова и В. от каких-либо противоправных действий в отношении потерпевших, ни в какие комнаты он не проходил и никакое имущество не забирал. Возможно, в его руках в тот момент находилась палка, которую он мог взять для того, чтобы обороняться от собак, однако никаких действий этой палкой в отношении потерпевших он не предпринимал и не намеревался предпринимать, никаких угроз им не высказывал. Затем он стал ожидать Михайлова и В. на улице, и через некоторое время втроём они вернулись в квартиру С., откуда он практически сразу ушел домой. Перед уходом он видел, как В. разбирал какие-то вещи. Он вернулся в квартиру С. только вечером <дата> и узнал, что его ищут сотрудники полиции. Каратеев заявил о своём раскаянии в том, что в тот вечер, когда было похищено имущество потерпевших, совместно с Михайловым и мужчиной по имени В. находился в тепличном комплексе.

По мнению суда, виновность каждого из подсудимых в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого Михайлова Д.С., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ и подтверждённых в суде, следует, что <дата> примерно в 23 часа он, будучи в состоянии опьянения, совместно с Каратеевым и мужчиной по имени В. пришёл в тепличный комплекс <адрес> Увидев свет в одном из бараков, Каратеев предложил зайти туда, взяв из находившейся рядом кучи мусора деревянную палку. В помещении барака Каратеев попросил двух находившихся там женщин включить свет, и вместе с В. стал общаться с этими женщинами, а он, в свою очередь, прошёл в одну из комнат, из которой ему навстречу вышел молодой парень. Он ударил этого парня один раз кулаком по лицу, после чего к ним подбежала ещё одна женщина, которая стала их разнимать. Также к ним подошли Каратеев и В., после чего он прошёл в другую комнату, где обнаружил две сумки. В одной из этих сумок он нашёл два телефона, а вошедший следом за ним В. стал обыскивать другую сумку. По просьбе В. он вышел из комнаты, при этом видел, как В. стал собирать какие-то вещи – ботинки, джинсы, свитер и другую одежду. Угрожали ли Каратеев и В. кому-либо палкой или ножом, и был ли у кого-то из них при себе нож, он не видел. Затем он, Каратеев и В. втроём вернулись в квартиру С., где разбирали похищенное имущество, после чего разошлись по домам. На следующий день совместно с В. и С. он ходил в ломбард <...> где они сдали один из телефонов марки «Алкатель», а остальные три телефона В. продал прохожим. Вырученные деньги они потратили на спиртные напитки (т. 1 л.д. 31 – 34, 209 – 212).

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаниям подсудимого Каратеева С.Г. в ходе предварительного следствия, поздно вечером <дата> он совместно с Михайловым и мужчиной по имени В. после совместного распития спиртного пошёл в тепличный комплекс <адрес> с целью помочь В. забрать какой-то долг. В тепличном комплексе они втроём зашли в подсобное помещение, при этом возможно в его руках была палка, однако откуда он её взял, не помнит. В подсобном помещении им навстречу вышли женщина и парень, и Михайлов нанёс этому парню рукой один удар, от которого у парня на лице появилась кровь. Он оттащил Михайлова от парня и сказал женщине, чтобы она дала им 200 рублей, после чего они уйдут. В это время Михайлов и Виктор осматривали помещение и комнаты, разыскивая ценные вещи, а он наблюдал за происходящим. Затем он, Михайлов и В. ушли из тепличного комплекса, вернувшись в квартиру С., где продолжили распивать спиртное. Он видел, как Михайлов и В. делили вещи, которые забрали в тепличном комплексе. Осознав, что за этот поступок их ждёт ответственность, он ушёл домой (т. 1 л.д. 63 – 66).

Потерпевший КБ суду показал, что <дата> совместно со своей матерью КЗ и дядей КЯ он работал в тепличном комплексе <адрес> В один из дней, поздно закончив работу, они остались ночевать в подсобном помещении, расположенном на территории тепличного комплекса. Ночью его разбудила мама и сообщила, что к ним пришли сотрудники миграционной службы. Выйдя из комнаты, он увидел в коридоре ранее ему не знакомых Каратеева, Михайлова и ещё одного мужчину. Каратеев предложил ему выйти на улицу, чтобы поговорить, но КЗ сказала, что никуда его не отпустит. Он видел, что у Каратеева в руках была палка с набитыми на ней гвоздями, однако никаких действий этой палкой Каратеев не совершал и никаких угроз словесно не высказывал, удерживая палку направленной вниз к полу. Потом к нему подошёл Михайлов, который, высказывая нецензурную брань и слова о каком-то долге, нанёс ему один удар кулаком по лицу, от которого он почувствовал физическую боль. КЗ вступилась за него, стала кричать, а Каратеев попросил Михайлова больше не бить его, после чего Михайлов никакие удары ему не наносил. В это же время неизвестный мужчина, в руках которого был нож, подошёл к КЗ и нанёс ей один удар кулаком в грудь. Затем Каратеев обратился к КЗ, сказав, чтобы она дала им 200 рублей, после чего они уйдут, однако потерпевшая пояснила, что денег у неё нет. Затем Михайлов и неизвестный мужчина прошли в их комнаты. В одной из комнат находился его дядя, которому неизвестный мужчина нанёс несколько ударов по лицу. Из этой же комнаты Михайлов и неизвестный мужчина забрали два его мобильных телефона, а также находившиеся в его сумке деньги в сумме 5 000 рублей и паспорт на имя его одноклассника. Также из другой комнаты они забрали мобильный телефон и одежду, принадлежащие КЗ, после чего подсудимые и неизвестный мужчина ушли.

Из показаний потерпевшего КБ, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что <дата> ночью Михайлов, Каратеев и неизвестный мужчина пришли в помещение тепличного комплекса, где на тот момент находились он, его дядя КЯ, его мать КЗ и две женщины. При этом у Каратеева при себе была палка, а у неизвестного мужчины – нож. Когда он спросил причины их прихода, Михайлов стал кричать, высказывать в его адрес нецензурную брань, после чего нанёс ему один удар по лицу, от которого он испытал физическую боль. Каратеев остановил Михайлова от дальнейшего нанесения ему ударов. Затем он прошёл в комнату, чтобы разбудить дядю. Следом за ним в комнату вошли его мать, Михайлов и неизвестный мужчина, который стал наносить удары по лицу его дяде, а Михайлов стал осматривать его вещи. Обнаружив на кровати два его мобильных телефона марки «Нокиа» и «Алкатель», а также в его сумке денежные средства в сумме 5 000 рублей, Михайлов забрал это имущество, после чего вместе с неизвестным мужчиной проследовал в комнату его матери, откуда они забрали одежду и телефоны. После этого все трое парней ушли (т. 1 л.д. 86 – 89). Потерпевший КБ подтвердил эти свои показания.

В свою очередь потерпевшая КЗ суду показала, что в один из дней <дата> она вместе со своим сыном КБ и братом КЯ осталась ночевать в бараке тепличного комплекса <адрес>. Поздно ночью она проснулась от крика находившихся в бараке двух женщин о том, что пришли сотрудники миграционной службы. Она разбудила сына КБ и вместе с ним вышла в коридор. В это время в барак вошёл Каратеев, в руках которого была палка с набитыми на ней гвоздями, и предложил её сыну КБ выйти с ним на улицу. Она испугалась за сына, и не пустила его вместе с Каратеевым. Помимо Каратеева в помещение прошли неизвестный мужчина и Михайлов, который подошёл к её сыну КБ и без каких-либо объяснений нанёс ему один удар по лицу. Она закричала, заступилась за сына. В это же время к ней подошёл неизвестный мужчина, который приставил к её животу нож и сказал, чтобы она перестала кричать, после чего ударил её кулаком в грудь. Каратеев стал говорить неизвестному мужчине, что не стоит бить женщин. После этого неизвестный мужчина и Михайлов Д.С. прошли в комнату, в которой находился её брат КЯ, и неизвестный мужчина стал избивать КЯ. Затем кто-то из преступников вывернул сумку её сына. Каратеев стал говорить о том, чтобы она дала им 200 рублей, после чего они уйдут. Сообщив, что у неё нет денег, она прошла в свою комнату, куда следом за ней вошли Михайлов и неизвестный мужчина, которые забрали её телефон, одежду – две пары джинсов и свитер, а также две пары обуви её супруга, которые она покупала на личные деньги. Сложив вещи в пакеты, подсудимые и неизвестный мужчина ушли.

Аналогичные по существу показания потерпевшая КЗ давала и в ходе предварительного расследования, и эти показания после оглашения в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ она подтвердила в судебном заседании (т. 1 л.д. 25 – 27).

Из показаний свидетеля КЯ следует, что <дата> он, его сестра КЗ и племянник КБ ночевали в подсобном помещении тепличного комплекса <адрес> После полуночи он проснулся от криков КЗ, которая сообщила, что пришли сотрудники миграционной службы. Пока он одевался, в его комнату вошли Михайлов и неизвестный мужчина, которые потребовали деньги, после чего неизвестный мужчина, удерживавший в левой руке нож, ударил его правой рукой в область глаз. В это же время у входа в комнату стоял Каратеев. Что было после этого, он не видел, поскольку от удара закрыл лицо руками. Потом неизвестный мужчина ещё раз подходил к нему и наносил удар. Впоследствии от племянника он узнал, что нападавшие похитили деньги и телефоны.

Также свидетель КЯ давал по существу аналогичные показания в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 116 – 118).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что в один из дней <дата> он совместно с Михайловым, Каратеевым и мужчиной по имени В. распивал спиртное в своей квартире. Через некоторое время он ушёл спать, а Михайлов, Каратеев и В. остались в комнате его квартиры. Утром он проснулся от того, что к нему домой пришли сотрудники полиции, которые разыскивали Михайлова и Каратеева, сообщив, что эти парни ночью ходили в теплицы, где ограбили людей. Оставив ему номер телефона, сотрудники полиции ушли. Через некоторое время к нему пришёл Михайлов, он передал ему номер телефона полиции, и Михайлов сразу же позвонил по этому номеру, после чего подсудимого забрали в отдел. Еще через несколько часов Михайлов возвращался в его квартиру вместе с сотрудниками полиции, которые осматривали чужие вещи, оказавшиеся каким-то образом в его квартире.

Кроме того, свидетель С. полностью подтвердил и свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что после распития спиртного совместно с Михайловым, Каратеевым и мужчиной по имени В., он уснул. Проснувшись утром следующего дня, он видел в квартире тех же парней, из разговора которых узнал, что они ходили ночью в тепличный комплекс <адрес> где забрали у граждан их личные вещи. В. пояснил, что у него при себе имеется мобильный телефон марки «Алкатель», и предложил сдать его в ломбард. Он согласился и на личный паспорт сдал телефон в ломбард <...> на <адрес>, а вырученные деньги передал В. который потратил эти деньги на покупку спиртного. По возвращении домой он обнаружил две пары женских джинсов, и со слов Михайлова узнал, что их они забрали в тепличном комплексе (т. 1 л.д. 44 – 46).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрашивались свидетели КВ и КС.

Свидетель КВ суду показала, что <дата> её сын Каратеев употребил алкоголь, а затем ушёл из дома. Вернулся он примерно в 2 часа ночи в сильном алкогольном опьянении и сразу лёг спать. При этом какие-либо чужие вещи сын домой не приносил. На следующий день её сын находился дома, а <дата> ушёл на подработку. В тот же день к ним домой приходили сотрудники полиции, которые разыскивали её сына. Позже от С. она узнала, что <дата> Каратеев был у него в гостях и ночью ходил в теплицы. Из беседы с потерпевшей в тепличном комплексе <адрес> она узнала, что Каратеев действительно приходил к ним ночью <дата>, при этом стоял у входа в помещение, никуда не проходил и наоборот просил двух других мужчин уйти. Охарактеризовала своего сына с положительной стороны.

Допрошенный судом свидетель КС пояснил, что, являясь участковым уполномоченным полиции, он осуществляет контроль за участком, на территории которого проживают подсудимые. О подсудимом Михайлове пояснил, что лично с ним не знаком, однако ему известно, что данный подсудимый ранее привлекался к административной ответственности и был судим, при этом на учёте в участковом пункте Михайлов не состоял и компрометирующая информация на него не поступала. Также свидетель подтвердил, что выдавал справку-характеристику на подсудимого Каратеева.

Вина каждого из подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому в 00 часов 45 минут <дата> в дежурную часть Отдела полиции № Управления МВД России по г. Самаре с абонентского номера свидетеля КЯ поступило сообщение по специальной линии «02» о вызове сотрудников полиции в теплицы, расположенные на улице <адрес> (т. 1 л.д. 3);

заявлением КЗ от <дата> о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> примерно в 23 часа 30 минут в подсобном помещении отобрали её личное имущество (т. 1 л.д. 5);

протоколом от <дата> осмотра места происшествия – подсобного помещения, расположенного в тепличном комплексе на <адрес>, которое представляет собой помещение, состоящее из коридора и трёх комнат, в которых на момент осмотра находились вещи и предметы обихода, а также оборудованы спальные места (т. 1 л.д. 9 – 15);

протоколом от <дата> явки с повинной Михайлова Д.С., в котором он собственноручно указал, что <дата> совместно с малознакомыми Каратеев и В. в теплице <адрес> под угрозой насилия отобрал у неизвестных 4 сотовых телефона, один из которых передали в залог в ломбард, а три других продали неизвестным лицам, а также предметы одежды, которые находятся у С. (т. 1 л.д. 19);

протоколом от <дата> осмотра места происшествия, из которого следует, что в служебном кабинете Отдела полиции № Управления МВД России по г. Самаре Михайлов Д.С. добровольно выдал договор комиссии № от <дата>, оформленный на имя С. (т. 1 л.д. 21 – 22);

протоколом выемки от <дата>, согласно которому свидетель С. добровольно выдал одну пару джинсов голубого цвета размера 29, одну пару джинсов тёмно-синего цвета размера 30 фирмы «Cropp» (т. 1 л.д. 50 – 53);

протоколом от <дата> осмотра предметов (документов) – одной пары джинсов голубого цвета размера 29, одной пары джинсов синего цвета размера 30, договора комиссии № от <дата>, оформленного на имя С. в ломбарде <...> расположенном по адресу: <адрес>, на мобильный телефон марки «Alcatel 5036D» (т. 1 л.д. 69 – 72);

договором комиссии № от <дата>, заключённым по адресу: <адрес>, между ИП Т. и С. на товар – мобильный телефон марки «Alcatel 5036D» с серийным номером № стоимостью 1 000 рублей (т. 1 л.д. 74);

протоколом от <дата> предъявления лица для опознания по фотографии, из которого следует, что свидетель КБ среди трёх представленных ему фотографий мужчин, в том числе, фотографии Михайлов Д.С., помещённой перед началом опознания под номером 3, опознал на фотографии № 3 человека, который <дата> в ночное время, находясь на территории теплиц в <адрес>, нанёс ему один удар в область левого глаза (т. 1 л.д. 81 – 85);

протоколом от <дата> предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая КЗ среди трёх представленных ей пар джинсов, в том числе, пары джинсов светло-голубого цвета размера 29, помещённых перед началом опознания под номером 1, опознала в предмете № 1 свои джинсы (т. 1 л.д. 91 – 93);

протоколом от <дата> предъявления предмета для опознания, в соответствии с которым потерпевшая КЗ среди трёх представленных ей пар джинсов, в том числе, пары джинсов тёмно-голубого цвета размера 30, помещённых перед началом опознания под номером 2, опознала в предмете № 2 свои джинсы (т. 1 л.д. 94 – 96);

протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в помещении ломбарда <...> по адресу: <адрес>, представитель магазина ВА. добровольно выдал копию договора комиссии № от <дата>, оформленного на имя С. (т. 1 л.д.105 – 107);

протоколом от <дата> предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая КЗ среди трёх представленных ей лиц, в том числе, Каратеева С.Г., занявшего перед началом опознания место по центру под номером 2 от окна, опознала в лице, находящемся на втором месте слева направо от окна, человека по имени Сергей, которого она видела в <адрес> (т. 1 л.д. 119 – 121);

протоколом от <дата> предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший КБ среди трёх представленных ему лиц, в том числе, Каратеева С.Г., занявшего перед началом опознания место по центру под номером 2 слева направо от окна, опознал в лице, находящемся на втором месте слева направо от окна, человека, который осенью совместно с двумя другими преступниками пришёл к ним ночью, предлагал выйти на улицу, просил 200 рублей (т. 1 л.д. 125 – 127).

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя собранные по делу и проверенные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины каждого из подсудимых в совершённом преступлении.

В основу обвинительного приговора суд берёт показания подсудимого Михайлова Д.С. на предварительном следствии, а также показания потерпевших, по существу аналогичные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Показания подсудимого Михайлова Д.С., данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании, и показания потерпевших согласуются с иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей КЯ и С..

К показаниям подсудимого Каратеева С.Г. о том, что он не участвовал в совершении преступления, а только наблюдал за происходящим, защищая при этом потерпевших, и отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Эти доводы подсудимого Каратеева С.Г. опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей КЯ и С., а также показаниями подсудимого Михайлова Д.С. в ходе предварительного расследования. Изложенные подсудимым Михайловым Д.С. в судебном заседании первоначальные показания также не опровергают соучастие Каратеева С.Г. при совершении преступления. Кроме того, как следует из показаний самого подсудимого Каратеева С.Г., в момент деяния он имел возможность покинуть место преступления либо реально воспрепятствовать действиям подсудимого Михайлова Д.С. и неустановленного лица, однако не сделал этого. Каратеев С.Г. не отрицал, что сам также говорил потерпевшей КЗ о необходимости передачи им денежных средств в сумме 200 рублей, сообщив, что после этого они уйдут. Из показаний Каратеева С.Г. в ходе предварительного следствия, которые он по существу не оспаривал в судебном заседании, следует, что, вернувшись из тепличного комплекса в квартиру С., он понял о возможной ответственности за совершённый поступок, после чего ушёл домой. Таким образом, Каратеев С.Г. осознавал противоправность своих действий и действий соучастников. То обстоятельство, что в ходе опознания свидетель КЯ указал не на Каратеева С.Г., а на иное лицо (т. 1 л.д. 122 – 124), не опровергает факт участия данного подсудимого в совершении преступления, поскольку в ходе судебного следствия этот свидетель уверенно указал на Каратеева С.Г. как на лицо, совершившее преступление в отношении КЗ и КБ.

Показания допрошенных судом свидетелей КВ и КС носят информационный характер и не влияют на обстоятельства дела.

По мнению суда, все изложенные обстоятельства свидетельствуют о корыстном мотиве действий каждого из подсудимых и наличии у них единого умысла на хищение чужого имущества.

Органами предварительного расследования действия каждого из подсудимых квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает указанную квалификацию неверной и переквалифицирует действия каждого из подсудимых на ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Органами предварительного расследования подсудимым вменён квалифицирующий признак разбоя – угроза применения при его совершении насилия, опасного для жизни и здоровья. Однако при описании конкретных действий Михайлова Д.С. и Каратеева С.Г. как в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении, органами предварительного следствия не указано, в чём именно выразились действия каждого из подсудимых, связанные с угрозой применения в отношении кого-либо из потерпевших насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно предъявленному обвинению, при совершении преступления подсудимый Каратеев С.Г. держал в руке палку с набитыми на ней гвоздями, применяя и демонстрируя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, а подсудимый Михайлов Д.С. с целью предотвращения сопротивления потерпевшего КБ, нанёс ему один удар кулаком по лицу. При этом, помимо факта удержания в руке палки, совершение Каратеевым С.Г. каких-либо конкретных демонстративных действий, которые могли бы достоверно свидетельствовать о возможном намерении кого-либо из подсудимых применить в отношении потерпевших насилие, опасное для жизни и здоровья, равно как и вербальное высказывание кем-либо из подсудимых в адрес потерпевших конкретных угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в ходе предварительного следствия не установлено и в предъявленном обвинении не указано. Потерпевшие, равно как и свидетель КЯ, не сообщали ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании о каких-либо действиях либо словах подсудимого Каратеева С.Г., свидетельствовавших о его возможном намерении применить палку к кому-либо. Судом установлено и подтверждено показаниями потерпевших, что Каратеев С.Г. лишь удерживал палку в руке, направив её вниз, то есть фактически в положении, не угрожающем реально кому-либо из потерпевших, словесные угрозы им не высказывал. Судом также установлено, что подсудимый Михайлов Д.С. помимо нанесения одного удара по лицу потерпевшего КБ никаких иных действий по применению какого-либо насилия, а также свидетельствующих о его реальном намерении в дальнейшем применить насилие, ни к кому из потерпевших не предпринимал. Таким образом, квалифицирующий признак разбоя – угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашёл своего подтверждения.

По мнению суда, по делу бесспорно установлено, что подсудимые и неустановленное органами предварительного следствия лицо договорились о совместном совершении открытого хищения чужого имущества. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неустановленное органами предварительного следствия лицо вышел за пределы состоявшегося сговора и, действуя самостоятельно, стал угрожать потерпевшей КЗ ножом. Таким образом, в действиях неустановленного лица суд усматривает эксцесс исполнителя, то есть совершение действий, не охватываемых умыслом других соучастников преступления. Подсудимые в судебном заседании показали, что они не договаривались с неустановленным лицом об использовании при нападении ножа и вообще не знали о наличии у него ножа. В ходе предварительного следствия также не добыто бесспорных доказательств, подтверждающих осведомлённость подсудимых о наличии ножа у неустановленного лица и наличии между подсудимыми и неустановленным лицом договорённости о его применении. Сами потерпевшие не сообщали ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании сведений о том, что действия неустановленного лица, связанные с демонстрацией ножа потерпевшей КЗ и свидетелю КЯ, были очевидны для подсудимых.

Принимая во внимание, что действия подсудимых по изъятию имущества совершались в присутствии потерпевших, которые осознавали противоправный характер этих действий, их следует квалифицировать как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при наличии квалифицирующих признаков.

Квалифицирующий признак грабежа – его совершение группой лиц по предварительному сговору, нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимые Михайлов Д.С. и Каратеев С.Г., находясь вместе в подсобном помещении, действуя с молчаливого согласия друг друга, совершили совместные согласованные действия, направленные на изъятие у потерпевших их имущества, получив реальную возможность им распорядиться, что впоследствии и сделали. Доводы подсудимого Каратеева С.Г. о том, что он не забрал себе ничего из похищенного имущества, суд находит несостоятельными, поскольку оставление этого имущества во владении соучастников преступления также свидетельствует о способе распоряжения похищенным. Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества. При этом по делу установлено, что один соучастник, видя действия другого соучастника, соглашался с ними и дополнял их, что, по мнению суда, свидетельствует о полной осведомлённости каждого из соучастников о характере действий другого.

Подтверждённым является и квалифицирующий признак грабежа – его совершение с незаконным проникновением в помещение. Подсобное помещение, в которое проникли подсудимые, исходя из представленных доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9 – 15), представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, а, следовательно, отвечает признакам помещения, определённым в пункте 3 примечаний к ст. 158 УК РФ. Подсудимые незаконно проникли в это подсобное помещение без согласия его владельцев, имея при этом цель – хищение чужого имущества.

Также нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак грабежа – его совершение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку действия подсудимого Михайлова Д.С., действовавшего по предварительному сговору с подсудимым Каратеевым С.Г., выразившиеся в нанесении потерпевшему КБ удара по лицу, причинили потерпевшему физическую боль, данные действия выступали как средство облегчения изъятия имущества с целью подавить и парализовать волю потерпевших к сопротивлению, и эта цель была достигнута.

При определении вида и размера наказания подсудимым Михайлову Д.С. и Каратееву С.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Михайлов Д.С. и Каратеев С.Г. совершили тяжкое преступление. Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого Михайлова Д.С. в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём сообщения обстоятельств, имеющих значение для дела и изобличающих других соучастников, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания псориаз.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Михайлова Д.С. усматривается опасный рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт также отягчающим обстоятельством совершение Михайловым Д.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению подсудимым запрещённого уголовным законом общественно-опасного деяния.

Кроме того, суд учитывает, что Михайлов Д.С. имеет постоянное место регистрации и жительства, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет стойкие социальные связи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого Каратеева С.Г. в силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у него малолетнего ребёнка и раскаяние в содеянном.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение Каратеевым С.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению подсудимым запрещённого уголовным законом общественно-опасного деяния.

Суд также принимает во внимание, что Каратеев С.Г. не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи.

Оценивая совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления каждого из подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений в отношении Михайлова Д.С. и Каратеева С.Г. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности каждого из подсудимых, так и обстоятельствам совершённого ими преступления, а также окажет на них необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Исключительных обстоятельств для применения к каждому из подсудимых положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ. В отношении подсудимого Михайлова Д.С. суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В то же время, в отношении подсудимого Михайлова Д.С. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения Михайлову Д.С. и Каратееву С.Г. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому Михайлову Д.С. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима как мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы, осуждённым при опасном рецидиве преступлений.

Подсудимому Каратееву С.Г. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима как мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшими КБ и КЗ гражданских исках о взыскании с подсудимых суммы материального ущерба в размерах 40 000 рублей в пользу КБ (из них 10 000 рублей – сумма ущерба от преступления, 10 000 рублей – сумма расходов на проезд в суд и 20 000 рублей – компенсация морального вреда), и 60 000 рублей в пользу КЗ (из них 17 500 рублей – сумма ущерба от преступления, и 42 500 рублей – компенсация морального вреда), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вина подсудимых в совершении преступления в отношении потерпевших установлена, гражданский иск КБ и КЗ в части взыскания с Михайлова Д.С. и Каратеева С.Г. суммы причинённого преступлением ущерба, с учётом возвращения КЗ двух пар джинсов общей стоимостью 1 000 рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ, с учётом требований разумности, справедливости и имущественного положения каждого из подсудимых, по мнению суда подлежат удовлетворению – в размере 10 000 рублей в пользу КБ и 16 500 рублей в пользу КЗ.

Гражданский иск потерпевшего КБ в части возмещения расходов на проезд удовлетворению не подлежит, поскольку несение потерпевшим данных расходов не подтверждено соответствующими документами. Также не подлежат удовлетворению гражданские иски каждого из потерпевших в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Михайлова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому Михайлову Дмитрию Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Михайлову Дмитрию Сергеевичу исчислять с <дата>, засчитав в него время содержания осуждённого под стражей до судебного разбирательства с <дата> до <дата> включительно.

Признать Каратеева Сергея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому Каратееву Сергею Геннадьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Каратееву Сергею Геннадьевичу исчислять с <дата>.

Иски потерпевших КБ и КЗ удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Д.С. и Каратеева С.Г. солидарно в пользу КБ 10 000 (десять тысяч) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать с Михайлов Д.С. и Каратеев С.Г. солидарно в пользу КЗ 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства: <...> – хранить в материалах уголовного дела; <...>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей КЗ, – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитников для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись    О.В. Прохорова

Копия верна.

Судья: