Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ № 1-567/2013

ПРИГОВОР

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 декабря 2016 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Стрельцовой Г.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Смолькова И.В.,

подсудимого Мамедова Р.С.о.,

защитника – Канащенковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ермаковой М.А.,

с участием переводчика Селезневой Р.Х.Т.к.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Мамедова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Мамедов Р.С.о. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Так он, в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, вступил в преступный сговор, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с двумя неустановленными лицами, предварительно распределив между собой преступные роли, после чего, во исполнение своего преступного умысла, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, он, совместно с двумя неустановленными лицами, проследовал к «Покровскому рынку», откуда, во исполнение своего преступного умысла, с целью совершения нападения, совместно с неустановленными лицами, на вышеуказанном автомобиле, проследовал за ранее незнакомым ему ФИО1, который поучив денежные средства в сумме <данные изъяты>, на своем автомобиле марки <данные изъяты>, от вышеуказанного «Покровского рынка» проследовал к месту своего проживания по адресу: <адрес>, и припарковав свой автомобиль, направился в подъезд № расположенный в доме по вышеуказанному адресу, после чего он, Мамедов Р.С. о., вместе с неустановленными лицами, подъехав к дому 98 <адрес> в <адрес>, и продолжая свои преступные действия, примерно в 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с неустановленными лицами, проследовал в подъезд № вышеуказанного дома, куда зашел ФИО1, где прошел за последним в кабину лифта, и согласно отведенной ему, Мамедову Р.С.о., преступной роли, после того как находящееся с ним неустановленное лицо, с целью устрашения и облегчения совершения преступления, продемонстрировало ФИО1 предмет похожий на пистолет направив его в лицо последнего, сбил с ног ФИО1 и ладонями обеих рук зажал последнему рот и нос, лишив тем самым ФИО1 возможности позвать на помощь, после чего неустановленное лицо, с целью облегчения совершения преступления, нанесло ФИО1, не менее двух ударов руками по лицу, а впоследствии, продолжая свои преступные действия, одно из неустановленных лиц, согласно отведенной ему преступной роли, угрожая ФИО1, предметом похожим на пистолет направило его в лицо ФИО1, а второе неустановленное лицо, угрожая предметом похожим на нож, который использовало в качестве оружия, приставило к горлу ФИО1, подавив, таким образом, волю последнего к сопротивлению, а он, Мамедов Р.С.о., в этот момент, продолжая выполнение отведенной ему преступной роли, открыто похитил из сумки находившейся при ФИО1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего, продолжая свои преступные действия, с целью завладения имуществом ФИО1, совместно с двумя неустановленными лицами начал высказывать требования о передаче им золотой цепочки с медальоном в форме знака зодиака «Лев» стоимостью <данные изъяты> и мобильного телефона марки «Сони Иксперия» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, однако по неустановленной причине завладеть указанным имуществом принадлежащим ФИО1, не смог, после чего примерно в 20 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ с похищенным имуществом, совместно с неустановленными лицами, с места совершения преступления скрылся, причинив своими совместными преступными действиями ФИО1 крупный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Мамедов Р.С.о., допрошенный в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что в один из дней летом 2016 года ему, Мамедову Р.С.о., на мобильный телефон позвонил малознакомый мужчина по имени Кара и попросил подъехать к главному входу в Покровский рынок. Когда он, Мамедов Р.С.о., подъехал к воротам к нему в автомобиль сел Кара, по просьбе которого они подъехали к другим воротам, где в его, Мамедова Р.С.о., автомобиль сели еще двое: малознакомый ему Забит и третий молодой человек, имени которого он, Мамедов Р.С.о. не знает. С указанными мужчинами он, Мамедов Р.С.о., познакомился незадолго до случившегося и ничего о них не знает. Они обменялись номерами мобильных телефонов и он, Мамедов Р.С.о., несколько раз за деньги возил их в разные места. Кара сказал, что из ворот Покровского рынка должен выехать автомобиль марки Хендай и он, Мамедов Р.С.о., должен ехать за этим автомобилем. Кара сказал, что владелец этого автомобиля взял у него товар и не заплатил, и поэтому с ним надо поговорить. Кара обещал заплатить и он, Мамедов Р.С.о., согласился. Когда автомобиль, на который указал Кара, выехал с территории Покровского рынка, он, Мамедов Р.С.о., поехал за ним. По пути автомобиль останавливался, и водитель заходил в магазин. Потом автомобиль подъехал к одному из домов по <адрес> и припарковался. Он, Мамедов Р.С.о., проехал мимо и припарковался дальше. Забит вышел из автомашины и пошел в сторону подъезда. После этого из машины вышел Кара и третий молодой человек. После того как владелец автомашины Хендай зашел в подъезд, за ним зашли Кара, Забит и третий молодой человек. В подъезде они находились приблизительно 5 минут. Он, Мамедов Р.С.о., в это время находился в автомашине и рядом с автомашиной, когда курил. Выйдя из подъезда, они сели к нему, Мамедов Р.С.о., в машину. У Кары в руках находились деньги. Он, Мамедов Р.С.о., начал движение, и поехал вдоль дома. В конце дома дорога была перегорожена железным ограждением. Он, Мамедов Р.С.о., не захотел ехать, так как боялся повредить машину, тогда Кара достал пистолет и заставил его ехать. Он, Мамедов Р.С.о., испугался и поехал вперед. Когда он, Мамедов Р.С.о., выехал на МКАД, тогда Кара заплатил ему <данные изъяты>, и сказал, что если он, Мамедов Р.С.о., отвезет их в <адрес>, то он заплатит еще больше. Он, Мамедов Р.С.о., отказался, сославшись на то, что техническое состояние машины не позволяет так далеко ездить. Он, Мамедов Р.С.о., высадил Кару, Забита и третьего молодого человека на МКАДе не доезжая до Липецкой улицы. После этого он, Мамедов Р.Со., поехал домой. В последствии ему, Мамедову Р.С.о., неоднократно звонил Кара и говорил, чтобы он никуда из дома не выходил. Он, Мамедов Р.С.о., два дня находился дома, а когда вышел, был задержан сотрудниками полиции.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мамедова Р.С.о, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием адвоката и переводчика (л.д. 87-89, 167-170), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 30 минут по просьбе Кары он, Мамедов Р.С.о., подъехал на Покровский рынок, где Кара попросил ехать за автомашиной Хендай с цифровым фрагментом номера г.н.з. 324. В последствии данный автомобиль подъехал к дому 9 <адрес> и начал припарковыватсья возле первого подъезда. Он, Мамедов Р.С.о., проехал мимо и припарковался около третьего подъезда. По поводу изъятых после задержания денежных средств в сумме <данные изъяты>, показал, что <данные изъяты> ему, Мамедову Р.С.о. заплатил Кара, а <данные изъяты> - его личные деньги, заработанные частным извозом.

    Подсудимый Мамедов Р.С.о. подтвердил показания в данной части.

    В части того, что когда Кара, Забит и третий молодой человек, выйдя из подъезда, сели к нему, Мамедову Р.С.о., в машину, у Кары в руках находился пистолет ПМ и деньги, когда он, Мамедов Р.С.о., отказался ехать по тротуару, боясь повредить машину, Кара пообещал заплатить за ремонт, тогда он Мамедов Р.С.о, согласился и продолжил движение, Мамедов Р.С.о., показания не подтвердил, пояснил, что таких показаний не давал, поскольку Кара демонстрируя пистолет и угрожая словами заставил его ехать вперед.

Несмотря на не признание вины, вина Мамедова Р.С.о. в совершении вышеописанных преступных действий полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в один из дней лета 2016 года днем он, ФИО1, приехал на Покровский рынок, расположенный в <адрес>е, к своему двоюродному брату ФИО7, который торгует оптом дынями, принадлежащими его, ФИО1, отцу. Он, ФИО1, забрал дневную выручку в сумме <данные изъяты> купюрами по 1 000 и <данные изъяты>, которые разделил на две неравные части и положил к себе в сумку по двум секциям. После этого он, ФИО1, сел в свой автомобиль <данные изъяты> и поехал в сторону дома. По дороге он, ФИО1, останавливался и заходил в магазин «Седьмой континент», совершив покупки, поехал в сторону <адрес>, затем по проезду подъехал к своему дому по адресу <адрес>, где припарковал автомобиль на углу дома перед первым подъездом. Взяв сумки с продуктами и сумку с указанными денежными средствами, он, ФИО1, направился к подъезду. Около подъезда он, ФИО8, заметил неизвестного ему молодого человека кавказской внешности, который стоял перед лестницей на крыльце, курил и разговаривал по телефону. Он, ФИО8, поднялся по лестнице к подъезду, открыл дверь в подъезд и оглянулся. Этот молодой человек пошел за ним, ФИО8, в подъезд, но он, ФИО1, не предал этому значения, поскольку соседи этажом выше делают ремонт и к ним в подъезд заходят неизвестные люди, которые являются рабочими. Он, ФИО1, зашел в подъезд, подошел к лифту, нажал кнопку вызова лифта, зашел в лифт, нажал кнопку 7 этаж, в этот момент в лифт забежали трое: первый - тот который курил при входе в подъезд, второй – оказавшийся в последствии Мамедовым Р.С.о, и третий – на вид самый старший. В это время, кожаная небольшая сумка, с указанными денежными средствами висела у него, ФИО1, на плече. Когда все они забежали в кабину лифта, Мамедов Р.С.о. стал нажимать кнопки лифта на этажи выше 7ого. Третий направил предмет, похожий на пистолет ему, ФИО1, в лицо. Он, ФИО1, служил в армии в пограничных войсках, поэтому имеет представление об оружии. Он, ФИО1, схватил за пистолет двумя руками за раму, что бы он не выстрелил, в этот момент первый мужчина нанес 2 или 3 удара кулаком в лицо сверху вниз. После этого Мамедов Р.С.о. потянул его, ФИО1, за ноги и он, ФИО1, оказался в сидячем положении. Мамедов Р.С.о., закрывал ему, ФИО1, руками рот и нос, что бы он не кричал. Он, ФИО1, стал задыхаться. Первый достал предмет, похожий на нож, и приставил острие к его, ФИО1 горлу. Этот предмет был темного цвета с заточенным лезвием, от воздействия которого у него, ФИО1, на шее остался след. В этот момент он, ФИО1, отпустил пистолет. С ним, ФИО1, на русском языке разговаривал первый, он потребовал передать деньги. В тот момент на седьмом этаж кабина лифта открылась, потом закрылась, и лифт поехал выше. Мамедов Р.С.О. открыл одну из секций сумки и вытащил оттуда пачку денег. Потом Мамедов Р.С.о., пытался завладеть сумкой, дергая ее на себя. Он, ФИО1, попросил оставить сумку, так как там находятся документы, после чего сам достал из сумки часть денег и передал Мамедову Р.С.о. Когда лифт доехал до девятого этажа, нападавшие потребовали передать им золотую цепочку с медальоном в форме знака зодиака «Лев» и мобильный телефон марки «Сони Иксперия», на что он, ФИО1, отказался отдать данные вещи и сказал, что они и так забрали полмиллиона. После этого он, ФИО1, с данным мужчинами поехали на лифте в низ, где примерно на третьем этаже лифтовая кабина остановилась, нападавшие выбежали из лифта, и побежали вниз по лестнице. Таким образом, в результате данного нападения ему, ФИО1, причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Всех трех нападавших мужчин он, ФИО1, запомнил и с уверенностью может сказать, что на скамье подсудимых находится именно один из нападавших, который зашел в лифт вторым, закрывал ему рот и нос руками, потянул за ноги, и потом сел на ноги, не давая подняться, после чего вытащил из сумки деньги. Он, ФИО1, побежал за нападавшими, и, выходя из подъезда, увидел, что из дворовой территории выезжает автомобиль марки <данные изъяты> фиолетового цвета. На улице он, ФИО1, встретил соседа, который смог запомнить номер, уехавшей с нападавшими автомашины. После этого он, ФИО1, вызвал сотрудников полиции и сообщил им о случившимся.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 13-15, 48-50,153-154) согласно которым он, ФИО1, приехал на Покровский рынок ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут. Забрав дневную выручку в сумме <данные изъяты>, он, ФИО1, сложил деньги к себе в сумку по двум секциям, а именно в одну секцию положил <данные изъяты>, во вторую секцию сумки <данные изъяты>, после чего сел в свой автомобиль <данные изъяты> и поехал в сторону дома. Он, ФИО1, ехал по <адрес> курсантов, затем выехал на <адрес>, повернул на Балаклавский проспект, после свернул и проехал по проезду, где расположен цех «Снежана», выехал на <адрес> повернув направо поехал по <адрес> до АЗС «ВР» повернув налево поехал по <адрес> после перекрестка с <адрес> повернул направо на дублер <адрес> время движения на автомобиле, он, ФИО1, ничего подозрительного не заметил. После того, как он, ФИО1, подъехал к дому по своему месту жительства, зашел в подъезд и потом в лифт, в этот момент в лифт забежали трое, ранее незнакомых лиц кавказкой внешности, вторым из них в лифт забежал Мамедов Р.С.о. В это время, сумка с указанными денежными средствами висела у него, ФИО1, на плече. Когда все они забежали в кабину лифта Мамедов Р.С.о. стал нажимать кнопки лифта на этажи выше 7-ого. Третий забежал уже с пистолетом в руках, направив пистолет Макарова, вверх отвел затворную крышку в заднее крайнее положение, затем направил пистолет ему, ФИО1, в лицо. Он, ФИО1, схватил за пистолет двумя руками, в этот момент его, ФИО1, сбили с ног и первый мужчина нанес 2 или 3 удара кулаком в лицо сверху вниз. После этого Мамедов Р.С.о. стал зажимать ему, ФИО1, рот и нос. Он, ФИО1, стал задыхаться и отпустил пистолет. Он, ФИО1, спросил, у нападавших что им от нужно. Мужчина, который стоял у подъезда и первый забежал в лифт, сказал, что ему нужны деньги и сказал не кричать. После этого двери лифта открылись на 7-ом этаже, затем снова закрылись и они поехали на 9 этаж. На девятом этаже третий мужчина, который был с пистолетом вышел из лифта и ногой заблокировал дверь, при этом пистолет все время был направлен ему, ФИО1, в лицо. Пока они поднимались, в шахте лифта Мамедов Р.С.о. пытался сорвать сумку, через некоторое время отстегнул карабин сумки и стал тянуть сумку. Он, ФИО1, схватил сумку и спросил, что им надо. С ним, ФИО1, разговаривал только мужчина, который первый вошел в лифт. При этом данные люди разговаривали между собой на родном языке. На девятом этаже первый мужчина еще раз потребовал у него, ФИО1, отдать деньги, при этом первый мужчина прижал лезвие ножа к его, ФИО1, горлу. Нож был раскладной, черного цвета, лезвие тоже черного цвета. Мамедов Р.С.о. засунул свою руку к нему, ФИО1, в сумку и вытащил часть денег из секции, где было <данные изъяты>. После этого, он, ФИО1, достал из сумки оставшиеся деньги и передал их Мамедову Р.С.о. После этого он, ФИО1, с данным мужчинами поехали на лифте в низ, где примерно на третьем этаже лифтовая кабина остановилась, нападавшие выбежали из лифта и побежали вниз по лестнице. Выбежав на улицу, он, ФИО1, спросил у прохожих не видели ли они троих выбегающих мужчин, на что мужчина сказал, что они сели в фиолетовую <данные изъяты>, г.н.з. автомобиля <данные изъяты>. После нападения он, ФИО1, ни в какие медицинские учреждения не обращался, лечение нигде не проходил. Во время нападения с него так же требовали золотую цепочку с медальоном в форме знака зодиака льва, висевшую у него на шее, общей стоимостью <данные изъяты> и мобильный телефон марки Сони Иксперия, общей стоимостью <данные изъяты>. Вышеуказанные вещи он, ФИО1, не отдал и стал сопротивляться. Отобрать данные вещи у нападавших не получилось.

Потерпевший ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, что в связи с давностью забыл подробности и последовательность действия каждого из нападавших.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в один из дней в начале июля 2016 года в вечернее время он, ФИО9, возвращался домой вместе с матерью – ФИО10 Когда он, ФИО9, проходил мимо дома <адрес> в <адрес>, то обратил внимание, что возле подъезда припаркована автомашина ВАЗ 21099. Эта автомашина показалась ему, ФИО9, подозрительной, так как была припаркована криво. В данной машине никого не было, рядом и в непосредственной близости от этой автомашины никто не находился. Подойдя ближе к подъезду №1, возле входной двери в подъезд, он, ФИО9, увидел, как из подъезда выбежали трое неизвестных людей, кавказской внешности, и побежали в сторону автомобиля, который был криво припаркован. Все трое сели в автомашину, автомашина быстро тронулась и заглохла. Ему, ФИО9, это показалось подозрительным, и он запомнил номер машины. После чего автомашина снова завелась и вскоре уехала. Спустя несколько минут, из их подъезда выбежал мужчина, оказавшийся соседом – ФИО1, который начал расспрашивать о троих выбегающих из подъезда мужчинах. Он, ФИО9, сказал, что видел как те сели в автомашину и уехали. Он, ФИО9, продиктовал ФИО1 номер уехавшей автомашины. ФИО1 рассказал, что эти трое незнакомцев в лифе приставили к ему пистолет и отобрали деньги. После чего он, ФИО9, позвонил в дежурную часть отдела полиции по району Коньково и сообщил о преступлении. ФИО1 стал дожидаться сотрудников полиции, а он, ФИО9, ушел домой.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого так же подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в 20 часов 10 минут, по адресу <адрес> применив оружие, открыто похитили денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 3),

-рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.23),

-протоколом личного досмотра, согласно которому в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра задержанного Мамедова Р.С.о. у него обнаружено и изъято: свидетельство о регистрации № <адрес> автомашины ВАЗ 21099 г.н.з. К 288УХ46, дубликат технического паспорта 46 № на а/м ВАЗ 21099 г.н.з. К 288УХ46, ключи от а/м ВАЗ 21099 с брелком от автосигнализации, на связке 5 ключей, мобильный телефон марки Nokia СЗ (Нокия ЦЗ) бежевого цвета, с имей номером359036/04/091500/52, водительское удостоверение на имя Мамедова Р.С.о. АА № с переводом, денежные купюры, а именно 39 купюр достоинством <данные изъяты> с номерами: <данные изъяты>, а так же 5 купюр достоинством <данные изъяты>, с номерами: <данные изъяты> (л.д.41),

-    протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому в присутствии двух понятых, наряду с тремя статистами потерпевшему был предъявлен Мамедов Р.С.о. При этом ФИО1 с уверенностью опознал Мамедова Р.С.о., как мужчину который находился в лифте на момент совершения преступления и вытащил из кармана сумки деньги (л.д.51-53),

-    протоколом очной ставки между ФИО1 и Мамедовым Р.С.о (л.д.81-83),

- протоколом выемки, согласно которому в присутствии двух понятых в департаменте информационных технологий <адрес> была изъята видео запись с камеры видео наблюдения, установленной на первом подъезде <адрес> в <адрес> (л.д. 69-70),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии двух понятых была просмотрена видеозапись с камеры видео наблюдения, установленной на первом подъезде, по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что 08 июля в 20 часов 16 минут 55 секунд к подъезду подходит ФИО1 и заходит в подъезд, за ним сразу же заходит мужчина с сигаретой в руках, стоявший возле подъезда ранее. Он придерживает дверь. 08 июля в 20 часов 17 минут 15 секунд к подъеду подбегают двое неизвестных мужчин все трое заходят в подъезд за ФИО1 08 июля в 20 часов 19 минут 25 секунд зафиксировано как трое мужчин выбегают из подъезда. 08 июля в 20 часов 21 минуту на камере №1, зафиксировано как ФИО1 выходит из подъезда (л.д.113-115),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии двух понятых были осмотрены изъятые в ходе личного досмотра у Мамедова Р.С.о. предметы, документы и деньги: свидетельство о регистрации № <адрес> автомашины ВАЗ 21099 г.н.з. К 288УХ46, дубликат технического паспорта № № на а/м <данные изъяты>, ключи от а/м ВАЗ 21099 с брелком от автосигнализации, на связке 5 ключей, мобильный телефон марки Nokia СЗ (Нокия ЦЗ) бежевого цвета, с имей номером 359036/04/091500/52, водительское удостоверение на имя Мамедова Р.С.о. АА № с переводом, денежные купюры, а именно 39 купюр достоинством <данные изъяты> с номерами: № а так же 5 купюр достоинством <данные изъяты>, с номерами: № (л.д.109-112),

-вещественными доказательствами: деньгами, а именно 39 купюр достоинством <данные изъяты> с номерами: №, а так же 5 купюр достоинством <данные изъяты>, с номерами: №, компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видео наблюдения первого подъезда <адрес> (л.д.116-117).

Вышеперечисленные письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд им полностью доверяет, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания свидетеля обвинения ФИО9, данные им в ходе судебного следствия, суд им полностью доверяет, по аналогичным основаниям.

Оценивая показания подсудимого данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, в части противоречащей установленным судом событиям, суд относится к ним критически, не доверяет им и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью приведенных и оцененных выше доказательств.

Довод и показания подсудимого о своей невиновности и о том, что потерпевший ошибочно на него указал, как на лицо, участвовавшее в разбойном нападении, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается категорическим показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что именно Мамедов Р.С.о. совместно с двумя другими неустановленными лицами участвовал в разбойном нападении. Как в суде, так и в ходе предварительного следствия ФИО1 категорически опознал и указал на Мамедова Р.С.о. как на одного из нападавших, пояснил, что хорошо рассмотрел и запомнил нападавших, перед опознанием в ходе расследования описал внешность и действия каждого из них.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий полностью доказана.

Действия Мамедова Р.С.о. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» при совершении разбойного нападения нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из представленных суду доказательств - показаний потерпевшего, свидетеля, протокола осмотра видеозаписи, усматривается, что действия подсудимого Мамедова Р.С.о. и неустановленных лиц носили совместный и согласованных характер, так они втроем проследовали за потерпевшем в подъезд и в кабину лифта, когда один из неустановленных нападавших угрожал потерпевшему предметом похожим на пистолет, а второй неустановленный нападавший наносил удары потерпевшему в голову, требовал деньги и приставил к шее потерпевшего предмет похожий на нож, Мамедов Р.С.о., находясь там же наблюдая, осознавая и участвуя в происходящем разбойном нападении, согласно отведенной ему роли, дернул и удерживал за ноги не давая подняться, закрывал потерпевшему рот и нос, не давая возможности позвать на помощь, после чего открыто похитил из сумки находившейся при ФИО1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты>. Завладев деньгами потерпевшего, Мамедов Р.С.о. совместно с двумя неустановленными соучастниками с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере. Вышеописанные совместные и согласованные действия, безусловно свидетельствуют о предварительной договоренности о совершении преступления, распределении ролей.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета используемого в качестве оружия», в «крупном размере» при совершении разбойного нападения полностью подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется. Из проверенных в судебном следствии доказательств следует, что в момент нападения с целью хищения имущества потерпевшего в крупном размере, один из нападавших в группе лиц по предварительному сговору не просто продемонстрировал предмет похожий на нож, а приставил его к горлу потерпевшего, тем самым используя предмет похожий на нож в качестве оружия и, тем самым, угрожая потерпевшему насилием опасным для жизни и здоровья. О том, что при разбойном нападении в качестве оружия был использован именно нож, свидетельствуют показания потерпевшего, который потерпевший подробно описал, указав, что в момент, когда неустановленный предмет похожий на нож был приставлен одним из нападавших к его шее, то он чувствовал острие ножа, от воздействия которого на шее остался след.

При этом суд приходит к выводу об исключении из обвинения Мамедова Р.С.о. применения при разбойном нападении предмета похожего на пистолет в качестве оружия, поскольку данный предмет фактически не применялся, а только демонстрировался. Доказательств того, что неустановленный предмет похожий на пистолет являлся именно пистолетом, который мог быть использован в качестве оружия, органами предварительного следствия не представлены. Указанный в обвинении неустановленный предмет похожий на пистолет не найден, его технические характеристики не установлены. Указанные сомнения суд трактует в пользу подсудимого.

Вместе с тем, об умысле Мамедова Р.С.о. на совершение вышеописанного преступления свидетельствует характер его совместных и согласованных с другими неустановленными лицами, действий и конкретные обстоятельства совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства данного дела, личность виновного, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, Мамедов Р.С.о. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются положительно, совершил преступление впервые.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому без применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы. Так же суд не находит оснований для назначения подсудимому, дополнительного вида наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевший был признан истцом в уголовном деле и поддержал свои исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениям денег в сумме <данные изъяты>

Подсудимый исковые требования потерпевшего не признал, сославшись на то, что преступления не совершал.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив гражданский иск, принимая во внимание, что исковые требования, с учетом установленных судом обстоятельств, заявлены обоснованно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с Мамедова Р.С.о. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>, учитывая, что признанные по делу вещественными доказательствами денежные средства, изъятые в ходе личного досмотра у Мамедова Р.С.о., в общей сумме <данные изъяты> подлежат возврату потерпевшему.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

Мамедова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мамедову Р.С.о. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Мамедову Р.С.о. исчислять с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мамедова Рашада Саладдина оглы в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

Денежные средства: 39 купюр достоинством <данные изъяты> с номерами: №, а так же 5 купюр достоинством <данные изъяты>, с номерами: №, в общей сумме <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Коньково <адрес> после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности – потерпевшему ФИО1,

компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видео наблюдения, установленной на первом подъезде <адрес> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Коньково г. Москвы, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.Ю. Стрельцова