Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ № 1-451/2013

Дело1-451/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва «05» декабря 2016 года

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе Председательствующего судьи Дубовской Л.А.,

При секретаре Барматоновой Е.А., Афониной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора Багдасарова А.А.,

подсудимых Бурукина Р. А., Дорожкина А. В., Веренич А. М.,

защитников в лице адвокатов Алиева З.Г, представившего удостоверение «№» и ордер № 146901 от 12 сентября 2016 года; Вартикян С.С., представившего удостоверение «№» и ордер № 2748 от 12 сентября 2016 года, Дудукчян Г.С, представившей удостоверение «№» и ордер № 2708 от 11 сентября 2016 года;

Потерпевшего «ФИО»1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бурукина Р.А., «данные изъяты», судимого: «...» от 20 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно (в ред. 07.12.2016 № 420-ФЗ), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162; п.п. «а», «г» ч. 2.ст.161 УК РФ,

Дорожкина А. В., «данные изъяты»; судимого: 06 апреля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ «...» к двум годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Веренич А. М., «данные изъяты», не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурукин Р.А., Дорожкин А.В., Веренич A.M., совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно: Бурукин Р.А., имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 00 минут 05 октября 2016 года, вступил в предварительный преступный сговор с Дорожкиным А.В., Веренич A.M., и с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с объявлением в розыск, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими «ФИО»2 При этом, Веренич A.M., будучи осведомленной о наличии денежных средств у ранее знакомой ей «ФИО»2, хранящихся в сейфе по адресу: «адрес», где и проживает последняя, сообщила данную информацию Бурукину Р.А. и остальным участникам Дорожкину А.В. и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с объявлением в розыск.

В продолжение совместных преступных действий, действуя согласно распределения ролей, с целью обеспечения возможности беспрепятственного проникновения соучастников в квартиру «ФИО»2, Веренич A.M. 05 октября 2016 года, примерно в 18.00 часов позвонила ранее знакомой «ФИО»2, предупредив, что приедет к ней в гости. После чего, 05 октября 2016 года, примерно в 21 час20 минут Бурукин Р.А. совместно с соучастниками Дорожкиным А.В., Веренич A.M., и с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с объявлением в розыск, прибыли к приквартирному холлу, где расположена квартира «№» по адресу: «адрес», в которой проживает «ФИО»2 и, которая, в это время возвращалась домой с улицы. При этом Бурукин Р.А. совместно с соучастником - лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с объявлением в розыск имели в своих руках, приготовленные заранее предметы, похожие на ножки стула, намереваясь их использовать в качестве оружия, с целью подавления воли «ФИО»2 к сопротивлению. После чего, Бурукин Р.А. совместно с соучастником - лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с объявлением в розыск, проследовали на этаж, расположенный выше, а Дорожкин А.В. и Веренич A.M., проследовали к двери в приквартирный холл, где расположена вышеуказанная квартира, куда подошла «ФИО»2 Последняя, будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений Веренич A.M. и ее соучастников, открыла входную дверь в приквартирный холл, после чего вошли в указанный холл и реализуя свой преступный умысел, в то время как соучастники Бурукина Р.А. - Дорожкин А.В. и Веренич A.M. находились рядом с «ФИО»2 и наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, Бурукин Р.А., совместно с соучастником - лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с объявлением в розыск, подбежали к «ФИО»2 и Бурукин Р.А. втолкнул ее в квартиру, после чего Веренич А.М., совместно с Дорожкиным А.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с объявлением в розыск, вслед за Буркиным Р.А.", незаконно, вопреки воле «ФИО»2, с целью хищения ее имущества, проникли в ее жилище, а именно в вышеуказанную квартиру. В продолжение совместных преступных действий, в то время как соучастники Бурукина Р.А. - Дорожкин А.В., Веренич A.M., и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с объявлением в розыск, с находящимся у него в руке предметом, похожим на ножку стула, который последний использовал в качестве оружия, угрожая его применением, то есть применением насилия опасного для жизни и здоровья, оказывая тем самым психологическое воздействие на «ФИО»2, Бурукин Р.А. с целью подавления воли последней к сопротивлению, нанес ей несколько ударов руками по лицу, причинив ей физическую боль, что согласно заключению эксперта «№» от 19 декабря 2016 года каких-либо телесных повреждений у «ФИО»2 в виде ран, ссадин и кровоподтеков, гематом, или костно-травматических изменений, в том числе и в области мягких тканей головы, левой половины грудной клетки, отмечено не было, в связи с чем выставленный диагноз «ушиб мягких тканей головы, левой половины грудной клетки» судебно-медицинской оценке не подлежит. После чего, он Бурукин Р.А., совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с объявлением в розыск, проследовали с «ФИО»2 в кухню указанной квартиры, где удерживали ее, держа в руках предметы, похожие на ножки стула, угрожая их применением в случае неповиновения, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья. В это время, соучастники Бурукина Р.А. - Веренич A.M. и Дорожкин А.В. проследовали в соседнюю комнату указанной квартиры, где обыскали вещи «ФИО»2, после чего как Веренич A.M. находилась рядом, Дорожкин А.В. попытался взломать сейф, расположенный в шкафу данной комнаты. Услышав доносившийся из комнаты шум «ФИО»2 попросила Бурукина Р.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с объявлением в розыск, отвести ее в комнату, что последние и сделали. После этого, Дорожкин А.В. не сумев взломать сейф, проследовал на кухню, откуда принес кухонный нож, которым Бурукин Р.А. вскрыл сейф. При этом, продолжая подавлять волю потерпевшей «ФИО»2 к сопротивлению Веренич A.M. высказывала в адрес «ФИО»2, угрозы физической расправы, чтобы та не оказывала сопротивления, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья. «ФИО»2 воспринимая угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требования Веренич A.M. В продолжение совместных преступных действий, Бурукин Р.А. совместно с Дорожкиным А.В. вскрыв вышеуказанный сейф, завладел находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими «ФИО»2 в сумме 60 500 рублей. После чего Бурукин Р.А., совместно с соучастниками Дорожкиным А.В., Веренич A.M. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с объявлением в розыск, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшей «ФИО»2 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 500 рублей.

Также Бурукин Р.А., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а именно:

Бурукин Р.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий и «желая их наступления, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 07 октября 2016 года, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с объявлением в розыск и неустановленным следствием лицом, направленным на совершение грабежа и во исполнение задуманного Бурукин Р.А. совместно с указанными лицами, в 04 часа 10 минут, 07 октября 2016 года находясь возле «адрес» согласно распределению ролей, с целью завладения имуществом, принадлежащим «ФИО»1, Бурукин Р.А. действуя согласно распределению ролей, нанес «ФИО»1 удар ногой в область поясницы, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство подойдя к «ФИО»1 стал наносить последнему удары руками и ногами по различным частям тела, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и согласно заключению эксперта «№» от 22 декабря 2016 года кровоподтек нижнего глаза, 2 ссадины в проекции правой щечной области, не причинившие вреда здоровью, применив тем самым в отношении «ФИО»1, насилие не опасное для жизни или здоровья, и таким образом, намереваясь подавить волю потерпевшего к сопротивлению, а неустановленный следствием соучастник в это время стоял в непосредственной близости от места избиения «ФИО»1, где Наблюдал за окружающей обстановкой, С целью предупреждения соучастников об опасности и в случае возникновения такой опасности мог обеспечить возможность быстро скрыться с места совершения преступления, после чего в продолжение своих преступных действий, обыскали карманы «ФИО»1, и открыто похитили у него портмоне с находящимися в нем денежными средствами в размере 10 500 рублей, после чего в продолжение своих преступных действий, Бурукин Р.А., совместно с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с объявлением в розыск и неустановленным следствием соучастником с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Бурукин Р.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал суду, что разбойное нападение в отношении «ФИО»2 он не совершал. Дорожкин и «ФИО»3 у него работали с сентября 2016 года. Веренич он узнал попозже, но при каких обстоятельствах, не желает говорить, но по его мнению Веренич человек порядочный и честный. Он обратил внимание, что Веренич нервничала, хотела уехать домой к детям, но сделать этого не могла, так как у нее забрали документы и нет на это денежных средств. Он предлагал ей и денег дать, и вещи купить, но Веренич отказалась, и пояснила, что все ее вещи остались в съемной квартире. 05 октября 2016 года Веренич попросила съездить за вещами. Он ехал с объекта, и поэтому вместе с ним поехали Дорожкин и «ФИО»3. С «ФИО»3 он пошел по лестнице, а Веренич поехала с Дорожкиным на лифте, поднявшись на «№»-ый этаж, он обратил внимание, что за трубой на нижнем этаже не было ключей, и пошел на верхний этаж, чтобы посмотреть есть ли ключ, чтобы посмотреть есть ли кто-то дома. Про ключ он знал, так как до этого за три дня они были в квартире, забирали вещи, так как гардероб был забит до отказа, они смогли забрать только часть вещей. Он посмотрел ключ на верхнем этаже, и когда с Гусевым спускался, «ФИО»2 поднялась на лифте и передала Дорожкину в это время какие-то деньги, она спросила у него, что он тут делает, он сказал, что приехал в гости. «ФИО»2 впустила его в квартиру и предложила выпить пиво, он не отказался, выпил пару глотков и завел разговор по поводу того, что Веренич неоднократно приезжала за своими вещами, пыталась их забрать, а ее не выпускали из квартиры «ФИО»2, забирали телефон и не выпускали. Он только беседовал с «ФИО»2 и ударов ей не наносил. В это время Веренич спросила у «ФИО»2 где находятся принадлежащие ей деньги. «ФИО»2 ответила, что деньги находятся в сейфе, который закрыт и если они смогут забрать деньги. Он никакого преступления не совершал, так как «ФИО»2 не имеет к этим деньгам никакого отношения, просто жила там, претензий никаких она не высказывала, он пошел на кухню, открутил ножку от стула и встал на колено, чтобы сбить личинку замка с дверцы сейфа, но у него не получилось, он пошел на кухню, и взял два тоненьких ножечка, которыми попробовал открыть, но опять не получилось, и тогда он пошел на кухню пиво пить, потом ему кто-то крикнул, что открыли сейф, он подошел, залез туда, денег не было, лежала пачка паспортов, он спросил где деньги, сказали, что отдали, паспорт Веренич он не нашел, после чего они собрались и ушли. Потом ему Дорожкин отдал деньги, он их ни с кем не делил, так как это были деньги Веренич, и они уехали в «адрес». 07 октября 2016 года, он не был в Москве, это могут подтвердить свидетели и грабеж в отношении «ФИО»1 не совершал. На протяжении всего следствия были нарушения, все его показания, были на следствии сфальсифицированы и показания, которые имеются в материалах дела он не давал.

Подсудимый Дорожкин А.В. свою вину по предъявленному обвинению также не признал и показал суду, что с Бурукиным он познакомился в конце мая 2016 года, когда приехал в «адрес» на работу. Веренич узнал осенью 2016 года. С «ФИО»2 он познакомился 05 октября 2016 года, когда приехал в «адрес».

05.10.12 г. Бурукин, у которого он работал водителем на его машине, сказал ему ехать в Москву, забрать вещи и документы Веренич. В преступный сговор ни с кем он не вступал, понимал, что работает водителем и получает за это деньги, поэтому и поехал. Когда он приехал на «адрес», то остановился у «адрес», примерное 21 час, вышел из машины, вместе с Веренич они поднялись на лифте на «№» этаж и стали ждать «ФИО»2. Через некоторое время пришла «ФИО»2. «ФИО»2 открыла дверь в холл, потом подошел Бурукин с «ФИО»3. Они вошли в квартиру. Веренич спросила где ее вещи и документы. «ФИО»2 сказала, чтобы Веренич посмотрела паспорт в соседней комнате, что все документы забрали и что они лежат в сейфе, а ключа у нее нет, ключ есть только у «ФИО»1, а он уехал на точку с другими девчатами. Затем Бурукин открутил ножку от стула, он не угрожал ей никому, он зашел в квартиру и стоял, Бурукин ударил по сейфу ножкой два раза, но не смог открыть сейф. Он пошел на кухню, взял на кухне пластину наподобие ножа и подошел к сейфу, загнул замок, и сейф открылся, он сказал Веренич, чтобы она посмотрела свои документы, там находилось 10 паспортов других девушек и другие документы, он не копался там и не лазил. Веренич не нашла там своих документов, в сейфе было только 32 000 рублей, которые забрал «ФИО»3. Веренич также забрала свои вещи. Потерпевшая ничего не говорила, ей никто не угрожал, после этого они уехали.

Подсудимая Веренич A.M. свою вину по предъявленному обвинению также не признала, от дачи показаний отказалась, желая воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний Веренич A.M., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что 05 октября 2016 года она приехала на «адрес», где ранее она также совместно с «ФИО»2 снимала квартиру, чтобы забрать свои документы и принадлежащие ей деньги в сумме 34000 рублей. Предварительно она созвонилась с «ФИО»2 и сообщила о том, что приедет. Она попросила съездить Бурукина, Дорожкина и «ФИО»3, так как боялась проживавшего с «ФИО»2 «ФИО»1. Бурукин и «ФИО»3 находились на лестничной площадке этажом выше. Она стояла вместе с Дорожкиным и когда через некоторое время «ФИО»2 приехала на лифте, то она указала на Дорожкина как на таксиста и «ФИО»2 дала 3000 рублей, для того, чтобы она заплатила за такси. Так как Бурукин и «ФИО»3 находились на лестничной площадке этажом выше и «ФИО»2 их не видела. После того как они вошли в квартиру «ФИО»2 не захотела закрыть дверь. После чего в квартиру забежали Дорожкин, Бурукин и «ФИО»3. В руках у них ничего не было. Бурукин сказал, чтобы она отошла в сторону и не мешала. Бурукин потребовал показать где находится сейф. Она указала на сейф, расположенный в большой комнате. Бурукин, и Дорожкин вскрыли сейф ножом. От Бурукина ей стало известно, что сейф ножом вскрыл Дорожкин. Сколько денег было в сейфе ей не известно, Бурукин из этих денег ей отдал 5 000 рублей. Она «ФИО»2 не била, никаких требований не говорила, инициативу во всем проявлял Бурукин, но расправой «ФИО»2 не угрожал. ( т.2 л.д.1-2; т.2 д.д. 14-17; 27-34; т.Зл.д.19-24; т.4 л.д.63-66)

Анализируя показания подсудимых, суд обращает внимание, что показания каждого подсудимого в судебном заседании противоречивы, и не соответствуют показаниям, даваемым ими в ходе предварительного расследования, которые также ими неоднократно менялись. Показания подсудимых как в судебном заседании так и в ходе предварительного расследования ими неоднократно менялись, суд считает неправдивыми, направленными на то, чтобы суд ввести в заблуждение и уйти от ответственности за содеянное.

Суд, выслушав подсудимых Бурукина Р.А., Дорожкина А.В., Веренич A.M., допросив потерпевшего «ФИО»1, огласив показания потерпевшей «ФИО»2 на основании п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины каждого подсудимого, в инкриминируемых им деяниях.

Вина Бурукина А.А., Дорожкина А.В., Веренич A.M. в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением «ФИО»2 от 11 октября 2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые находясь по адресу: «адрес» открыто похитили у нее денежные средства в сумме 60 500 рублей, после чего скрылись. (т.1л.д.51);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2016 года «адрес», с участием потерпевшей «ФИО»2, согласно которому потерпевшая «ФИО»2 описала обстановку на момент совершения преступления и в ходе осмотра которого были

изъяты поврежденный мобильный телефон марки «...» с симкартой, четыре ножа, рукоять ножа, фрагмент клинка и протоколом их осмотра ( т.1 л.д.53-59; т.2 л.д.233-234)

- показаниями потерпевшей «ФИО»2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что 05 октября 2016 года примерно в 18.00 часов на принадлежащий ей мобильный телефон позвонила ее знакомая Веренич A.M., которая ранее проживала в совместно с нею и «ФИО»1 в снимаемой квартире и сказала, что вечером заедет. Цель своего приезда она не сообщила. В 21.00 час она вернулась домой. Когда вышла из лифта и повернула направо, то увидела Веренич и Дорожкина. Поздоровавшись она стала открывать дверь в холл. Веренич и Дорожкин вошли в холл. Когда она открыла дверь в квартиру, то с лестничной площадки неожиданно забежали двое ранее незнакомых мужчин, один из которых был Бурукин Р.А., который затолкал ее в квартиру, и в прихожей начал сразу наносить удары руками по лицу. У Бурукина и второго мужчины в руках были ножки от табуреток, которые они принесли с собой и этот мужчина стоял рядом. Когда они оказались на кухне, то Бурукин стал выяснять с какой целью она пригласила Веренич A.M. к себе домой. Второй мужчина стоял рядом и держал ножку от стула. Она испугалась, так как Веренич она к себе не приглашала и та сама позвонила, и поэтому боялась, что второй мужчина ударит ее ножкой от стула. Находясь на кухне она услышала доносившийся из комнаты металлический звук и поэтому попросила разрешения пройти в комнату из которой доносились звуки. Когда вошла в комнату, то увидела, что Веренич находится в центре комнаты, а Дорожкин А.В. пытается взломать сейф, расположенный в шкафу, предметом похожим на отмычку. Так как она опасалась за свою жизнь, то ничего не говорила. Не сумев открыть сейф Дорожкин ушел на кухню и вернулся с кухонными ножами. Она попыталась что-то возразить, но Веренич пригрозила, что в отношении нее будет применен нож. По поведению Веренич было понятно, что она действует совместно с нападавшими. Видя, что Дорожкин не может открыть сейф, Бурукин подошел к нему и забрав у него нож, через несколько минут открыл сейф. Кто именно (Бурукин или Дорожкин) достал из сейфа, принадлежащие ей деньги в сумме 60 500 рублей, которые она собирала длительное время, она не видела, так как находилась за ними, и куда затем положили деньги она также не видела. В этот момент на ее мобильный телефон раздался звонок, она попыталась ответить, но Бурукин вырвал из ее рук мобильный телефон и разбил его об стену. После чего все быстро собрались и стали выходить из квартиры и Бурукин вновь пригрозил расправой в случае ее обращения в полицию. После их ухода она боялась выйти на улицу. Так как не имела домашнего стационарного телефона, то в полицию сразу не сообщила. Каких-либо долговых обязательств ни она, ни проживающий в квартире «ФИО»1 перед Веренич, Бурукиным и остальными не имели. Ножки от табуреток Бурукин с соучастником принесли с собой. Ножками от табуреток на нее никто не замахивался и не бил, но она реально опасалась, что эти угрозы Бурукин и его соучастники могут исполнить, так как до этого Бурукин два раза ударил ее рукой по лицу: один раз толкнул в лицо и она упала, а второй раз ударил кулаком в челюсть. За медицинской помощью она не обращалась. Ножки от табуреток они принесли с собой, так как в квартире таких табуреток не имеется. О случившемся она сообщила «ФИО»1. (т. 1 л.д. 74-76);

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого у «ФИО»2 диагностирован ушиб мягких тканей головы, ушиб левой половины грудной клетки. ( т.2 л.д.225-226)

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно и выводы представляются суду ясными и понятными.

Оценивая показания потерпевшей «ФИО»2, данные ею в период предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они последовательные, согласуются с между собой, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Свои показания потерпевшая «ФИО»2 подтвердила и при проведении очных ставок на стадии предварительного расследования с Бурукиным Р.А., Дорожкиным А.В., Веренич A.M. ( т.1 л.д.90-94; т.1 л.д.174-176; т.2 л.д.4-6), изобличая каждого в совершении инкриминируемого им преступления. Указанные протоколы очных ставок в части показаний потерпевшей «ФИО»2 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку показания потерпевшей «ФИО»2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. Оснований оговаривать потерпевшей «ФИО»2 кого-либо из подсудимых, судом не установлено и поэтому показания «ФИО»2 на очных ставках суд признает правдивыми и берет за основу.

Доводы защиты и подсудимых о том, что они не совершали разбойного нападения в отношении «ФИО»2, а приехали только, для того чтобы забрать документы, деньги, вещи, принадлежащие Веренич A.M. опровергаются показаниями потерпевшей о том, что в квартире какого-либо имущества, принадлежащего Веренич A.M. не имелось, и об отсутствии каких-либо долговых отношений между ними, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку никто из подсудимых, а также и потерпевшая не заявили о наличии неприязненных отношений между собой.

Таким образом, показания потерпевшей «ФИО»2 подтверждают факт и виновность каждого подсудимого, что именно они по предварительному сговору совершили разбойное нападение в отношении «ФИО»2

Оценив и исследовав представленные суду доказательства суд считает вину каждого подсудимого установленной и доказанной.

Следственными органами действия Бурукина Р.А., Веренич A.M., Дорожкина А.В. квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, т.е. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Действия подсудимых Бурукина Р.А., Веренич A.M., Дорожкина А.В., а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с объявлением в розыск, в момент совершения разбойного нападения были абсолютно согласованны, т.е. подсудимые Бурукин Р.А., Веренич A.M., Дорожкин А.В. совершали преступление в порядке предварительной договоренности и обычного распределения ролей, а также в наличии у каждого единого умысла, направленного на завладение материальными ценностями.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Веренич договорилась о встрече с потерпевшей под надуманным предлогом, а затем, когда потерпевшая открывала входную дверь, Бурукин, Дорожкин, и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с объявлением в розыск, незаконно, против воли потерпевшей, с целью завладения ее имуществом, проникли в квартиру.

Вместе с тем, суд считает, что предъявленное органом предварительного расследования Бурукину Р.А., Дорожкину А.В., Веренич A.M. обвинение в совершении разбоя с применением предметов используемых в качестве оружия не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства из показаний потерпевшей, а также подсудимых следует, что в руках у Бурукина и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с объявлением в розыск, при совершении преступления был предмет, похожий на ножку от табуретки.

В своих показаниях как подсудимые, так и потерпевшая не дают подробных описаний предмета, используемого в качестве оружия, указывая лишь общие признаки, характерные для ножки от табуретки. Кроме того, из показаний подсудимых, и потерпевшей следует, что указанный предмет демонстрировался перед потерпевшей, для их устрашения и подавления воли к сопротивлению, телесные повреждения с помощью указанного предмета не причинялись.

По смыслу закона ответственность за разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, предусматривает использование указанных предметов для поражения человека, а также угрозу таким их использованием. Угрозы имитацией оружия, без намерения использовать эти предметы для причинения телесных повреждений не могут квалифицироваться как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, примененные во время совершения разбойного нападения ножки от табуреток не изымались и каких-либо последствий от их демонстрации не наступило. Исходя из показаний подсудимых и потерпевшей указанный предмет демонстрировался перед потерпевшей для ее устрашения и подавления воли к сопротивлению, телесные повреждения с помощью указанного предмета не причинялись.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исключает из обвинения подсудимым Бурукину Р.А., Дорожкину А.В., Веренич A.M., вмененный органом предварительного расследования квалифицирующий признак - совершение разбоя с применением предмета, Используемого в качестве оружия, как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и квалифицирует действия Бурукина Р.А., Дорожкина А.В., Веренич A.M., по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вина Бурукина Р.А. в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья группой лиц по предварительному сговору в отношении «ФИО»1, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением «ФИО»1 от 11 октября 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые находясь по адресу: «адрес», нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили у него денежные

средства в сумме 10 500 рублей и с похищенным скрылись. ( том 2 л.д.135);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2016 года участка местности у «адрес» с участием потерпевшего «ФИО»1, в ходе которого установлено место совершения преступления и отражена обстановка (том 2 л.д. 136- 142);

-протоколом опознания, в ходе которого потерпевшим «ФИО»1 был опознан Бурукин Р.А., как одно из лиц, совершивших на него нападение 07 октября 2016 года и который первым из нападавших нанес ему удар ногой в область почек.

-показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего «ФИО»1 о том, что 07 октября 2016 года около четырех часов утра он подошел к входной двери в подъезд «адрес», где снимает квартиру и стал набирать код домофона. Услышал, что кто-то движется в его сторону и неожиданно, ему был нанесен удар ногой в левую сторону в область почек. Обернувшись он увидел ранее незнакомого Буркина. Он попытался открыть дверь, но дверь в подъезд не открылась и тогда он побежал в сторону автомобиля «...», которым он пользовался по доверенности и который был припаркован рядом с подъездом. Бурукин побежал за ним. Подбежав к багажнику автомобиля он хотел его открыть, чтобы что-то достать для защиты, но не успев открыть дверь багажника, подбежавший с передней части автомобиля второй незнакомый мужчина нанес ему удар ногой в пах. От нанесенного удара он упал на землю. Подбежавший в это время Бурукин и третий незнакомый мужчина стали наносить ему удары ногами по телу и голове. Он защищаясь от ударов сгруппировался. Кто-то ему натянул на голову куртку и сильно прижал головой к асфальту. В это время он почувствовал, что кто-то ощупывает содержимое карманов его куртки и достает из левого внутреннего кармана куртки кожаное портмоне для хранения документов, в котором находились деньги в сумме 10 500 рублей. Один из напавших продолжал удерживать его лицом к асфальту, а двое других в ходе разговаривая между собой решили выбросить его документы, находившиеся в портмоне. После чего они сказали, что ему будет плохо, если сообщит о случившемся в милицию. Когда он поднял голову, он увидел, что трое напавших на него мужчин, среди которых был Бурукин Р.А., удаляются в сторону автомобильной парковки.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у «ФИО»1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века правого глаза, 2 ссадины в проекции правой щечной области, которые образовались в результате ударного, скользящих воздействий предметов (предмета) и как в совокупности, так и каждая в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. ( т. 2 л.д. 173).

Показания подсудимого Бурукина Р.А. о том, что он не наносил удары потерпевшему «ФИО»1, деньги не похищал, т.е. не совершал грабежа в отношении потерпевшего «ФИО»1, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего «ФИО»1 как на предварительном следствии так и в судебном заседании о том, что первым к нему подбежал ранее незнакомый Бурукин, нанес удар ногой в область почек, затем соучастник Бурукина нанес ему удар ногой в пах от которого он упал, а Бурукин совместно с третьим соучастником стали наносить ему удары ногами по телу и голове, после чего накрыли голову курткой, ощупали карманы одежды, достали портмоне, в котором находились деньги в сумме 10 500 рублей и с похищенным скрылись.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку показания потерпевшего последовательны, не менялись им и согласуются и с иными доказательствами положенными в основу приговора.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, положенные в основу приговора, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины Бурукина Р.А. в., совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак грабеж, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждаются приведенными показаниями потерпевшего «ФИО»1, которые суд признает соответствующими действительности и из которых следует, что действия Бурукина Р.А. и двух его соучастников, направленные на открытое хищение имущества, были согласованны и совместны, для чего каждый из соучастников совершал активные действия, применив тем самым в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни или здоровья.

Ссылки подсудимых на недобросовестность правоохранительных органов, представляются суду несостоятельными и надуманными, поскольку в ходе всего предварительного следствия их права были соблюдены, нарушений норм законодательства не выявлено.

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

При назначении наказания подсудимым Бурукину Р.А., Веренич A.M., Дорожкину А.В. суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности каждого подсудимого, а также обстоятельства дела, степень и роль каждого подсудимого при совершении преступления и влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжкого преступления; предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления.

Бурукин Р.А. имеет постоянное место жительства и работы в Московской области; на учете у нарколога и психиатра не состоит; на момент совершения преступления не судим, но был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ; женат, имеет «данные изъяты».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Бурукину Р.А. суд признает наличие «данные изъяты».

Дорожкин А.В. ранее судим; имеет постоянное место жительства и работы; на учете у нарколога и психиатра не состоит, работал на момент совершения преступления. Наличие «данные изъяты»

Дорожкин А.В. судим за тяжкое преступление и вмененное ему преступление совершил в период условного осуждения назначенного по приговору «...» от 06 апреля 2016 года, однако, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, за преступления, осуждение за которые признавалось условным, в связи с чем совершение Дорожкиным А.В. преступления в период условного осуждения не является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что настоящее преступление Дорожкин А.В. совершил в период условного осуждения назначенного по приговору «...» от 06 апреля 2016 года.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Веренич A.M. не судима, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, незамужем, имеет «данные изъяты», что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Веренич A.M.

Таким образом, учитывая, что совершенные Бурукиным Р.А., Веренич A.M., Дорожкиным A.M. деяния отнесены к категории особо тяжкого и тяжкого преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и полагает, что достижение целей наказания подсудимых Бурукина Р.А., Веренич A.M., Дорожкина А.В. - их исправление, предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Бурукину Р.А., Дорожкину А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как лицам, осужденным за совершение особо тяжкого преступления; Веренич A.M. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с неявкой потерпевшей «ФИО»2 в судебное заседание для подтверждения своих исковых требований суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сим-карту оператора сотовой связи «...», мобильный телефон марки «...» черного цвета, четыре ножа, рукоять ножа, фрагмент клинка, хранящиеся в камере хранения СЧ СУ УВД по «...» ГУ МВД России по г.Москве - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 299,303-304; 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Бурукина Р. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162; п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет;

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения

свободы сроком на три года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бурукину Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета три дня исправительных работ соответствуют одному дню" лишения свободы, частично присоединить наказание назначенное по приговору «...» от 20 ноября 2016 года и окончательно назначить Бурукину Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Дорожкина А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Дорожкину А.В. условное осуждение назначенное по приговору «...» от 06 апреля 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить Дорожкину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Веренич А. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162УКРФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бурукину Р.А., Дорожкину А.В., Веренич A.M. исчислять с зачетом времени содержания их под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, т.е. с 12 октября 2016 года.

Меру пресечения Бурукину Р.А., Дорожкину А.В., Веренич A.M. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Признать за «ФИО»2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - сим-карту оператора сотовой связи «...», мобильный телефон марки «...» черного цвета, четыре ножа, рукоять ножа, фрагмент клинка, хранящиеся в камере хранения СЧ СУ УВД по «...» ГУ МВД России по г.Москве -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегии по уголовным делам Московского городского суда в течение десяти суток со дня его постановления, разъяснив, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе.

Судья