Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ № 1-416/2017 | Разбой

Дело № 1-416/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                              20 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., Каргаполовой Т.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого Хохлова А.А.,

защитника Маричевой О.В., Бочиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хохлова ФИО20, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов А.А. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Хохлов А.А. с целью открытого хищения чужого имущества прибыл в торговый павильон предпринимателя ФИО8 по <адрес>, где работала ФИО1 Действуя умышленно, Хохлов А.А. нанес ФИО1 множество ударов руками и ногами по телу и конечностям; не менее двух раз толкнул на пол, в том числе схватив за волосы, в результате чего потерпевшая ударялась различными частями тела и головой. После чего Хохлов А.А., повредив кассу и кассовый ящик, изъял и открыто похитил из кассового ящика деньги в сумме 10 700 рублей. Своими действиями Хохлов А.А. причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения верхних конечностей и правой стопы, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 10 700 рублей.

Подсудимый Хохлов А.А. вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что толкал потерпевшую, но ударов не наносил, фактически полностью. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда выпивал со знакомым на остановке, решил ограбить магазин в который ранее заходил. После этого вошел в магазин, попросил продать товар, передал деньги. Когда продавец ФИО17 открыла кассовый ящик с деньгами, перепрыгнул через прилавок, толкнул потерпевшую, та схватилась за кассу и упала вместе с ней. Удары ФИО17 не наносил, головой об прилавок не бил, за волосы не хватал, угроз не высказывал. Затем дважды руками толкал в плечо, ФИО17 ударялась о полку с сигаретами. Указанные действия совершал, чтобы напугать ФИО17 и та убежала, причинить вред не хотел. ФИО17 его оговаривает из личной неприязни, так как если бы нанес удары, о которых та говорит, были бы более серьезные повреждения. Похитил 10 700 рублей бумажными купюрами. Иск ФИО17 признал, иск потерпевшего ФИО18 признал на сумму 10 700 рублей, указав, что кассовый аппарат не может столько стоить. Если бы был трезв, преступление бы не совершил.

Из оглашенных показаний Хохлова А.А., данных при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ, перепрыгнув через прилавок, схватил ФИО17 за волосы и толкнул, она упала. Затем она встала, побежала в сторону выхода. Он не хотел чтобы ФИО17 выбежала и позвала на помощь. Догнал, толкнул рукой в спину, ФИО17 упала на пол в торговом зале. Он схватил потерпевшую за волосы, ударил головой о прилавок. Затем ФИО17 выбежала из павильона (л.д. 107-110, 114-118). В ходе очной ставки с потерпевшей и при последующем допросе ФИО3 показания потерпевшей о нанесении ударов, подтвердил, указав, что после следственного действия с ФИО17 вспомнил обстоятельства более точно (л.д. 184-186, 206-207).

Оглашенные показания Хохлов не подтвердил, причину указать не смог.

Кроме полного признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в торговом павильоне. Около 01 часа вошел Хохлов с неизвестным, положили деньги через мультикассу, Хохлов приобрел и выпил пиво. Через 30 минут Хохлов вернулся один, попросил что-то продать. Она повернулась чтобы взять товар. Боковым зрением увидела, что подсудимый перепрыгнул через прилавок, нанес удар ладонью по голове. От этого она ударилась о стеллаж и упала. Подсудимый взял кассу и ящик с деньгами, бросил на пол, отчего ящик открылся. Хохлов действовал молча, всего нанес около 10 ударов руками и ногами по телу, когда потерпевшая хотела выбежать из магазина, подсудимый схватил за волосы и толкнул на стеллажи с товаром. Затем она смогла выбежать, что делал Хохлов, не видела, обратилась за помощью к водителю такси. Вдвоем с водителем вернулись в магазин, касса была разбита, отсутствовали деньги в сумме около 10 000 рублей, Хохлова не было. В результате действий Хохлова испытала физическую боль, все повреждения, обнаруженные при проведении экспертизы, причинены Хохловым. По поведению Хохлова показалось, что тот находится в состоянии опьянения. Заявила исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, которые обусловлены тем, что в настоящее время не может работать продавцом по психологическим причинам.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ему позвонила ФИО17 и сказала, что ее ограбили. Когда приехал, то ФИО17 находилась в подавленном состоянии, поясняла бессвязно. Из ее рассказа понял, что неизвестный перескочил через прилавок, нанес несколько ударов, хватал за руки и волосы. ФИО17 удалось выбежать из павильона и позвать на помощь. Когда она вернулась обратно, то преступника уже не было, денег не было. Касса и денежный ящик были сломаны, лежали на полу. Кассовый аппарат был отдельный без кассового ящика. Необходимости ломать кассовый ящик не было, так как ключ был в замке, можно было открыть. В павильоне была рассыпана мелочь. Видел, что у ФИО17 опухло лицо. При инвентаризации была установлена недостача денег в сумме 10 734 рубля. Из них 34 рубля было мелочью, которая могла закатиться под холодильники, которые передвинуть нельзя. Заявленный иск в сумме 90 734 рубля (л.д. 169) поддержал, указав, что 10 734 рубля это сумма хищения, 80 000 рублей приобретение нового кассового аппарата, так как старый был поврежден подсудимым и не работал. Документы о приобретении кассового аппарата не сохранились.

Показания свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО17 работает продавцом в магазине у мужа. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО17, сказала, что ее избили и ограбили. Муж поехал в магазин. На следующий день в магазине к ней подошел мужчина, который рассказал, что отказал подсудимому в просьбе вместе совершить преступление. После произошедшего ФИО17 плакала, говорила, что страшно спать, болит все тело. Видела у ФИО17 синяки на руках. Сумма похищенного была установлена в результате ревизии. Кроме этого супруг приобрел новый кассовый аппарат, так как старый был разбит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа встретился с ФИО3, для распития спиртного. Вдвоем приобретали спиртное в торговом павильоне по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного Хохлов предложил похитить деньги из кассы торгового павильона. Свидетель отказался, около 00 часов 50 минут ушел домой. Через 15 минут Хохолов его догнал около подъезда, попросил проехать к общему знакомому Черепанову. Находясь в квартире последнего, Хохлов рассказал, что он зашел в павильон, перепрыгнул через прилавок магазина, несколько раз толкнул и ударил продавца, похитил из кассы деньги (л.д. 171-173).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ Хохлов приехал к нему вместе с Бушуевым, вместе выпивали. В ходе распития спиртного Хохлов сообщил, что в каком-то магазине причинил телесные повреждения девушке-продавцу и похитил деньги из кассы (л.д. 187-188).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте Хохлова. В ходе следственного действия Хохлов сказал, что необходимо проследовать в торговый павильон по адресу: <адрес>. Находясь на месте, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления пива решил совершить хищение, перепрыгнул через прилавок, схватил девушку-продавца за волосы и толкнул на пол. Девушка упала, затем встала и побежала к выходу. Хохлов толкнул девушку рукой в спину, та упала. Хохлов схватил девушку за волосы, ударил головой о прилавок. Девушка вырвалась и выбежала из павильона. Затем Хохлов похитил из кассового ящика деньги, с похищенным скрылся (л.д. 121-122).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает охранником в ООО ЧОП «Дельта». ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в дежурную часть поступил сигнал о срабатывании тревожной кнопки в торговом павильоне предпринимателя ФИО18 по адресу: <адрес>. Через 5-6 минут он вместе со ФИО13 приехал по указанному адресу. Продавец – ФИО1 сообщила, что неизвестный причинил ей телесные повреждения, похитил из кассы денежные средства (л.д. 193-195).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявления Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа по адресу: <адрес> неизвестный причинил телесные повреждения ФИО17, похитил деньги ФИО18 (л.д. 5, 7).

Акт ревизии согласно которому выявлена недостача товара на сумму 10 734 рубля (л.д. 168).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: <адрес> расположен торговый павильон, принадлежащий ФИО18. Внутри часть товаров лежит на полу. Место работы продавца ограждено от зала для посетителей морозильными ларями и витринами. На поверхности прилавка, через который осуществляется торговля, обнаружен след обуви. Кассовый аппарат находится на полу. Изъяты следы рук (л.д. 8-16).

Заключение эксперта №, согласно которому следы с поверхности двери со стороны улицы и поверхности кассового ящика оставлены ФИО3 (л.д. 130-131).

Заключение эксперта №, согласно которому повреждения у ФИО1 в виде кровоподтеков, ссадины мягких тканей верхних конечностей и правой стопы вреда здоровью не причинили. Могли возникнуть от не менее пяти воздействий. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д 147).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает винуХохлова А.А. доказанной, квалифицирует его действия п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В основу приговора судом положены показания потерпевших ФИО17, Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Бушуева, Черепанова, Лейбука, Смайлова, протокол осмотра, заключения экспертиз, так как показания вышеуказанных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Показания подсудимого, в том числе в ходе предварительного следствия, суд принимает в той части, в которой они не противоречат иным материалам, объясняя противоречия желанием подсудимого избежать уголовной ответственности. Суд не находит оснований для исключения каких-либо доказательств, так как факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при их получении отсутствуют.

Время совершения хищения судом установлено исходя из показаний потерпевшей ФИО17 и согласующихся с ними показаний Потерпевший №1 и Бушуева. Устанавливая размер хищения, суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, согласно которым обнаруженная при ревизии недостача в сумме 10 734 рубля была обусловлена пропажей бумажных купюр и монет на сумму 34 рубля. Монеты могли закатиться под холодильники, которые отодвинуть невозможно. Данные показания согласуются с показаниями подсудимого, который сообщил, что изымал бумажные купюры. Руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, суд уточняет сумму хищения, определяя в размере 10 700 рублей. Отсутствие прав у подсудимого на изымаемое имущество Потерпевший №1, свидетельствует именно о хищении. Совершение хищения именно Хохловым установлено, кроме его признательных показаний, показаниями ФИО17, согласно которым именно подсудимый оставался в магазине, заключением эксперта № об обнаружении следов пальцев подсудимого на кассовом ящике.

Делая вывод об обстоятельствах применения насилия, в том числе количестве ударов, их локализации, суд кладет в основу показания потерпевшей ФИО17, заключение эксперта №. Несмотря на то, что потерпевшей указано о нанесении около 10 ударов, а экспертом установлено 5 воздействий, суд вопреки доводам защиты не усматривает противоречий, по следующим основаниям. Медицинское освидетельствование проведено спустя три дня после преступления, повреждений на лице не обнаружено, тогда как потерпевший Потерпевший №1 видел, что лицо у ФИО17 было опухшим. Указанное, по мнению суда, свидетельствует не о ложности показаний потерпевшей, а о силе ударов, наносимых подсудимый от которых видимые повреждения к моменту освидетельствования уже прошли. Кроме того, суд учитывает локализацию, указанную потерпевшей (волосистая часть головы), при которой повреждения могли и не проявиться. Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он только толкал потерпевшую, которая падала, суд не принимает, так как они опровергаются заключением эксперта №, согласно которому обнаружено пять воздействий, которые от падения образоваться не могли. По мнению суда действия подсудимого подлежат переквалификации с разбоя на грабеж с применением насилия по следующим основаниям. Кладя в основу показания потерпевшей относительно количества и локализации ударов, в том числе по голове, суд, с учетом положений п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29, считает, что отсутствие повреждений в области жизненно важных органов, свидетельствует о силе, которая угрозу для жизни и здоровья в момент причинения не создавала, а согласно заключению эксперта № 4564, нанесенные Хохловым повреждения, вреда здоровью, не причинили. Вышеуказанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что примененное насилие опасным не являлось и угрозу жизни и здоровью не представляло. Об этом же свидетельствует отсутствие у Хохлова предметов, с помощью которых возможно причинить повреждения опасные для жизни и здоровья, а также отсутствие угроз применения такого насилия к потерпевшей.

Взаимосвязанность действий подсудимого, совершившего последовательные действия: чтобы ФИО17 открыла кассу (передал деньги якобы для приобретения товара), по применению насилия и по изъятию денег, наряду с признательными показаниями подсудимого в этой части, свидетельствуют о применении насилия с целью хищения. Суд находит установленным совершение открытого, а не тайного хищения, несмотря на то, что никто не видел обстоятельства изъятия денег, так как начало выполнения объективной стороны преступления, а именно применение насилия было явным для потерпевшей ФИО17.

Суд исключает из объема обвинения как излишне вмененное «незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище». Протоколом осмотра места происшествия установлено, что кассовая зона, расположена в том же помещении что и торговый зал, не имеет ограждений исключающих проникновение посторонних (ограждена витринами). Суд считает, что незаконное проникновение отсутствует, так как для прохождения в кассовую зону, не требовалось повреждать какие-либо ограждения. Также суд не усматривает проникновения в металлический ящик, где находились деньги. Показаниями Потерпевший №1 установлено, что металлический кассовый ящик располагался под кассой, сама касса места для размещения денег не имела. Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что металлический ящик использовался не как сейф для хранения денег, а был предназначен для совершения расчетных операций с покупателями. Об отсутствии незаконного проникновения свидетельствуют показания Потерпевший №1 указавшего, что ключ находился в замке, а также показания ФИО17, согласно которым при падении кассы и кассового ящика последний раскрылся, деньги выпали.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления, при этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями по месту жительства, по месту прохождения военной службы положительно (л.д. 218-222), на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего (л.д. 215, 216); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хохлова в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, службу в вооруженных силах, принесенные извинения, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого и их возраст, отсутствие в детстве родительского воспитания, частичное возмещение вреда. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства молодого возраста подсудимого, так как с момента совершеннолетия прошел значительный период времени.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый данного обстоятельства не оспаривает, поясняя, что не совершил бы преступление, если бы был трезв. Наряду с этим состояние алкогольного опьянения установлено показаниями ФИО17, Бушуева. Прямая причинно-следственная связь, по мнению суда, кроме показаний подсудимого подтверждается показаниями Бушуева, Черепанова, из которых следует, что подсудимый прекратил употреблять спиртное ввиду отсутствия денег и продолжил после их появления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной, более мягкий, вид основного наказания, в данной ситуации по делу, по мнению суда не может быть назначен, учитывая совершение преступление в отношении случайного лица.

Суд не находит оснований к назначению ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Хохлову А.А. следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении исковых требований ФИО17 о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей судом учтены требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о характере причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, при определении размера учтены требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого и отсутствие у него иждивенцев. Учитывая выплату подсудимым в ходе судебного заседания части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд считает обоснованным размер исковых требований в сумме 5 000 рублей.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Хохлова А.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 90 734 рублей обоснован в части установленного судом размера хищения, а именно в сумме 10 700 рублей. В указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого. Учитывая непредоставление потерпевшим сведений о понесенных затратах в сумме 80 034 рублей, иск в этой части суд считает необходимым оставить без рассмотрения, полагая, что при наличии соответствующий документов потерпевший вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Хохлова А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в общей сумме 6 704 рубля 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Хохлова ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения Хохлову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Хохлова А.А. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Хохлова А.А.:

-в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО23 ФИО22 деньги в сумме 5 000 рублей;

-в качестве возмещения материального вреда в пользу ФИО24 деньги в сумме 10 700 рублей;

-процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в общей сумме 6 704 рубля 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                        С.А. Павленко

Председательствующий:             п\п         С.А. Павленко