Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ № 1-41/2017 | Разбой

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«31» января 2017 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Фадеевой С.А.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от 16.01.2017г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение № и ордер,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в решении вопроса о возращении уголовного дела прокурору полагались на усмотрение суда.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, их защитники не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение потерпевших, подсудимых, их защитников, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело следует возвратить прокурору по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из изложенного если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

В соответствии с пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе место и способ совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу пп.3,4,5,6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

По смыслу вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона формулировка обвинения, изложенного в обвинительном заключении, с указанием пункта, части, статьи УК РФ должна соответствовать описанию существа обвинения и способа совершения преступления, которые, в свою очередь, должны быть раскрыты таким образом, чтобы являться конкретными, не содержать противоречий, соответствовать фактическим обстоятельствам преступного деяния.

В противном случае у суда, рассматривающего в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, возникают препятствия для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения на основании такого обвинительного заключения.

Данные требования закона следователем по настоящему уголовному делу были нарушены.

Излагая существо предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, как в обвинительном заключении, так и в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, следователь указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, ФИО2 находясь совместно с ФИО1, возле частного домовладения № Б по <адрес>, в <адрес>, увидели ранее неизвестного им Потерпевший №2, открывающего калитку вышеуказанного дома и кладущего ключ в мужскую сумку, находящуюся при нем. После чего, в тот же день и в то же время, ФИО2 предложил ФИО1 вступить между собой в предварительный преступный сговор, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а именно в частное домовладение №Б по <адрес>, в <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к Потерпевший №2, затем ФИО2, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №2, нанес последнему один удар локтем правой руки в область лица, отчего Потерпевший №2 упал на землю, испытав физическую боль. Сразу же после этого, ФИО1 открыто похитил, взяв имевшуюся при Потерпевший №2 мужскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились принадлежащие последнему сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 500 рублей, и не представляющие материальной ценности ключи от дома, после чего ФИО2 и ФИО1 отошли за угол соседнего дома, где осмотрели содержимое сумки, а Потерпевший №2 в это время, поднявшись с земли, направился по месту своего жительства, то есть в <адрес>Б по <адрес>. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 35 минут, действуя согласовано, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вернулись к частному домовладению №Б по <адрес>, где воспользовавшись похищенными ранее ключами, открыли входные двери и незаконно проникли в указанное выше частное домовладение, являющееся жилищем Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Находясь в указанном выше жилище, ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, подошел к Потерпевший №2, и нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица, в результате чего последний испытал физическую боль и упал на пол, потеряв сознание, тем самым ФИО2 применил к Потерпевший №2 насилие, опасное для жизни или здоровья. Одновременно с этим, ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, подошел к Потерпевший №1, и, схватив ее за волосы, нанес ей один удар кулаком руки в область носа, отчего последняя испытала физическую боль, после чего ФИО1 открыто похитил находящиеся на Потерпевший №1, принадлежащие последней серебряный нательный крестик, весом 4 грамма, стоимостью 2000 рублей, одну пару золотых серег, весом 1 грамма каждая, стоимостью 1500 рублей за каждую. Подавив волю к сопротивлению со стороны Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1 открыто похитили находящиеся в доме сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 500 рублей, две дубленки, стоимостью 1000 рублей за каждую, шубу, стоимостью 1000 рублей, куртку матерчатую, стоимостью 500 рублей, не представляющую материальной ценности машинку для стрижки волос и простынь, принадлежащие Потерпевший №1, а также открыто похитили системный блок от компьютера марки «DNS», стоимостью 27000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 27500 рублей, и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9000 рублей, а также телесные повреждения в виде пароорбитальной (окологлазничной) гемотомы (кровоподтека) слева, подкожной гематомы (кровоподтека) поясничной области слева, ссадины в области левого коленного сустава, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Вышеприведенное существо обвинения изложено в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО1, которые органом предварительного расследования фактически обвиняются в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку следователем описан момент возникновения умысла на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, обстоятельства вступления в сговор на совершение преступления, роли каждого из виновных в совершаемом преступлении.

Вместе с тем, при изложении формулировки предъявленного обоим подсудимым обвинения следователь квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ указал, что ими совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, в предъявленном ФИО2 и ФИО1 обвинении отсутствует такой диспозиционный признак преступления, как «разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору».

При таких обстоятельствах, формулировка предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения противоречит изложенному в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, приведенному выше описанию преступного деяния, согласно которому ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных, в том числе разными частями статьи (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.), в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них.

Вместе с тем, отсутствие в формулировке предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору» лишает суд возможности самостоятельно дополнить объем предъявленного подсудимым обвинения.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно уточнить либо конкретизировать предъявленное обвинение, его формулировку, дополнив его в части указания обстоятельств совершения преступления и соответствующего квалифицирующего признака, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовного закона, установление обстоятельств совершенного преступления, способ совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, имеют существенное значение для юридической оценки действий виновного лица и решения ряда других юридически значимых вопросов, в том числе оценки характеристики личности виновного и ее мотивации в целях индивидуализации наказания (ст. 60 УК РФ).

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение и постановления о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 составлены с нарушением п.4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и п.5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Наличие в предъявленном обвинении такого нарушения, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является препятствием для принятия судом итогового решения по делу на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным и, как связанное с уточнением обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при доказывании, не может быть устранено судом в ходе рассмотрения дела, а допущенные при его составлении нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения..

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинительное заключение и постановления о привлечении в качестве обвиняемого составлены с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, нарушающими право обвиняемых на защиту, которые неустранимы в судебном заседании.

Вышеуказанные нарушения препятствуют суду в последующем вынести на основании указанного обвинительного заключения законный и справедливый приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения заключение под стражей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановлений Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня его вынесения.

Подсудимые вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Постановление вынесено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева