Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ № 1-303/2015

1-303/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28 июля 2016 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Никитина М.В.,

при секретаре Мельниковой М.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Каретниковой Е.И.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2ФИО2

переводчика Абдуллаева А.А.,

подсудимых ФИО3у., ФИО5у., ФИО6у., ФИО4у.,

защитников – адвокатов Бараненковой М.С., Комягина А.Б., Захаряева В.А., Велиханова М.Ф.о., Бояринова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО5 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО6 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ,

проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 обвиняются в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно материалам уголовного дела в качестве потерпевших были признаны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Эркебаева Арзуу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась потерпевшая ФИО1, которая представила паспорт, а также 3 девушки, которые представились потерпевшими по настоящему уголовному делу - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако не имели при себе документов удостоверяющих их личность, пояснив, что утеряли их.

Судом был сделан запрос начальнику ОУФМС России по <адрес> в САО о предоставлении в суд справок ФМС России АС ЦБДУИГ на потерпевших. Согласно представленному ответу врио заместителя начальника отдела ОУФМС России по <адрес> в САО они располагают сведениями в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем представили сведения (досье). В отношении остальных потерпевших они не располагают сведениями, по информационным ресурсам ФМС России АС ЦБДУИГ, ППО Территория они не значатся.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо документов на потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО9, подтверждающих данные об их личности, приведенные в обвинительном заключении, судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Выслушав государственного обвинителя, возражавшего против возвращения дела прокурору, указав, что указанные обстоятельства могут быть устранены в судебном заседании, личность потерпевших, присутствующих в судебном заседании, установлена, в последующем в судебное заседание буду предоставлены иные сведения, подтверждающие личность потерпевших, позицию потерпевших, поддержавших государственное обвинение, подсудимых и их защитников, не представивших возражений против возвращения дела прокурору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственности за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В соответствии с п.8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о потерпевшем.

Суд полагает, что следователем не выполнены требования вышеуказанных норм, так как не были установлены личности 4 потерпевших в ходе расследования уголовного дела. представленные государственным обвинителем сведения на потерпевших ФИО10 и ФИО7 не могут указывать на установление их личности, поскольку указанные в представленных документах данные были записаны со слов указанных в них лиц.

При таких нарушениях норм уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, невозможно постановить законный и обоснованный приговор, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении содержащихся под стражей подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4, государственный обвинитель просил оставить меру пресечения в виде заключения под стражу прежней, мотивируя тем, что обстоятельства, принятые во внимание при избрании ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 этой меры пресечения на стадии следствия и в настоящее время не изменились, оснований для избрания ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 иной более мягкой меры пресечения, не имеется.

Потерпевших поддержали позицию государственного обвинителя.

Подсудимые не возражали против продления им срока содержания под стражей, защитники-адвокаты возражали, указывая на отсутствие у подсудимых намерений скрываться, просили избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, суд считает, что избранная в отношении подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения и продлению на срок, установленный законом.

При этом суд принимает во внимание приведенные прокурором обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 преступлений, которые относятся к умышленным, корыстным, групповым, особо тяжким преступлениям, направленным против собственности граждан, данные о личности ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4, которые не имеют постоянного места жительства и легального источника дохода на территории РФ, что в своей совокупности дают суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства, данные о которых им известны, в том числе и с учетом тех сведений, которые были представлены государственным обвинителем в судебном заседании, а также иным путем воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу.

Суду не представлено документальных сведений, которые однозначно и бесспорно свидетельствовали бы о невозможности подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 содержаться под стражей по состоянию здоровья либо по другим уважительным причинам.

Оснований для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе и по доводам стороны защиты, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и своего значения не утратили. Кроме того, иная более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить интересы правосудия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Возвратить Савеловскому межрайонному прокурору <адрес> уголовное дело в отношении ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ФИО5 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, ФИО6 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3у., ФИО5у., ФИО6у., ФИО4у., оставить прежней – в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, подлежащий исчислению с момента получения настоящего уголовного дела прокурором. На период до вступления настоящего постановления в законную силу, меру пресечения ФИО3у., ФИО5у., ФИО6у., ФИО4у., оставить без изменения на срок установленный судом в порядке ст. 255 УПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

М.В. Никитин