дело 1-293/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 28 июня 2017 года
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р., при секретаре Замалетдиновой А.Р.
с участием прокурора Пантелеевой О.В.
подсудимого Хафизова Р.М. его защитника – адвоката Шакирова Э.З.
подсудимого Хафизова А.М. его защитника – адвоката Вагапова И.Б.
потерпевших ФИО13 и ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хафизова <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Хафизова <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Хафизов А.М. и Хафизов Р.М. совершили 2 эпизода разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены ими на территории г.Уфы при следующих обстоятельствах.
1 эпизод Хафизова А.М. и Хафизова Р.М. по ч. 3 ст. 162 УК РФ
Так, 06 января 2017 г. около 00 часа 10 минут Хафизов Р.М., Хафизов А.М. и неустановленные лица прибыли по адресу: РБ, <адрес>, при этом неустановленное лицо и Хафизов А.М., действуя согласно заранее распределенным ролям, под видом «клиентов» вошли в указанную квартиру, где находились ранее незнакомые ФИО10 и ФИО11
Находясь в зале указанной квартиры, расположенной по указанному выше адресу осуществляя совместный преступный умысел, неустановленное лицо, действуя согласно заранее распределенным ролям, достало имеющийся при нем предмет, похожий на нож, и направило его в сторону сидящей на диване ФИО11, угрожая тем самым применением насилия, опасного для здоровья, и потребовало позвать в зал ФИО10 ФИО11, опасаясь за свою здоровье, позвала ФИО10, которая вошла в зал и по требованию неустановленного лица села на диван.
Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, неустановленное лицо, продолжая демонстрировать имеющийся у него предмет, похожий на нож, и направляя его в сторону ФИО11 и ФИО10, потребовало от них сообщить местонахождение денежных средств и ценного имущества, а находящийся рядом ФИО3, полностью поддерживая преступные действия неустановленного лица, действуя согласно отведенной ему роли, направился в прихожую и открыл дверь для входа Хафизова Р.М. и неустановленного лица, которые вошли в квартиру, тем самым незаконно проникли в неё.
После этого в зал вошел Хафизов Р.М. и, полностью поддерживая преступные действия неустановленного лица, продолжающего угрожать ФИО11 и ФИО10 предметом, похожим на нож, действуя согласно заранее распределенным ролям, велел ФИО11 и ФИО10 закрыть лица подушками.
После чего неустановленное лицо и Хафизов Р.М., продолжая осуществлять совместный преступный умысел, стали осматривать зал с целью поиска денежных средств и имущества, представляющего материальную ценность, а Хафизов А.М. и неустановленное лицо в это время, полностью поддерживая преступные действия Хафизова Р.М. и неустановленного лица, действуя согласно отведенным им ролям, находились в других комнатах квартиры и осматривали мебель и сумки ФИО12 и ФИО10 с целью обнаружения денежных средств и имущества, представляющего материальную ценность.
Во исполнение общего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, Хафизов Р.М., Хафизов А.М. и двое неустановленных лиц 06 января 2017 г. около 00 часа. 20 мин., находясь в квартире по выше указанному адресу продолжили действовать каждый согласно заранее распределенных ролей, при этом неустановленное лицо открыто похитило из сумки на подоконнике денежные средства в сумме 1 000 руб., принадлежащие ФИО10, из тумбы из кошелька открыто похитил денежные средства в сумме 5 000 руб., принадлежащие ФИО11, Хафизов Р.М. открыто похитил сотовый телефон марки «Alcatel 7047D» стоимостью 10 000 руб., ноутбук марки «Lenovo G570» стоимостью 15 000 руб., принадлежащие ФИО11, сотовый телефон марки «iPhone4», стоимость которого с учетом износа согласно справке судебного эксперта № 10-03/2017-2790 от 10.03.2017 составляет 4 500 руб., сотовый телефон марки «LG-P715» стоимостью 6 000 руб., сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Win Duos GT-I8552», стоимость которого с учетом износа согласно справке судебного эксперта № 10-03/2017-2789 от 10.03.2017 составляет 3 764 руб., принадлежащие ФИО10, а также указанные лица, из кармана куртки в прихожей похитили кошелек, с денежными средствами в сумме 13 000 руб., принадлежащими ФИО10
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, Хафизов А.М., Хафизов Р.М. и неустановленные лица с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.
Своими умышленными действиями Хафизов А.М., Хафизов Р.М. и неустановленные лица причинили ФИО11 имущественный ущерб на общую сумму 30 000 руб., ФИО10 причинили имущественный ущерб на общую сумму 28 264 руб.
2 эпизод Хафизова А.М. и Хафизова Р.М. по ч. 3 ст. 162 УК РФ
Они же, Хафизов Р.М., Хафизов А.М. и двое неустановленных лиц, с целью осуществления совместного преступного умысла 06 января 2017 г. в ходе телефонного звонка договорились с ранее незнакомой ФИО13 о встрече для получения услуг интимного характера по адресу: РБ, <адрес>.
06 января 2017 г. около 02 час. 15 мин. Хафизов Р.М., Хафизов А.М. и неустановленное лицо прибыли по указанному выше адресу действуя согласно заранее распределенным ролям, под видом «клиентов» вошли в указанную квартиру, где находились ранее незнакомые ФИО13 и ФИО14
Находясь в комнате указанной квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, осуществляя совместный преступный умысел, неустановленное лицо, действуя согласно заранее распределенным ролям, достало имеющийся при нем предмет, похожий на нож, и, обхватив тело ФИО13, приставило его к шее последней, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовало сесть на кровать и вести себя тихо. ФИО13 и ФИО14, опасаясь за свое здоровье, вынуждены были подчиниться требованиям неустановленного лица и сесть на кровать.
Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, Хафизов А.М., 06 января 2017 г. около 02 час. 25 мин., находясь в квартире по вышеуказанному адресу полностью поддерживая преступные действия неустановленного лица, действуя согласно заранее распределенным ролям, стал осматривать мебель с целью поиска денежных средств и имущества, представляющего материальную ценность, а неустановленное лицо в это время открыто похитило сотовый телефон марки «Леново-К-900» стоимостью 8000 руб., принадлежащий ФИО14 и сотовый телефон марки «Айфон 4» стоимостью 6500 руб., принадлежащий ФИО13
После чего, Хафизов А.М., продолжая осуществлять совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, направился в прихожую и открыл дверь для входа Хафизова Р.М., который вошел в квартиру, тем самым незаконно проник в неё.
Войдя в квартиру, Хафизов Р.М., полностью поддерживая преступные действия Хафизова А.М. и неустановленного лица, действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, взял переданные ему неустановленным лицом похищенные сотовый телефон марки «Леново-К-900» стоимостью 8000 руб., принадлежащий ФИО14 и сотовый телефон марки «Айфон 4» стоимостью 6500 руб., принадлежащий ФИО13
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, Хафизов А.М., Хафизов Р.М. и неустановленное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.
Своими умышленными действиями Хафизов А.М., Хафизов Р.М. и неустановленное лицо причинили ФИО13 имущественный ущерб на общую сумму 6 500 руб., ФИО14 причинили имущественный ущерб на общую сумму 8 000 руб.
Заслушав показания подсудимых исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении указанных преступлений полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимый Хафизов А.М. свою вину в совершенном преступлении по первому эпизоду фактически признал в полном объеме, суду пояснил, что не знал о существовании ножа у Димы просит исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с использованием предмета в качестве оружия»
По второму эпизоду фактические обстоятельства преступления не оспаривал, но суду показал, что не согласен с квалификацией его действий и считает, что их необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж группой лиц по предварительному сговору, поскольку умысла на разбойное нападение не было.
В судебном заседании подсудимый Хафизов Р.М. свою вину в совершенном преступлении по первому эпизоду фактически признал в полном объеме, суду показал, что совершил разбойное нападение, заранее распределив роли между собой, вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается. По второму эпизоду обстоятельства преступления не оспаривал, суду показал, что действительно забрал сотовые телефоны у потерпевших в тот момент когда Хафизов А.М. впустил его в квартиру, но не согласен с квалификацией его действий и считает, что их необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж группой лиц по предварительному сговору.
Несмотря на такую позицию подсудимых их вина в совершенных преступлениях, подтверждена совокупность следующих доказательств исследованных в судебном заседании.
Потерпевшие ФИО14 и ФИО13 в судебном заседании показали, что 06.01.2017 она работали по предоставлению услуг «интимного характера» находились в квартире на <адрес> искали клиентов, через интернет, вскоре прозвенел звонок, позвонили двое парней, сказали, что они подъедут через 5-10 минут вдвоем. В соседней комнате находилась незнакомая девушка с двумя парнями.
Спустя непродолжительное время в дверь позвонили, зашли двое молодых парней, как выяснилось в дальнейшем один из них являлся Хафизовым ФИО22, второй парень по имени «ФИО21», затем ФИО20 проследовал в туалет, а ФИО5 начал расспрашивать про цены на оказание услуг.
Далее они пошли в зал, в этот момент ФИО13 увидела, что ФИО23 достал нож, на что она ответила «Не надо, пожалуйста». В этот момент ФИО5 сказал, сидеть тихо, и начал разбрасывать подушки, видимо искал какое то имущество, угрозы они восприняли реально.
После этого ФИО24 забрал телефоны, которые лежали на полу на зарядке, затем ФИО5 вышел из комнаты и открыл входную дверь и впустил туда ФИО2, он забрал сотовые телефоны и они все вместе ушли.
Потерпевшие ФИО14 и ФИО13 в ходе очных ставок между изобличили Хафизова А.М. и Хафизова Р.М. в совершении преступлений, полностью подтвердив свои показания (т.2 л.д. 199-202, т.2 л.д.203-206, т.3 л.д. 53-56, т.3 л.д. 57-60).
Из показаний потерпевшей ФИО11 данных ей на предварительном следствии которые суд огласил с согласия сторон следует, что по адресу: <адрес>, она арендует квартиру совместно со своей подругой ФИО10, они занимаются с ней оказаниями «интимных» услуг.
05.01.2017 в вечернее время на абонентский № поступил звонок от мужчины, который интересовался их услугами, она ответила, что действительно оказывает интим услуги и продиктовала адрес дома. Мужчина согласился приехать и сообщил, что он будет со своим другом. 06.01.2017 около 00 часа 15 минут раздался звонок в домофон ФИО10 открыла дверь и впустила в прихожую двоих мужчин.
Спустя минуту первый мужчина плотного телосложения зашел в зальную комнату, а второй мужчина худощавого телосложения следовал за ним. По пути в зальную комнату первый мужчина из левого рукава своей кожаной куртки достал длинный охотничий нож и держа его в правой руке подошел к ней, и сказал, чтобы она позвала ФИО25, затем в комнату зашла ФИО26 и первый мужчина приказал ей сесть рядом с ней на диван. Она и ФИО27 просили первого мужчину не причинять им вреда, он сказал, что если они скажут где находятся ценные вещи в квартире, то они им ничего не сделают. Затем третий мужчина приказал им взять подушки и закрыть подушками свои лица, чтобы они ничего не видели. Первый мужчин подошел к подоконнику в зальной комнате и начал его осматривать, а третий мужчина взял чехол от ноутбука, который лежал на столике в зале и стал складывать в него четыре телефона, а именно сотовый телефон марки «Алкатель», принадлежащий ей, сотовый телефон марки «Айфон 4», сотовый телефона марки «Самсунг», сотовый телефон «LG» принадлежащие ФИО28 и ноутбук «Lenovo G 570», принадлежащий ей который она приобретала в сентябре 2012г. и в настоящее время стоимость которого оценивает в 15000 руб., которые лежали на тумбе возле телевизора. Пройдя в спальню, она увидела, что там находятся женщина и второй мужчина, которые обыскивали их дорожные сумки. В общшей сложности указанные люди похитили 1 000 руб., принадлежащие ФИО10, из тумбы из кошелька похитили денежные средства в сумме 5 000 руб., принадлежащие ФИО11, как выяснилось в дальнейшем Хафизов Р.М. похитил сотовый телефон марки «Alcatel 7047D» стоимостью 10 000 руб., ноутбук марки «Lenovo G570» стоимостью 15 000 руб., принадлежащие ФИО11, сотовый телефон марки «iPhone4», стоимостью 4 500 руб., сотовый телефон марки «LG-P715» стоимостью 6 000 руб., сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Win Duos GT-I8552», стоимостью 3 764 руб., а также принадлежащие ФИО10, а также, из кармана куртки в прихожей лица похитили кошелек, с денежными средствами в сумме 13 000 руб., принадлежащими ФИО10 (т.1 л.д.49-52, т.1 л.д. 135-136,
Аналогичные показания об обстоятельствах разбойного нападения даны потерпевшей ФИО10, чьи показания были оглашены согласия сторон на основании ст. 282 УПК РФ. (т.1 л.д.61-64, т.1 л.д. 137-138)
Потерпевшая ФИО11 в ходе очной ставки с обвиняемыми Хафизовым А.М., Хафизовым Р.М. подтвердила свои показания в полном объеме изобличив их в совершении преступления (т. 1 л.д.184-188, т.1 л.д. 113-116)
Потерпевшая ФИО10 в ходе очной ставки с обвиняемыми Хафизовым А.М., Хафизовым Р.М. изобличила их в совершении преступления, указывая о правдивости своих показаний (т. 1 л.д.189-193, т.1 л.д. 117-120)
Свидетель ФИО15 на предварительном следствии показал, что является сотрудником полиции ОП №8 Управления МВД России по г. Уфе, 06 января 2017 года около 00 час. 10 мин. на участке обслуживаемом отделом полиции № 8 УМВД России по г. Уфе по адресу: <адрес> совершено разбойное нападение
09.01.2017 года задержан один из участников разбойного нападения, который написал явку с повинной, а так же в ходе допроса было установлено, что им было совершено преступление совместно с его родным братом Хафизовым А.М, в последующем от него поступила явка с повинной (т. 1 л.д. 95-96, 149-150)
Свидетель ФИО16 в судебном заседании охарактеризовала Хафизова Р.М. с положительной стороны как доброго отзывчивого человека, он трудолюбивый, хороший отец, примерный семьянин, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, занимается детьми, помогает по хозяйству (т.1 л.д.199-200)
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 следует, что 09 января 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее дети ФИО5 и ФИО29, а также ФИО30 участвовали в разбойном нападении в г. Уфе. По данному факту ей ни чего не известно. Своих сыновей характеризует с положительной стороны (т.1 л.д.202-205).
Подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей и потерпевших у суда нет оснований. В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.
Кроме этого, вина подсудимых в совершении инкриминируемых ими преступлений подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
-заявлением потерпевшей ФИО11 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц (т. 1 л.д.6)
-протоколом осмотра места происшествия лестничных пролетов восьми этажей подъезда №<адрес>
-протоколом осмотра места происшествия квартиры расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.28-30)
-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО11 изъята коробка от похищенного сотового телефона марки Alcatel 7047, копии фотографических снимков на двух листах формата А4 с изображением руководства по технике безопасности и общей информации от похищенного ноутбука марки Lenovo G570 (т.1 л.д.55-56;57)
-протоколом осмотра коробки от похищенного сотового телефона марки Alcatel 7047, изъятого у потерпевшей ФИО11 (т.1 л.д.71-77,78)
-справкой судебного эксперта № 10-03/2017-2791 от 10.03.2017 г. согласно которой рыночная стоимость объекта оценки телефона «LG-P715» по состоянию на 06.01.2017 года составляет 3500 руб. (т.2 л.д.5-14)
-справкой судебного эксперта № 10-03/2017-2789 от 10.03.2017 г. согласно которой рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy Win Duos GT-I8552» в корпусе белого цвета, по состоянию на 06.01.2017 года составляет 3764 рублей (т2 л.д.22-23)
-справка судебного эксперта № 10-03/2017-2788 от 10.03.2017 г. согласно которой рыночная стоимость похищенного ноутбука марки «Lenovo G570», который приобретался 30 сентября 2012 года, по состоянию на 06.01.2017 года составляет 6000 рублей (т.2 л.д.31-32)
-справкой судебного эксперта № 10-03/2017-2787 от 10.03.2017 г. согласно которой рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «Alcatel 7047D», по состоянию на 06.01.2017 года составляет 4500 рублей (т.2 л.д.40-41)
-справкой судебного эксперта № 10-03/2017-2790 от 10.03.2017 г. согласно которой рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «iPhone4», по состоянию на 06.01.2017 года составляет 4500 рублей (т.2 л.д.49-50)
-заявлением потерпевшей ФИО10 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 06.01.2017 совершили в отношении нее разбойное нападение (том 1 л.д.7)
-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО10 изъята коробка от похищенного сотового телефона марки «IPhone4» (т.1 л.д.67, 68-70)
-протоколом осмотра коробки от похищенного сотового телефона марки «IPhone4» изъятые у потерпевшей ФИО10, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.71-77, 78)
-явкой с повинной, в ходе которой Хафизов А.М. сознался в том, что 06.01.2017 г. совместно с ФИО2 по предварительному сговору совершили разбойное нападение по адресу: <адрес> (т. 1л.д.142)
-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО11 опознала Хафизова А.М. по лицу, телосложению, как мужчину, который совершил разбойное нападение на нее по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.153-157)
-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО10 опознала Хафизова А.М. по лицу, по росту и телосложению, как мужчину, который совершил разбойное нападение на нее по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 158-162)
-явкой с повинной, в ходе которой Хафизов Р.М. сознался в том, что 06.01.2017 г. совместно с Хафизовым А.М. и двумя неустановленными лицами уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили разбойное нападение по адресу: <адрес> (т.1л.д.85)
-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО11 опознала Хафизова Р.М. как мужчину, который совершил разбойное нападение на нее и ФИО10 по адресу: <адрес>, он же сказал ей и ФИО10 закрыть лицо подушкой, он же похитил принадлежащее им имущество (т.1 л.д.104-107)
-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО10 опознала Хафизова Р.М. как мужчину, который совершил разбойное нападение на нее и ФИО10 по адресу: <адрес>, и похитил принадлежащее им имущество (т.1 л.д. 100-103)
-протоколом личного досмотра физического лица, согласно которого у Хафизова Р.М. обнаружено и изъято сотовый телефон марки LG-Р715 в корпусе белого цвета имей1 №, имей2 №, с сим-картой Билайн (т.1л.д.86)
-постановлением о производстве выемки и протокол выемки, в ходе которой у мл. оперуполномоченного ФИО15 изъят конверт с сотовым телефоном марки LG-Р715 в корпусе белого цвета, с сим-картой Билайн (т.1 л.д.91, 92-94)
-протоколом осмотра конверта с сотовым телефон марки LG-Р715 в корпусе белого цвета имей1 №, имей2 №, с сим-картой Билайн изъятые у мл. оперуполномоченного ФИО15 Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.62-67,68)
-протоколом очной ставки между обвиняемым Хафизовым А.М. и обвиняемым Хафизовым Р.М., в ходе которой обвиняемые. Подтвердили ранее данные ими показания в том, что по адресу: <адрес> им было совершено разбойное нападение совместно с двумя неустановленными лицами (т.2 л.д.57-61)
-заявлением потерпевшей ФИО13 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 06.01.2017г. в период времени с 02:20 час. по 2:40 час. по адресу: <адрес>, угрожая применением ножа похитили принадлежащие ей сотовый телефон марки Айфон 4 стоимостью 8000 рублей и причинили ей материальный ущерб(т.2 л.д. 85)
-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО13 изъяты копии фотографических снимков с изображением товарного чека и коробки от похищенного телефона Iphone 4 на одном листе формата А4 (т.2 л.д.130-132)
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78-протокол осмотра копии фотографического снимка с изображением товарного чека и коробки от похищенного телефона Iphone 4 на одном листе формата А4 изъятый у потерпевшей ФИО13 Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д.1-6, 7-9)
-заявлением потерпевшей ФИО14 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 06.01.2017г. в период времени с 02:20 час. по 2:40 час. по адресу: <адрес> угрожая применением ножа похитили принадлежащие ей сотовый телефон марки Леново-К-900 стоимостью 10000 рублей и причинило ей материальный ущерб (т 2 л.д.88)
-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО13 опознала Хафизова А.М. по лицу, по складкам на лице, по росту, телосложению, как мужчину, который совершил разбойное нападение на нее и ФИО13по адресу: <адрес>; (т.2 л.д.178-181)
-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО14 опознала Хафизова А.М. по лицу, по росту и телосложению, как мужчину, который совершил разбойное нападение на нее и ФИО13 по адресу: <адрес> (т.2 л.д.182-185).
-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО13 опознала Хафизова Р.М. по росту, чертам лица, телосложению и по куртке как мужчину, который совершил разбойное нападение на нее и ФИО14 по адресу: <адрес>; (т 2 л.д.166-169)
-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО14 опознала Хафизова Р.М. по глазам, по росту и телосложению, как мужчину, который совершил разбойное нападение на неё и ФИО13 по адресу: <адрес> (т.2 л.д.162-165)
-заключением специалиста ЭКЦ МВД по РБ № 87 от 12.03.2017 г. согласно которого рыночная стоимость объекта осмотра «Iphone 4, Lenovo К-900», с учетом износа по состоянию на 06.01.2017 года составляет 4748 и 5990 рублей соответственно (т.2 л.д.245-252)
-протоколом очной ставки между обвиняемым Хафизовым А.М. и обвиняемым Хафизовым Р.М. (т.3 л.д. 50-52)
Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.
Как следует из представленных материалов, все предметы, которые, по мнению следователя, являющегося самостоятельным процессуальным лицом, имели отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, были составлены уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, в установленном законом порядке, в присутствии понятых осмотрены и надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а Хафизов А.М. и Хафизов Р.М. незаконно были привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено.
В явках с повинной, в показаниях при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых Хафизов А.М. и Хафизов Р.М. сообщил, что совершили разбойное нападение на квартиру по адресу <адрес>,
В судебном заседании подсудимые свои показания по первому эпизоду преступления подтвердили.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении на предварительном следствии от них явок с повинной в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют.
Подтвердили обстоятельства совершения преступления по первому эпизоду преступления Хафизов Р.М. и Хафизов А.М. в своих показаниях данных на предварительном следствии (т.3 л.д. 240-242, т.4 л.д. 1-7,т.4 л.д. 136-138, т.4 л.д.148-154)
Указанные выше допросы Хафизова А.М. и Хафизова Р.М. в качестве подозреваемых и обвиняемых проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий им разъяснялись их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждался о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Хафизовы давали показания только в присутствии защитников, что исключало возможность оказания на них какого-либо давления, и каких-либо заявлений об оказанном на них давлении сторона защиты не делала.
Протоколы предъявлялись для им и их защитникам для ознакомления, разъяснялось их право делать подлежащие внесению в протоколы замечания об их дополнении и уточнении. Правильность показаний, замечаний о дополнении и уточнении протоколов, а также личное прочтение подсудимыми удостоверены подписями участвовавших в следственных действиях лиц, подписи подсудимых и их защитников имеются также на каждой странице протоколов.
Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность Хафизовых в совершенных преступлениях.
Каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Суд не может согласиться с доводами защитников об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
Из показаний подсудимых данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что они по поехали к потерпевшим по адресу <адрес>, изначально собираясь похитить вещи у потерпевших с целью их дальнейшей продажи, парень по имени Дима пояснил, что ранее занимался разбойными нападением на девушек «легкого поведения». В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что они заранее договорились о разбойном нападении на девушек, распределил роли между собой.
После совершения разбойного нападения на ФИО31, таким же способом спустя чуть более 3 часов, Хафизовы вновь совершили разбойное нападение на ФИО32 под видом «клиентов» для оказания интимных услуг, о наличии умысла разбой с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют действия Хафизовых и неустановленных лиц непосредственно направленные на нападение на потерпевших, завладение их имуществом, согласованности их действий.
В этой связи умысел подсудимых на совершение разбойного нападения возник до проникновения в жилище потерпевших ФИО33
При таких обстоятельствах, оснований для исключения из обвинения подсудимых данного квалифицирующего признака разбоя не имеется.
О предварительном сговоре свидетельствует предварительная договоренность о совершении преступлений, осведомленность соучастников о характере действий друг друга заранее и их согласованность.
На основе исследованных выше доказательств суд приходит к выводу, что преступные действия Хафизова А.М., Хафизова Р.М. в ходе совершения совместных преступлений с неустановленными лицами 06 января 2017 года, носили совместный, согласованный и взаимообусловленный характер, их умысел в каждом случае был направлен на хищение имущества потерпевших, проникновение в квартиры осуществлялось под обманными предлогами- под видом клиентов для оказания интимных услуг, а также в отношении потерпевших высказывались угрозы применения насилия, опасного для здоровья, которые потерпевшими воспринимались реально.
Оценивая показания подсудимых данных ими в судебном заседании об отсутствии у них умысла на разбой с группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище по второму эпизоду преступления суд не доверяет этим показаниям и считает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно приведенными выше показаниями потерпевших ФИО11, ФИО10, ФИО13 и ФИО14
В ходе судебного следствия не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимых в судебном заседании как способ защиты от предъявленного им обвинения и не находит оснований для квалификации их действий по второму эпизоду по ч. 2 ст. 161 УК РФ, как просили об этом защитники и подсудимые.
Квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для здоровья" также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Суд исключает из объема предъявленного обвинения Хафизову Р.М. и Хафизову А.М. по первом эпизоду преступления указание на хищение сумки от ноутбука, принадлежащую ФИО11, поскольку она не представляет материальной ценности.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются такие предметы, которыми потерпевшему причинены или могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия, при отсутствии других отягчающих обстоятельств, следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.
Суд соглашаясь с доводами прокурора исключает из объема предъявленного обвинения Хафизовым, указание «о применении предмета используемого в качестве оружия» по двум эпизодам преступления поскольку из материалов дела следует, что неустановленное лицо лишь продемонстрировало потерпевшим нож, с целью подавления ее воли к сопротивлению, создания условий для удержания похищенного имущества. Никаких объективных данных, свидетельствующих о применении им ножа для причинения телесных повреждений потерпевшей или о реальных намерениях применить его, кроме направления ножа в сторону потерпевших, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Изложенное свидетельствует о том, что нож в обоих случаях был использован в качестве демонстрации и устрашения потерпевших, а не причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела Хафизовы вели себя адекватно своему процессуальному положению, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на активное отстаивание своих интересов по защите от обвинения.
Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимых, оценив действия и поведение Хафизовых в момент совершения ими общественно опасных деяний, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых, как в момент совершения ими преступлений, так и в настоящее время.
О вменяемости Хафизова А.М. свидетельствует и заключение судебно-психиатрической экспертизы № 92 от 01.02.2017 (т.1 л.д. 233-236)
В этой связи действия подсудимых Хафизова А.М. и Хафизова Р.М. суд квалифицирует:
-по первому эпизоду по ч. 3 ст. 162 УК РФ ( эпизод с потерпевшими ФИО34) разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
-по второму эпизоду по ч. 3 ст. 162 УК РФ ( эпизод с потерпевшими ФИО35) разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств Хафизова А.М. по первому эпизоду преступления признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, полное признание вины раскаяние в содеянном, изобличение других соучастников преступления, по второму эпизоду: частичное признание вины, частичное возмещение ущерба в денежной форме потерпевшим, а также по двум эпизодам преступлений: не удовлетворительное состояние его здоровья и близких родственников, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи в воспитании двоих несовершеннолетних детей.
На учете у нарколога подсудимый не состоит, наблюдается <данные изъяты>
<данные изъяты>
При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств Хафизова Р.М. по первому эпизоду преступления признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, полное признание вины раскаяние в содеянном, изобличение других соучастников преступления, по второму эпизоду: частичное признание вины, частичное возмещение ущерба в денежной форме потерпевшим, а также по двум эпизодам преступлений: не удовлетворительное состояние его здоровья и близких родственников, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступлений впервые.
На учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, отягчающих вину обстоятельств нет.
В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых не может быть достигнуто без изоляции их от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Хафизову Р.М. и Хафизову А.М. наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы
В связи с чем, суд не находит оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ. По мнению суда именно данный вид наказания буде способствовать исправлению подсудимых.
Положения ч. 1 ст. 64 УК РФ подлежат применению, в частности, при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, не ставит применение этой нормы в зависимость от категории преступления и, тем более, не содержит запрета на ее применение по причине совершения лицами особо тяжких преступлений.
Как видно из материалов уголовного дела, Хафизовы сотрудничали со следствием в своих допросах в качестве подозреваемых предоставили им подробную информацию о совершенном преступлении.
Само по себе это обстоятельство, в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, является достаточным основанием для применения к подсудимым положений данной статьи, однако в отношении подсудимых имеются и другие обстоятельства, наличие которых в совокупности с активным содействием раскрытию преступления и изобличению участвующих в их совершении лиц, позволяет значительно смягчить назначаемое им наказание, кроме того подсудимые имеют на иждивении малолетних детей, их мать имеет серьезное заболевание, частично приняли меры к возмещению ущерба. Хафизов Р.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, Хафизов А.М. дополнительно оказывает помощь в воспитании 2 несовершеннолетних детей, потерпевшие не настаивали на строгом наказании.
При таких данных суд, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, находит возможным, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать для принятия такого решения, суд не усматривает.
При этом оснований для применения к Хафизову А.М. ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил.
Учитывая личность подсудимого Хафизова Р.М. фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая наличие рецидива в действиях Хафизова А.М. суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания суд в отношении Хафизова Р.М. применяет положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших ФИО11 и ФИО10 подлежат удовлетворению в полном объеме, ФИО14 и ФИО13 частично.
Руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307,310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Хафизова ФИО36 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод с потерпевшими ФИО11 и ФИО10) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев
по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод с потерпевшими ФИО13 и ФИО14) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Хафизову А.М. в виде подписки о невыезде отменить, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, срок наказания исчислять с 28 июня 2017 года.
Хафизова ФИО37 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод с потерпевшими ФИО11 и ФИО10) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года
по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод с потерпевшими ФИО13 и ФИО14) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Хафизову Р.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с 28 июня 2017 года.
Зачесть Хафизову Р.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.01.2017 по 27.06.2017.
Гражданские иски потерпевших ФИО11 и ФИО10 удовлетворить в полном объеме, ФИО14 и ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с Хафизова А.М. и Хафизова Р.М. в пользу потерпевшей ФИО11 денежные средства в сумме 30000 рублей в солидарном порядке.
Взыскать с Хафизова А.М. и Хафизова Р.М. в пользу потерпевшей ФИО10 денежные средства в сумме 25000 рублей в солидарном порядке.
Взыскать с Хафизова А.М. и Хафизова Р.М. в пользу потерпевшей ФИО14 денежные средства в сумме 3000 рублей в солидарном порядке.
Взыскать с Хафизова А.М. и Хафизова Р.М. в пользу потерпевшей ФИО13 денежные средства в сумме 1500 рублей в солидарном порядке.
Вещественные доказательства: коробка от похищенного сотового телефона марки Alcatel 7047- возвращена потерпевшей ФИО11, коробка от похищенного сотового телефона марки «IPhone4» - возвращена потерпевшей ФИО10
-копий фотографических снимков на двух листах формата А4 с изображением руководства по технике безопасности и общей информации от похищенного ноутбука марки Lenovo G570, копии фотографического снимка с изображением товарного чека и коробки от похищенного телефона Iphone 4 на одном листе формата А4- хранить при деле
-сотовый телефон марки «LG-P715» с сим-картой билайн- возвратить ФИО10
-следы рук на 3 отрезках липкой ленты скотч на листе формата А4; следы рук на 2 отрезках ТДП с поверхности коробки в спальной комнате упакованных в бумажный конверт, следы рук на 5 отрезках ТДП с поверхности коробки из под сигарет упакованных в бумажный конверт, следы рук на 5 отрезков изъятых на кухне по адресу: <адрес> упакованные в бумажный конверт, следы рук 1-5 отрезки л/с и 1 отрезок ТДП с поверхности перил с 8 по 7 этажи, следы рук с поверхности перил с 6 по 5 этаж на 6 отрезке л/л, следы рук на 7 отрезке л/л с поверхности перил с 4 по 3 этаж по адресу: <адрес>- уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.
В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.
Председательствующий Т.Р.Багаутдинов