Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ № 1-271/2017 | Разбой

Дело № 1-271/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Трушниной В.А.,

подсудимого: Терехова М.В.,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Руденко К.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Терехова Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

1) 12.02.2013 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.11.2013 года отменено условное осуждение, с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение;

2) 26.02.2014 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 12.02.2013 года) окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

10.08.2015 года на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30.07.2015 освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 23 дня;

3) 01.06.2016 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 26.02.2014 года) окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 08.01.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терехов М.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Тереховым М.В. при следующих обстоятельствах.

08 января 2016 года в ночное время Терехов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к <адрес>, где совершил разбой, то есть нападение на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, при следующих обстоятельствах: Терехов М.В. подошел к входной двери <адрес>, обнаружив, что дверь закрыта, подошел к окну дома и имеющимся при себе совком для мусора разбил стекло в окне, после чего незаконно проник в дом Потерпевший №1 № по <адрес> с целью хищения чужого имущества, потребовал от Потерпевший №1 передачи ему находящегося в доме ценного имущества и денежных средств, а когда получил отказ, совершил нападение на Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, применяя в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившегося в том, что свалил потерпевшего на пол и нанес ему несколько ударов ногами по туловищу, после чего схватил стеклянную бутылку, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, а именно: нанес один удар данной бутылкой по голове Потерпевший №1, тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №1: черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; четыре раны в области головы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью; физическую боль.

После чего Терехов М.В., в продолжение умысла, направленного на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, вооружился кухонным ножом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес один удар ножом по руке Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1: одну рану в области левой кисти, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, физическую боль, тем самым сломив волю потерпевшего к активному сопротивлению, и потребовал от Потерпевший №1 передать ему ценное имущество, денежные средства, после чего в поисках имущества осмотрел дом Потерпевший №1 и вынес из дома имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей; блендер марки «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, телефон стоимостью 2000 рублей, а также похитил из дома, выкатив на улицу, мопед марки «<данные изъяты>» стоимостью 20000 рублей.

Таким образом, Терехов М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище - <адрес>, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- мопед марки <данные изъяты>», стоимостью 20000 рублей;

- телевизор <данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей;

- блендер марки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей,

- телефон, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему имущественный ущерб в размере 24500 рублей.

С похищенным имуществом Терехов М.В. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Осуществляя указанные действия, Терехов М.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и желал их совершения.

В судебном заседании Терехов М.В. изначально отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Терехова М.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Терехова М.В., допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что 07.01.2016 года в ходе распития спиртных напитков в квартире по <адрес> совместно с Свидетель №3, своим знакомым Свидетель №4, ранее незнакомыми ФИО12, ФИО22 и Свидетель №6, ФИО23, Свидетель №1 и Свидетель №7 у них закончилось спиртное. Он пошел в соседнюю квартиру, где проживает Потерпевший №1, с разрешения Потерпевший №1 забрал бутылку водки. Когда и эта бутылка закончилась, он вновь пошел к Потерпевший №1, на веранде его дома увидел мопед и решил похитить его. Зашел к Потерпевший №1, чтобы забрать ключи от мопеда. Он требовал ключи от мопеда у Потерпевший №1, а тот отказывался отдать их, поэтому он начал бить его кулаком по лицу - правой рукой ударил один раз в область носа, отчего Потерпевший №1 упал на бок, затем сверху сначала левой рукой, а потом правой нанес Потерпевший №1 по одному удару в область головы, повторяя требования о передаче ключей. Потерпевший №1 передал ему ключи. Затем он кинул в сторону Потерпевший №1 бутылку из-под водки и ушел, рассчитывая вернуться и похитить что-нибудь ценное. Он вернулся через несколько минут, но дверь в квартиру была закрыта. Он решил попасть в квартиру через окно, вернулся в свою квартиру, взял совок для угля, указанным совком он разбил окно в квартире Потерпевший №1 и пролез в квартиру. В поисках ценных вещей он обыскал шкафы, но ничего не нашел. Тогда он решил похитить телевизор, который с этой целью выбросил через окно. Также он забрал блендер в коробке. После чего он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4 пошли в ломбард, по пути он был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д. 102-105).

После оглашения показаний Терехов М.В. частично подтвердил их достоверность, отрицая факт незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 Пояснил, что изначально у него с Потерпевший №1 возник конфликт из-за некорректных высказываний Потерпевший №1 по поводу его девушки Свидетель №3 В ходе конфликта между ним и Потерпевший №1 возникла драка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары кулаками и ногами. Потом они помирились и он ушел. Когда вернулся, через окно увидел Потерпевший №1 и услышал его крик. Он подумал, что Потерпевший №1, возможно, нужна помощь после их драки. Он вернулся в их дом, хотел взять там топор, чтобы разбить стекло, топора не оказалось, тогда он взял маленькую лопатку и разбил ей окно, залез через него в дом потерпевшего, включил свет, увидел его лежащим на диване, спросил у него, все ли хорошо. Затем он решил похитить имущество потерпевшего и забрал мопед, телевизор, телефон и блендер, никакое другое имущество не брал. Он признает факт нанесения Потерпевший №1 ударов по туловищу ногами, допускает, что мог в ходе драки нанести ему удар бутылкой по голове. Однако отрицает факт применения ножа и, соответственно, нанесение потерпевшему ударов ножом по руке.

Также Терехов М.В. пояснил, что при допросе следователем находился в состоянии наркотического опьянения, поэтому мог сообщить информацию, не соответствующую действительности, но какого-либо физического или психического воздействия на него следователь не оказывала, показания он давал добровольно.

Помимо частичного признания вины подсудимым Тереховым М.В., его вина также подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 07 января 2016 года он находился дома по адресу: <адрес>. Вечером к нему зашел ранее неизвестный Терехов М.В. Дверь в квартиру была открыта. Терехов М.В. попросил спиртное, он отдал ему бутылку водки, и тот ушел. После ухода Терехова М.В. он закрыл все двери на замок и лег спать. Проснулся от звуков бьющегося стекла, в комнату через окно влезли два парня – Терехов М.В. и ФИО12, подбежали к нему, один из парней выхватил у него телефон, а второй нанес удар рукой в область носа, от чего он почувствовал сильную физическую боль и упал на пол. Затем оба парня начали ему наносить удары ногами по телу, в основном, в область туловища, при этом кто-то из них спрашивал у него, где лежат деньги. Затем его посадили в кресло, и Терехов М.В. стал требовать у него деньги, затем Терехов М.В. взял бутылку и ударил его бутылкой по голове один раз, от удара у него потекла кровь. Терехов М.В. потребовал от него отдать ключи от мопеда, затем парни стали вдвоем осматривать квартиру, открывая шкафы. Он достал из шкафа ключи от мопеда и отдал их Терехову М.В. Затем Терехов М.В. подошел к нему, держа в руках предмет, похожий на нож, приставил нож к горлу, требуя отдать деньги и золото, затем порезал на нем рукав кофты и лицо под глазом два раза. Также в какой-то момент он почувствовал, что у него порезана рука. Терехов М.В. забрал из кармана его штанов деньги в сумме 150 рублей. Далее ФИО12 ударил его бутылкой по голове, он потерял сознание.

Всего у него было похищено следующее имущество:

- мопед марки <данные изъяты>» стоимостью 20000 рублей;

- телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей;

- ковер шерстяной стоимостью 500 рублей,

- куртка мужская черного цвета, стоимостью 1500 рублей,

- куртка мужская серого цвета, стоимостью 200 рублей,

- три пары носков, общей стоимостью 200 рублей,

- мужские ботинки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей,

- две стеклянные сахарницы, стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей,

- зонт мужской, стоимостью 300 рублей,

- блендер марки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей,

- постельное белье – два пододеяльника и две простыни, общей стоимостью 1000 рублей

- ремень мужской, стоимостью 300 рублей,

- утюг марки «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей,

- брюки спортивные стоимостью 500 рублей,

- дубленка стоимостью 700 рублей,

- мужской пуховик стоимостью 200 рублей,

- куртка стоимостью 500 рублей,

- чайник стоимостью 600 рублей,

- брюки спортивные стоимостью 500 рублей,

- телефон стоимостью 2000 рублей.

Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 33700 рублей, причиненный ущерб для него является значительным, так как его заработок составляет около 7000 рублей в месяц. Имущество ему возвращено, за исключением телефона (т.1 л.д. 57-60, 123-126, 153-157, т.2 л.д. 10-11, 193-196).

Свидетель Свидетель №6 пояснил в судебном заседании, что в ночь с 07.01.2016 года на 08.01.2016 года он с друзьями употребляли спиртные напитки в частном доме по адресу: <адрес>. Терехов М.В. начал стучать к соседу сначала в стену, потом в дверь, потом залез к нему через окно в дом. Он не видел, как Терехов М.В. лез к соседу в дом через окно; такой вывод он сделал, так как слышал звук разбивающегося стекла, а когда вышел на улицу, стекло в квартире соседа было разбито, Терехов М.В. был в доме соседа. При этом перед этим Терехов М.В. просил у находящихся в доме ребят топор. Затем Терехов М.В. начал заносить в дом различные предметы от соседа: коробки с техникой, вещи, постельное белье, потом закатил на кухню мопед. Со слов ФИО12 ему известно, что он и Терехов М.В. били соседа. ФИО12 не пояснял, для какой цели они били соседа. Каких-либо следов борьбы на лице и теле Терехова М.В. он не видел.

Свидетель Свидетель №7 пояснила в судебном заседании, что в ночь с 07.01.2016 года на 08.01.2016 года они с друзьями арендовали дом по адресу: <адрес>. Через некоторое время в дом пришел Терехов М.В. с девушкой Свидетель №3. Они все вместе выпивали спиртные напитки, Терехов М.В. пошел к соседу, вернулся оттуда с бутылкой водки, когда ее выпили, Терехов М.В. пошел к соседу второй раз. Потом она увидела, как Терехов М.В. начал приносить какие-то вещи, бытовую технику, какие-то коробки, продукты питания, пояснив, что забрал эти вещи у соседа. Она не помнит, говорил ли Терехов М.В. о причинении телесных повреждений соседу. Терехов М.В. ходил к соседу один. Когда он уходил, она слышала из-за стены сильный шум, характерный для борьбы двух людей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №7., данных в ходе предварительного следствия и в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №7 данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с 07 на 08 января 2016 года в ходе распития спиртных напитков Терехов М.В. привел в дом своего знакомого Свидетель №4, через некоторое время у них кончилось спиртное, Терехов М.В. ушел, затем вернулся со спиртным, пояснил, что взял его у соседа за стенкой. Затем Терехов М.В. периодически уходил и приходил, принося с собой какие-то вещи, коробки, мобильный телефон в корпусе черного цвета, деньги около 300 рублей. Терехов М.В. сказал, что забрал все это у соседа, что можно все продать и получить за это деньги. Затем Терехов М.В. спрашивал, где топор, а через некоторое время она услышала, как в соседней квартире разбивается окно. ФИО12 в это время вышел на улицу, чтобы успокоить Терехова М.В., почти сразу он вернулся и сказал, что Терехов М.В. разбил окно в соседней квартире и через него залез внутрь. По звукам было понятно, что за стенкой происходит драка. ФИО12 снова ушел, а когда вернулся, сказал, что они с Тереховым М.В. избили соседа, после этого в соседней квартире продолжились звуки борьбы. Когда все закончилось, Терехов М.В. вернулся домой, его кофта и руки были в крови. Терехов М.В. сказал, что очень сильно избил соседа (т.1 л.д. 197-200).

После оглашения показаний Свидетель №7 полностью подтвердила их достоверность, пояснив имеющиеся противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, тем, что при допросе у следователя она лучше помнила происходящее, а к настоящему времени некоторые детали забыла. Пояснила также, что следователю показания давала добровольно, следователь на нее физического или психического воздействия не оказывал и не говорил, какие показания нужно давать.

Свидетель Свидетель №1 пояснила в судебном заседании, что в ночь с 07.01.2016 года на 08.01.2016 года она с друзьями отмечала Рождество, пришел Терехов М.В. с девушкой. Через некоторое время Терехов М.В. начал приносить различные вещи от соседа: коробки с вещами, бытовую технику, мопед. Ей ничего неизвестно о драке, произошедшей в тот вечер между Тереховым М.В. и кем-либо еще. Терехов М.В. просил дать ему топор, а через некоторое время они услышали, как разбилось стекло. Каких-либо следов борьбы на одежде Терехова М.В. она не видела.

Свидетель ФИО13 пояснила в судебном заседании, что потерпевший Потерпевший №1 является ее сыном. 08 января 2016 года она приехала к сыну домой около 23 часов 30 минут, замки на калитке и веранде были выбиты. Она увидела, что в коридоре нет мопеда, окно в доме было разбито, Потерпевший №1 весь в крови лежал на диване. На голове у него была рана, глубокая рана была и на руке. Она заметила, что помимо мопеда в квартире сына не хватает многих вещей. Потерпевший №1 рассказал ей, что проснулся от звука разбивающегося стекла, через разбитое окно зашли двое мужчин, они требовали у него ключи от мопеда. Всего у сына похитили мопед, телевизор, ковер, две мужские куртки, три пары носков, мужские ботинки, две стеклянные сахарницы, зонт, блендер, мужской ремень, утюг, брюки спортивные, пуховик, дубленку, куртку, чайник, телефон. От сына ей известно, что Терехов М.В. был с ножом, причинил Потерпевший №1 ножевое ранение на руке, а ФИО12 ударил его под дых. Кто именно нанес Потерпевший №1 удар по голове, она не помнит. Удары наносились бутылками, осколки двух бутылок она нашла в доме.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ее собственности находится дом по адресу: <адрес>, который она сдала в аренду Терехову Максиму и Свидетель №3. 08 января 2016 года Терехов М.В. должен был отдать ей деньги за аренду, но не пришел. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Терехов М.В. избил соседа, проживающего по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вместе с Тереховым Максимом они арендовали дом по адресу <адрес>. Периодически сдавали данную квартиру в аренду на сутки. 07.01.2016 года эту квартиру арендовали знакомая Свидетель №1 и ее друзья, она же с Тереховым М.В. хотели уехать, но не получилось, в связи с чем в вечернее время они пришли домой и начали распивать спиртное с компанией, которые арендовали дом. Когда спиртное закончилось, Терехов М.В. ушел и вернулся с бутылкой водки, как она поняла, то ее взял в соседней квартире. Затем Терехов М.В. периодически уходил и приходил, принося с собой какие-то вещи, коробки. Все вещи он носил из соседней квартиры. Затем Терехов М.В. начал искать топор, через некоторое время она услышала, что в соседней квартире разбивается окно. ФИО12, парень из компании Свидетель №1, пошел за Тереховым М.В., когда вернулся, его руки были в крови, при этом ФИО12 пояснил, что «отрабатывал приемы». Когда все вышли на улицу, увидели, что Терехов М.В. катит в дом мопед, она поняла, что Терехов М.В. похитил мопед у соседа из первой квартиры (т.1 л.д. 88-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2015 года он познакомился с Тереховым Максимом, который проживает по <адрес>. 07.01.2016 года он совместно с Тереховым М.В. поехал к нему в гости, там находились также Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО12, Свидетель №7 и Свидетель №1. Когда спиртное закончилось, Терехов М.В. сходил к соседу и вернулся с бутылкой водки. Когда водка снова закончилась, Терехов М.В. снова предложил сходить к соседу. Когда пришли, дверь в квартиру была закрыта, Терехов М.В. резко дернул дверь на веранду, она открылась, но в квартиру дверь была закрыта. Он вернулся в квартиру, а Терехов М.В. остался возле соседней квартиры, через некоторое время он вернулся, затем вышел и все услышали, что кто-то бьет по стеклам в соседнюю квартиру. Все вышли на улицу, по стеклам бил Терехов М.В. совком для угля, стекло разбилось и Терехов М.В. залез внутрь. Через несколько минут следом за ним пошел ФИО12 Затем они с Свидетель №3 вышли на улицу и увидели Терехова М.В. и ФИО12 В руках у ФИО12 был телевизор, Терехов М.В. нес коробку. Затем они вышли на улицу, Терехов М.В. или ФИО12 кидали через забор одежду, а именно куртки, возможно, что-то еще. Через некоторое время Терехов М.В. закатил в квартиру мопед. ФИО12 еще несколько раз ходил к соседу, потом вернулся и похвастался, что хорошо провел прием, как он понял, ФИО12 ударил этого соседа, п ри этом руки у него были в крови (т.1 л.д. 110-112, 181-184).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является <данные изъяты>. 07.01.2016 года он заступил на суточное дежурство в составе экипажа <данные изъяты>, находился в <адрес>. 08.01.2016 года около 02.30 часов он на служебном автомобиле двигался по <адрес>, им был замечен мужчина, который по обочине дороги катил мопед, подъехав к мужчине, он спросил у него документы на мопед и куда он его катит. Мужчина сказал, что мопед принадлежит ему, он хочет сдать его в комиссионный магазин, так как нужны деньги. Мужчина представился Тереховым Максимом, документов, удостоверяющих личность, у него при себе не было, в связи с чем он был доставлен в <данные изъяты> для разбирательства (т.1 л.д. 158-160).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 07 на 08 января 2016 года он со своими знакомыми Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6 сняли квартиру у Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Примерно около 21 или 22 часов в квартиру пришли ранее незнакомые ему Свидетель №3 и Терехов М.В. Около 23 часов Терехов М.В. привел ранее неизвестного Свидетель №4 Позже Терехов М.В. ушел к соседу. Около 02.00 часов 08.01.2016 года они услышали крик мужчины за стенкой. Он побежал в соседнюю квартиру, обратил внимание, что одно окно было разбито, на снегу лежали осколки. В квартире соседа вещи были разбросаны, шкафы открыты. Терехов М.В. стоял над мужчиной, у которого была разбита до крови голова, на правой руке у мужчины была рана, из которой текла кровь, на полу валялись осколки бутылок. Терехов М.В. ладонью нанес не менее двух ударов по лицу мужчины – Потерпевший №1. Он оттащил Терехова М.В. от Потерпевший №1, Терехов М.В. по дороге забрал мопед Потерпевший №1 Также он увидел, что под окном квартиры Потерпевший №1 на снегу лежит телевизор. Этот телевизор он позже увидела в арендованной ими квартире. Терехов М.В. и Свидетель №3 пошли сдавать мопед в ломбард (т. 1 л.д.79-82).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО12 и потерпевшим Потерпевший №1 следует, что потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ночь с 07 на 08 января 2016 года Терехов М.В. с ФИО12 проникли в его квартиру по <адрес>, разбив окно, вдвоем наносили ему удары ногами по телу, Терехов М.В. требовал у него деньги и разбил бутылку об его голову, потом осматривал квартиру в поисках имущества, после чего взял нож, через некоторое время ушел, забрав его одежду и деньги. Свидетель ФИО12 пояснил, что Терехов М.В. наносил удары Потерпевший №1, разбил бутылку о его голову, порезал ножом рукав кофты и приставлял нож к горлу Потерпевший №1, при этом вещи в квартире Потерпевший №1 были разбросаны, шкафы открыты (т.1 л.д. 139-143).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №3, поскольку они подробны и последовательны. Оснований для оговора ими Терехова М.В. судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7 в части имеющихся противоречий между показаниями, данными ей в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает достоверными Свидетель №7, данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку после оглашения показаний Свидетель №7 подтвердила их достоверность, пояснив, что при допросе у следователя лучше помнила события, о которых ее допрашивали, а к моменту допроса в судебном заседании забыла некоторые детали произошедших событий. В остальной части суд признает достоверными показания Свидетель №7, данные в ходе судебного заседания.

Вина подсудимого Терехова М.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №1 причинены: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась от одного или нескольких воздействий тупого твердого предмета (предметов) и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; четыре раны в области головы и одна рана в области левой кисти, которые образовались от пяти травмирующих воздействий и как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д. 166-167).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Терехов М.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, а также в настоящее время Терехов М.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 235-238).

Оценивая заключения экспертов, суд находит, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными, обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем заключения экспертов сомнений у суда не вызывают и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена квартира <адрес>. С места происшествия изъяты топор, молоток, крышка телефона, запорная накладка замка, девять дактилопленок со следами папиллярных линий рук, дактокарта ФИО13 (т. 1 л.д. 20-27). Изъятые в ходе осмотра места происшествия топор и молоток были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-45).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что была осмотрена квартира <адрес>. С места происшествия изъяты телевизор, два зеркала от мопеда, четыре куртки, дубленка, одна пара ботинок, две пары носков, две сахарницы, зонт, блендер, утюг, три удлинителя, два пододеяльника, две простыни, штаны спортивные, ковер (т. 1 л.д. 68-74).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности во дворе <данные изъяты>, где припаркован мопед «<данные изъяты>» белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6-9).

Мопед был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10) и на основании постановления следователя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 11).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Терехова М.В. в помещении кабинета № <данные изъяты> произведена выемка куртки мужской <данные изъяты> черного цвета с серыми вставками (т. 1 л.д. 92-93).

Указанная куртка была осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-95) и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 96).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 08 января 2016 года, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночное время 08 января 2016 года незаконно проникли в дом по <адрес>, где с применением насилия похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 15)

Оценивая протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а соответственно, являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания Терехова М.В., суд приходит к следующим выводам. У суда не вызывает сомнений достоверность показаний Терехова М.В, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании (т. 1 102-105), поскольку они были получены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии защитника. Каких-либо нарушений требований УПК РФ судом не установлено. Оснований для самооговора Терехова М.В. судом также не установлено. Кроме того, оглашенные показания Терехова М.В. согласуются с иными исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №7, письменными материалами дела.

После оглашения показаний в судебном заседании Терехов М.В. пояснил, что следователю мог сообщить информацию, не соответствующую действительности, поскольку находился при допросе в состоянии наркотического опьянения, однако при этом Терехов М.В. пояснил, что показания следователю давал добровольно, какого-либо физического или психического воздействия следователем на него не оказывалось. Кроме того, из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Терехова М.В. 08.01.2016 года действительно вызывалась скорая медицинская помощь по адресу: <адрес>, однако после оказания Терехову М.В. медицинской помощи он был оставлен на месте в связи с наступившим улучшением состоянии здоровья, что свидетельствует о том, что по состоянию здоровья Терехов М.В. был способен давать показания следователю (т.3 л.д. 72).

Показания Терехова М.В. в судебном заседании суд признает недостоверными в части пояснений Терехова М.В. о том, что он не проникал в квартиру Потерпевший №1 с целью хищения, а также не наносил ему удар ножом, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно: пояснения Терехова М.В. о том, что он проник в жилище Потерпевший №1 не с целью хищения его имущества, а желая узнать, не нужна ли Потерпевший №1 помощь после произошедшей между ними драки, опровергаются признанными судом достоверными показаниями Терехова М.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он разбил окно в квартире Терехова М.В., желая проникнуть в его жилище и похитить его имущество (т.1 л.д. 102-105). Пояснения Терехова М.В. о том, что у него не было ножа в руках и он не наносил Потерпевший №1 удар ножом, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12, согласно которым Терехов М.В. угрожал Потерпевший №1 ножом, приставив его к горлу, а также порезал ножом кофту Потерпевший №1 (т.1 л.д. 57-60, 123-126, 139-143, 153-157, т.2 л.д. 10-11, 193-196).

Указанные пояснения Терехова М.В. суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Каких-либо оправдывающих Терехова М.В. доказательств стороной защиты представлено не было.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к достоверному выводу о том, что вина подсудимого Терехова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, установлена и доказана.

Решая вопрос о форме вины подсудимого, суд полагает доказанным, что Терехов М.В. осознавал, что своими умышленными действиями совершает разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и желал совершения указанных действий, то есть действовал с прямым умыслом на разбой.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого и его защитника о необходимости переквалификации действий Терехова М.В. на ч. 1 ст. 161 УК РФ и ст. 115 УК РФ, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, предложил исключить из объема предъявленного Терехову М.В. обвинения указание на нанесение Тереховым М.В. одного из двух вмененных ударов ножом по руке потерпевшего Потерпевший №1, полагая доказанным факт нанесения только одного удара ножом по руке потерпевшего Потерпевший №1, а также предложил исключить из объема предъявленного обвинения указание на хищение ковра шерстяного стоимостью 500 рублей, куртки мужской черного цвета стоимостью 1500 рублей, куртки мужской серого цвета стоимостью 200 рублей, трех пар носков общей стоимостью 200 рублей, мужских ботинок «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, двух стеклянных сахарниц стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, зонта мужского стоимостью 300 рублей, ремня мужского стоимостью 300 рублей, утюга «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, брюк спортивных стоимостью 500 рублей, дубленки стоимостью 700 рублей, мужского пуховика стоимостью 200 рублей, куртки стоимостью 500 рублей, чайника стоимостью 600 рублей, брюк спортивных стоимостью 500 рублей, полагая, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом позиции государственного обвинителя суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нанесение одного из двух вмененных ударов ножом по руке потерпевшего Потерпевший №1, а также указание на хищение ковра шерстяного стоимостью 500 рублей, куртки мужской черного цвета стоимостью 1500 рублей, куртки мужской серого цвета стоимостью 200 рублей, трех пар носков общей стоимостью 200 рублей, мужских ботинок «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, двух стеклянных сахарниц стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, зонта мужского стоимостью 300 рублей, ремня мужского стоимостью 300 рублей, утюга «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, брюк спортивных стоимостью 500 рублей, дубленки стоимостью 700 рублей, мужского пуховика стоимостью 200 рублей, куртки стоимостью 500 рублей, чайника стоимостью 600 рублей, брюк спортивных стоимостью 500 рублей. Кроме того, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на незаконное проникновение Тереховым М.В. в жилище Потерпевший №1 через незапертую дверь, поскольку и из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, и из показаний Терехова М.В. следует, что после того, как Терехов М.В. взял у Потерпевший №1 бутылку водки, Потерпевший №1 запер дверь, соответственно, когда Терехов М.В. вновь пошел к Потерпевший №1 он обнаружил запертую дверь, после чего незаконно проник в дом Потерпевший №1, разбив окно, похитив путем разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, чужое имущество, принадлежавшее Потерпевший №1 - мопед марки <данные изъяты>»; телевизор <данные изъяты>»; блендер марки «<данные изъяты>», телефон.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении Терехова М.В. улучшает положение подсудимого, поскольку связано с уменьшением объема предъявленного обвинения, что согласуется с правилами ст.ст. 6, 16 УПК РФ. Право подсудимого на защиту также не нарушено.

Действия Терехова М.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым Тереховым М.В., не возникло сомнений во вменяемости Терехова М.В. Суд приходит к выводу, что в момент совершения разбоя в отношении Потерпевший №1 Терехов М.В. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Тереховым М.В. преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: Терехов М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 71), по месту предшествующего отбывания наказания характеризуется положительно (т.3 л.д. 69-70), с 2007 года по 2009 год находился на диспансерном наблюдении в КОКПБ (т.3 л.д. 27), до 2014 года состоял на учете в КОКНД, снят с учета в связи с уклонением от наблюдения (т.3 л.д. 25).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терехова М.В., являются частичное признание вины в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении Тереховым М.В. сотрудникам органов предварительного расследования обстоятельств совершенного им преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельством, отягчающим наказание Терехова М.В., является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Терехов М.В. совершил умышленное преступление при наличии неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за умышленные преступления по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 12.02.2013 года и от 26.02.2014 года, в связи с чем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат, а наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом не усматривается оснований для признания состояния алкогольного опьянения Терехова М.В. отягчающим обстоятельством, поскольку судом не установлено причинной связи между состоянием опьянения Терехова М.В. и совершенным им преступлением.

Определяя наличие отягчающих обстоятельств, суд исходит из того, что Терехов М.В. ранее был осужден приговорами Центрального районного суда г. Кемерово от 12.02.2013 года и от 26.02.2014 года.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 26.02.2014 года Терехов М.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к двум годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к девяти месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к девяти месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к двум годам шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Терехову М.В. отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 12.02.2013 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии квалифицирующих признаков считается мелким хищением; действия лица, совершившего указанное деяние, носят признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 26.02.2014 года Терехов М.В. осужден по двум преступлениям, связанным с тайным хищением чужого имущества (ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ), его действиями потерпевшим причинен материальный ущерб в сумме 1500 рублей и 1 800 рублей соответственно.

Таким образом, в настоящее время, в действиях Терехова М.В., установленных приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 26.02.2014 года, усматриваются признаки административных правонарушений, а не преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с декриминализацией деяния, на основании ст. 10 УК РФ, осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного ему приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 26.02.2014 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответственно, полагает необходимым считать Терехова М.В. осужденным приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 26.02.2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к двум годам шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний считать осужденным к наказанию в виде двух лет семи месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Терехову М.В. отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 12.02.2013 года и на основании ст. 70 УК РФ суд полагает необходимым считать Терехова М.В. осужденным к окончательному наказанию в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств судом не усматривается оснований для применения при назначении наказания Терехову М.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории преступления, совершенного Тереховым М.В., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление Терехова М.В. и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Терехову М.В. наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что Терехов М.В. совершил преступление до осуждения его приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.06.2016 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и иных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление Терехова М.В. возможно только в условиях изоляции от общества. В то же время суд считает возможным не назначать Терехову М.В. дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Терехову М.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 12.02.2013 года и от 26.02.2014 года.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого Терехова М.В., нежели заключение под стражу, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную Терехову М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, при этом после вступления приговора суда в законную силу: мопед «<данные изъяты>», куртку мужскую черного цвета – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Терехова Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.06.2016 года, окончательно назначить Терехову Максиму Владимировичу наказание в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 07 июня 2017 года.

Зачесть Терехову Максиму Владимировичу в срок наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.06.2016 года, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу – с 08 января 2016 года по 06 июня 2017 года включительно.

Меру пресечения Терехову Максиму Владимировичу оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: мопед «<данные изъяты>», куртку мужскую черного цвета – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Тереховым Максимом Владимировичем, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить Терехову Максиму Владимировичу право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина