Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ № 1-232/2017 | Разбой

Дело № 1-232/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ГАЙСИНА И.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной ФИО1,

защитника адвоката Савенко ФИО2., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Фролова ФИО3.,

потерпевшего Чикова ФИО4.,

при секретаре Никулушкиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Фролова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, неработающего, не состоящего в браке, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов ФИО3. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения Фролов ФИО3 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь в садовом <адрес> <адрес> группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие опасное для здоровья человека, напали на ранее знакомого им Чикова ФИО4., сидевшего на диване, нанося ему множественные удары со значительной силой, по различным частям тела, требуя от него передачи денег. От полученных ударов потерпевший сполз на пол, а подсудимый и неустановленное следствием лицо действуя согласованно, продолжили наносить удары руками и ногами по различным частям тела, высказывая при этом требования передачи им денег. Далее Фролов ФИО3. умышленно, из корыстных побуждений вытащил из наружного нагрудного кармана пиджака, который был на потерпевшем денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего Фролов ФИО3. и неустановленное следствием лицо поделили деньги пополам и потратили их на личные нужды. Своими преступными действиями Фролов ФИО3 и неустановленное следствием лицо в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № м\д от ДД.ММ.ГГГГ Чикову ФИО4 причинены телесные повреждения в виде закрытого вколоченного субкапитального перелома шейки правой бедренной кости; ушибов, ссадин мягких тканей головы и лица, ссадины мягких тканей верхних конечностей, ссадины мягких тканей поясничной области, ушиб мягких тканей грудной клетки по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Повреждение: закрытый вколоченный субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости, причинено по механизму тупой травмы и относится к повреждению вызывающую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по, этому квалифицирующему признаку относятся к ТЯЖКОМУ вреду здоровья.

Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в саду СНТ № участок №. К нему в сад приехал его друг ФИО6. Они с ним выпили и решили зайти к Чикову ФИО4 в гости. Так как Чиков ФИО4 их ранее приглашал. Они зашли, выпили с ним водки, после чего решили занять у него денег. Чиков денег им не дал. Тогда они решили у него их отобрать. Он ударил ему один раз в лоб, после чего забрал деньги. Как бил Чикова Гринченко, он не видел. Деньги он вытащил у потерпевшего из кармана пиджака. Впоследствии деньги они поделили.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору кроме показаний самого подсудимого доказана следующими доказательствами.

Показаниями:

Потерпевшего Чикова ФИО4., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в саду СНТ №<адрес> в садовом участке №. Потом он зашел на соседний участок, где он подсудимый и еще парень, выпили водки после чего они попросили у него деньги. Он дал им двести рублей и сказал, что они могут выпить с ним у него в домике. После чего он вернулся в домик и лег на диван. Затем к нему в домик зашли подсудимый Фролов и второй парень, которого он не знает. Они немного выпили после чего они стали требовать у него деньги, он сказал, что денег нет, тогда они стали наносить ему удары по различным частям тела. От ударов он сполз с кровати они продолжили наносить ему удары, потом вытащили у него деньги из кармана пиджака, который был на нем, после чего ушли. Также потерпевший уточнил, что перелом кости бедра произошел от удара ногой. Так как от падения с дивана он произойти не мог, поскольку с дивана, он сполз, а не упал. Кроме того когда его били ногами, он почувствовал в бедре сильную боль. Он думал, что отлежится и все пройдет, но ему пришлось обратиться в больницу, после чего обнаружились нанесенные ему повреждения.

Показаниями, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

Свидетель №1 (т.1 л.д.117-119), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП№2 поступило сообщение о причинении телесных повреждений Чикову ФИО4. и хищении у него денежных средств. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен парень Фролов ФИО3 причастный к нападению на Чикова ФИО4.. Фролов ФИО3 был опознан по фотографии потерпевшим. После чего им и сотрудником ФИО5 Фролов ФИО3. был задержан. Фролов ФИО3 вину в совершенном преступлении совместно с ФИО6 признал полностью.

Свидетель №2 (т.1 л.д. 137-141), которая на предварительном следствии показала, что ранее сожительствовала с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома она встретилась с Фроловым ФИО3. и ФИО6. Они были оба в состоянии алкогольного опьянения. Гринчеко передал ей 700 рублей на детей и они ушли. Откуда деньги, которые передал ей Гринченко, она не знает. Куда они пошли она также не знает.

Свидетель №3 (т.1 л.д.212-216), которая на предварительном следствии показала, что проживает совместно с Чиковым ФИО4 по адресу: <адрес>. В летнее время Чиков ФИО4 проживает в саду СНТ № участок №. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов Чиков ФИО4 уехал в сад, в тот же день около 21 часа, он вернулся. Когда она открыла дверь, он опирался на палку. С ее помощью он лег на кровать и больше не вставал. Он рассказал ей, что в саду его избил соседский парень с другом. Они у него требовали деньги, а он им их не давал. Некоторое время он не вставая лежал, потом внук на руках отнес его в больницу.

Кроме показаний подсудимого, потерпевших, оглашенных показаний свидетеля, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением Чикова ФИО4, (т.1 л.д. 4), из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности двух парней, которые избили его и отобрали деньги в сумме 2000 рублей;

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-11), из которого видно, что произведен осмотр участка № СНТ№ <адрес>;

Справка из ГКБ № (т.1 л.д.16), из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ Чиков ФИО4. госпитализирован с диагнозом закрытый субкапитальный перелом правой бедренной кости;

Протокол предъявления лица для опознания по фотографии (т.1 л.д.25-29), из которого видно, что в качестве одного из нападавших на него потерпевший опознал Фролова ФИО3.;Протокол предъявления лица для опознания по фотографии (т.л.д.31-35), из которого видно, что в качестве одного из нападавших на него потерпевший опознал ФИО6;

Заключение эксперта (т.1 л.д.110-114), из которого видно, что у Чикова ФИО4. имеются телесные повреждения в виде закрытого вколоченного субкапитального перелома шейки правой бедренной кости; ушибов, ссадин мягких тканей головы и лица, ссадины мягких тканей верхних конечностей, ссадины мягких тканей поясничной области, ушиб мягких тканей грудной клетки по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Повреждение: закрытый вколоченный субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости, причинено по механизму тупой травмы и относится к повреждению вызывающую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по, этому квалифицирующему признаку относятся к ТЯЖКОМУ вреду здоровья.

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, исключив квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, поскольку незаконное проникновение не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Как видно из показаний подсудимого и показаний потерпевшего они сидели в садовом домике Чикова ФИО4. и пили водку. Уже после распития спиртного Фролов ФИО3. и неустановленное следствием лицо стали требовать у подсудимого деньги и осуществили на него нападение.

Версия подсудимого о том, что он один раз ударил потерпевшего в лоб, а как наносил удары неизвестный материалы уголовного дела, в отношении которого выделены, он не видел опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые не изменялись ни в ходе следствия, ни в судебном заседании; показаниями свидетелей, которым потерпевший рассказал об обстоятельствах разбоя, совершенного подсудимым; заключениями экспертиз. Совокупность указанных доказательств, приводит суд к выводу, что выдвинутая подсудимым версия, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и является его способом защиты от предъявленного обвинения.

В судебном заседании установлено, что именно Фролов ФИО3. умышленно, применяя насилие, опасное для здоровья напал в целях хищения чужого имущества, на потерпевшего Чикова ФИО4..

Оценивая показания потерпевшег, указавшего на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении его указанное выше умышленное преступление, суд исходит из того, что показания, изобличающие Фролова в совершении разбойного нападения потерпевший и свидетели полностью подтвердили в судебном заседании, они являются идентичными тем, которые они давали на досудебной стадии уголовного судопроизводства.Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела потерпевшего и свидетелей, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого, не установлено. Показания указанных лиц последовательны, логичны, дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд считает показания данных лиц достоверными и допустимыми, и придает им доказательственное значение.

Оценивая доказательства в виде судебных экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными по выводам и обоснованию; заключения даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, выводы предположительными не являются. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию, методы, средства, сведения, на которые опирались эксперты, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Указанные заключения у суда сомнений не вызывают.

Суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого обстоятельств, исключающих преступность деяний (крайней необходимости, исполнения приказа или распоряжения, физического или психического принуждения и др.)

Психическое состояние подсудимого Фролова ФИО3 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда каких-либо сомнений не вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно защищается. С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к убеждению, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Фролова ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, в ходе судебного заседания не установлено.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, мнение потерпевшего просившего подсудимого строго не наказывать.

Также суд учитывает положительные характеристики.

     Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие вину обстоятельства, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Фролова ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу не изменять этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Уфе, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Согласовано. Судья: _____________________И.М. Гайсин