Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ № 1-223/2015

Дело № 1-223/2015

ПРИГОВОР

09 ноября 2015 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе

председательствующего – судьи Похилько К.А.,

при секретаре судебного заседания Локтевой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – по­мощника Хамовнического меж­районного прокурора г. Москвы юриста 3 класса Галиуллиной Д.Д., по­мощника прокурора ЦАО г. Москвы младшего советника юстиции Зото­вой Ю.В.,

потерпевших Г. и Г.,

подсудимого Ахметшина Н.О. и его защитника – адвоката Петухова А.А.,

подсудимого Байрамова О.Э. и его защитника – адвоката Гасинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отноше­нии

Ахметшина Н.О., <данные изъяты>, ранее не суди­мого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Байрамова О.Э., <данные изъяты>, ра­нее не су­димого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахметшин Н.О. и Байрамов О.Э. совершили разбой, то есть напа­де­ние в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения наси­лия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предваритель­но­му сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Так, Ахметшин Н.О., Байрамов О.Э. и неустановленное лицо в неуста­новленное время, но не позднее 07 часов 18 минут 13.01.2015, в неустанов­лен­ном месте и при неустановленных обстоятельствах вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества.

Действуя согласно распределению ролей в группе, 13.01.2015 в период времени с 07 часов 18 минут по 07 часов 40 минут Ахметшин Н.О. совместно с Байрамовым О.Э. и неустановленным соучастником прибыли по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 3/5, строение «а», кв. <данные изъяты>, с целью соверше­ния разбойного нападения. Далее Ахметшин Н.О., действуя согласно отве­ден­ной ему роли, совместно с соучастниками дождавшись, пока из квартиры выйдет Г., подбежал к ней и, угрожая предметом, похожим на пи­сто­лет, применил к последней насилие, затолкнув Г. обратно в квар­тиру, чем причинил ей множественные ссадины лица, не повлекшие вре­да здоровью. Затем, действуя согласно разработанному плану, в квартиру во­шли Байрамов О.Э. и неустановленный соучастник, после чего Байрамов О.Э., угрожая неустановленным предметом, похожим на нож, используя его в качестве оружия, совместно с неустановленным со­участником, применили насилие в отношении подоспевшего на помощь Г. – Г., нанеся последнему множественные ссадины в об­ла­сти шеи и правого колен­ного сустава, не повлекшие вреда здоровью, после че­го связали Г. Затем Байрамов О.Э. во исполнение совместного преступного плана потре­бо­вал от Г. и Г. под угрозой от­резания Г. пальцев рук передачи принадлежащего им имущества. Затем Ахметшин Н.О. похитил из квартиры: металлический сейф стои­мостью 5 000 рублей, в котором нахо­дилось огнестрельное оружие модели "Сайга-12К" стоимостью 15 000 руб­лей; а­ Байрамов О.Э. и неустановленный соучастник похитили из квартиры: часы каминные XIX века стоимостью 80000 рублей; серебряную икону «Свя­той Татьяны» XVIII века стоимостью 30000 рублей; четыре золотых кольца с драгоценными камнями (топаз, аме­тист, иметаприт) 50-60-х годов XX века стоимостью 5000 рублей каждое, то есть общей стоимостью 20000 рублей; две пары золотых сережек со встав­ка­ми из александрита стоимостью 5000 рублей каждая, то есть общей стои­мостью 10000 рублей; две серебря­ные цепочки стоимостью 1000 рублей каж­дая, то есть общей стоимостью 2000 рублей; итальянские бусы в коли­че­стве пяти штук стоимостью по 6000 рублей каждые, то есть общей стои­мостью 30000 рублей; антикварную сере­бряную статуэтку в форме ладьи стоимостью 5000 рублей и антикварную гипсовую статуэтку в форме бюста стоимостью 500 рублей, а также неуста­новленные монеты, не представляю­щие материальной ценности, принадле­жа­щие Г., после чего с ме­ста преступления с похищенным скры­лись. Таким образом, Ахметшин Н.О., Байрамов О.Э. и неустановленный со­участник под угрозой применения на­си­лия, опасного для жизни и здоровья, применив предметы, используемые в ка­честве оружия, совершили разбойное нападение на Г. и Г. и, незаконно проникнув в квартиру, похитили принадлежащее Г. имущество на общую сумму 197500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ахметшин Н.О. вину во вменен­ном ему преступлении признал и пояснил, что он, а также его знакомые Бай­ра­мов О.Э. и «Алихан», иных данных которого он не знает, договорились со­вершить нападение на квартиру потерпевших. Кто предложил совершить раз­бой он не помнит, также он не помнит – откуда появилась информация о хра­нившихся в квартире потерпевших материальных ценностях. 13 января 2015 года около 07 часов утра они втроем прибыли к квартире потерпевших, через некоторое время из квартиры вышла потерпевшая Г. и это стало для него неожиданностью, поскольку по имевшейся у них информации в кварти­ре проживал только молодой человек. Далее вместе с Г. они бук­вально «влетели» в квартиру, в его руках находился специально приобретен­ный им для совершения преступления игрушечный пистолет, при этом потер­певшую никто специально не толкал. Г. попросила его не заклеи­вать ей рот, поскольку боялась, что может задохнуться, в связи с чем он не стал полностью его заклеивать. Далее из комнаты появился Г., одна­ко дальнейшие события он (Ах­метшин Н.О.) помнит смутно, помнит, что Г. уложили на пол, одна­ко драки в полном значении этого слова с ним не было. Затем он забрал из квартиры сейф и они втроем покинули квартиру, «поймали» машину и уеха­ли. В содеянном раскаивается, просит у потерпевших прощения. Об обстоятельствах написания им явки с повинной подсудимый Ахметшин Н.О. пояснил, что накануне поздно вечером или даже ночью в квартиру, где находился он, Байрамов О.Э. и Р. ворва­лись вооруженные сотруд­ники полиции, им сообщили, что они подозревают­ся в совершении разбоя на квартиру потерпевших Г., после чего в квар­тире был произведен обыск, а затем их доставили в орган внутренних дел, где уже утром им и бы­ла написана явка с повинной.

В судебном заседании подсудимый Байрамов О.Э. вину во вменен­ном ему преступлении признал и пояснил, что он, а также его знакомые Ах­метшин Н.О. и «Алихан», иных данных которого он не знает, договорились со­вершить нападение на квартиру потерпевших. Откуда появилась информа­ция о квартире потерпевших он не помнит, но именно он «невзначай» пред­ложил совершить разбой своим соучастникам. Затем он приезжал на место планируемого преступления и осматривал местность. 13 января 2015 года око­ло 07-08 часов утра они втроем прибыли к квартире потерпевших, через некоторое время из квартиры вышла потерпевшая Г. и это стало для них неожиданностью, поскольку по имевшейся у них информации в кварти­ре проживал только молодой человек. Они ворвались в квартиру и далее он на­чал ходить по квартире и ис­кать ценные вещи, затем взял у «Алихана» нож и начал им угрожать потер­певшим, требуя от них информации о нахождении в квартире ценностей, од­нако воплощать угрозы в реальные действия он не со­бирался. В итоге он со­брал найденные в доме драгоценности и они покинули квартиру, «пой­ма­ли» попутку и уехали. Затем с похищенным имуществом на такси он доехал до ближайшего Подмосковья, где осмотрел вещи и понял, что они не представ­ля­ют никакой ценности, после чего выкинул их. В со­деянном раскаивается, просит у потерпевших прощения. Об обстоятельствах написания им явки с повинной подсудимый Байрамов О.Э. пояснил, что на­ка­нуне поздно вечером или даже ночью в ква­р­тиру, где находился он, Ах­мет­шин Н.О. и Р. ворвались воору­жен­ные сотруд­ники полиции, им сообщили, что они подозреваются в соверше­нии разбоя на квартиру потер­пев­ших Г., после чего в квартире был произведен обыск, а затем их доставили в орган внутренних дел, где уже утром им и бы­ла написана явка с повинной.

Виновность подсудимых Ахметшина Н.О. и Байрамова О.Э. в со­вершении преступления доказа­на:

- показаниями потерпевшей Г., данными ею в судеб­ном заседании, а также оглашенными в су­дебном за­се­дании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.119-123, т.1л.д.125-128, т.1л.д.159-162, т.3л.д.10-12), из которых следует, что 13.01.2015 в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 40 минут она вышла на лестничную площадку из своей квартиры по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 3/5, строение «а», кв. <данные изъяты>, и в этот момент к ней подбежал ранее ей не знакомый Ахметшин Н.О., приставил к ней похожий на пистолет предмет, после чего затолкал в квартиру, за ним в квартиру вбежали еще два человека, один из них оказался Байрамовым О.Э. От того, что ее толкнули, она упала на пол и сильно ударилась затылком, затем ей начали заклеивать рот скотчем, однако она попросила этого не де­лать, поскольку боялась задохнуться и Ахметшин Н.О. не стал полностью ей его заклеивать. На шум из комнаты выбежал ее внук – Г., между ним и нападавшими, судя по звукам, завязалась борьба, в результате чего он так же оказался связанным на полу. Нападавшие перемещались по квартире и ис­кали ценности. Байрамов О.Э., держа в руках нож, требовал от нее сообщить о местонахождении в квартире денежных средств, в противном случае угро­жая начать отрезать пальцы ее внуку. Затем в квартире раздался звонок, спуг­нувший нападавших, после чего они покинули квартиру, похитив при этом металлический сейф стои­мостью 5 000 рублей, в котором находилось огне­стрельное оружие модели "Сайга-12К" стоимостью 15 000 рублей; часы ка­минные XIX века стоимостью 80000 рублей; серебряную икону «Святой Татьяны» XVIII века стоимостью 30000 рублей; четыре золотых кольца с дра­гоценными камнями (топаз, аме­тист, иметаприт) 50-60-х годов XX века стоимостью 5000 рублей каждое, то есть общей стоимостью 20000 рублей; две пары золотых сережек со встав­ка­ми из александрита стоимостью 5000 рублей каждая, то есть общей стои­мостью 10000 рублей; две серебряные це­почки стоимостью 1000 рублей каж­дая, то есть общей стоимостью 2000 руб­лей; итальянские бусы в коли­че­стве пяти штук стоимостью по 6000 руб­лей каждые, то есть общей стои­мостью 30000 рублей; антикварную серебря­ную статуэтку в форме ладьи стоимостью 5000 рублей и антикварную гип­со­вую статуэтку в форме бюста стоимостью 500 рублей, а также неустановлен­ные монеты, не представляю­щие материальной ценности. Высказанные на­па­давшими угрозы и их действия она воспринимала со всей серьезностью и на самом деле опасалась применения к ней либо ее внуку опасного для жизни или здоровья насилия. При этом более агрессивным ею воспринималось по­ве­дение Байрамова О.Э., бегавшего с ножом по квартире, тогда как Ахмет­шин Н.О. обращался к ней на «Вы» и даже был готов принести с кухни таб­летки. Принесенные подсудимыми в судебном заседании извинения ею при­няты;

- показаниями потерпевшего Г., данными им в судеб­ном заседании, а также оглашенными в су­дебном за­се­дании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.174-175, т.1л.д.189-192,т.3л.д.13-14), из которых сле­ду­ет, что утром 13 января 2015 года он проснулся от криков своей бабушки – Г. Выйдя в коридор, он увидел бабушку, которая лежала на полу и на ее лице были фрагменты скотча. Возле бабушки он увидел ранее ему не знакомого Ахметшина Н.О., также в квартире находился ранее ему не зна­комый Байрамов О.Э. с ножом в руке, а также третий неизвестный ему напа­давший. Они повалили его на пол, нанеся несколько ударов в область головы и шеи, связали руки и заклеили рот скотчем. Затем нападавшие перемеща­лись по квартире в поисках ценного имущества, при этом Байрамов О.Э., дер­жа в руках нож, требовал у Г. сообщить ему о местонахожде­нии в квар­тире денежных средств, угрожая в противном случае начать отре­зать ему (Г.) пальцы. Высказанные на­па­давшими угрозы и их дей­ствия он воспринимал со всей серьезностью и на самом деле опасался при­ме­нения к нему либо его бабушке опасного для жизни или здоровья насилия. В итоге из квартиры были похищены указанные в обвинительном заключении вещи. Принесенные подсудимыми в судебном заседании извинения им при­няты;

- показаниями свидетеля З., данными им в судебном засе­дании, согласно которым в тот день примерно в 07:10-07:15 утра он отпра­вил­ся выгуливать собаку и когда выходил из подъезда, то заметил, что пос­ле него кто-то придержал дверь. Когда он заходил обратно в подъезд, то встре­тился с каким-то молодым человеком, похожим на подсудимого Ахметшина Н.О. При этом лифт все так же находился на первом этаже. Через некоторое время, когда он уже во дворе прогревал машину, он увидел как из подъезда выбежали три человека, замотанные шарфами и в шапках, у одного из них в руках был какой-то ящик, затем к ним подъехала машина, они загрузились в нее и уехали;

- показаниями свидетеля Р., оглашенными в судебном за­седании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2л.д.139-141), из которых сле­дует, что летом 2014 года он познакомился с Байрамовым О.Э. и его другом по имени «Алихан», они совместно снимали квартиру, так как ему (Р.) было негде жить. Через некоторое время «Алихан» съехал из квартиры. Вечером 13 января 2015 года к ним в гости приехали «Алихан» и Ахметшин Н.О. Они втроем сидели на кухне, а он (Р.), проходя мимо, услы­шал их разговор, из которого понял, что они кого-то ограбили в квартире. «Алихан» хвастался, что ему удалось одним ударом уложить какого-то парня на пол и связать. Байрамов О.Э. злился, что не удалось найти в квартире де­нежные средства. Также в разговоре упомянули, что забрали какой-то сейф. Более он (Р.) ничего не слышал, «Алихана» более не видел;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2015 года, со­гласно которому была осмотрена квартира № <данные изъяты> дома 3/5 по Смолен­ско­му бульвару г. Москвы (т.1л.д.51-99);

- протоколом предъявления лица для опознания от 25.02.2015 года, со­гласно которому Г. опознала Ахметшина Н.О. как лицо, совер­шившее 13.01.2015 в отношении нее преступление, при этом Ахметшин Н.О. угрожал ей писто­летом, первым ворвался в квартиру и повалил ее на пол (т.1л.д.129-131);

- протоколом предъявления лица для опознания от 25.02.2015 года, со­гласно которому Г. опознала Байрамова О.Э. как лицо, совер­шившее 13.01.2015 в отношении нее преступление, при этом Байрамов О.Э. был вооружен ножом и угрожал начать отрезать пальцы ее внуку (т.1л.д.141-143);

- протоколом предъявления лица для опознания от 25.02.2015 года, со­гласно которому Г. опознал Байрамова О.Э. как лицо, совер­шившее 13.01.2015 в отношении него преступление, при этом Байрамов О.Э. был вооружен ножом и угрожал начать отрезать ему пальцы (т.1л.д.176-178);

- заключением эксперта № 1245м/504 от 26 января 2015 года, со­гласно которому у Г. при поступлении 13.01.2015 в ГП № 68 г. Мо­сквы зафиксированы телесные повреждения: множественные ссадины ли­ца, образовавшиеся в результате скользящих воздействий твердых тупых предметов (предмета) с направлением травмирующих сил под углом у трав­мируемым поверхностям, как в совокупности, так и по отдельности не явля­ются опасными для жизни, расцениваются как повреждения, не причинив­шие вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.2л.д.17-18);

- заключением эксперта № 2966м/2743 от 03 апреля 2015 года, со­гласно которому у Г. при поступлении 13.01.2015 в ГП № 68 г. Мо­сквы зафиксированы телесные повреждения: ссадина лба, множественные ссадины в области шеи, правого коленного сустава, образовавшиеся в резуль­тате не менее четырех скользящих воздействий твердых тупых предметов (предмета), как в совокупности, так и по отдельности не явля­ются опасными для жизни, расцениваются как повреждения, не причинив­шие вреда здо­ровья, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.2л.д.33-34).

Вышеуказанные доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает до­пустимыми, позволяет прийти к выводу о том, что вина подсудимых Ахмет­шина Н.О. и Байрамова О.Э. установлена и доказана, действия каждого из них суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку каждый из них со­вершил разбой, то есть напа­де­ние в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения наси­лия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предваритель­но­му сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых суд не усма­тривает, поскольку они, заранее договорившись о совместном совершении преступления между собой и неустановленным лицом, в целях хищения чу­жо­го имущества совершили нападение на потерпевших Гурову Г.Г. и Гуро­ва С.С., незаконно проникнув в квартиру последних, угрожая при этом им при­менением насилия, опасного для их жизни или здоровья, используя в каче­стве ору­жия предметы, похожие на пистолет и нож.

О наличии в действиях подсудимых диспозитивного признака «с угро­зой при­ме­нения насилия, опасного для жизни или здоровья» свидетельству­ет характер угроз, высказанных потерпевшим, а также подкрепление угроз ис­пользованием в качестве оружия предметов, похожих на пистолет и нож, что безусловно давало потерпевшим основания полагать о реальности угроз и намерений нападавших, а также заставляло потерпевших реально опасаться за свои жизнь и здоровье.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сго­вору», «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и «с не­законным проникновением в жилище» также, по мнению суда, нашли свое полное подтверждение по результатам проведенного судебного следствия, по­скольку исследованными доказательствами достоверно подтверждается, что подсудимые и их неустановленный соучастник заранее договорились о совершении разбоя на лиц, проживающих в конкретной квартире, при самом нападении использовали предметы, похожие на пистолет и нож, демонстри­руя их потерпевшим и объективно подтверждая, таким образом, реальность высказанных угроз о применении к потерпевшим опасного для их жизни или здоровья насилия, совершив при этом преступление в жилище потерпевших, куда законного доступа не имели и попали путем применения к потерпевшей физического насилия и под угрозой предмета, похожего на пистолет.

При назначении Ахметшину Н.О. наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного преступления, роль Ахмет­шина Н.О. в его совершении, личность подсудимого, ко­торый ранее не су­дим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характери­зуется по месту жительства и работы, так­же суд учитывает влияние назнача­емого наказания на ис­прав­ление подсуди­мо­го и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение потерпевшим имущественно­го ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие инвалидности у матери подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении Байрамову О.Э. наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного преступления, роль Байрамо­ва О.Э. в его совершении, личность подсудимого, ко­торый ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризовался по месту обучения в университете, так­же суд учиты­ва­ет влияние назначаемо­го наказания на ис­прав­ление подсуди­мо­го и на ус­ло­вия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение потерпевшим имущественно­го ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы яв­ок Ахметшина Н.О. и Байрамова О.Э. с повинной судом в качестве смяг­чающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитываются, поскольку не отвечают требованиям до­бро­вольности, так как из показаний самих подсудимых в судебном заседании следует, что дан­ные протоколы были составлены после фактического задержания Ахмет­шина Н.О. и Байрамова О.Э. оперативными сотрудниками по подозрению в совер­шении вмененного им преступления, производства обыска в их жилище и до­ставления их в орган внутрен­них дел для разбирательства. Указанные подсу­димыми обстоятельства объективно подтверждаются и материалами уголов­ного дела, а именно: рапортом оперативного сотрудника (т.1л.д.211), поста­новлением от 25.02.2015 о производстве обыска в жилище в случаях, не тер­пящих отлагательства (т.1л.д.214), поручением следователя о производст­ве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) (т.1л.д.212-213), протоколом обыска от 25.02.2015 (т.1л.д.215-219), согласно которым информацией о причастности Ахметшина Н.О. и Байрамова О.Э. правоохранительные органы располагали еще до производства обыска в их жилище. При этом суд отмечает, что наличие в ма­териалах уголов­ного дела документов с такими названиями само по себе не является основа­нием для их безусловного учета в качестве смягчающих нака­зание обстоя­тельств, преду­смотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, фактически сделанное Ах­метшиным Н.О. и Байрамовым О.Э. в протоколах явок с повинной подтверж­дение факта своего участия в совершении преступления признается судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоя­тельства – как признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание вышеуказанные сведения, суд приходит к выво­ду о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде ли­­шения сво­бо­ды, полагая при этом невозможным применение норм ст. 73 УК РФ, по­сколь­ку, по мнению суда, достижение целей наказания и исправле­ние подсудимых возможно лишь в усло­виях изоляции их от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами пре­ступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих сте­­пень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за со­бой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного пре­ступления, личности виновных, а также установленных смягчающих наказа­ние обстоя­тельств, суд полагает возможным не назначать Ахметшину Н.О. и Байрамову О.Э. до­полнительные наказания в виде штрафа и ограничения сво­боды.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсуди­мым надлежит в ис­правительной ко­лонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его об­ще­ственной опасности, суд не находит оснований для изменения категории пре­ступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Г. суд по­лагает необходимым прекратить в связи с фактическим отказом потерпев­шей от иска, поскольку из представленного потерпевшими суду заявления сле­ду­ет, что причиненный им материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимыми принесены извинения, в связи с чем каких-либо претензий ма­териального или морального характера к подсудимым у них не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с по­­ложениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Ахметшина Н.О. виновным в совершении пре­ступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и на­значить ему на­ка­зание в виде 7 (СЕМИ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения сво­боды в ис­прави­тель­ной колонии СТРОГОГО режима, без штрафа и без ограничения сво­боды.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Исчислять срок наказания с момента фактического задержания Ахмет­шина Н.О., то есть с 25 февраля 2015 года.

Признать Байрамова О.Э. виновным в совершении пре­ступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и на­значить ему на­ка­зание в виде 7 (СЕМИ) лет 10 (ДЕСЯТИ) месяцев лишения сво­боды в ис­пра­ви­тельной колонии СТРОГОГО режима, без штрафа и без ограничения сво­боды.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Исчислять срок наказания с момента фактического задержания Байра­мова О.Э., то есть с 25 февраля 2015 года.

Вещественные доказательства: изделия (хомуты) из полимерного мате­риала в количестве 2 штук – по вступлении приговора в законную силу уни­чтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Москов­ский городской суд через Хамовнический районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуж­ден­ным, содержащимся под стра­жей, - в тот же срок со дня вручения ему ко­пии приговора. Осужденный впра­­ве участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указа­но в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представле­ния, прине­сенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: