Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ № 1-210/2017 | Разбой

№ 1-210/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Поликарповой Н.С.,

с участием:

-государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Ганина А.В., Осипкова А.Н., помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Жайбалиевой А.М., Королькова С.Ю.,

-защитника – адвоката Зыбина Д.И.,

-потерпевшего ФИО

-подсудимого Петрова П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова П.Е., ... ранее судимого:

-приговором Дзержинского районного суда ... от 13.09.2016 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей (наказание не исполнено),

осужден:

-09.02.2017 года мировым судьей судебного участка №... по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 13.09.2016 года) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 5 % и штрафу в доход государства в размере 15000 рублей (наказание не исполнено),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров П.Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Петров П.Е., 25.12.2016 г., около 18 часов 00 минут, находясь в коридоре, на втором этаже ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, применив насилие опасное для жизни и здоровья, напал на находившегося на пороге ... ФИО нанеся последнему не менее одного удара рукой в область лица, от которого ФИО попятился назад в квартиру, а Петров П.Е., в продолжение своего преступного умысла, продолжая наносить удары ФИО незаконно, без разрешения ФИО. проник в квартиру ... принадлежащую последнему, после чего, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее трех ударов в область лица, головы и туловища ФИО причинив тем самым последнему согласно заключению экспертизы №N от ... г. телесные повреждения в виде: ..., которые не повлекли вреда здоровью за собой, кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития России №194н от 28.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего, подавив тем самым волю последнего к сопротивлению, потребовал от ФИО передачу принадлежащего ему имущества. ФИО опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал последнему принадлежащее ему имущество: микроволновую печь «Supra MWS-1930TS» стоимостью 2000 рублей, телевизор «LED 40 (101СМ) Samsung», стоимостью 17000 рублей, наручные часы «Casio», стоимостью 4000 рублей, которые Петров П.Е. похитил, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Петров П.Е., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, применив насилие, опасное для жизни и здоровья напал на ФИО, незаконно проник в квартиру последнего, похитил принадлежащее ФИО имущество на общую сумму 23000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Петров П.Е. вину в судебном заседании не признал и пояснил, что в последнее время стал встречаться с ФИО, она ему рассказала о том, что ФИО. её избил .... Он не знал об этом, поэтому решил поехать к ФИО Позвонил в дверь, сказал ФИО что у него имеются к нему вопросы. ФИО. открыл дверь и пропустил его в квартиру, он вошел в коридор. ФИО был пьян, он стал задавать ФИО вопросы, ФИО. сказал, что возместит и стал искать что-то на столе, в шкафу, потом сказал, что отдавать ничего не будет. Вошла ФИО ФИО стал намахиваться на неё антенной, тогда он ударил ФИО затем еще один раз, ФИО. попятился и упал, ударился о батарею затылком. Он (Петров) сказал, чтобы он возместил ущерб ФИО ФИО. извинился, взял плед, снял телевизор, часы он ему подарил, сказал взять ему микроволновую печь. После чего взял документы на бытовую технику и они пошли в ломбард. Вызвали такси, затем ФИО побежал в сторону поста ППС, он пошел за ним. На посту ФИО говорил, что претензий к нему не имеет, что технику несет в ломбард, чтобы погасить долг перед ФИО.. ФИО и ФИО написали заявления, что претензий не имеют. После чего ФИО ушел, а он и ФИО. поехали в ломбард, где заложили имущество ФИО Полученные деньги, в размере 6,5 тыс. рублей он отдал ФИО., а она отдала их своей матери. Вину признает в том, что была драка, а также в том, что заложил вещи. ФИО его не просила помочь с возмещением вреда, он по своей инициативе поехал к ФИО чтобы он возместил. Сумму ФИО не называл, посчитал, что денег за заложенный телевизор будет мало.

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были в части оглашены показания подсудимого Петрова П.Е., данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого Петров П.Е. с участием защитника пояснил, что «25.12.2016 года, примерно в 18 часов 00 минут он и ФИО распивали спиртные напитки у ФИО потом они ушли от него вместе с ФИО Примерно в 20 часов 00 минут, точное время не помнит, совместно с ФИО они приехали на автомобиле такси, без вызова, автомобиль остановили на улице Аксакова г.Оренбурга возле дома 13, автомобиль ВАЗ 2115 темного цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, на ул.... Туда они приехали, так как ранее ФИО ему рассказала, что ранее сожительствовала с неким ФИО и он её обижал, .... Он решил наказать ФИО и потребовать денег .... Они подошли к квартире ФИО и постучали в дверь, дверь открыл мужчина, представился ФИО бывшим сожителем ФИО Увидев ФИО ФИО поздоровался и завел их на кухню, он завел разговор и задал ФИО. вопрос, когда последний вернет долг, на что ФИО ответил сейчас. После чего ФИОА. полез в шкаф и достал палку, замахнулся на него и сказал «я ничего отдавать не буду». После чего он ударил ФИО кулаком правой руки в область лица, ФИО упал на пол и ударился головой об батарею, после он начал наносить ФИО. удары руками в область лица. Он нанес около 8 ударов ФИО В тот момент когда он наносил удары ФИО последний сказал «хватит», и что он все отдаст. После чего он перестал наносить удары, а ФИО встал, полез в шкаф и начал рыться в каких-то барсетках и старых сумках, но денег не нашел. Тогда ФИО. предложил заложить в ломбард телевизор и микроволновую печь. Далее ФИО со шкафа взял набор ключей и самостоятельно скрутил с кронштейна крепления на стене плоский телевизор марки «SAMSUNG» черного цвета, и взял микроволновую печь марки «SAMSUNG» серебристого цвета, собрал документы на эту бытовую технику и свой паспорт. ФИО завернул в плед телевизор, чтобы не видели соседи. Далее они вызвали такси на адрес: г.Оренбург, ул. Советская, д.46, потому что двор не удобный для подъезда автомобилей. После чего ФИО. дал ему микроволновую печь «Supra», а сам нес телевизор «SAMSUNG» и они пошли на улицу, при этом ФИО. шла рядом с ними» ( т.1 л.д.179-182).

Оглашенные показания не подтвердил по ударам. Протокол допроса не читал. Исковые требования потерпевшего не признает, т.к. ничего ему не должен. В ходе судебных прений пояснил, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку считает, что в его действиях имеется самоуправство.

Вина подсудимого Петрова П.Е. в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО. пояснил в судебном заседании, что ранее с Петровым П.Е. знаком не был, причин для его оговора не имеет. 25.12.2016 года примерно в 20 часов постучали в дверь его квартиры, по адресу г... Он находился дома один, открыл дверь, увидел ранее ему незнакомого Петрова П.Е., он был один. Петров П.Е. спросил у него «Ты ФИО?», он ответил утвердительно, после чего Петров П.Е. ударил его кулаком правой руки, отчего он (ФИО попятился в комнату, Петров П.Е. зашел следом и стал его избивать в комнате, Он (Ротанов) упал, Петров П.Е. продолжил ему наносить удары руками и ногами по телу и голове он в это время лежал на животе и закрывал голову руками, Петров П.Е. ударил его чем-то тяжелым по голове. Все имеющиеся у него впоследствии телесные повреждения причинены Петровым П.Е.. В квартиру Петров П.Е. вошел без его разрешения. Никаких требований не высказывал, затем прекратил бить и позвал ФИО., с которой он ранее сожительствовал. Петров П.Е. сказал ему, что ФИО сделала аборт и он ФИО) должен ФИО помочь деньгами. ФИО к нему (ФИО не обращалась и он ей ничего не был должен. Он ответил, что денег нет, на что Петров П.Е. сказал, что раз денег нет, тогда давай телевизор. Он (ФИО) был избит, напуган и согласился отдать телевизор. Он стал снимать телевизор (стоимостью 17000 руб.) со стены, а Петров П.Е принес из кухни микроволновую печь, стоимостью 2000 рублей. Петрову П.Е. разрешения взять его бытовую технику он не давал. Когда он открутил телевизор, Петров П.Е. ударил его еще 2 раза, кулаком в лицо, а также забрал часы, стоимостью 4000 рублей. Он взял телевизор, а Петров П.Е. нес микроволновую печь и вышли на улицу, вызвали такси, чтобы ехать в ломбард. Так как он опасался за свою жизнь и здоровье, то он побежал на пост ППС. Петров П.Е. побежал за ним, сотрудники ППС завели их на пост. Он был сильно напуган и сказал, что едут сдавать технику в ломбард, по поводу телесных повреждений скалал, что его избил Петров П.Е. и написал заявление, что претензий к ФИО не имеет. ФИО тоже говорила ... что претензий к нему не имеет. Когда их отпустили, ФИО. и Петров П.Е. поехали в ломбард с его вещами, а он попросил сотрудника ППС проводить его до дома. Уже из дома вызвал бригаду скорой медицинской помощи. На следующий день, он обратился в полицию. Исковые требования поддерживает. Претензий со стороны ФИО к нему не было, ... Выслушав показания подсудимого в судебном заседании, пояснил, что с ними не согласен, настаивает на своих показаниях.

Свидетель ФИО пояснил, в судебном заседании, что состоит в должности полицейского отделения ...». 25.12.2016 г. он совместно со старшим прапорщиком полиции ФИО. и со старшим сержантом полиции ФИО заступил на службу по охране общественного порядка на стационарный пост полиции №1, расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, д.48. В вечернее время к посту подбежали двое мужчин и стали бороться у поста. Они завели их на пост, мужчины пояснили, что оставили вещи и он (ФИО) пошел туда. Увидел девушку, и телевизор, микроволновую печь. Мужчин завели на пост, ФИО их опросил, написали расписку. У ФИО. было опухшее лицо, они пояснили, что он должен деньги ФИО за аборт. ФИО по его просьбе проводили до дома.

Свидетель ФИО. пояснил в судебном заседании, что состоит в должности полицейского ...». 25.12.2016 г. он совместно с ФИО заступил на службу по охране общественного порядка на стационарный пост полиции №1, расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, д.48. Увидели двоих мужчин, которые подбежали к посту и стали драться. Их завели на пост. Петров П.Е. пояснил, что потерпевший изнасиловал его девушку и должен деньги, хотел вещи сдать в ломбард. Вещи находились на ул.Краснознаменной, их охранял ФИО Девушка подошла минут через 5, пояснила, что ранее встречалась с ФИО сейчас с Петровым П.Е.. ФИО заявление писать отказался, написали расписку.

Свидетель ФИО пояснила в судебном заседании, что с Петровым П.Е. планировали проживать совместно. С ФИО она встречалась до этого. ... Петров П.Е. хотел, чтобы ФИО перед ней извинился и они поехали к ФИО. За извинениями и деньгами. Петров П.Е. постучал, ФИО. открыл дверь и они вошли в квартиру, сначала Петров П.Е., она позже. ФИО стал оскорблять её и Петров П.Е. его ударил по лицу. Никаких предметов в руках у Петрова П.Е. не было. ФИО. извинился, она про деньги сказала, и ФИО. стал их искать, не нашел и снял телевизор и микроволновку, вроде она говорила про 10000 рублей. Петров П.Е. требований о передаче имущества не высказывал. Ждали такси, когда ФИО побежал к сотрудникам полиции, но потом заявил, что претензий не имеет. Телевизор и микроволновую печь она и Петров П.Е. сдали в ломбард, получили 6-7 тысяч рублей, из них 5000 рублей отдали её маме на оставшиеся деньги приобрели продукты.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО данные ею на предварительном следствии.

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО пояснила, что около 5 дней назад, а именно 25.12.2016 года она была в гостях у друга - ФИО, который проживает по адресу: ... там еще был ее парень Петров П.Е. Они сидели и распивали спиртные напитки, общались. В ходе беседы она рассказала присутствующим, как ранее сожительствовала с ФИО., как он ее обижал .... Петров П.Е. сказал, что нужно с ФИО. потребовать материальную компенсацию в виде денежных средств, .... Далее они вызвали такси и вместе с Петровым П.Е. поехали к ФИО., находясь в автомобиле такси она уснула, так как была сильно пьяна. Приехав по адресу: г... они поднялись на 2 этаж и постучали в квартиру №6, где проживает ФИО., далее ФИОА. открыл дверь. После чего Петров П.Е. втолкнул ФИО. в квартиру, она зашла следом и закрыла дверь. Находясь в квартире, Петров П.Е. потребовал от ФИО деньги, за то, что ФИО ее изнасиловал. ФИО. пояснил, что у него нет с собой денег. Так же ФИО выразился нецензурной бранью в ее адрес, после чего Петров П.Е. нанес несколько ударов ФИО. по лицу кулаками, от чего последний упал и ударился об батарею. После этого Петров П.Е. потребовал от ФИО деньги за то, что ... После этого Петров П.Е. потребовал у ФИО снять телевизор, после этого Петров П.Е. сходил на кухню и вернулся с микроволновой печью. Далее ФИО взял набор инструментов из шкафа, подошел к стене и начал снимать со стены телевизор марки «Samsung» плазменный, черного цвета. Далее ФИО начал искать документы на вышеуказанную бытовую технику, после того, как ФИО. нашел документы и взял личный паспорт, Петров П.Е. сказал ФИО. обернуть телевизор в плед. Выйдя на улицу Петров П.Е., передал ФИО телевизор, чтобы последний его нес, а сам стал нести микроволновую печь. Микроволновую печь и телевизор марки «Samsung», Петров П.Е. хотел сдать в ломбард ООО ...», расположенный на ул. Туркестанской г.Оренбурга. После этого они заказали такси. Когда они ждали такси около салона сотовой связи «Евросеть», расположенным на ул.Советская 46, г.Оренбурга, ФИО. резко побежал к сотрудникам полиции дежурившим на посту, расположенном на ул. Советской г.Оренбурга, следом за ним побежал Петров П.Е., а она осталась рядом с телевизором и микроволновой печью около салона сотовой связи «Евросеть» ждать такси, далее Петров П.Е. догнал ФИО уже у поста полиции, после чего сотрудники полиции всех их задержали и доставили в стационарный пост полиции. Там ФИО пояснил, что вещи у него похитил Петров П.Е. и хочет их сдать в ломбард. После они написали расписки о том, что не имеют друг к другу претензий, после чего их отпустили. Они с Петровым П.Е. взяли телевизор и микроволновую печь и вышли на улицу, где заказали такси. ФИО. с ними не поехал, куда он пошел ей не известно. Они с Петровым П.Е. поехали в ломбард ООО «...», расположенный на ул.Туркестанской г.Оренбурга. По приезду в ломбард она осталась ждать в автомобиле такси, а Петров П.Е. зашел в ломбард, где сдал телевизор и микроволновую печь за 6000 рублей, на свой паспорт, после чего Петров П.Е. вернулся в такси, и передал ей денежные средства. После этого они поехали к ней домой, и она отдала матери денежные средства в сумме 5000 рублей, а 1000 рублей она взяла с собой и на них они купили продукты питания, сигареты (т.1 л.д.64-66).

Будучи дополнительно допрошенной в качестве свидетеля ФИО ранее данные ею показания в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердила в полном объеме, уточнила, что в квартиру к ФИО. постучал Петров П.Е., после чего ФИО открыл дверь, Петров П.Е. втолкнул ФИО. в квартиру. Затем Петров П.Е. потребовал от ФИО денежные средства за то, что ФИО обижал ее ..., сколько именно денег требовал Петров П.Е. она точно сказать не может, так как не помнит. ФИО пояснил, что у него таких денег с собой нет, а также выразился в отношении нее нецензурной бранью, что именно он сказал, она уже не помнит, после этого Петров П.Е. нанес ФИО несколько ударов руками по лицу, отчего, насколько она сейчас помнит, ФИО упал и ударился головой об батарею, продолжал ли наносить удары после этого Петров П.Е. ФИО она точно сказать не может. Также пояснила, что в момент, когда происходили вышеуказанные события, она сидела на ступеньках в квартире, ведущих на второй этаж. Замахивался ли ФИО. на Петрова П.Е. какой-либо палкой она не видела, поскольку периодически отворачивалась, так как испугалась и не думала, что Петров П.Е. будет избивать ФИО. и принудительно требовать у него денежные средства. Также пояснила, что молотка в руках у Петрова П.Е. в момент, когда он наносил удары ФИО она не видела, рядом молотка она также не видела. Петров П.Е. забрал у ФИО телевизор и микроволновую печь, забирал ли Петров П.Е. у ФИО. наручные часы она точно не помнит, так как находилась в состоянии опьянения. Также уточнила, что когда Петров П.Е. вышел из ломбарда, у него с собой было 6000 тысяч рублей, сколько именно денежных средств получил в ломбарде Петров П.Е. она пояснить не может, так как в ломбард она с ним не заходила. Денежные средства в сумме 5000 рублей Петров П.Е. передал ей и сказал, что бы она отдала их своей матери, сама она у него денежные средства не просила и изначально она не должна была денежные средства своей матери, ее мать с нее ничего не требовала, почему Петров П.Е. решил отдать денежные средства ее матери, она пояснить не может ( т.1 л.д. 67-69).

Оглашенные показания свидетель ФИО. не подтвердила. Пояснила, что 30.12.2016 года на нее в ходе допроса оказал давление следователь по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО., который требовал говорить так как надо ему, в противном случае обещал ее «закрыть». При этом в кабинете находилось еще 3-4 сотрудника полиции, которые кричали на нее, один из них ударил ее по лицу, другой сотрудник также нанес ей удар. Затем ее отвели в другой кабинет, где брали ее за волосы и высказывали угрозы, что «обстригут», в результате чего она подписала показания, которые не соответствуют действительности. При повторном допросе 13.01.2017 года она подтвердила ранее данные ею показания, поскольку при этом присутствовал сотрудник, который ранее на нее оказал давление и сказал следователю СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское ФИОнапиши как надо», в результате она подписала протокол допроса. Подсудимый Петров П.Е. подтвердил показания свидетеля и пояснил, что стоял за дверью и видел ФИО и сотрудника с ножницами в руках.

Свидетель ФИО. пояснила в судебном заседании, что Петров П.Е. её сын, которого охарактеризовала с положительной стороны, сын проживал с ФИО, работал. Ей известно, что у ФИО. были проблемы с бывшим парнем, Петров П.Е. и она поехали к ФИО чтобы забрать у него деньги, т.к. денег не было они забрали вещи и сдали их в ломбард, деньги отдали матери ФИО

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО., ФИО., ФИО

Будучи допрошенными на предварительном следствии:

Свидетель ФИО пояснила, что ранее проживала по адресу: ... примерно на протяжении 6 лет. С ними по соседству в квартире №6 проживал ФИО. Также в указанной квартире с ФИО ранее, на протяжении примерно 2 лет проживала его сожительница ФИО, но несколько месяцев назад они с ним перестали сожительствовать и ФИО. уехала от ФИО. На сколько ей известно, ФИО. ФИО периодически злоупотребляли алкоголем, между ними периодически возникали конфликты. В связи с чем у них возникали конфликты, ей не известно. Также пояснила, что 25.12.2016 г. примерно в 18 часов 00 минут она пришла с работы, ее супруг ФИО находился дома, а также пояснил ей, что недавно пришел от ФИО после этого они стали заниматься домашними делами, примерно в 19 часов 30 минут ФИО. позвонил ее мужу и сказал: «Зайди и посмотри на меня». После этого ее супруг пошел к ФИО, а через некоторое время позвонил ей и попросил, чтобы она тоже пришла в квартиру к ФИО. Когда она вошла в квартиру №N, то увидела, что в помещении нарушен порядок, на полу была кровь, где конкретно она в настоящее время пояснить не может. Также она обратила внимание, что на стене, где ранее висел телевизор, телевизор отсутствовал, а также на кухне отсутствовала микроволновая печь. У ФИО на лице были множественные побои и кровоподтеки, на голове, на затылочной части имелась небольшая рана, от ФИО исходил устойчивый запах алкоголя. ФИО пояснил, что это его избил знакомый ФИО., а также пояснил, что при этом он у него забрал микроволновую печь и телевизор. ФИО. также сказал, что парень, который избивал его бил его молотком, однако в тот момент молотка в квартире она не видела, возможно потому, что в квартире был сильный беспорядок. Также пояснила, что какой-либо палки в квартире ФИО в тот момент она также не видела. Более никаких подробностей ФИО ей и ее мужу не рассказывал. После этого она позвонила в скорую медицинскую помощь, а также позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. ФИО. был госпитализирован в больницу им. Н.И. Пирогова. Также пояснила, что ФИО. после всего произошедшего рассказывала ей, что ее знакомый по имени П.Е., который ей не знаком, избил ФИО. и при этом забрал у него микроволновую печь и телевизор, более никаких подробностей ФИО ей не рассказывала (т.1 л.д.80-82).

Свидетель ФИО. пояснила, что ее дочь ФИО. примерно до 2014 г. проживала с ней в ее квартире, затем она стала проживать, то есть сожительствовать с ФИО, проживали они по адресу: г... на сколько ей известно, отношения у ФИО и ФИО складывались обычным образом, но иногда у них возникали конфликты, в связи с чем, ей не известно. Зимой 2016 г. ФИО. пришла к ней домой и пояснила, что они с ФИО. сильно поругались и она теперь будет жить у нее. Через некоторое время ФИО. пояснила ей, что она познакомилась с парнем по имени П.Е. данного она никогда не видела, лично сним знакома не была. После того, как ФИО. сказала ей, что познакомилась с парнем, последняя вновь ушла из дома и стала где-то проживать с указанным парнем, где именно, ей не известно. .... 25.12.2016 г., вечером, во сколько именно, она уже не помнит, к ней домой забежала ФИО., передала ей денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой и пояснила, что это она возвращает денежные средства, ..., хотя как она и говорила ранее, денежные средства с ФИО. не требовала, откуда ФИО взяла указанные денежные средства она ей не поясняла, она ничего у ФИО не успела спросить, так как ФИО быстро ушла. Также пояснила, что через несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно, что парень ФИО – П.Е. избил ФИО. и при этом забрал у последнего имущество, какое именно имущество ей не известно. После всего произошедшего с ФИО данный вопрос она не обсуждала, так как Ляпидевская В.Г. не хотела говорить об этом (т.1 л.д.76-79).

Свидетель ФИО. пояснил, что в настоящее время он трудоустроен в ООО ломбард «...», расположенном по адресу: г.Оренбург, ул.Туркестанская, д.82, в должности .... В его должностные обязанности входит прием, осмотр, оценка товара, поступившего в ООО «...». График работы – два дня рабочая смена, два дня выходная смена. Приемка товара в ООО «... происходит следующим образом: когда в ООО «...» обращается клиент и предлагает приобрести у него товар без права последующего выкупа, с указанным гражданином, при предъявлении последним паспорта заключается договор купли-продажи, в случае, если клиент закладывает имущество с правом выкупа, ему выдается залоговый билет, также, при предъявлении паспорта гражданином. В случае, если в течение срока, указанного в залоговом билете гражданин не выкупает заложенное им имущество, указанное имущество передается на реализацию. При реализации товара ломбардом ООО «...» данные лица, которое приобрело товар в указном ломбарде, не фиксируются, клиент приобретает товар, предает ломбарду денежные средства, а ему в свою очередь выдается товарный чек. Также дополнил, что в обязательном порядке, у лица, желающего продать или заложить имущество в ломбард выясняется на каком основании оно распоряжается данным имуществом.

25.12.2016 г., в вечернее время, в ломбард ОО «...», расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.Туркестанская, д.82 обратился молодой человек, который предъявил паспорт на имя Петрова П.Е., ... и пояснил. что хочет продать в ломбард телевизор «Самсунг», микроволновую печь «Супра», а также наручные часы «Касио», при этом пояснил, что указанное имущество принадлежит лично ему на праве собственности. Осмотрев указанное имущество, он предложил парню следующие суммы за предоставленное им имущество. А именно: телевизор «Самсунг» - 7500 рублей, микроволновая печь «Супра» – 1500 рублей, часы «Касио» - 1500 рублей. На данное предложение Петров П.Е. согласился. После чего с ним был составлен договор купли-продажи №Д_N от 25.12.2016 г. и последнему были переданы денежные средства в сумме 10500 рублей, а Петров П.Е., передал ломбарду вышеуказанное имущество. Также пояснил, что имущество, проданное Петровым П.Е. в ломбард было реализовано ломбардом 27.12.2016 г. и 28.12.2016 г., что подтверждается соответствующими товарными чеками, предоставленными ранее сотрудникам полиции, как он и говорил ранее, данные лица, которое приобрело указанное выше имущество, ломбардом не фиксируются ( т.1 л.д.86-88).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Петрова П.Е. в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

-протокол осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрена квартира №6 д.27 по ул.Советской г.Оренбурга, участвующий в осмотре места происшествия ФИО пояснил, что 25.12.2016 г. находился у себя дома, примерно в 18 часов 00 минут в дверь его квартиры постучали, он открыл дверь и увидел неизвестного ему парня плотного телосложения который спросил: «ФИО?», он ответил «Да», после чего неизвестный нанес ему удар кулаком в область лица, после этого он попятился назад, а неизвестный проследовал за ним в квартиру и продолжал наносить удары руками и ногами по лицу и телу. Через некоторое время неизвестный парень крикнул «ФИО иди сюда!», в квартиру вошла его знакомая ФИО села на лестницу, ведущую на второй этаж. После этого неизвестный парень стал говорить ему о том, что он изнасиловал ФИО. и за это должен ей денежные средства, он ответил парню, что денежных средств у него нет, при этом парень периодически наносил ему удары в область головы. После этого неизвестный парень стал требовать от него, чтобы он снял телевизор, расположенный на кронштейне в комнате. Он начал снимать телевизор, а в этот момент неизвестный парень взял молоток и начал наносить указанным молотком удары в область головы. После этого парень перестал наносить удары, сходил на кухню, откуда принес принадлежащую ФИО микроволновую печь. После этого парень сказал одеваться и взять с собой паспорт, для того, чтобы сдать имущество в ломбард. После этого все вышли из квартиры, он нес телевизор, а неизвестный парень нес микроволновую печь. Когда неизвестный ему парень и ФИО. отвернулись, он убежал от них.В ходе осмотра места происшествия изъят молоток с деревянной ручкой, упакован надлежащим образом ( т.1 л.д.11-14),

-протокол осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрено помещение ломбарда ООО «...», расположенное по адресу: г.Оренбург, ул.Туркестанская, д.82. В ходе осмотра места происшествия изъяты: договор купли –продажи №Д_N два товарных чека от ... г., один товарный чек от ... г. (т.1 л.д.26-27),

- протокол осмотра документов от ..., согласно которому осмотрены: договор купли-продажи №... от ... г., товарная накладная №... от 27.12.2016 г., товарная накладная №... от ... г., товарная накладная №... от ... г., изъятые 30.12.2016 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Оренбург, ул.Туркестанская, д.82. Осмотренные документы в установленном порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.109-113, 114),

-протокол осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрены: руководство по эксплуатации микроволновой печи «Supra MWS-1930TS», гарантийный талон №N от ... г., товарный чек №... от ... г., кассовый чек №N от ... г. Осмотренные документы в установленном порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.119-123, 124),

- информационное письмо ООО «...» №N от ... г., согласно которому:

- стоимость микроволновой печи «Supra MWS-1930TS» по состоянию на 25.12.2016 г. составляет 2000 рублей;

- стоимость телевизора «LED 40 (101СМ) Samsung», по состоянию на 25.12.2016 г. составляет 17000 рублей;

- стоимость наручных часов «Casio», по состоянию на 25.12.2016 г. составляет 4000 рублей (т.1 л.д.162).

- заключение эксперта №N от ... г., согласно которому у ФИО., ..., имели место телесные повреждения в виде: ... которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья ); ..., которые не повлекли вреда здоровью за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №194н от 28.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того у ФИО., ..., имелось телесное повреждение ..., которая образовалась от действия острого предмета, обладающего колющими свойствами и не повлекла вреда здоровью за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №194н от 28.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтеков, характер и цвет дна ссадин, характер раны, рентгенологическая картина перелома и данными медицинских документов (т.1 л.д.157-158).

- протокол очной ставки между обвиняемым Петровым П.Е. и потерпевшим ФИО. от 31.12.2016 г., согласно которому потерпевший ФИО. подтвердил показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия и изобличил обвиняемого Петрова П.Е. в совершении преступления (т.1 л.д.197-199),

- протокол очной ставки между обвиняемым Петровым П.Е. и потерпевшим ФИО. от 03.02.2017 г., согласно которому потерпевший ФИО. пояснил, что не видел, чем именно ему наносил удары Петров П.Е., наносил ли ему Петров П.Е. удары молотком пояснить не может. В остальном потерпевший ФИО подтвердил в полном объеме ранее данные им показания и изобличил Петрова П.Е. в совершении преступления (т.1 л.д.200-205).

В ходе судебных прений прокурор исключил из предъявленного Петрову П.Е. обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «с угрозой применения такого насилия» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Суд принимает изменение обвинения прокурором, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица, лишь при условии, если ее доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Петрова П.Е. полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что Петров П.Е. 25.12.2016 г., около 18 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, применив насилие опасное для жизни и здоровья, напал на находившегося на пороге квартиры ... ФИО, нанеся последнему не менее одного удара рукой в область лица, от которого ФИО попятился назад в квартиру, а Петров П.Е., в продолжение своего преступного умысла, продолжая наносить удары ФИО., незаконно, без разрешения ФИО проник в квартиру №..., принадлежащую последнему, после чего, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее трех ударов в область лица, головы и туловища ФИО, причинив тем самым последнему согласно заключению экспертизы №N от ... г. телесные повреждения в виде: ..., повлекшие легкий вред здоровью; ..., которые не повлекли вреда здоровью за собой, кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, после чего, подавив тем самым волю последнего к сопротивлению, потребовал от ФИО. передачу принадлежащего ему имущества. ФИО, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал последнему принадлежащее ему имущество: микроволновую печь «Supra MWS-1930TS» стоимостью 2000 рублей, телевизор «LED 40 (101СМ) Samsung», стоимостью 17000 рублей, наручные часы «Casio», стоимостью 4000 рублей, которые Петров П.Е. похитил, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Умысел подсудимого был направлен на противоправное завладение чужим имуществом. Подсудимый осознавал, что совершает нападение, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшему с целью завладения чужим имуществом.

Согласно заключению эксперта №N от 13.02.2017 г. потерпевшему ФИО причинены телесные повреждения в виде: ..., повлекшие легкий вред здоровью; ..., которые не повлекли вреда здоровью за собой, кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака « с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

Умысел у подсудимого на совершение преступления возник до проникновения в жилище и был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу.

Умысел у подсудимого возник на хищение именно из жилища потерпевшего – квартиры, куда он проник незаконно и противоправно. В квартире, потерпевшему причинены телесные повреждения, высказаны требования имущественного характера и похищено имущество.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Преступление окончено, поскольку согласно ст. 162 УК РФ разбой окончен с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Суд обосновывает обвинение показаниями потерпевшего в судебном заседании, показаниями свидетелей данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Так, из показаний потерпевшего ФИО следует, что с Петровым П.Е. он ранее знаком не был, причин для оговора не имеет. Петров П.Е. без его разрешения проник в его квартиру, избил его, потребовал денежные средства, после того как он пояснил, что денег нет, Петров П.Е. потребовал его имущество и похитил телевизор, микроволновую печь и часы.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что после того как она рассказала Петрову П.Е. что ФИО. её обижал, ..., помощи не оказал, Петров Павел сказал, что нужно с ФИО потребовать материальную компенсацию в виде денежных средств, ... Поехали к ФИО., ФИО. открыл дверь. Петров П.Е. втолкнул ФИО. в квартиру. Находясь в квартире Петров П.Е. потребовал от ФИО деньги, за то, что .... ФИО пояснил, что у него нет с собой денег. Петров П.Е. нанес несколько ударов Ротанову М.А. по лицу кулаками, от чего последний упал и ударился об батарею. После этого Петров П.Е. потребовал от ФИО. деньги .... После этого Петров П.Е. потребовал у ФИО. снять телевизор, после этого Петров П.Е. сходил на кухню и вернулся с микроволновой печью. С указанным имуществом они вышли сдали в ломбард, деньгами распорядились по своему усмотрению.

Показания свидетеля ФИО в судебном заседании суд расценивает критически, как способ помочь избежать ответственности Петровым П.Е и берет за основу показания данного свидетеля на предварительном следствии. Доводы свидетеля ФИО об оказанном на неё давлении на предварительном следствии своего подтверждения не нашли. Так, 13.06.2016 года следователем по особо важным делам СО по ЮАО СК РФ по Оренбургской области ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей ФИО., ФИО на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Каких либо оснований для критической оценки данного постановления суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, процессуальный порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюден, постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля ФИО. следует, что в вечернее время к посту подбежали двое мужчин и стали бороться у поста. Они завели их на пост, мужчины пояснили, что оставили вещи и он (ФИО) пошел туда. Увидел девушку, и телевизор, микроволновую печь. Мужчин завели на пост, ФИО их опросил. У ФИО. было опухшее лицо, они пояснили, что он должен деньги ФИО .... Ротанова М.А. по его просьбе проводили до дома.

Из показаний свидетеля ФИО. следует, Петров П.Е. пояснил, что потерпевший ... и должен деньги, хотел вещи сдать в ломбард. Вещи находились на ул.Краснознаменной, их охранял ФИО

Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как средство защиты.

С доводами защиты о необходимости квалифицировать действия Петрова П.Е. по ст. 330 и ч. 1 ст. 139 УК РФ суд согласиться не может.

Общественная опасность преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ состоит в том, что оно нарушает установленный порядок осуществления гражданами своих прав и причиняет существенный вред законным правам и интересам граждан или организаций.

Объективная сторона преступления заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Каких-либо оснований считать, что у подсудимого было право требовать у потерпевшего денежные средства установлено не было. Исходя из показаний подсудимого и свидетеля ФИО конкретная сумма, которая подлежала бы возмещению не оговаривалась. Подсудимый поехал к потерпевшему за денежными средствами. При этом применил насилие к потерпевшему и незаконно проник в его жилище, после чего потребовал денежной компенсации. А узнав об отсутствии денежных средств у потерпевшего потребовал имущество. Из показаний свидетеля ФИО следует, что она никаких поручений Петрову П.Е. о получении денег у ФИО не давала.

Сложившуюся ситуацию между ФИО и ФИОГ., подсудимый использовал как повод для совершения преступления.

Что касается доводов о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ то в судебном заседании было установлено, что в жилище потерпевшего подсудимый проник с целью хищения имущества потерпевшего с применением насилия к последнему.

Таким образом, вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ суд считает доказанной.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что Петров П.Е. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести против порядка управления, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство, где участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, не трудоустроен.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление против собственности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Петрову П.Е. суд учитывает частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья матери, наличие заболеваний и инвалидности у бабушки, а также тот факт, что бабушка является ветераном войны.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петрову П.Е., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Так судом установлено, что Петров П.Е. преступление совершил, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 13.09.2016 года за умышленное преступление средней тяжести. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ судимость по приговору от 13.09.2016 года образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, который является простым.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание Петрову П.Е., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактически состояние алкогольного опьянения Петрова П.Е. в ходе предварительного расследования установлено не было, медицинское освидетельствование не проводилось. Оснований считать, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Петрова П.Е., не усматривается.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

При этом учитывая личность Петрова П.Е., который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, его материальное положение, а также учитывая, что для его исправления достаточно основного вида наказания, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом также установлено, что Петров П.Е. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района ... от 09.02.2017 года по ч. 1 ст. 118 УК РФ, к наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ( по приговору от 13.09.2016 года) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 5 % и штрафу в доход государства в размере 15000 рублей (наказание не исполнено). По настоящему делу установлено, что Петров П.Е. виновен еще и в другом преступлении, совершенном им 25.12.2016 года, т.е. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района .... Следовательно, наказание Петрову П.Е. следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что делу имеются отягчающее наказание Петрову П.Е. обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Петрова П.Е. положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего ФИО. о взыскании материального ущерба в размере 23 000 рублей, которые Петров П.Е. не признал, подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Петрова П.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 09.02.2017 года, окончательно назначить Петрову П.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Петрову П.Е. до вступления приговора в законную силу оставить в виде - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с 14 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Петрова П.Е. под стражей с 31 декабря 2016 года по 13 июня 2017 года.

Исковые требования потерпевшего ФИО о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Петрова П.Е. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

-копию договора купли-продажи №N от ... г., товарную накладную №N от ... г., товарную накладную №N от ... товарную накладную №N от ... г.; гарантийный талон №N от ... г., товарный чек №N от ... г., кассовый чек №N от ... г. хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела,

-руководство по эксплуатации микроволновой печи «Supra MWS-1930TS» без упаковки; хранящееся при уголовном деле – возвратить потерпевшему ФИО

-молоток; две ватные палочки, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: Е.В.Петрищева