Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ № 1-205/2017 | Разбой судебная практика

Дело № 1- 205/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Масалитиной И.В.,

при секретаре Панковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Батракова Е.М.,

защитника Бочарниковой Н.М. - адвоката НО «Коллегия адвокатов №2 Ленинского района г. <адрес>», представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Тестова М.В.;

защитника - адвокат НО «Коллегии адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово»: Смычковой О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Токарева С.Н.,

защитника - адвоката НО «Коллегии адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово»: Павлюк Е.Ю., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Тестова Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одну несовершеннолетнюю дочь сожительницы и ее малолетнего ребенка (внука сожительницы), работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее судимого:

17.11.2011 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года;

08.10.2012 года Яшкинским районным судом Кемеровской области с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.01.2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ (с приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.11.2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

30.09.2014 года на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 19.09.2014 года освобожден условно-досрочно сроком на 29 дней,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 18.05.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Токарева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

27.02.2008 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года (погашена);

28.09.2010 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.02.2008 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13.11.2013 года освобожден по отбытию наказания;

22.06.2015 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 13.06.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Батракова Егора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка сожительницы, работающего <данные изъяты>», не военнообязанного, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

1. 08.11.2012 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;

2. 17.05.2013 года Заводским районным судом г. Кемерово с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.07.2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 08.11.2012 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3. 06.11.2013 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 17.05.2013 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 16.01.2015 года по отбытию наказания;

4. 09.09.2015 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;

5. 15.12.2015 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года; приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 09.09.2015 года постановлено исполнять самостоятельно,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 12.01.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тестов М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Токарев С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Батраков Е.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены подсудимыми в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

01 января 2016 года около 09-00 часов Тестов М.В., Батраков Е.М. и Токарев С.Н. по предложению Тестова М.В. пришли в гости к соседям Тестова М.В. ФИО9 и Потерпевший №1 в комнату №, расположенную по <адрес>. У Тестова М.В., Батракова Е.М. и Токарева С.Н. независимо друг от друга возник самостоятельный умысел на хищение чужого имущества, находящегося в комнате ФИО25.

Находясь в помещении комнаты №, расположенной по <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, 01 января 2016 года около 09-00 часов Тестов М.В. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и ФИО9, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 11000 рублей;

- куртку матерчатую, стоимостью 6000 рублей, итого похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 17000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

Кроме того, в продолжение своего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества Тестов М.В. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и ФИО9, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО9, а именно:

- флеш-карту 16 гб, стоимостью 800 рублей;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 13000 рублей, итого похитил имущество ФИО9 на общую сумму 13800 рублей, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб.

При этом Тестов М.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и желал их совершения.

С похищенным имуществом Тестов М.В. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

01 января 2016 года около 09-00 часов Токарев С.Н., находясь в помещении комнаты №, расположенной по <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и ФИО9, потребовал от Потерпевший №1 и ФИО9 передать ему находящиеся при потерпевших серебряные кольца. ФИО9 и Потерпевший №1 передали Токареву С.Н. серебряные кольца, находящиеся при них, – по одному серебряному кольцу стоимостью 1500 рублей каждое.

Кроме этого, в продолжение своего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и ФИО9, Токарев С.Н. открыто похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- аудиоколонки «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей;

итого открыто похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 6500 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

Кроме того, в продолжение своего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и ФИО9, Токарев С.Н. открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО9, а именно:

- сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, итого открыто похитил имущество ФИО9 на общую сумму 4500 рублей, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб.

При этом Токарев С.Н. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и желал их совершения.

С похищенным имуществом Токарев С.Н. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

01 января 2016 года около 09-00 часов Батраков Е.М., находясь в помещении комнаты №, расположенной по <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, Батраков Е.М. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и ФИО9, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: компьютерный монитор «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

При этом Батраков Е.М. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и желал их совершения.

С похищенным имуществом Батраков Е.М. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме этого, 01 января 2016 года около 09-00 часов Батраков Е.М., находясь в помещении комнаты №, расположенной по <адрес>, умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека, нанес лежащему на диване Потерпевший №1 не менее одного удара ногой по лицу, причинив ему тем самым перелом нижней челюсти по непрорезавшемуся восьмому справа зубу с небольшим смещением отломков, который расценивается как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

При этом Батраков Е.М. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью средней тяжести, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимые Тестов М.В., Батраков Е.М. и Токарев С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признали полностью. Батраков Е.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не признал.

Подсудимый Батраков Е.М. пояснил, что в ночь с 31 декабря 2015 года на 01 января 2016 года он находился у знакомых ФИО10 и Токарева С.Н. по адресу: <адрес>, квартиру не помнит. Отмечали Новый год, когда закончился алкоголь, они пошли с Токаревым С.Н. на улицу, где встретили ранее знакомого Тестова М.В., который позвал его к своим соседям праздновать дальше Новый год. Они согласились, прошли на четвертый этаж общежития, где жил Тестов М.В., подошли к комнате соседей Тестова М.В., дверь была открыта. Они зашли в комнату с поздравлениями и фразой «С Новым годом», он увидел, что в комнате все спят, и у него возник умысел на хищение монитора. Затем проснулся Потерпевший №1, увидел, что он отключает монитор и оттолкнул его. Он начал забирать системный блок, но потерпевший сказал, что они студенты, у них там сохранены их курсовые работы и попросили оставить системный блок, тогда он не стал его забирать, взял только монитор и вышел из комнаты. Он не видел, что делала потерпевшая Потерпевший №2 и Токарев С.Н. с ФИО11, так как было темно. Он с Токаревым С.Н. и ФИО11 не договаривались заранее о совершении преступления. Насилие ни к кому из потерпевших он не применял, угрозы потерпевшим не высказывал. Похищенный монитор он положил у себя дома. Ему неизвестно, что еще было похищено у потерпевших. Ущерб потерпевшим он возместил добровольно – вернул монитор и деньги за похищенный телефон

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Батракова Е.М., данных им в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания Батракова Е.М., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 01 января 2016 года он совместно со своей подругой ФИО14 пришел к их общей знакомой ФИО10, которая проживает в общежитии по <адрес>. У ФИО10 в тот момент находился ее парень Токарев С.Н., они все распивали спиртное. В утреннее время он и Токарев С.Н. вышли на улицу, где рядом с домом № по <адрес> встретили их знакомого Тестова М.В., они поднялись на четвертый этаж общежития, чтобы распить имеющийся при себе алкоголь. В ходе распития Тестов М.В. указал на одну из дверей комнат четвертого этажа, которая была приоткрыта. Тестов М.В. предложил проникнуть в данную комнату и совершить там хищение имущества, на его предложение он и Токарев С.Н. согласились. В комнату он зашел первым, следом зашел Токарев С.Н., а за ним Тестов М.В. В комнате он увидел диван, на котором спали ранее ему незнакомые Потерпевший №1 и ФИО9 В комнате они начали осматривать вещи, он увидел рядом с диваном, на котором спали ФИО25, системный блок от компьютера, он стал пытаться его отключить, чтобы похитить. В этот момент Потерпевший №1 проснулся. Увидев их, Потерпевший №1 встал и толкнул его, от чего Батраков Е.М. упал, в этот момент Тестов М.В. подбежал к Потерпевший №1 и ударил его рукой, далее Тестов М.В. захватил Потерпевший №1 рукой со спины за шею и повалил на диван. Он, Батраков Е.М., увидев происходящее, подбежал к компьютерному столу, с которого забрал стоявший на нем компьютерный монитор, после чего выбежал из комнаты, так как решил унести его и спрятать. Когда он спрятал монитор за мусоропроводом в коридоре общежития, то вернулся обратно в комнату, так как решил еще забрать и системный блок. Вернувшись, он увидел, что Тестов М.В. и Токарев С.Н. находятся у компьютерного стола и что-то ищут. Токарев С.Н. стал собирать аудиоколонки, стоявшие на столе, Потерпевший №1 и ФИО9 находились на диване и сопротивление не оказывали. В тот момент, когда Тестов М.В. подошел ближе к окну в комнате, то ФИО9 крикнула: «ФИО4, это ты!». Услышав это, Тестов М.В. выбежал в прихожую. Токарев С.Н. потребовал, чтобы ФИО25 сняли кольца и передали ему, что ФИО25 и сделали. Он, Батраков Е.М., в этот момент стал пытаться забрать системный блок, однако ФИО25 попросили его оставить им системный блок. Когда Токарев С.Н. забрал колонки, то они пошли на выход из комнаты. Когда они вышли из комнаты, он решил отнести похищенный им монитор домой. Сходив домой, он спрятал монитор, после чего вернулся к ФИО10, там оказался Токарев С.Н., они с ним продолжили пить, в ходе распития спиртного Токарев С.Н. рассказал, что кроме колец и колонок он также похитил еще два телефона, которые они в последующем пытались продать. Спустя некоторое время его задержали сотрудники полиции, которым он по факту совершенного преступления написал явку с повинной, а также выдал похищенный монитор. Вину признал частично в виду того, что он не наносил телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д. 110-115).

После оглашения показаний Батраков Е.М. пояснил, что такие показания в ходе предварительного следствия он давал, однако следователь переписывал показания из одного протокола допроса в другой, протоколы допросов его, Токарева С.Н. и Тестова М.В. практически идентичны, однако физического или психического давления следователь не оказывал. Явку с повинной он писал добровольно.

Подсудимый Токарев С.Н. пояснил, что в ночь с 31.12.2005 года на 01.01.2016 года он со своей женой ФИО10 отмечали Новый год в ее квартире вместе с Батраковым Е.М. и его женой ФИО14 В ночное время у них закончился алкоголь, он с Батраковым Е.М. пошли в магазин, по дороге встретили Тестова М.В., который позвал их праздновать Новый год к своим соседям, он и Батраков Е.М. согласились. Шел шестой час утра. Они поднялись на четвертый этаж общежития, в котором проживал Тестов М.В., подошли к комнате его соседей, дверь была открыта. Первым в комнату вошли он и Батраков Е.М., за ними следом Тестов М.В. Когда заходили, то очень шумели, поздравляли всех с Новым годом, потом он увидел, что в комнате нет света и все спят. Проснулись потерпевшие и начали кричать. Он взял со стола ложку, подставил ее потерпевшему Потерпевший №1 к боку и сказал «Успокойся». Потерпевший №1 успокоился, он сразу же выкинул ложку из рук. Он сказал потерпевшим «снимайте кольца», при этом каких-либо угроз не высказывал. Потерпевшие добровольно сняли кольца, он взял их, стал выходить и взял со стола колонки и мобильный телефон белого цвета. Колонки он забрал себе, а кольца и телефон отдал Батракову Е.М. в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшим.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Токарева С.Н., данных им в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания Токарева С.Н., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 01 января 2016 года он находился у своей подруги ФИО10 по адресу <адрес>, где он распивал спиртное совместно со своими знакомыми Батраковым Е.М. и ФИО14 В утреннее время он вместе с Батраковым Е.М. вышел на улицу, где рядом с домом по <адрес> встретили их общего знакомого Тестова М.В. В ходе разговора Тестов М.В. предложил им совершить хищение имущества из комнаты № по адресу <адрес>. Тестов М.В. пояснил им, что в данной комнате жильцы спят, а двери они оставили открытыми и он сам это видел перед тем, как вышел на улицу. На предложение Тестова М.В., Токарев С.Н. и Батраков Е.М. согласились. Когда они шли к вышеуказанной комнате, то условились, что если жильцы комнаты проснутся, то они в таком случае будут действовать согласно сложившейся ситуации. В тот момент, когда они подошли к дверям комнаты №, двери были по-прежнему открыты. В комнату первыми зашли Токарев С.Н. и Батраков Е.М., Тестов М.В. зашел последним. В комнате Токарев С.Н. и Батраков Е.М. стали осматривать вещи, Батраков Е.М. нашел системный блок, который стал отключать, в то время как Тестов М.В. стоял в коридоре комнаты. В комнате он увидел спящих ранее ему незнакомых Потерпевший №1 и ФИО9 Когда они находились в комнате, то Токарев С.Н. заметил, что Потерпевший №1 проснулся. Токарев С.Н. сказал ему, чтобы он накрылся одеялом и спал далее, однако Потерпевший №1 накинулся на Батракова Е.М. и стал с ним бороться. Тем временем Тестов М.В. подбежал к Потерпевший №1 и, схватив его, повалил на диван, при этом Тестов М.В. нанес несколько ударов Потерпевший №1 в бок. Повалив Потерпевший №1 на диван, Тестов М.В. стал его удерживать, в то время как Батраков Е.М. встал на диван, рядом с ними и пнул ногой Потерпевший №1 по лицу, в этот момент проснулась ФИО9, которая, увидев происходящее, оцарапала Тестову М.В. лицо, закричав при этом: «ФИО4, это ты!». После этого Тестов М.В. сразу же отпустил Потерпевший №1 и отбежал в коридор комнаты. Токарев С.Н., взяв со стола в комнате металлическую ложку, приставил ее к боку Потерпевший №1 сказал, чтобы тот успокоился. Потерпевший №1 принял ложку за нож и успокоился. После этого Токарев С.Н. потребовал, чтобы Потерпевший №1 и ФИО9 отдали ему кольца, что последние и сделали. Батраков Е.М. стал отключать системный блок, чтобы похитить его, но ФИО9 попросила его это не делать и Батраков Е.М. забрал монитор от компьютера. Токарев С.Н. же, подойдя к компьютерному столу, забрал две аудиоколонки и два телефона, после чего они пошли к выходу. Как он позже узнал, Тестов М.В. из комнаты похитил два сотовых телефона и куртку Потерпевший №1 После того как они вышли из комнаты, то Тестов М.В. ушел, а они направились в комнату № по <адрес>. В последующем Токарев С.Н. отдал Батракову Е.М., похищенные им два сотовых телефона и два серебряных кольца, который их продал. Оставшиеся же у него аудиоколонки Токарев С.Н. увез к себе домой, в последующем, когда его задержали сотрудники полиции, то он выдал данные колонки и по факту совершенного преступления написал явку с повинной (т.1 л.д. 196-198).

После оглашения показаний Токарев С.Н. подтвердил достоверность содержащейся в них информации.

Подсудимый Тестов М.В. пояснил, что в ночь с 31.12.2015 года на 01.01.2016 года он познакомился с потерпевшими ФИО25 в коридоре общежития, в котором он проживает – по адресу: <адрес>. В течение новогодней ночи он приходил к ним несколько раз поздравлять с Новым годом и выпивать, но дальше коридора в комнату не проходил. Затем он пошел за пивом, по дороге встретил своих знакомых Батракова Е.М. и Токарева С.Н., которых он позвал к его соседям ФИО25 отмечать Новый год. Они поднялись на четвертый этаж, дверь в комнате ФИО25 была открыта. Они зашли в комнату, он шел последним. Он услышал громкий шум, а когда он прошел в комнату, то Потерпевший №1 сразу же ударил его по лицу, он пытался успокоить Потерпевший №1, схватил его руку, чтобы Потерпевший №1 больше не наносил ему ударов, между ними началась борьба, в ходе которой они упали на кровать на Потерпевший №2 Она сильно поцарапала ему лицо, после чего он стал выходить из комнаты, в коридоре схватил первую попавшуюся куртку и мобильный телефон, который лежал в коридоре на тумбочке. Также в куртке оказался еще один телефон. Никаких угроз он потерпевшим не высказывал, телесных повреждений не наносил. Он не видел, какие действия в отношении потерпевших совершали Токарев С.Н. и Батраков Е.М. Один сотовый телефон он положил в бардачок машины, второй телефон сдал в ломбард. Через некоторое время он вернул куртку Потерпевший №1 и извинился перед ним. Он полностью возместил ущерб потерпевшим.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Тестова М.В., данных им в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания Тестова М.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 01 января 2016 года в утреннее время возле общежития по <адрес> он встретил своих знакомых Токарева С.Н. и Батракова Е.М., которым предложил совершить хищение имущества из комнаты № по адресу <адрес>. Батраков Е.М. и Токарев С.Н. согласились. По дороге к комнате они договорились, что если жильцы комнаты проснутся, то они будут действовать согласно обстановке. Когда они подошли к дверям комнаты №, дверь была открыта, в комнату первыми зашли Батраков Е.М. и Токарев С.Н., он зашел последним и закрыл за собой дверь. В комнате на диване спали Потерпевший №1 и ФИО9 Батраков Е.М. стал пытаться отключить системный блок от компьютера, он, Тестов М.В., на тумбе увидел два сотовых телефон и положил их себе в карман. В этот момент проснулся Потерпевший №1, который накинулся на Батракова Е.М., он решил помочь Батракову Е.М. и схватил Потерпевший №1 за шею, затем повалил Потерпевший №1 на диван и нанес Потерпевший №1. не менее двух ударов кулаком в правый бок. В это время Батраков Е.М. встал на диван и пнул ногой Потерпевший №1 по лицу. Проснулась Дерюга Н.М., которая назвала его по имени и поцарапала ему лицо. Он отпустил Потерпевший №1 В этот момент Токарев С.Н. подошел к Потерпевший №1 и, как он позже узнал, приставил к боку Потерпевший №1 металлическую ложку, потребовав успокоиться. Затем Токарев С.Н. потребовал, чтобы Потерпевший №1 и ФИО9 отдали ему кольца, что они и сделали. Затем Батраков Е.М. стал отключать системный блок, чтобы похитить его, но ФИО9 попросила его этого не делать. Тогда Батраков Е.М. забрал монитор от компьютера, Токарев С.Н. забрал две аудиоколонки, и они пошли к выходу. Он, Тестов М.В., решил похитить куртку Потерпевший №1, которая висела рядом на вешалке, он забрал данную куртку и вышел из комнаты. В этот же день 01 января 2016 года он пошел в комиссионный магазин, расположенный рядом с домом № по <адрес>, для того чтобы продать один из похищенных им телефонов. В магазине в кармане похищенной куртки обнаружил шапку и паспорт Потерпевший №1, шапку он выкинул, а по паспорту Потерпевший №1 он продал в вышеуказанный магазин один из телефонов. Затем он пошел к Потерпевший №1, вернул ему куртку и паспорт, сказав, что забрал куртку у парней, которые якобы вышли из комнаты ФИО25 (т.1 л.д. 73-76, 186-188).

После оглашения показаний Тестов М.В. пояснил, что показания следователю давал, с протоколами допросов знакомился, замечаний к протоколам не имел, но читал протоколы допросов невнимательно. Он точно не говорил следователю о том, что именно делали Токарев С.Н. и Батраков Е.М.

Вина подсудимых нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ночь с 31 декабря 2015 года на 01 января 2016 года он и его жена Потерпевший №2 спали в комнате по адресу: <адрес>. Он проснулся рано утром от непонятных шорохов, увидел, что в комнате находятся трое ранее незнакомых ему мужчин - Тестов М.В., Токарев С.Н. и Батраков Е.М. Кто-то из парней попытался накрыть его с головой одеялом, но он скинул одеяло и опрокинул данного мужчину на пол. Затем Тестов М.В. схватил его сзади, повалил на диван и нанес ему телесные повреждения - ударил его кулаком в правый бок несколько раз. Затем мужчина, который пытался накрыть его одеялом, встал и нанес ему несколько ударов ногой в лицо, а именно: один удар в висок и один удар в челюсть. В последующем он узнал, что эти удары нанес ему Батраков Е.М. Когда его били, каких-либо требований о передаче имущества нападавшие не высказывали, требования о передаче имущества все мужчины стали высказывать позже. Проснулась его жена, она узнала Тестова М.В., кричала, пыталась оттащить Тестова М.В. от него, расцарапав Тестову М.В. лицо. Он встал с дивана, рядом с ним стоял Токарев С.Н. Токарев С.Н. подошел к нему сзади и подставил к горлу металлический предмет, приказав успокоиться, позже он узнал, что это была ложка. Он с женой сели на диван и наблюдали, как Токарев С.Н., Тестов М.В. и Батраков Е.М. похищали их вещи. Тестов М.В. выносил монитор, Батраков Е.М. взял колонки. Потом Токарев С.Н. хотел взять системный блок, но они попросили его оставить системный блок, и Токарев С.Н. не стал его забирать. Кто забирал мобильные телефоны, он не видел. По требованию кого-то из парней, кого именно – не помнит, он и его жена сняли и отдали серебряные кольца. Также была похищена куртка, кто ее взял, он не видел. Причиненный материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, материальных претензий к подсудимым у него не имеется. Часа за 3-4 до описываемых событий он познакомился с Тестовым С.Н., который несколько раз заходил к ним в комнату с поздравлениями, они вместе выпивали, другие парни ему не были знакомы. Когда они ложились спать, то дверь в комнату не закрывали. Позже Токарев С.Н., Тестов М.В. и Батраков Е.М. принесли ему извинения за содеянное. Просил назначить наказание подсудимым на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым утром 01 января 2016 года он проснулся и обнаружил, что в его комнате по адресу <адрес>434, находятся ранее ему незнакомые Батраков Е.М., Токарев С.Н. и его сосед Тестов М.В. В гости он никого из указанных лиц не приглашал, однако дверь комнаты перед сном не закрывал. Батраков Е.М. в тот момент пытался отключить системный блок от компьютера, он накинулся на него и попытался с ним бороться, однако в этот момент ему помешал Тестов М.В., который повалил его на диван и нанес ему несколько ударов в правый бок. В этот момент один из парней ударил его по лицу справа, он не видел, кто именно, но позже он узнал, что это был Батраков Е.М. Затем Токарев С.Н. приставил к его боку металлический предмет, позже он узнал, что это была ложка, и приказал ему успокоиться. Затем Токарев С.Н. потребовал, чтобы он с женой отдали ему свои обручальные кольца, что они и сделали, в это время Батраков Е.М. попытался забрать системный блок, но он и ФИО9 попросили этого не делать, тогда Батраков Е.М. забрал монитор от компьютера, Токарев С.Н. забрал аудиоколонки, затем Батраков Е.М., Тестов М.В. и Токарев С.Н. ушли из комнаты. Осмотрев комнату, он обнаружил, что было похищено следующее принадлежащее ему имущество: компьютерный монитор «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей; аудиоколонки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 11000 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей; серебряное кольцо стоимостью 1500 рублей, куртка матерчатая стоимостью 6000 рублей, чем ему был причинен общий ущерб на сумму 30500 рублей. Также парнями был похищен телефон «<данные изъяты>» белого цвета и телефон «<данные изъяты>» белого цвета, принадлежащие ФИО9 (т.1 л.д.30-33, 69-71, 166-167, т.5 на л.д.13-14).

После оглашения показаний Потерпевший №1 в целом подтвердил достоверность содержащейся в них информации, объяснив противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, тем обстоятельством, что при допросе у следователя лучше помнил события, о которых его допрашивали, а при допросе в суде некоторые детали забыл, более достоверными просил считать его показания в ходе предварительного следствия.

Однако пояснил, что при допросе в ходе следствия он говорил, что не видел, кто наносил ему удары ногой в лицо, так лежал лицом к полу, однако это не так, на самом деле удары ему наносил Батраков Е.М., он видел это, так как его голова была развернута.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что во время празднования Нового, 2016 года, они познакомились с соседом Тестовым М.В. Когда гости разошлись, они с мужем Потерпевший №1 легли спать. Проснулась она утром от того, что в комнате находились трое посторонних мужчин, она в одном из них узнала Тестова М.В. и поцарапала ему лицо. Кто-то из мужчин подставил к горлу Потерпевший №1 ложку и потребовал от него не сопротивляться, угрожая, что в противном случае будет хуже. Токарев С.Н. потребовал от нее и Потерпевший №1 снять серебряные кольца. Остальные мужчины похитили четыре мобильных телефона, монитор, аудиоколонки, кольцо и куртку Потерпевший №1 Ей лично похищенное имущество было возвращено, поэтому на исковых требованиях она не настаивает. Батракову Е.М. и Токареву С.Н. просит назначить наказание на усмотрение суда, а Тестову М.В. – строгое наказание.

Свидетель ФИО13, чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что 31.12.2015 года она совместно с Токаревым С.Н. находилась у себя дома по адресу <адрес>, отмечала Новый год. Также к ним спустя некоторое время присоединились Батраков Е.М. и ФИО14 В ходе распития спиртного она и ФИО14 уснули. 01.01.2016 года она проснулась около 15-00 часов, в тот момент в комнате находились Батраков Е.М. и Токарев С.Н. 11.01.2016 года к ней пришел Токарев С.Н., спустя некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые задержали Токарева С.Н. Как ей стало известно от сотрудников полиции, в утреннее время 01.01.2016 года, когда она и ФИО14 спали, Токарев С.Н. совместно с Батраковым Е.М. и ранее ей незнакомым Тестовым М.В. совершили преступление, а именно в одной из комнат общежития, где она проживает, совершили хищение имущества, сотовых телефонов, монитора от компьютера, аудиоколонок и серебряных колец. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что в ходе совершения данного преступление хозяину комнаты также были нанесены телесные повреждения, в результате которых у него была сломана челюсть. В последующем она разговаривала по данному поводу с Токаревым С.Н., и он подтвердил тот факт, что с Тестовым М.В. и Батраковым Е.М. совершил преступление, о котором ей рассказывали сотрудники полиции (т.1 л.д. 203-204).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что у нее имеется парень Батраков Е.М. В ночь с 31.12.2015 года на 01.01.2016 года она с Батраковым Е.М. находилась в гостях у Токарева С.Н. и ФИО10, отмечали Новый год, распивали спиртное. В ходе распития спиртного она уснула и проснулась только около 11 часов 01.01.2016 года, в комнате находились Батраков Е.М., Токарев С.Н. и ФИО13 11.01.2016 года от сотрудников <данные изъяты> ей стало известно, что Батраков Е.М. с Токаревым С.Н. и Тестовым М.В. совершили кражу из одной из комнат общежития (т. 1 л.д. 98-100).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что Тестов М.В. является ее сожителем, они вместе проживали по адресу: <адрес>. Когда в ночь с 31 декабря 2015 года на 01 января 2016 года Тестов М.В. вернулся домой, она увидела царапины на его лице. Тестов М.В. сказал ей, что подрался. Тестова М.В. она может охарактеризовать только положительно: он добрый, отзывчивый, всегда помогал ей и ее беременной дочери, в том числе финансово. После заключения Тестова М.В. под стражу, их с дочерью жизнь ухудшилась и с финансовой, и с моральной точки зрения.

Свидетель ФИО16, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в <данные изъяты>, расположенном <адрес>. 01.01.2016 года он находился на работе, в магазин был продан сотовый телефон «<данные изъяты>» за 2000 рублей. Договор купли-продажи по данной покупке был оформлен по паспорту Потерпевший №1, лицо, сдававшее телефон, и фотографию в предъявленном паспорте он не сверял. В этот же день ему пытались продать монитор от компьютера, а также два серебряных кольца, однако он не стал приобретать данные предметы. Сотрудниками полиции в последующем ему были предъявлены фотографии, среди которых он узнал Батракова Е.М., который пытался ему продать монитор от компьютера (т.1 л.д. 159-160).

По ходатайству государственного обвинителя был допрошен следователь ФИО17, который суду показал, что подсудимые ему знакомы в связи с расследованием в отношении них данного уголовного дела, он допрашивал подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых. Допросы проходили в присутствии защитников, подсудимые добровольно давали показания в свободной форме, после чего он задавал им дополнительные вопросы. Все показания вносились в протоколы допросов исключительно со слов допрашиваемых лиц. Протоколы допросов были прочитаны и подписаны подсудимыми без замечаний. Какого-либо физического или психического давления на допрашиваемых лиц не оказывалось.

Вина подсудимых также подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые около 9-00 часов 01.01.2016 года, находясь в комнате № по <адрес>, открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив при этом вред здоровью, не опасный для жизни (т. 1 л.д. 2).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена комната № по <адрес>. В ходе осмотра для проведения экспертизы были изъяты 8 дактопленок со следами рук, шапка вязаная (т. 1 л.д. 3-8).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Токарева С.Н. были изъяты две аудиоколонки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого Батракова Е.М. был изъят монитор «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 105-106).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Тестова М.В. были изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>», флеш-карта и сим-карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 124).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО16 был изъят договор купли-продажи телефона «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 163-164), которым подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по паспорту Потерпевший №1 в ломбард (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, был сдан телефон «<данные изъяты>», IMEI № (т. 1 л.д. 165).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты куртка матерчатая, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 171).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены сотовый телефон «<данные изъяты>», монитор «<данные изъяты>», 2 аудио-колонки «<данные изъяты>», флеш-карта и сим-карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 139-145).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены куртка матерчатая, шапка вязаная, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, договор купли-продажи телефона «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 172-179).

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Осмотренные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146, 181).

Вина подсудимого Батракова Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены:

- перелом нижней челюсти по непрорезавшемуся восьмому зубу справа с небольшим смешением отломков;

- ссадина правой боковой поверхности туловища;

- перелом нижней челюсти по непрорезавшемуся восьмому зубу справа с небольшим смешением отломков, образовался от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- ссадина правой боковой поверхности туловища образовалась от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью;

- срок образования всех вышеперечисленных повреждений не противоречит указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-133).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО14, ФИО16, Свидетель №1, ФИО10, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает. Оснований для оговора свидетелями подсудимых судом не установлено.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, суд признает в целом достоверными его показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку после оглашения показаний Потерпевший №1 полностью подтвердил их достоверность, объяснив имеющиеся противоречия в показаниях тем обстоятельством, что при допросах у следователя лучше помнил обстоятельства, о которых его допрашивали, а к моменту допроса в суде некоторые детали забыл. Однако суд признает достоверным утверждение Потерпевший №1 в суде о том, что он видел, что именно Батраков Е.М. нанес ему удар ногой по лицу.

Оценивая показания подсудимых Тестова М.В., Токарева С.Н., Батракова Е.М., согласно которым они полностью признали свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признает их достоверными. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимых. Признание подсудимыми своей вины подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела.

Вместе с тем суд признает недостоверными показания подсудимого Батракова Е.М. в той части, что он не наносил удар ногой по голове Потерпевший №1, поскольку показания Батракова Е.М. в данной части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований не имеется. Отрицание Батраковым Е.М. своей вины в совершении указанного преступления суд расценивает в качестве способа защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимых о том, что в ходе предварительного следствия следователем ФИО17 недостоверно вносились их пояснения в протоколы допросов, опровергаются показаниями следователя ФИО18, согласно которым он допрашивал подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников, Токарев С.Н., Батраков Е.М. и Тестов М.В. показания давали добровольно. Все показания вносились в протоколы допросов исключительно со слов допрашиваемых лиц. Протоколы допросов были прочитаны и подписаны подсудимыми без замечаний. Какого-либо физического или психического давления на допрашиваемых лиц не оказывалось. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО17

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу экспертизы, суд находит ее обоснованной, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключение полно, ясно и обоснованно, содержащиеся в ней выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает её допустимым и достоверным доказательством.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступления.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к достоверному выводу о том, что вина подсудимых Тестова М.В., Токарева С.Н. и Батракова Е.М. в совершении инкриминируемых им преступлений, обстоятельства совершения которых изложены в описательной части приговора, установлена и доказана.

Органами предварительного расследования действия Тестова М.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Органами предварительного расследования действия Токарева С.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Органами предварительного расследования действия Батракова Е.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель Медведев Е.Н., руководствуясь положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предложил квалифицировать действия всех подсудимых по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку вина подсудимых в совершении разбоя не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, а действия Батракова Е.М. полагал необходимым дополнительно квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении Тестова М.В., Токарева С.Н., Батракова Е.М. не ухудшает положение подсудимых, поскольку связано с переквалификацией деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, что согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ. Право подсудимых на защиту также не нарушено.

Суд считает доказанным, что подсудимые совершили преступления с прямым умыслом. При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимых суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Учитывая поведение подсудимых Батракова Е.М., Тестова М.В., Токарева С.Н. в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимыми, суд признает подсудимых Батракова Е.М., Тестова М.В., Токарева С.Н. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Суд считает, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимых, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимых.

Действия Тестова М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Токарева С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Батракова Е.М. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Довод защитника Бочарниковой Н.М. о необходимости оправдания Батракова Е.М. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении указано, что действия Батракова Е.М. повлекли кратковременное, а не длительное, расстройство здоровья потерпевшего, суд признает несостоятельным, поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен средний тяжести вред здоровью, повлекший длительное расстройство здоровья. Данное заключение было исследовано в ходе судебного следствия, не признано недопустимым доказательством. В обвинительном заключении при описании действий Батракова Е.М. следователем указано, что действиями Батракова Е.М. причинен средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии технической ошибки в обвинительном заключении.

Назначая подсудимым Тестову М.В., Токареву С.Н., Батракову Е.М. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также данных, характеризующих личность каждого подсудимого.

Так, Тестов М.В. по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно (т. 1 л.д. 250), на учете в КОКПБ и КОКНД не состоит (т. 1 л.д. 225).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тестова М.В., суд принимает во внимание явку подсудимого с повинной (т. 1 л.д. 55), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробных обстоятельств совершенного им преступления и обстоятельств преступления, совершенного Токаревым С.Н. и Батраковым Е.М., добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, тот факт, что Тестов М.В. принимал участие <данные изъяты> (т. 1 л.д. 251), наличие на его иждивении одной несовершеннолетней дочери сожительницы и ее малолетнего ребенка (внука сожительницы), пожилой матери, перенесшей инфаркт, и отца-инвалида, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тестова М.В., является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Тестов М.В. совершил умышленное преступление при наличии неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за умышленные преступления по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.11.2011 года, Яшкинского районного суда Кемеровской области от 08.10.2012 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.01.2013 года), в связи с чем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания, а наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Тестову М.В., с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, судом не усматривается.

Судом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного Тестовым М.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление Тестова М.В. и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Тестову М.В. наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Тестову М.В., полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Данный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах.

Инкриминируемое преступление совершено Тестовым М.В. в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.11.2011 года, Яшкинского районного суда Кемеровской области от 08.10.2012 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.01.2013 года), при этом вновь совершенное преступление по своему характеру однородно тем, за которые Тестов М.В. осужден указанными приговорами, и направлено против собственности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Тестову М.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.11.2011 года, Яшкинского районного суда Кемеровской области от 08.10.2012 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.01.2013 года).

Поскольку Тестов М.В. осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого Тестова М.В., нежели заключение под стражу, полагает необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Токарев С.Н. по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 52), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 50-51), на учете в КОКПБ и КОКНД не состоит (т. 2 л.д. 6).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Токарева С.Н., суд принимает во внимание явку подсудимого с повинной (т. 1 л.д. 60), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробных обстоятельств совершенного им преступления и обстоятельств преступления, совершенного Тестовым М.В. и Батраковым Е.М., добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и отца-инвалида, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Токарева С.Н., является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Токарев С.Н. совершил умышленное преступление при наличии неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за умышленное преступление по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.09.2010 года, в связи с чем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания, а наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Токареву С.Н., с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, судом не усматривается.

Судом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного Токаревым С.Н. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление Токарева С.Н. и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Токареву С.Н. наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Токареву С.Н., полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Данный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах.

Инкриминируемое деяние совершено Токаревым С.Н. в период условного осуждения по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.06.2015 года, при этом вновь совершенное преступление по своему характеру однородно тому, за которое Токарев С.Н. осужден приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.06.2015 года, и направлено против собственности. Кроме того, инкриминируемое преступление совершено Токаревым С.Н. при наличии неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.09.2010 года. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что наказание, назначенное по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.06.2015 года, не достигло целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного, в связи с чем суд с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым и целесообразным отменить Токареву С.Н. условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.06.2015 года и назначить окончательное наказание с применением правил ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает целесообразным применить метод частичного присоединения к вновь назначенному наказанию за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.06.2015 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Токареву С.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.09.2010 года.

Поскольку Токарев С.Н. осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого Токарева С.Н., нежели заключение под стражу, полагает необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Батраков Е.М. по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 3 л.д. 161), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 90), на учете в КОКПБ и КОКНД не состоит (т. 2 л.д. 59).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Батракова Е.М., суд принимает во внимание явку подсудимого с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 91), полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробных обстоятельств совершенного им преступления и обстоятельств преступления, совершенного Тестовым М.В. и Токаревым С.Н., добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Батракова Е.М., является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Батраков Е.М. совершил умышленные преступления при наличии неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за умышленные преступления по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 08.11.2012 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 17.05.2013 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.07.2013 года), Центрального районного суда г. Кемерово от 06.11.2013 года, в связи с чем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания, а наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Батракову Е.М., с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, судом не усматривается.

Судом с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенных Батраковым Е.М. преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление Батракова Е.М. и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Батракову Е.М. наказания в виде лишения свободы за оба преступления.

Учитывая, что Батраковым Е.М. совершено одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает целесообразным применить метод частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Батракову Е.М., полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Данный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах.

Инкриминируемые деяния совершены Батраковым Е.М. в период условного осуждения по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 09.09.2015 года и от 15.12.2015 года, при этом одно из вновь совершенных преступлений по своему характеру однородно тем, за которые Батраков Е.М. осужден приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 09.09.2015 года, и направлено против собственности. Кроме того, инкриминируемые преступления совершены Батраковым Е.М. при наличии неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 08.11.2012 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 17.05.2013 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.07.2013 года), Центрального районного суда г. Кемерово от 06.11.2013 года. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что наказание, назначенное по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 09.09.2015 года и от 15.12.2015 года, не достигло целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного, в связи с чем суд с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым и целесообразным отменить Батракову Е.М. условное осуждение по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 09.09.2015 года и от 15.12.2015 года и назначить окончательное наказание с применением правил ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает целесообразным применить метод частичного присоединения к вновь назначенному наказанию за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ, неотбытой части наказания по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 09.09.2015 года и от 15.12.2015 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Батракову Е.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 08.11.2012 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 17.05.2013 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.07.2013 года), Центрального районного суда г. Кемерово от 06.11.2013 года.

Поскольку Батраков Е.М. осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого Батракова Е.М., нежели заключение под стражу, полагает необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены гражданские иски на сумму причиненного и невозмещенного материального ущерба в размере 13500 рублей и 7000 рублей (т. 1 л.д. 168, т. 5 л.д. 17). Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в ходе судебного следствия ему был возмещен ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем от исковых требований он отказывается. Таким образом, производство по гражданским искам Потерпевший №1 подлежит прекращению.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму причиненного и невозмещенного материального ущерба в размере 4500 рублей (т. 1 л.д. 153). Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что в ходе судебного следствия материальный ущерб, причиненный преступлением ей был возмещен в полном объеме, в связи с чем от исковых требований она отказывается. Таким образом, производство по гражданскому иску Потерпевший №2 подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом:

- сотовый телефон «<данные изъяты>», монитор «<данные изъяты>», 2 аудио-колонки «<данные изъяты>», флеш-карту и сим-карты «Yota» и «<данные изъяты> куртку матерчатую, шапку вязаную, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, переданные на ответственное хранение потерпевшим – необходимо оставить в их законном владении;

- договор купли-продажи – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Тестова Максима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 15 мая 2017 года.

Зачесть Тестову Максиму Владимировичу в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 18 мая 2016 года по 14 мая 2017 года включительно.

Признать Батракова Егора Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Батракову Егору Михайловичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Батракову Егору Михайловичу по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 09.09.2015 года и 15.12.2015 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговорами Заводского районного суда <адрес> от 09.09.2015 года и 15.12.2015 года, окончательно назначить Батракову Егору Михайловичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 15 мая 2017 года.

Зачесть Батракову Егору Михайловичу в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 09.09.2015 года - с 23 июля 2015 года по 09 сентября 2015 года и по настоящему уголовному делу в период с 12 января 2016 года по 14 мая 2017 года включительно.

Признать Токарева Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Токареву Сергею Николаевичу приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.06.2015 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.06.2015 года, окончательно назначить Токареву Сергею Николаевичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 15 мая 2017 года.

Зачесть Токареву Сергею Николаевичу в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 13 июня 2016 года по 14 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении Тестова Максима Владимировича, Батракова Егора Михайловича и Токарева Сергея Николаевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Тестова Максима Владимировича, Батракова Егора Михайловича, Токарева Сергея Николаевича содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Производство по гражданским искам Потерпевший №1, Потерпевший №2 прекратить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «<данные изъяты>», монитор «<данные изъяты>», 2 аудио-колонки «<данные изъяты>», флеш-карту и сим-карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», куртку матерчатую, шапку вязаную, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, переданные на ответственное хранение потерпевшим – окончательно оставить в их законном владении;

- договор купли-продажи, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать об их личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Масалитина И.В.