Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ № 1-203/2017 | Разбой

Дело № 1-203/2017

Поступило в суд 23 мая 2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск                                                                                      01 августа 2017 года

    Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

    председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Коваленко Г.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Федченко П.В.,

защитников – адвокатов коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Концевого Л.Б., Котельникова И.Д., адвоката адвокатского кабинета Калинкиной О.А.,

подсудимых Гончарова А.В., Мазурова Е.В., Арисланова Р.Р.,

потерпевшего М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гончарова А. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

22 февраля 2007 года Каменским городским судом Алтайского края по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 1 г.Камня-на-Оби Алтайского края от 17 марта 2008 года, которым на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Каменского городского суда Алтайского края Алтайского края от 22 февраля 2007 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 22 февраля 2007 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания 14 января 2011 года.

содержавшегося под стражей с 08 февраля 2017 года.

Мазурова Е. В., <данные изъяты>

содержащегося под стражей с 10 февраля 2017 года,

Арисланова Р. Р., <данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Гончаров А.В., Мазуров Е.В. совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Арисланов Р.Р. – подстрекательство и пособничество в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01-00 часа ДД.ММ.ГГГГ, ранее знакомые между собой Гончаров А.В., Мазуров Е.В. и Арисланов Р.Р. находились в гостях у последнего, проживающего в <адрес>, где распивали спиртные напитки. У Арисланова Р.Р., достоверно знающего, что у ранее ему знакомого М, проживающего по <адрес>, имеются денежные средства и иное ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на склонение и содействие совершению открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, путем обещания Гончарову А.В., Мазурову Е.В. получения материальной выгоды, и предоставления им информации о месте жительства М

После чего, в указанный период времени Арисланов Р.Р., Гончаров А.В. и Мазуров Е.В., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом Арисланов Р.Р., Гончаров А.В. и Мазуров Е.В., связанные между собой общими преступными намерениями, распределили между собой преступные роли, согласно которым Арисланов Р.Р. укажет место жительства М, а Гончаров А.В. и Мазуров Е.В. незаконно проникнут в <адрес>, где Гончаров А.В. потребует от М передачи денежных средств, а Мазуров Е.В. открыто похитит денежные средства и иное ценное имущество, принадлежащее М, после чего с похищенным имуществом скроются и распорядятся им по своему усмотрению.

Осуществляя преступный умысел группы, Арисланов Р.Р., действуя совместно и согласованно с Гончаровым А.В. и Мазуровым Е.В., привел их к дому 15 по <адрес>, указал на <адрес>, где проживает М, после чего ушел.

Гончаров А.В. и Мазуров Е.В. подошли к <адрес>, постучали в дверь квартиры, которую им открыл не подозревающий об их преступном умысле М После чего, Гончаров А.В. и Мазуров Е.В. незаконно проникли в <адрес>.

Находясь в <адрес>, Гончаров А.В., выйдя за рамки достигнутой договоренности с Арислановым Р.Р., действуя совместно и согласованно с Мазуровым Е.В., с целью подавления воли М к сопротивлению, напал на последнего, и в присутствии Мазурова Е.В. применил к М насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес не менее 10 ударов по голове, т.е. в жизненно важный орган, в том числе по носу и глазам, и не менее 4 ударов по телу, отчего М испытал сильную физическую боль, и потребовал от М передать им имеющиеся у него денежные средства.

Гончаров А.В., действуя совместно и согласованно с Мазуровым Е.В., в составе группы лиц по предварительному сговору, причинил М телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтеков окологлазничных областей справа и слева, которым причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеков на грудной клетке (без указания точного количества и локализации), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Мазуров Е.В., находясь в <адрес>, продолжая осуществлять преступный умысел группы, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что воля М к сопротивлению подавлена, примененным к нему насилием, опасным для жизни и здоровья, открыто, из корыстных побуждений, похитил из квартиры имущество М, а именно:

- жидкокристаллический телевизор «Samsung BN64-02022A-00» (Самсунг BN64-02022A-00), в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей;

- ноутбук «Asus» (Асус) не установленной модели, в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей;

- сотовый телефон «Nokia N8» (Нокиа Н8) IMEI №, в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей;

- сим-карту сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляющую;

- денежные средства в сумме 4 000 рублей,

причинив тем самым потерпевшему М значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Гончаров А.В. виновным себя признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Мазуров Е.В. и Арисланов Р.Р. выпивали спиртные напитки на съемной квартире последнего по <адрес>. Когда деньги закончились, то Арисланов Р.Р. сказал, что у него есть знакомый, у которого он ранее жил, и что у него можно занять денег. Арисланов не предлагал совершать преступление, о хищении имущества потерпевшего М и о причинении ему телесных повреждений они не договаривались. Потом Арисланов Р.Р. по интернету через социальную сеть «В контакте» узнал у потерпевшего, что он находится дома, и собрался идти к нему за деньгами. В это время Гончаров А.В. в интернете по фотографии увидел потерпевшего и подумал, что это тот парень, который писал его жене в социальных сетях, чтобы с ней познакомиться, но она ему не отвечала, поэтому решил выяснить с ним отношения. После чего он предложил Мазурову сходить с ним к М, с какой целью он не говорил. Арисланов проводил их до места жительства потерпевшего и ушёл домой, т.к. Арисланов с его слов знал, что Гончаров А.В. пошел к М разбираться по поводу своей жены. Придя с Мазуровым к квартире <данные изъяты>, Гончаров позвонил в звонок входной двери. <данные изъяты> открыл дверь. Находясь на пороге квартиры, Гончаров спросил у <данные изъяты>, писал ли он его жене, на что <данные изъяты> сказал, что он его жену не знает. После чего Гончаров спросил у потерпевшего, где его жена, т.к. подумал, что она находится в квартире <данные изъяты>. <данные изъяты> предложил зайти в квартиру и посмотреть, что его жены нет. После этого он зашел в квартиру потерпевшего, и несколько раз ударил ладонью по лицу потерпевшего, т.к. ему показалось, что потерпевший его обманывает, не сознаваясь, что это он пишет его жене. Потом он минут 10 поговорил с потерпевшим в комнате, о чем был разговор, он не помнит, т.к. был пьян. В комнате он ударов потерпевшему не наносил. Когда он с потерпевшим находился в комнате, то Мазуров в это время находился в коридоре или в зале квартиры, но что он делал в квартире, ему неизвестно, т.к. дверь в комнату была закрыта. Мазуров один раз заглядывал к ним в комнату, после чего ушел. Поговорив с потерпевшим, Гончаров понял, что перепутал его, после чего извинился перед потерпевшим, и попросил его проводить до входной двери квартиры. В коридоре <данные изъяты> набросился на него сзади. Гончаров, отмахиваясь от него локтем, рукой попал в голову потерпевшего, отчего потерпевший ударился о стену, упал, и не двигался. Он подошел к <данные изъяты>, посмотрел, что тот дышит, решил, что он притворяется, после чего ушел из квартиры, Мазурова в квартире уже не было. Из квартиры потерпевшего Гончаров ничего не похищал, с Мазуровым ни о чем не договаривался, Мазуров действовал по своей инициативе. Вернувшись в квартиру Арисланова, где уже находился Мазуров, он увидел, телевизор, ноутбук и телефон, и поинтересовался, откуда эти вещи, на что Мазуров сказал, что эти вещи из квартиры <данные изъяты>. Сначала вещи потерпевшего лежали в квартире Арисланова, а потом он предложил Арисланову забрать их и увезти в <адрес>. Похищенные вещи Гончаров привез в квартиру жены в <адрес>, где их впоследствии изъяли сотрудники полиции. Считает, что он мог сломать нос потерпевшему только в тот момент, когда в коридоре <данные изъяты> набросился на него, а он отмахнулся от потерпевшего локтем.

В связи с противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашались показания Гончарова А.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.148-153 тома №), согласно которых в начале октября 2016 года он приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, Мазуров Е. и Арисланов Р. употребляли спиртное. В ходе распития спиртных напитков Арисланов сказал ему и Мазурову Е.В., что у него есть знакомый, у которого он ранее проживал и находится с ним в хороших отношениях, он проживает рядом с его домом, и у него можно забрать деньги для личного пользования, он не сможет оказать сопротивление. Через соцсеть «В контакте» Арисланов выяснил у <данные изъяты>, что тот находится дома один. Арисланов спросил, можно ли прийти к нему вместе с девушками, тем самым обманув его, что на это ответил <данные изъяты> неизвестно. После этого, он, Мазуров и Арисланов, по указанию Арисланова, понимая, что идут к дому парня для того, чтобы совершить в отношении него преступление, вместе пришли к дому <данные изъяты>, подошли к подъезду. Между собой они договорились, что Арисланов будет стоять возле подъезда и ожидать их, а он и Мазуров Е.В. поднимутся в квартиру парня за деньгами. После чего, по указанию Арисланова, он и Мазуров Е.В. зашли в подъезд, а Арисланов остался стоять возле подъезда. Гончаров и Мазуров Е.В. позвонили в звонок двери <данные изъяты>. Дверь квартиры открыл <данные изъяты>, которого он сразу же оттолкнул от двери, и, войдя в квартиру вместе с Мазуровым Е.В., ещё один раз толкнул <данные изъяты> рукой в плечо, ничего при этом не говоря. <данные изъяты> испугался и прошёл в комнату, а он прошёл следом за ним и начал его отвлекать, ударив рукой по лицу. Мазуров Е.В. спросил у <данные изъяты>, где лежат деньги, он испуганно ответил, что в комнате в серванте. Мазуров Е.В. начал ходить по квартире. Гончаров понимал, что Мазуров Е.В. может взять другое имущество, кроме денег. Находясь в комнате с <данные изъяты>, Гончаров ударил его по лицу рукой не менее двух раз, для того, чтобы <данные изъяты> не оказал ему и Мазурову Е.В. сопротивление. Затем Мазуров Е.В. вышел из квартиры, Гончаров понял, что Мазуров нашел и забрал деньги, поэтому вышел следом за Мазуровым. Выйдя на улицу, Арисланова и Мазурова он не встретил, и пошёл домой к Арисланову, где уже находились Мазуров и Арисланов, которые ему показали телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, ноутбук в «Асус» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Нокиа Н8» в корпусе чёрного цвета и деньги в сумме 2000 рублей. Он понял, что это имущество Мазуров Е.В. забрал из квартиры <данные изъяты>. После этого, они все вместе решили распорядиться похищенным имуществом, и в этот же вечер деньги потратили на спиртное, сигареты и продукты питания. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в похищенный телефон «Нокиа Н8» он вставил свою сим-карту. Он решил оставить для личного пользования телевизор, а Мазуров Е.В. и Арисланов оставили себе ноутбук. Примерно через 3 дня он и Арисланов увезли похищенное имущество в <адрес>, где телевизор он продал малознакомому мужчине за 5000 рублей. Ноутбук и сотовый телефон продали малознакомой девушке за 5000 рублей. Вырученные деньги от продажи похищенного имущества он оставил себе. Когда они втроём совершали преступление с применением насилия и с проникновением в чужую квартиру, то он понимал, что они делают это незаконно. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Мазуров Е.В. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Гончаров и Арисланов распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, и денег на спиртное не было, Арисланов сказал, что у его знакомого <данные изъяты> есть деньги, и так как он <данные изъяты> ничего не должен, то постарается занять у <данные изъяты> деньги. По социальной сети «В контакте» Арисланов написал сообщение <данные изъяты>. Затем Мазуров вышел из комнаты, а когда вернулся, Гончаров предложил ему сходить к <данные изъяты> в соседний дом. После чего он, Гончаров и Арисланов пошли к дому потерпевшего. Арисланов довел их до подъезда дома <данные изъяты> и назвал номер квартиры. Он и Гончаров зашли в подъезд, а Арисланов остался на улице. <данные изъяты> открыл им дверь, и Гончаров спросил у <данные изъяты>, где его жена, и какие у него с ней отношения, на что <данные изъяты> ответил, что он не знает, о чем тот говорит, и отошел от двери вглубь квартиры. После этого Гончаров зашел в квартиру потерпевшего, Мазуров зашел следом за ним. Гончаров разговаривал с <данные изъяты> по поводу своей жены, и в процессе разговора увел <данные изъяты> в спальню. Мазуров в их разговор не вмешивался, в спальню не заходился, ничего потерпевшему не говорил, насилия к потерпевшему не применял. В его присутствии Гончаров насилие к <данные изъяты> не применял. Когда Гончаров с потерпевшим находились в спальне, он, оставшись один, стал искать деньги, но не смог их найти, тогда он спросил у <данные изъяты>, где лежат деньги, на что тот ответил, что в серванте в зале. Из серванта Мазуров взял деньги в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей, и поскольку денег было мало, то забрал с журнального столика ноутбук и сотовый телефон, при этом деньги и сотовый телефон положил в карман, а ноутбук спрятал под куртку, после чего взял телевизор, и пошел к выходу из квартиры, а проходя в коридоре мимо спальни, сказал Гончарову, что он пошел. С похищенным имуществом вышел на улицу, где Арисланова уже не было, он пошел к Арисланову в квартиру. На вопрос Арисланова, откуда вещи, он ответил, что взял их в квартире <данные изъяты>. Затем пришел Гончаров, и спросил, откуда техника, он ответил, что взял её в квартире <данные изъяты>. После чего он поинтересовался у Гончарова, почему он задержался в квартире <данные изъяты>, на что Гончаров сказал, что извинялся перед потерпевшим. Похищенные деньги они вместе потратили на пиво, сигареты и продукты, а похищенное имущество сначала находилось в квартире Арисланова, а в дальнейшем ноутбук он увез в <адрес>, пользовался им, а телевизор и сотовый телефон Гончаров с Арислановым увезли в <адрес>. Впоследствии сотрудники полиции изъяли сотовый телефон и телевизор потерпевшего М, а остальной материальный ущерб возместила жена Гончарова. Вину по предъявленному обвинению признает частично, т.к. предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего и на применение к нему насилия между ними не было, т.к. изначально в квартиру <данные изъяты> пришли без цели хищения. В содеянном раскаивается.

На основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании проверялись показания Мазурова Е.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.199-203 тома №), из которых следует, что в начале октября 2016 года он со своим двоюродным братом Гончаровым А.В. приехал в <адрес> на заработки. ДД.ММ.ГГГГ он, Гончаров, Арисланов находились дома у М, где распивали спиртное, затем употреблять спиртные напитки продолжили дома у Арисланова. Когда спиртное закончилось, а денег не было, Арисланов Р.Р. сказал, что у него есть знакомый, который проживает рядом, у него есть деньги, и их можно будет забрать, потому что он не сможет оказать им сопротивление. Он и Гончаров А.В. согласились на предложение Арисланова Р.Р. Через социальную сеть «В Контакте» Арисланов выяснил у своего знакомого, что последний находится дома один, и сообщил ему, что хочет прийти к нему с двумя девушками, которых на самом деле не было, тем самым Арисланов его обманул. Знакомый Арисланова ответил, чтобы приходил. Около подъезда дома <данные изъяты> Арисланов Р.Р. сказал, что он не пойдет в квартиру, так как знакомый его узнает, и что в квартиру пойдут Мазуров Е.В. и Гончаров А.В., они согласились. После чего, по указанию Арисланова Р.Р., он и Гончаров А.В. зашли в подъезд. Когда поднимались на лифте на этаж к квартире потерпевшего, Гончаров А.В. сказал, что он пройдет в квартиру первый и отвлечет <данные изъяты>, а Мазуров должен будет пройти в квартиру, забрать деньги. После чего Гончаров А.В. позвонил в звонок входной двери, дверь открыл <данные изъяты>. Гончаров А.В. оттолкнул <данные изъяты> от двери, и он с Гончаровым А.В. зашли в квартиру. Гончаров А.В. увел парня в одну из комнат, а он прошел в зал. Бил ли Гончаров <данные изъяты>, он не видел, т.к. находился в другой комнате, а также он не слышал, чтобы Гончаров А.В. высказывал в адрес потерпевшего какие-либо угрозы. Он слышал, что Гончаров А.В. спрашивал у <данные изъяты> деньги, и тот сказал, что деньги лежат в шкафу со стеклом. Он сразу же открыл дверцу шкафа и увидел деньги в сумме 2000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей, которые он положил себе в карман. В этой же комнате Мазуров увидел и похитил с журнального столика сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, который положил себе в карман, и ноутбук «Асус» в корпусе темного цвета, который спрятал под куртку, а из шкафа похитил телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, который вынес в руках, и, проходя к выходу, сказал Гончарову А.В., что он пошел. С похищенным имуществом он вышел на улицу, Арисланова Р.Р. внизу не было. Он пришел в квартиру Арисланова, через 5-10 минут туда пришел Гончаров А.В. Он, Гончаров и Арисланов решили распорядиться похищенным имуществом, и в ту же ночь потратили деньги на пиво, сигареты и продукты питания. На следующий день они втроем решили, что сотовый телефон и телевизор возьмет себе Гончаров А.В., а он и Арисланов Р.Р. заберут ноутбук. В конце октября 2016 года он встретился с Арислановым Р.Р., и последний отдал ему похищенный ноутбук, который он решил оставить себе для личного пользования, и увез его домой в <адрес>. Примерно в конце ноября 2016 года похищенный ноутбук он передал Гончарову. Когда они втроём совершали преступление с применением насилия и с проникновением в чужую квартиру, то он понимал, что они делают это незаконно, в содеянном раскаивается и добровольно, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной.

Подсудимый Арисланов Р.Р. в суде виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Гончаровым А.В. и Мазуровым Е.В. собрались у него в квартире, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, то они стали думать, где занять денег. В социальной сети «В контакте», с целью занять денег, он написал <данные изъяты>. В какой-то момент Гончаров наклонился к компьютеру и сказал, что <данные изъяты> похож на человека, который переписывается с его женой, при этом спросил, где он живет, на что он ответил, что рядом. Гончаров сказал, что он хочет поговорить с <данные изъяты> по поводу своей жены. Арисланов путем переписки через социальную сеть выяснил, что <данные изъяты> находится дома один. Арисланов сказал Гончарову, что он с ним не пойдет, и чтобы Гончаров сам разговаривал с <данные изъяты>. Тогда Гончаров предложил Мазурову пойти с ним к потерпевшему, чтобы поговорить. Затем они втроем пошли к подъезду <данные изъяты>. Он назвал Гончарову этаж и квартиру <данные изъяты>, потом Гончаров и Мазуров зашли в подъезд. Арисланов ушел. Через некоторое время, подойдя к своей квартире, Арисланов увидел у входной двери Мазурова, в руках которого был телевизор. В квартире Мазуров достал телефон и ноутбук. Он спросил у Мазурова, где он взял эти вещи, на что Мазуров ответил, что эти вещи он взял у <данные изъяты>. Минут через 5-10 в его квартиру пришел Гончаров, и сказал, что он с <данные изъяты> хорошо поговорили. Похищенные у <данные изъяты> вещи находились у него дома, а когда ему позвонили сотрудники полиции, то Арисланов попросил Гончарова забирать их. Мазуров забрал ноутбук, а Гончаров телевизор и сотовый телефон. Вину не признает, т.к. он с Гончаровым А.А. и Мазуровым Е.В. на хищение денег и имущества, а также на применение насилия к потерпевшему М, не договаривался.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания Арисланова Р.Р., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8 тома №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, Гончаров и Мазуров распивали водку и пиво. После того, как пиво у них закончилось, а денег на спиртное не было, ему пришла мысль ограбить М, проживающего по <адрес>. Арисланову известно, что у <данные изъяты> всегда имеются деньги. После этого он сказал Мазурову Е.В. и Гончарову А.В., что у него есть знакомый, который проживает рядом, у которого есть деньги, их можно будет забрать, так как он не сможет оказать сопротивление. Мазуров Е.В. и Гончаров А.В. согласились на его предложение, при этом, он понимал, что никакого насилия к М они применять не будут. Затем он по переписке через социальную сеть «В Контакте» выяснил у М, что дома он находится один, после этого Арисланов написал <данные изъяты>, что хочет прийти к нему с двумя девушками, которых на самом деле не было, тем самым он обманул М М согласился. Затем он, Мазуров Е.В. и Гончаров А.В. пошли к дому М, и около подъезда № он сказал Мазурову Е.В. и Гончарову А.В., что они вдвоем пойдут в квартиру <данные изъяты>, он с ними не пойдет, так как М его узнает, на что Мазуров Е.В. и Гончаров А.В. согласились. Он, Мазуров Е.В. и Гончаров А.В. зашли в подъезд, поднялись втроем на лифте на 6 этаж. Арисланов показал дверь квартиры М Мазурову Е.В. и Гончарову А.В., а сам обратно спустился на лифте на 1 этаж, и вышел из подъезда, и пошел в сторону своего дома. Когда он поднялся к себе на этаж, то там уже находился Мазуров Е.В., в руках которого был телевизор «Samsung»в корпусе черного цвета. Он спросил у Мазурова Е.В., откуда телевизор, Мазуров ответил, что забрал его в квартире М, затем из-под куртки Мазуров достал ноутбук в корпусе черного цвета, а из кармана – сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, деньги в сумме 2000 рублей. Затем, пришел Гончаров А.В., при этом, никакого имущества, принадлежащего М, у него не было. Втроем они потратили похищенные деньги на пиво, сигареты и продукты питания. На следующий деньги они решили, что сотовый телефон и телевизор заберет себе Гончаров А.В., а Мазуров Е.В. заберет ноутбук. Через 3 дня Мазуров Е.В. забрал похищенный ноутбук, через 5 дней Гончаров А.В. забрал похищенный телевизор, сотовый телефон Гончаров забрал в день хищения.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми Гончаровым А.В. и Мазуровым Е.В., непризнание подсудимым Арислановым Р.Р. своей вины, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего М в судебном заседании и на предварительном следствии, показания оглашались на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ (л.д. 20-21, 76-77, 157-158, 209-210 тома №, л.д.88-89 тома №), установлено, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «В контакте» он переписывался с Арислановым Р.Р., который ранее больше полугода назад проживал у него в квартире. На сообщение Арисланова <данные изъяты> ответил, что находится дома один, а когда Арисланов Р.Р. предложил прийти к нему с двумя девушками, <данные изъяты> согласился. Минут через 15-20 пришли ранее не знакомые Гончаров А.В. и Мазуров Е.В. <данные изъяты> открыл входную дверь, без его разрешения и согласия Гончаров А.В. ворвался в квартиру, а за ним зашел Мазуров Е.В. Морозов не оказывал им сопротивления, т.к. опасался за свою жизнь, поскольку их было двое, но и зайти в квартиру их не приглашал. Зайдя в квартиру, Гончаров, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него пахло перегаром, стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, и спрашивать, зачем он встречается с его женой. М в корректной форме возмутился, т.к. жену Гончарова он никогда не знал и не видел, и как он понял, это был просто предлог, чтобы зайти в квартиру. Своим возмущением он не провоцировал Гончарова и Мазурова, т.к. его высказывания были корректными. После этого Гончаров А.В. стал избивать его, нанеся не менее 15 ударов, из них не менее 10 ударов кулаками по лицу в район глаз, носа, скул, нижней челюсти, а также нанес не менее 4 ударов кулаком по верхней части тела – по плечам и груди, от ударов Гончарова, которые по силе были все одинаковые, он испытал сильную физическую боль, и опасался за свою жизнь. Гончаров А.В. требовал от него передать денежные средства, на что он ответил, что денег нет. При этом, когда Гончаров его избивал и требовал передачи денежных средств, Мазуров видел это, стоял в стороне и ждал своей очереди, чтобы подключиться к избиению, в случае оказания <данные изъяты> сопротивления. Затем Гончаров А.В. потащил его в спальню, и повалил на кровать, в это время Мазуров Е.В. приступил к своим обязанностям, стал ходить по комнатам квартиры, и искать ценное имущество. М пытался проследить за Мазуровым, но Гончаров, как он понял, стал отвлекать его от происходящего, нанося ему кулаками удары, отчего у него текла кровь, а потом Гончаров взял кабель, и стал связать его, однако у Гончарова не получилось связать <данные изъяты>. Действия Гончарова и Мазурова были согласованными, слаженными, и он предполагал, что в случае оказания сопротивления, Мазуров тоже станет его избивать, поскольку Гончаров говорил, что если М не будет подчиняться, то Гончаров позовет помощь, а когда они были в спальне, Мазуров один раз заходил туда, когда нашел банковскую карту, на которой денег не было, и угрожал применением насилия. По шагам он слышал, что Мазуров не менее трех раз из зала до входной двери, которая была открытой, выносил имущество из его квартиры, и когда Мазуров ушел, Гончаров остался, чтобы его успокоить, Гончаров сразу сменил тон, и стал извиняться перед ним, сказав, что он ошибся, что это не он встречается с его женой. Когда Гончаров пошел к выходу из квартиры, М ударил Гончарова. Гончаров в ответ в коридоре нанес ему один сильный удар по голове – в висок, от чего М упал, и потерял сознание, очнулся в 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ лежа на боку, при этом крови у него от последнего удара не было. После чего он осмотрел квартиру и обнаружил, что из зала квартиры пропал жидкокристаллический телевизор «Samsung BN64-02022A-00» - (Самсунг BN64-02022A-00), в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей; ноутбук «Asus» (Асус) не установленной модели, в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей; сотовый телефон «Nokia N8» - (Нокиа Н8), в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей с сим-картой сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей; деньги в сумме 4 000 рублей, купюрами 4 шт. по 1000 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составляет 30000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. При обращении за медицинской помощь, зафиксированы телесные повреждения – закрытый перелом костей носа, кровоподтеки окологлазничных областей справа и слева; кровоподтеки на грудной клетке. Травмы и кровоподтеки образовались у него от ударов Гончаров А.В. по носу и глазам. До прихода в его квартиру Гончарова А.В. и Мазурова Е.В. никаких телесных повреждений у него не было. Полагает, что это Арисланов Р.Р. навел Гончарова и Мазурова на его квартиру с целью совершения разбойного нападения, т.к. Арисланов Р.Р. ранее проживал у него в квартире и знал, какое имущество находится в зале, также считает, что Арисланов, в момент совершения Гончаровым и Мазуровым преступления, стоял у подъезда дома. Впоследствии в ходе проведения следственных действий при предъявлении лица для опознания, он в присутствии двух понятых с уверенностью по форме лица и форме глаз опознал Гончарова А.В., а также с уверенностью по круглой форме лица, большому носу, немного оттопыренным ушам опознал Мазурова Е.В., как лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в его квартиру, и совершили в отношении него разбойное нападение, при этом Гончаров А.В. находился возле него, и наносил ему удары, а Мазуров Е.В. в это время похищал имущество. В ходе предварительного следствия материальный ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме путем изъятия похищенного имущества - жидкокристаллического телевизора «Samsung BN64-02022A-00» - (Самсунг BN64-02022A-00), в корпусе черного цвета, сотового телефона «Nokia N8» - (Нокиа Н8) IMEI №, а также жена Гончарова возместила 14 000 рублей, за похищенный ноубук и деньги в размере 4000 рублей. Материальных претензий к подсудимым он не имеет, но подсудимых просит наказать строго.

Из показаний свидетеля М в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра от сына М она узнала, что его ограбили. После этого она с мужем приехали домой к сыну и увидели, что сын сильно избит, верхняя часть тела у него была сине-черного цвета, имелись телесные повреждения, у него наблюдалась ассиметрия лица за счет отечности, кровоподтеки на лице в области глаз, подбородка, шеи, в области ключицы и в области грудной клетки. В квартире в зале и спальней порядок был нарушен. В спальне на кровати, на полу возле кровати, на обоях, а также в коридоре были следы крови. Кроме того, в спальне на кровати лежал телевизионный шнур, которым со слов сына, нападавшие связывали ему руки. Со слов сына ей известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли двое ранее незнакомых парней, один из которых наносил удары по лицу, телу и связывал, а второй парень в это время выносил из зала квартиры телевизор, ноутбук, сотовый телефон и деньги в сумме 4000 рублей. Так же сын пояснил, что перед случившимся в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он переписывался в социальной сети «В контакте» со своим знакомым Арислановым Р., который в переписке спросил у сына, один ли он живет, на что сын ответил, что один, тогда Арисланов попросил разрешения прийти в гости с девушками, на что сын согласился, и когда сын ждал в гости Арисланова Р., то к нему домой ворвались двое парней. Она считает, что Арисланов Р. причастен к преступлению, так как ему известно, где проживает сын, ранее Арисланов проживал в их квартире совместно с сыном, так как Арисланову негде было жить, а потому Арисланов знал, где какое имущество находится в квартире.

Согласно показаниям свидетеля Н в суде, у него в собственности есть дачный участок с жилым домом в СНТ «Бытовик» по <адрес>. Когда Гончаров приехал в Новосибирск на заработки, то жил у него на даче. С октября 2016 года по апрель 2017 года он сдавал дачный дом своему знакомому из <адрес> Арисланову Р.Р., а также дал ему в пользование сим-карту «Теле-2», оформленную на его имя. Кроме того, у него на даче находились сим-карты сотового оператора «Теле-2» в количестве 10 штук, номера которых начинались на цифры 8-953, сим-карты он покупал для пользования интернетом, и после того, как интернет-трафик заканчивался, он сим-картами не пользовался, денег на них не было, но не исключает, что ими мог воспользоваться Арисланов Р.Р.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаний свидетеля Г (л.д. 170-173 тома №, л.д. 33-34 тома №) следует, что Гончаров А. В. – её муж, брак с ним расторгнут, но проживали они вместе, т.к. Гончаров А.В. материально обеспечивал детей. В октябре 2016 года Гончаров А.В. со своими друзьями Мазуровым Е. и Нелюбовым Романом уезжали на заработки в <адрес>, где занимались строительными работами, а по истечению месяца Гончаров вернулся домой в <адрес>, но заработанные деньги не привез, пояснив, что их перечислят на карту. В декабре 2016 года Гончаров А.В. рассказал о том, что он совместно с Мазуровым Е., по наводке Арисланова Р. ворвались в квартиру, откуда похитили телевизор, ноутбук и сотовый телефон, которые продали в <адрес>. Похищенный телевизор находился у нее дома, при обыске его изъяли. Позже дома она нашла сотовый телефон «Nokia N8» в корпусе черного цвета, и сразу поняла, что этот телефон принес домой Гончаров А., так как сотрудники полиции, проводя обыск, говорили, что ищут сотовый телефон «Nokia N8» в корпусе черного цвета. Этот телефон она выдала сотрудникам полиции, а также возместила потерпевшему ущерб за Гончарова А.В.

Согласно исследованных в судебном заседании, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, показаний данных на предварительном следствия свидетеля М, (л.д.227-228 тома №) установлено, что Мазуровым Е. – её сын. В октябре 2016 года Е. вместе с Гончаровым А. уехали на заработки в <адрес>, где занимались строительными работами. ДД.ММ.ГГГГ Е. вернулся домой в <адрес>, ноутбука при нем не было, и больше в <адрес> он не уезжал.

Из проверенных в судебном заседании, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаний данных на предварительном следствии свидетеля Ф (л.д. 54 тома №) установлено, что он, работая старшим оперуполномоченным в ОУР ОП № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> принял явку с повинной от Мазурова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой последний собственноручно, без какого-либо давления, указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с Гончаровым А.В. находились в гостях у Арисланова Р.Р., который предложил им похитить вещи у его знакомого, проживающего в <адрес>. После чего Арисланов Р.Р. через сеть-интернет списался со своим знакомым и узнал, что знакомый Арисланова Р.Р. находится один дома, и чтобы знакомый Арисланова Р.Р. не узнал, что последний причастен к преступлению, Арисланов Р.Р. сказал им, что преступление он и Гончаров А.В. будут совершать вдвоем, на что они согласились. После чего, Арисланов Р.Р. довел их до квартиры своего знакомого и ушел. Затем, он и Гончаров А.В. зашли в квартиру знакомого Арисланова Р.Р., где Гончаров А.В. увел знакомого Арисланова Р.Р., в комнату, а он забрал из квартиры деньги в сумме 2000 рублей, телевизор, ноутбук и сотовый телефон. После чего, они ушли из квартиры. Затем, они втроем пропили похищенные деньги, а имущество поделили: Гончаров А.В. забрал телевизор и телефон, а ему и Арисланову Р.Р. остался ноутбук. Впоследствии Мазуров Е.В. увез ноутбук в <адрес>, позднее его забрал Гончаров А.В.

Кроме того, виновность подсудимых Гончарова А.В., Мазурова Е.В. и Арисланова Р.Р. подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии двух понятых и М осмотрена трехкомнатная <адрес>, и со слов М установлено, что из зала похищены со стенки - телевизор «Самсунг», а с полки стенки деньги в сумме 4000 рублей, с журнального стола ноутбук «Асус» и сотовый телефон «Нокиа Н8». Кроме того, в спальной комнате под № обнаружен и изъят фрагмент провода, который впоследствии был осмотрен (л.д. 7-11 тома №, л.д. 55 тома №).

Медицинской картой № из травматологического пункта амбулаторного больного М, куда последний в 15 час. 55 минут ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью, где у него диагностировали: перелом носа б/с, ушибы и кровоподтеки окологлазничных областей лица и грудной клетки. По поводу обстоятельств получения травм М пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> избил неизвестный (л.д. 53 тома №).

Заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с учетом данных медицинского документа, осмотра свидетельствуемого, обстоятельств получения травмы, у М имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, кровоподтеки окологлазничных областей справа и слева, которым был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, кровоподтеки на грудной клетке (без указания точного количества и локализации), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69 том №).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии двух понятых, потерпевший М с уверенностью по форме и чертам лица, по форме глаз опознал Гончарова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как парня, который около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с другим парнем без разрешения зашли в его <адрес>, где Гончаров А.В. нанес ему телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль. После чего, Гончаров А.В. стал его удерживать в комнате и отвлекать от происходящего, нанося ему руками удары по рукам и лицу, а в это время второй парень, который пришел вместе с Гончаровым А.В., выносил из квартиры, принадлежащее ему имущество, т.к. действия указанных лиц были согласованными. Гончарова А.В. хорошо запомнил, когда тот наносил ему телесные повреждения (л.д. 155-156 тома №).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший М, в присутствии понятых, с уверенностью по внешнему виду и форме лица: круглому лицу, большому носу, немного оттопыренным ушам, опознал Мазурова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа без его разрешения вместе с другим парнем зашел в его <адрес>, при этом второй парень сразу же стал наносить ему удары по лицу и пытаться удерживать в комнате, а Мазуров Е.В. в это время похищал, принадлежащее ему (М) имущество, а именно: телевизор «Самсунг», ноутбук «Асус», сотовый телефон «Нокиа Н8» и денежные средства в сумме 4000 рублей, и когда Мазуров Е.В. выходил из квартиры, то он обернулся и позвал второго парня, которому сказал, что он пошел, и в этот момент он (М) очень хорошо запомнил лицо и внешность Мазурова Е.В. (л.д. 207-208 тома №).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Мазуров Е.В. собственноручно, добровольно указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и Гончаров А.В. находились в гостях у Арисланова Р.Р., который предложил им похитить вещи у его знакомого, проживающего в <адрес>. Затем, Арисланов Р.Р. через сеть-интернет списался со своим знакомым и узнал, что последний находится дома один. При этом, чтобы знакомый Арисланова Р.Р. не узнал, что последний причастен к преступлению, Арисланов Р.Р. сказал им, что преступление они (Мазуров Е.В. и Гончаров А.В.) будут совершать вдвоем. После чего, Арисланов Р.Р. довел их до квартиры друга и ушёл. Затем, он и Гончаров А.В. зашли в квартиру, где Гончаров А.В. увел знакомого Арисланова Р.Р. в другую комнату, а он забрал из квартиры деньги в сумме 2000 рублей, телевизор «Самсунг», ноутбук «Асус» и сотовый телефон «Нокиа». После чего, они ушли из квартиры, похищенные деньги пропили, а похищенное имущество поделили: Гончаров А.В. забрал телевизор и телефон, а ему и Арисланову Р.Р. остался ноутбук. Потом он увез ноутбук в <адрес>, который впоследствии у него потом забрал Гончаров А.В. (л.д. 193 тома №).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где по месту проживания Гончарова А.В. был обнаружен и изъят жидкокристаллический телевизор «Samsung BN64-02022A-00», в корпусе черного цвета, который впоследствии был осмотрен, и возвращен потерпевшему М под расписку (л.д. 163-164 тома №, л.д.27-29, 31, 32 тома №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Г изъят сотовый телефон «Nokia N8», IMEI: №, который в тот же день был осмотрен и возвращен потерпевшему М под расписку (л.д. 40, 41- 42, 44, 45 тома №).

Распиской потерпевшего М о возмещении ему Г за Гончарова А.В. денежных средств в размере 14000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 38 тома №).

Ответом из сотовой компании Новосибирский филиал ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в мобильном устройстве, похищенном у М, использовался абонентский № оформленный на Н (л.д. 60 тома №).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен материальный носитель информации CD-R диск 9708, на котором имеется информация об абонентских номерах, в том числе сотового оператора «Теле 2», номера, которых начинались на первые цифры 7-951, используемых в аппарате М, а также то, что указанный IMEI работал с абонентским номером № в срок с 13:39:48 ч. до 19:22:46 ДД.ММ.ГГГГ, а также работал с абонентским номером № в срок с 22:50:27 ДД.ММ.ГГГГ до 18:49:41 ч. ДД.ММ.ГГГГ время московское (том № л.д. 126-127).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации из ООО «Т2 Мобайл» мобильного устройства с IMEI № за период времени (время Московское) с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ №, из которой установлено, что в мобильной устройстве с указанным IMEI использовались сим-карты с абонентскими номерами: №, №, в том числе № (том № л.д. 51).

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Пояснения подсудимых Гончарова А.В., Мазурова Е.В., Арисланова Р.Р. в судебном заседании об отсутствии сговора на совершение преступления, о причинении Гончаровым А.В. телесных повреждений М в результате неприязненных отношений, сформировавшихся на почве его подозрений о встречах потерпевшего М с его женой, о хищении Мазуровым Е.В. имущества потерпевшего самостоятельно, без сговора об этом с другими участниками преступления, о непричастности Арисланова Р.Р. к преступлению, суд расценивает, как недостоверные, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено, что между Гончаровым А.В., Мазуровым Е.В. и Арислановым Р.Р. из корыстных побуждений возник преступный сговор на открытое хищение имущества М Согласующимися между собой показаниями Гончарова А.В., Мазурова Е.В., Арисланова Р.Р. на предварительном следствии подтверждается, что при отсутствии спиртного и денежных средств на его приобретение, они испытывали желание продолжить употреблять спиртные напитки, а потому Арисланов Р.Р. предложил «забрать» деньги у М Показаниями потерпевшего М, свидетеля М установлено, что ранее Арисланов Р.Р. проживал в квартире потерпевшего, и ему известно о том, какое имущество имеется у потерпевшего и находится в квартире по месту его жительства. Гончаров А.В., Мазуров Е.В., будучи постоянными жителями иной местности, не были знакомы с М, плохо ориентировались в городе Новосибирске, поэтому Арисланов Р.Р. указал им место жительства потерпевшего, проведя их к дому и квартире М

Показаниями Арисланова Р.Р. на предварительном следствии установлено, что о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, он с Гончаровым А.В., Мазуровым Е.В. не договаривался. Показания подсудимого Арисланова Р.Р. в этой части не опровергнуты иными доказательствами, а пояснения всех подсудимых на предварительном следствии о том, что Арисланов Р.Р. предложил «забрать» деньги у М, по мнению суда, не подтверждают наличие договоренности на применение насилия к потерпевшему, потому суд считает установленным, что Арисланов Р.Р., Гончаров А.В. и Мазуров Е.В. не имели договоренности о применении к М насилия, опасного для жизни и здоровья.

Умысел Гончарова А.В., Мазурова Е.В. и Арисланова Р.Р. был направлен на незаконное проникновение в жилище потерпевшего с целью открытого хищения его имущества. О незаконном способе проникновения в жилище свидетельствует их договоренность о том, что Арисланов Р.Р. лишь укажет Гончарову А.В. и Мазурову Е.В. на квартиру, где проживает потерпевший, объясняя это знакомством с М, и нежеланием быть узнанным потерпевшим.

В судебном заседании Гончаров А.В., Мазуров Е.В. утверждали о том, что потерпевший не препятствовал им пройти в квартиру, а потому в их действиях отсутствует признак незаконного проникновения в жилище. Между тем, из показаний потерпевшего М в судебном заседании и на предварительном следствии установлено, что Гончаров А.В., Мазуров Е.В. без приглашения, помимо его воли и желания, зашли в квартиру. Потерпевший не оказывал сопротивление подсудимым, так как при открытии им входной двери, Гончаров А.В. ворвался в квартиру, и Мазуров Е.В. проследовал за ним. Действия подсудимых были агрессивными, при этом подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, это обстоятельство Гончаров А.В. и Мазуров Е.В. не отрицали в судебном заседании, М опасался их, поэтому не сопротивлялся, но и не приглашал Гончарова А.В. и Мазурова Е.В. зайти в квартиру. При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие заранее возникшей договоренности между Гончаровым А.В., Мазуровым Е.В. и Арислановым Р.Р. хищения имущества потерпевшего, суд признает проникновение в квартиру потерпевшего М незаконным.

Арисланов Р.Р., как установлено показаниями подсудимых, потерпевшего, в квартиру М не проникал, непосредственного участия в хищении имущества не принимал. Указав, где проживает М, сообщив о том, что у него имеются денежные средства и иное ценное имущество, Арисланов Р.Р. ушел.

Показаниями потерпевшего установлено, что, незаконно проникнув в квартиру М, Гончаров А.В., высказывая требования передачи денег, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, стал избивать М, нанеся не менее 10 ударов кулаком по лицу, в том числе, в область глаз, носа, а также не менее 4 ударов кулаком по плечам и груди, от ударов М испытывал физическую боль. Действия Гончарова А.В. наблюдал Мазуров Е.В., он не препятствовал и не останавливал Гончарова А.В. и, по мнению потерпевшего, Мазуров Е.В. готов был принять участие в избиении М при оказании им сопротивления.

Показаниями потерпевшего М, подсудимых Гончарова А.В., Мазурова Е.В. на предварительном следствии установлено, что Гончаров А.В., нанося удары потерпевшему, отвлекал внимание М, позволяя Мазурову Е.В. в это время отыскивать в квартире М ценное имущество, деньги, и совершать хищение. Таким образом, установлено, что Мазуров Е.В. воспользовался тем, что Гончаров А.В. наносил удары М, причиняя вред здоровью потерпевшего, в целях завладения его имуществом. Принимая во внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы М причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, суд приходит к выводу, что совместные, согласованные и взаимодополняющие действия Гончарова А.В., Мазурова Е.В. из открытого хищения имущества М, как они договаривались с Арислановым Р.Р., вышли за рамки достигнутого с Арислановым Р.Р. умысла, и переросли в разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья М

Допрошенный в судебном заседании М пояснил, что телесные повреждения, зафиксированные в заключении судебно-медицинского эксперта, он получил от прямых ударов Гончарова А.В., в связи с чем, предположение стороны защиты о возможности получения телесных повреждений в результате падения на пол, суд находит не состоятельными.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего М оснований не имеется, поскольку причин для оговора с его стороны подсудимых не установлено.

Кроме признательных показаний Гончарова А.В., Мазурова Е.В., Арисланова Р.Р. о причастности их к хищению имущества М, их вина в этом установлена показаниями свидетеля Г, которой со слов Гончаров А.В. известно, что он совместно с Мазуровым Е., по наводке Арисланова Р. ворвались в квартиру, откуда похитили телевизор, ноутбук и сотовый телефон, протоколом обыска жилища Гончарова А.В., в ходе которого обнаружен и изъят телевизор «Samsung BN64-02022A-00», принадлежащий потерпевшему М, протоколом добровольной выдачи Г сотового телефона «Nokia N8» в корпусе черного цвета, принадлежащего М, и обнаруженного ею дома, детализацией телефонных соединений, осуществленных с похищенного у М сотового телефона «Nokia N8», при помощи сим-карт, находящихся в пользовании Гончарова А.В.

    Согласно абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями, заранее обещавшего устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, надлежит квалифицировать как соучастие в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании непосредственное изъятие имущества, согласно предварительной договоренности, осуществляли Гончаров А.В. и Мазуров Е.В., а Арисланов Р.Р. склонил их к совершению хищения, сообщив, что у М имеются денежные средства и иное ценное имущество, т.е. заинтересовал их получением материальной выгоды, и оказал содействие в хищении имущества М, показав Гончарову А.В. и Мазурову Е.В. место жительства потерпевшего.

    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Гончарова А.В., Мазурова Е.В. и Арисланова Р.Р., и квалифицировать действия Гончарова А.В., Мазурова Е.В. по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Арисланова Р.Р. по ч. 4, 5 ст. 33 п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как подстрекательство и пособничество в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Гончарову А.В., Мазурову Е.В. и Арисланову Р.Р. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

<данные изъяты>

Отягчающими наказание обстоятельствами в отношении Гончарова А.В. является: совершение преступления при рецидиве преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, относится к опасному виду. При определении вида рецидива суд учитывает непогашенную судимость по приговору Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ.

Кроме того, к отягчающему наказание Гончарова А.В., Мазурова Е.В. и Арисланова Р.Р. обстоятельству суд относит совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подсудимые не отрицали в своих показаниях, и, по мнению суда, состояние опьянения значительно снижало критику подсудимыми своих действий, и способствовало совершению ими преступления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч. 5, 4 ст. 15 УК РФ совершенное Гончаровым А.В., Мазуровым Е.В. преступление относится к категории особо тяжких, а Арисловым Р.Р. – тяжких.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых Гончарова А.В., Мазурова Е.В. и Арисланова Р.Р., а также то, что Гончаров А.В. ранее судим за совершение имущественного преступления, однако должных выводов не сделал и в период непогашенной судимости, вновь совершил особо тяжкое преступление против собственности, суд приходит к выводу о назначении Гончарову А.В., Мазурову Е.В., Арисланову Р.Р. наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновных Гончарова А.В., Мазурова Е.В., Арисланова Р.Р., а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимых, суд полагает возможным назначить Гончарову А.В., Мазурову Е.В. наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать, а Арисланову Р.Р. с применением ст. 73 УК РФ, т.е. считать назначенное ему наказание условным, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, но без ограничения свободы. Решая о назначении Арисланову Р.Р. дополнительного наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание молодой, трудоспособный возраст Арисланова Р.Р., возможность иметь заработок.

Определяя Гончарову А.В. размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Гончарова А.В., оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Определяя Мазурову Е.В. размер наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы Гончарову А.В., Мазурову Е.В. назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается.

    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Гончарова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Гончарову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мазурова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Мазурову Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Гончарову А.В. и Мазурову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в следственном изоляторе <адрес>.

Арисланова Р. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, 5 ст. 33 п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом 7000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Арисланову Р.Р. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. Дополнительное наказание, назначенное Арисланову Р.Р., в виде штрафа в размере 7000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Арисланова Р.Р. исполнение обязанностей в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Арисланову Р.Р. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- материальный носитель информации CD-R диск 9708; детализацию, истребованную из ООО «Т2 Мобайл» мобильного устройства с IMEI № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ №, хранящиеся при данном уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- жидкокристаллический телевизор «Samsung BN64-02022A-00»; сотовый телефон «Nokia N8», IMEI: №, возвращенные потерпевшему М, оставить в его распоряжении;

- фрагмента провода, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (следственный номер уголовного дела 616910) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

             Осужденные вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденные вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

    Председательствующий судья: