Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ № 1-191/2017 | Разбой

Дело №1-191/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при секретаре Грицай К.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Глининой Е.В., помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киртянова Е.П.,

защитника подсудимого адвоката Каримовой Э.Р., представившей удостоверение ...,

подсудимого Замятина М.П.,

потерпевшей М.Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ЗАМЯТИНА М.П., ..., ранее судимого:

1) 06 апреля 2012 года Троицким районным судом Челябинской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 13 августа 2014 года по отбытии срока наказания;

2) 01 февраля 2016 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2016 года испытательный срок по приговору суда от 01 февраля 2016 года дополнительно продлен на один месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    01 декабря 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на территории Металлургического района г. Челябинска Замятин М.П. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

    01 декабря 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Замятин М.П. находясь в ..., где располагаются жилые комнаты работников общества с ограниченной ответственностью «...», где у него возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества ранее ему незнакомой М.Г.С., проживающей в одной из комнат указанного подвального помещения. Реализуя свой преступный умысел, Замятин М.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный день, период времени и месте, подошел к двери комнаты, в которой проживала М.Г.С. и неустановленным в ходе предварительного следствия способом отжал щеколду на двери в указанную комнату, после чего, осознавая, что своими преступными действиями нарушает право на неприкосновенность жилища граждан, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации, с целью хищения имущества М.Г.С., прошел в указанную комнату, таким образом, Замятин М.П. незаконно проник в комнату, являющуюся жилищем М.Г.С. Продолжая свои преступные действия, Замятин М.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая в руках неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, похожий на топор, подошел к Мелехиной Г.С. на близкое расстояние и, с целью сломить возможное сопротивление со стороны М.Г.С. и завладеть денежными средствами последней, замахнулся указанным неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, похожим на топор, применяемым им как предмет, используемый в качестве оружия, в область головы М.Г.С. - жизненно-важный орган, после чего потребовал от М.Г.С. передать ему денежные средства, находящиеся в руках у М.Г.С., высказав при этом в адрес М.Г.С. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения его требований. М.Г.С. в силу сложившейся обстановки, агрессивного и озлобленного состояния Замятина М.П., воспринимая находящийся в руках у Замятина М.П. неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, похожий на топор как предмет, используемый в качестве оружия, предназначенный для применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также реально воспринимая угрозу, применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанную Замятиным М.П., не стала оказывать сопротивления и Замятин М.П. выхватил из руки М.Г.С., то есть открыто похитил, принадлежащие М.Г.С. денежные средства в сумме 2 500 рублей, совершив, таким образом, нападение в целях хищения имущества М.Г.С. После чего, во исполнение своего преступного умысла, Замятин М.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая удерживать в руках неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, похожий на топор, рукой толкнул М.Г.С. в область плеча, отчего М.Г.С. упала, после чего Замятин М.П., с целью беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом и распорядится им по своему усмотрению, высказал в адрес М.Г.С. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае обращения в правоохранительные органы, которую М.Г.С. в силу сложившейся обстановки воспринимала реально и опасалась ее осуществления. После чего Замятин М.П. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М.Г.С. материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Замятин М.П. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, суду пояснил, что 01 декабря 2016 года в вечернее время он зашел в гости к своему знакомому П.М.А., который проживал в ... Совместно с П.М.А. они распивали спиртные напитки. Через некоторое время в комнату П.М.А. зашла ранее ему незнакомая М.Г.С., которая проживала в соседней комнате, после чего они все втроем продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось М.Г.С. передала ему (Замятину М.П.) 500 рублей, чтобы он купил еще спиртных напитков. Он сходил в ларек, где купил две бутылки водки, после чего вернулся. Они вновь продолжили втроем распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, М.Г.С. ушла к себе в комнату, П.М.А. заснул, а он решил идти домой. Так как цокольный этаж был закрыт на ключ, которого у него не было, он решил раскрутить болты руками, на которых держался замок, снял замок, после чего ушел. Преступление в отношении М.Г.С. он не совершал, в комнату ее не проникал, денежные средства не похищал, считает, что М.Г.С. его оговаривает.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, виновность Замятина М.П. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

    Показаниями потерпевшей М.Г.С. которые были даны в ходе судебного следствия, а также показаниями потерпевшей М.Г.С. данные ею в ходе предварительного следствия, которые в ходе судебного следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия всех участников процесса (том 1 л.д. 33-36, 77-81, 174-177) и подтверждены последней, которая показала, что она 01 декабря 2016 года проживала одна в служебном жилье, в комнате, расположенной в .... В данном подвальном помещении совместно с ней в других жилых комнатах также проживали другие сотрудники организации «...», которых она знала по именам: Л., М., И., В. с Л., их более точные данные ей (М.Г.С.) не известны. В своей комнате проживала она одна, комната имела запирающее устройство - замок, изнутри она закрывалась, в том числе на шпингалет. Иного жилья она не имела, никому без разрешения входить в ее жилую комнату и распоряжаться ее вещами она не разрешала. 01 декабря 2016 года после работы она пришла домой около 15 часов 40 минут. Ее комната находится рядом с комнатой П.М.А. В это время у П.М.А. был его знакомый по имени «М.», в настоящее время знает его анкетные данные Замятин М.П., который со слов П.М.А. раньше так же работал в этой же организации (ООО «...»). П.М.А. и Замятин М.П. распивали спиртные напитки. Когда она пришла домой, П.М.А. и Замятин М.П. уже находились в сильном алкогольном опьянении, поскольку она видела их, когда заходила к П.М.А. в комнату, где последний налил ей одну рюмку, которую она выпила и сразу же ушла к себе. При этом она находилась в нормальном состоянии. Около 16 часов 00 минут 01 декабря 2016 года решила лечь спать, при этом решила спрятать денежные средства, которые находились в комнате. Входную дверь в комнату она (М.Г.С.) закрыла с внутренней стороны на шпингалет. В какой-то момент она услышала звук, когда обернулась, увидела, как дверь ее комнаты открылась, и в комнату вошел Замятин М.П., который ранее находился в комнате у П.М.А. При этом в правой руке Замятина М.П. находился топор, который накануне она видела в комнате П.М.А. и Замятин М.П., мог взять его в комнате у П.М.А. Замятин М.П. прошел к тумбочке, расположенной при входе в комнату, в верхнем ящике которой, под бельем находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 500 рублей. В связи с тем, что она (М.Г.С.) испугалась, что Замятин М.П. может похитить денежные средства. Она подбежала к тумбочке, где из верхнего ящика из-под белья достала деньги в сумме 2 500 рублей, которые стала удерживать в правой руке. В это время Замятин М.П., который находился в сильном алкогольном опьянении, был агрессивно настроен, и потребовал передать ему деньги, иначе он ее зарубит. При этом Замятин М.П. поднял правую руку, в которой находился топор примерно на уровень ее головы. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как реально воспринимала высказанную угрозу Замятина М.П., что последний может реально причинить ей опасный вред. При этом понимала, что на цокольном этаже в это время никого не сможет позвать на помощь, поскольку в подвальном помещении находились только они втроем, П.М.А. при этом был сильно пьян и спал в своей комнате. Опасаясь реально за свою жизнь и здоровье, она не стала оказывать сопротивление Замятину М.П., и в это время Замятин М.П. вырвал у нее из правой руки принадлежащие ей денежные средства, после чего толкнул ее (М.Г.С.) левой рукой в левое плечо, отчего она (М.Г.С.) физическую боль не испытала, однако от данного толчка упала на кровать. При падении, физической боли она не испытывала. После чего, Замятин М.П. направился с похищенными денежными средствами к выходу. Она стала просить последнего, чтобы он вернул ей денежные средства. На что Замятин М.П. сообщил ей, что ему нужнее. Находясь у выхода Замятин М.П. сообщил, чтобы она (М.Г.С.) никому о произошедшем ничего не говорила, так как он ее найдет и причинит ей физическую боль. Она Замятина М.П. сильно испугалась, в связи с чем, после ухода Замятина М.П., осталась в своей комнате, плакала и боялась из нее выходить. В этот вечер она (М.Г.С.) никому о произошедшем ничего не говорила, так как боялась возвращения Замятина М.П. 02 декабря 2016 года в утреннее время она (М.Г.С.) рассказала о произошедшем соседке Ш.К.С., с которой они вначале прошли по месту работы Замятина М.П., который при Ш.К.С. стал отрицать факт хищения денежных средств. После чего они обратились к руководству, которое ей посоветовало вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. Сотрудникам полиции она рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления Замятиным М.П. Сотрудникам полиции она сразу сообщила, что преступление в отношении нее совершил Замятин М.П., внешность которого она хорошо запомнила, поскольку ранее видела его (Замятина М.П.) в комнате соседа П.М.А., который был у последнего в гостях несколько раз. Поскольку до настоящего времени ей материальный ущерб не возмещен, просит взыскать в свою пользу с Замятина М.П. в счет возмещения материального ущерба 2 500 рублей. Наказание подсудимому просит назначить строгое.

    Показаниями свидетеля Ф.В.В., которые были даны последним в ходе предварительного следствия и оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса (том 1 л.д. 37-39), который показал, что он с ноября 2016 года проживал в служебном жилье - в комнате, расположенной в ..., так как с данного момента устроился работать дворником в ООО «...». Проживал в указанной комнате совместно с сожительницей К.Л.М. Кроме них в ... проживали: Г., Л., М., И.. Всех соседей знает плохо, их данные ему не известны. 02 декабря 2016 года в утреннее время от соседки Г. (М.Г.С.) ему стало известно, что к соседу М. (П.М.А.) 01 декабря 2016 года приходил парень по имени «М.». Со слов М.Г.С. ему (Ф.В.В.) стало известно, что М. выломал у нее (М.Г.С.) дверь и похитил у нее (М.Г.С.) денежные средства в сумме 2 500 рублей. Кроме этого М.Г.С. рассказала, что данные деньги являлись ее заработной платой. Сам лично он произошедшего не видел, так как 01 декабря 2016 года пришел домой около 21 часа 00 минут и сразу лег спать.

Показаниями свидетеля Ш.К.С., которые были даны в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетеля Ш.К.С. данные ею в ходе предварительного следствия, которые в ходе судебного следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия всех участников процесса (том 1 л.д. 42-44, 91-94) и подтверждены последней, которая показала, что она проживает с 2012 года в служебном жилье - в комнате, расположенной в .... С этого же времени она работает в организации «...». По указанному адресу в декабре 2016 года с ней проживали: Г., Л., М., И., В.. Все ее (Ш.К.С.) из-за удобства называют «Л.». Соседей, проживающих совместно с ней в цокольном помещении она в декабре 2016 года знала плохо, так как все практически недавно устроились и стали проживать в служебном жилье. 02 декабря 2016 года в утреннее время от соседки М.Г.С.. ей (Ш.К.С.) стало известно, что к П.М.А. 01 декабря 2016 года приходил какой-то М.. Описав его внешность, она (Ш.К.С.) поняла, что к П.М.А. приходил в гости Замятин М.П., который ранее работал в одной организации вместе с ней (Ш.К.С.). Со слов М.Г.С. стало известно, что Замятин М.П. выломал у нее дверь и похитил у нее денежные средства в сумме 2 500 рублей. Кроме этого М.Г.С. сообщила, что данные деньги являлись ее заработной платой. Она (Ш.К.С.) лично произошедшего не видела, так как 01 декабря 2016 года находилась на работе и домой пришла около 21 часа 00 минут и сразу же легла спать. М.Г.С. рассказала о случившемся ей 02 декабря 2016 года. М.Г.С. также сообщила ей, что Замятин М.П. угрожал ей топором. После того как М.Г.С. рассказала о произошедшем, она (Ш.К.С.) пошла вместе с М.Г.С. на работу к Замятину М.П., в дом 21 по ул. Трудовая, где расположена слесарная плотницкая «...», где и работал Замятин М.П. в декабре 2016 года. Когда они пришли на указанный адрес, то там находился Замятин М.П., который был в алкогольном опьянении. М.Г.С. в ее (Ш.К.С.) присутствии стала просить Замятина М.П. вернуть принадлежащие ей (М.Г.С.) деньги, на что Замятин М.П. сообщил, что ничего не брал и у них в цокольном помещении в гостях не был. После этого она (Ш.К.С.) и М.Г.С. пошли в «...» с целью поговорить с директором, и урегулировать мирно данную ситуацию. Однако там им сообщили, что бы они писали заявление о преступлении в полицию, так как им помочь не смогут. После чего они позвонили в полицию и сообщили о произошедшем.

    Показаниями свидетеля К.Л.М., которые были даны в ходе предварительного следствия и оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса (том 1 л.д. 45-47), которая показала, что она с ноября 2016 года проживала в служебном жилье - в комнате, расположенной в ..., так как устроилась на работу в организацию «...». Проживала совместно с сожителем Ф.В.В. Кроме них в ... проживали в декабре 2016 года: Г., Л., М., И.. Всех соседей она практически не знает, их данные ей не известны. 02 декабря 2016 года в утреннее время от соседки М.Г.С. ей стало известно, что к соседу М. (П.М.А.) 01 декабря 2016 года приходил в гости какой-то «М.», его данные ей также не известны. М. выломал у нее (М.Г.С.) дверь и похитил у М.Г.С. денежные средства в сумме 2 500 рублей, при этом угрожал топором. Ей также известно, что у М.Г.С. были в наличии денежные средства, так как накануне выдавали заработную плату. Она лично произошедшего не видела, так как 01 декабря 2016 года она находилась на работе вместе с Ф.В.В. и домой они пришли в 21 час 00 минут и сразу легли спать. Она считает, что М.Г.С. не может обманывать, так как по ее (М.Г.С.) поведению было видно, что она была сильно напугана.

Показаниями свидетеля П.М.А. которые были даны в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетеля П.М.А. данные им в ходе предварительного следствия, которые в ходе судебного следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия всех участников процесса (том 1 л.д. 48-50,67-73) и подтверждены последним, который показал, что ранее он проживал в комнате, расположенной в .... По соседству в другой жилой комнате на цокольном этаже проживала М.Г.С. Также, у него (П.М.А.) есть знакомый Замятин М.П., с которым они ранее работали в одной коммунальной организации, и который периодически приходил к нему в гости. 01 декабря 2016 года он получил заработную плату, об этом также знал Замятин М.П. В связи с этим Замятин М.П. пришел в гости к нему (П.М.А.), принес с собой спирт и они стали распивать спиртные напитки. Замятин М.П. пришел к нему 01 декабря 2016 года около 15.00-16.00 часов. Распивали спиртные напитки они (П.М.А. и Замятин М.П.) вдвоем, к нему в комнату на протяжении всего распития спиртных напитков, никто не заходил. В его комнате, в коробке, стоявшей на полу возле тумбочки, находился топор с деревянным топорищем, лезвие топора было немного деформировано. Данный топор находился на виду, топор ему выдали на работе для выполнения трудовых обязанностей, топор брать Замятину М.П. он не разрешал. Во время распития спиртного М.Г.С. находилась в своей комнате, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения не помнит, заходила или нет к ним в тот вечер М.Г.С. В тот вечер он (П.М.А.) и Замятин М.П. выпили 2 или 3 бутылки водки на двоих. Он после выпитого находился в состоянии алкогольного опьянения, Замятин М.П. был также пьян. Он (П.М.А.) не видел момент, когда Замятин М.П., выходил из его (П.М.А.) комнаты, криков из комнаты М.Г.С., он (П.М.А.) также не слышал, поскольку после распития спиртного он (П.М.А.) уснул. Дверь в комнату М.Г.С. ранее уже ремонтировалась, между дверью и планкой была щель. Если оторвать эту планку, то можно проникнуть в комнату М.Г.С. Также ему известно, что изнутри комната М.Г.С. запиралась на шпингалет, который легко можно оторвать или отогнуть с использованием топора. Поскольку он был пьян и уснул, никаких шумов, стуков при взломе двери М.Г.С. не слышал. 02 декабря 2016 года от М.Г.С. ему стало известно, что Замятин М.П. после того, как распил с ним (П.М.А.) спиртные напитки, взломал дверь комнаты М.Г.С. топором, похожим на его (П.М.А.) топор, проник в комнату, где угрожая топором похитил у М.Г.С. принадлежащие денежные средства в сумме 2 500 рублей. Кроме того, ему стало известно, что после ухода Замятина М.П. из подвального помещения, с входной двери в подвальное помещение пропал замок, то есть его кто-то скрутил. С М.Г.С. он (П.М.А.) близко незнаком, что-либо сказать о ней, он (П.М.А.) не может, за распитием спиртных напитков замечена не была. От кого-то из коллег, ему стало известно, что Замятин М.П. становится агрессивным, когда находится в состоянии алкогольного опьянения.

При оценке показаний свидетелей Ф.В.В., Ш.К.С., К.Л.М., П.М.А. суд обращает внимание, что они в целом носят последовательный и взаимодополняемый характер, согласуются с показаниями потерпевшей М.Г.С., и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению преступления.

Вывод о правдивости показаний указанных свидетелей и потерпевшей М.Г.С. суд делает еще и по той причине, что они объективно подтверждены иными доказательствами стороны обвинения, в достоверности которых суд не сомневается. Виновность Замятина М.П. подтверждается также следующими доказательствами.

    - протоколом принятия устного заявления от потерпевшей М.Г.С. от 02 декабря 2016 года, в котором потерпевшая сообщила, что неустановленный преступник 01 декабря 2016 года, путем взлома двери незаконно проник в её комнату, расположенную в ..., и совершил нападение в целях хищения имущества М.Г.С., с применением предмета используемого в качестве оружия, высказал требование М.Г.С. о передаче денежных средств, принадлежащих последней, тем самым завладел денежными средствами, принадлежащими М.Г.С. (том 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2016 года с участием потерпевшей М.Г.С., согласно которому объектом осмотра является комната, расположенная в .... Участвующая в осмотре места происшествия потерпевшая М.Г.С. сообщила, что 01 декабря 2016 года Замятин М.П. топором отжал щеколду и без ее согласия прошел в комнату, при этом направился к тумбочке, где находились принадлежащие М.Г.С. денежные средства, в свою очередь она (М.Г.С.) с целью сохранить принадлежащие ей денежные средства, вытащила денежные средства в сумме 2 500 рублей из тумбочки и стала держать их в правой руке. После чего Замятин М.П. потребовал, чтобы М.Г.С. передала ему денежные средства в сумме 2 500 рублей, при этом Замятин М.П. замахнулся топором в область головы М.Г.С., она испугалась и опасалась за свою жизнь и здоровье. Затем Замятин М.П. ее толкнул, она упала на кровать и в это время Замятин М.П. вырвал из руки М.Г.С. принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 500 рублей, после чего скрылся. В ходе осмотра места происшествия на входной двери в комнату М.Г.С. обнаружены следы отжима, которые изъяты на пластилиновый слепок, упакованный в картонную коробку, с размерами сторон 7x4 см, на которой имеется пояснительная надпись, фототаблицей к протоколу и схемой (том 1 л.д. 12-13, 14, 15-16);

- протоколом очной ставки между потерпевшей М.Г.С. и Замятиным М.П. от 06 декабря 2016 года, в ходе которого потерпевшая М.Г.С. полностью подтвердила ранее данные показания изобличая Замятина М.П. в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом Замятин М.П. с показаниями М.Г.С. не согласился (том 1 л.д. 54-57);

- протоколом очной ставки между свидетелем П.М.А. и подозреваемым Замятиным М.П. от 27 января 201 года, в ходе которого П.М.А. полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличая Замятина М.П. в совершении преступления в отношении М.Г.С. Замятин М.П. с показаниями П.М.А. не согласился (том 1 л.д. 74-76);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей М.Г.С. от 01 февраля 2017года, в ходе которого потерпевшая сообщила об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления Замятиным М.П., полностью подтвердив ранее данные показания и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 82-87, 88-90);

    - протоколом осмотра предметов от 03 января 2017 года, согласно которому осмотрена картонная коробка, с размерами сторон 7 x 4 см, внутри которой находится пластилиновый слепок со следами отжима с входной двери комнаты М.Г.С., изъятый в ходе осмотра места происшествия подвального помещения дома 18 по ул. 60 лет Октября в Металлургическом районе г. Челябинска (том 1 л.д. 156-157);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 января 2017 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств пластилиновый слепок со следами отжима с входной двери комнаты М.Г.С. (том 1 л.д. 158);

    - протоколом очной ставки между потерпевшей М.Г.С. и подозреваемым Замятиным М.П. от 01 февраля 2017 года, в ходе которого М.Г.С. полностью подтвердила ранее данные ею в ходе допроса показания, изобличая Замятина М.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, в ходе которого Замятин М.П. похитил у М.Г.С. денежные средства в сумме 2 500 рублей. Замятин М.П. с показаниями Мелехиной Г.С. не согласился (том 1 л.д. 174-177).

Обсуждая вопрос о квалификации действий Замятина М.П. и доказанности его виновности, суд приходит к следующему.

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Замятина М.П. в совершении разбойного нападения на М.Г.С.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности Замятина М.П. в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей М.Г.С.

Факт противоправного завладения имуществом потерпевшей с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Мелехиной Г.С., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, характер действий подсудимого, при этом объем похищенного имущества, объективно подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и иными материалами дела, приведенными выше. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывают на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Действия Замятина М.П. по завладению имуществом потерпевшей, носили открытый характер, были очевидны для потерпевшей М.Г.С. и были обусловлены корыстными побуждениями, соединены с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей М.Г.С., которую в силу сложившейся обстановки она воспринимала реально и реально опасалась за свою жизнь и здоровье, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия. Нападение Замятина М.П. для потерпевшей М.Г.С. было внезапным актом. Действия Замятина М.П. завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели.

Об изначальности направленности умысла именно на хищение, убедительно свидетельствуют показания потерпевшей М.Г.С.., которая показала, что Замятин М.П. после того как незаконно проник в ее жилую комнату сразу же требовал от нее денежные средства.

При этом суд считает, что Замятиным М.П. был причинен материальный ущерб потерпевшей М.Г.С. в размере 2 500 рублей.

При этом квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел в ходе судебного следствия подтверждение в полном объеме.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения краж.

Согласно примечанию к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что М.Г.С. в декабре 2016 года проживала в ... помещении, состоящим из шести жилых комнат, расположенном по адресу: ..., в котором занимала одну комнату. Также установлено, что данная комната имеет запирающее устройство в виде замка, а также дополнительное запирающее устройство изнутри комнаты в виде щеколды. В данной комнате находятся все необходимые личные вещи потерпевшей, в том числе диван, шкаф, шкаф для посуды, плитка для приготовления пищи, кому-либо постороннему, заходить в комнату в ее отсутствие, она запрещала, вещами пользоваться и распоряжаться не разрешала. Замятин М.П. противоправно открыто вторгся в указанную жилую комнату отжав щеколду на двери, с целью совершения хищения имущества потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд полагает бесспорным наличие в действиях Замятина М.П., совершившего разбой, признака незаконного проникновения в жилище, поскольку Замятин М.П. проник в жилую комнату, в которой проживала потерпевшая М.Г.С. незаконно.

Также в ходе судебного следствия установлено, что Замятин М.П., после проникновения в жилую комнату потерпевшей М.Г.С. стал угрожать топором, который находился у него в руках, используя его в качестве оружия, замахнулся им в область головы потерпевшей, то есть в область жизненно-важного органа, отчего последняя реально испугалась за свою жизнь и здоровье. Потерпевшая была сильно напугана, реально опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку Замятин М.П. был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, и потерпевшая понимала, что в данный момент ей никто не сможет прийти на помощь, поскольку в ее комнате она и Замятин М.П. были одни, находящийся в соседней жилой комнате П.М.А. также не мог прийти ей на помощь, поскольку был сильно пьян и в тот момент спал.

В связи с чем, суд считает, что действия Замятина М.П. должны быть квалифицированы по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

К показаниям Замятина М.П. о том, что он преступление в отношении М.Г.С. не совершал, денежные средства последней не похищал, суд относится критически, расценивает, как способ защиты последнего, чтобы избежать ответственности за содеянное. Кроме того, показания Замятина М.П. опровергаются исследованными по делу доказательствами, которые приведены выше, а также последовательными показаниями потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания Замятину М.П. суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Замятина М.П. суд учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей, его состояние здоровья.

Отягчающим наказание Замятина М.П. обстоятельством в соответствии с пунктом «а» части 1 стати 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, а также то, что Замятин М.П. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где в целом характеризуется положительно, а также принимая во внимание, что Замятин М.П. ранее судим, совершил особо тяжкое дерзкое умышленное корыстное преступление, что представляет значительную общественную опасность, в период условного осуждения по приговору Металлургического районного суда Челябинской области от 01 февраля 2016 года, должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Замятина М.П. и обеспечения его надлежащего поведения, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при его изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

    Оснований для назначения Замятину М.П. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит. Оснований для применения к подсудимому Замятину М.П. положений статьи 73 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, ранее судимого за корыстные умышленные преступления, тяжести совершенного преступления, суд при вынесении приговора полагает необходимым отменить условное осуждение Замятину М.П. по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2016 года, со сложением наказаний по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, назначение Замятину М.П. реального наказания в виде лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать принципам уголовного наказания.

    Определяя вид исправительного учреждения для отбывания Замятиным М.П. наказания, суд учитывает, что последним совершено особо тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Обсуждая вопрос об исковых требованиях потерпевшей М.Г.С. о возмещении материального ущерба в размере 2 500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалам дела установлено, что материальный ущерб потерпевшей причинен в размере 2 500 рублей. При таких обстоятельствах гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, в пользу М.Г.С. должно быть взыскано с Замятина М.П. в счет возмещения материального ущерба 2 500 рублей, поскольку в судебном заседание установлено, что материальный ущерб причинен потерпевшей М.Г.С. действиями подсудимого.

    Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ЗАМЯТИНА М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Замятину М.П. назначенное по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2016 года отменить, и на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание, неотбытое Замятиным М.П. по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2016 года, окончательно определив Замятину М.П. наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Замятину М.П. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Замятину М.П. исчислять с 19 июля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: картонную коробку с находящимся внутри гипсовым слепком со следом отжима с входной двери в комнату Мелехиной Г.С., хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей М.Г.С. к Замятину М.П. удовлетворить, взыскать с Замятина М.П., ... в пользу М.Г.С., ... в счет возмещения материального ущерба 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья