Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ № 1-18/2014

Уг.д. №1-18/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва    11 февраля 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы    

в составе председательствующего К.А. Мариненко,

при секретаре судебного заседания Калюжной Л.Г.,

с участием заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Щербакова А.В.,

подсудимого Рощина А.А.,

защитника – адвоката Побединой Т.Ю.,

рассматривая уголовное дело в отношении

РОЩИНА ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, фактически проживающего по адресу: г<адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рощин А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Рощин А.Л. не позднее 10 часов 34 минут 11.09.2016 года вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартир дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение преступного умысла, примерно в 10 часов 34 минуты 11.09.2016 года Рощин А.А. совместно с неустановленными соучастниками на неустановленном автомобиле марки «<данные изъяты>» прибыл по адресу: <адрес>. где совместно с одним из неустановленных соучастников, путем обхода подъездов вышеуказанного дома произвел выбор квартиры, где планировалось совершение кражи. После чего, примерно в 11 часов 17 минут 11.09.2016 года Рощин проследовал в подъезд № 2 дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а второй неустановленный соучастник остался ждать в вышеуказанном автомобиле, припаркованном возле дома.

В дальнейшем, в целях непосредственного совершения хищения имущества, Рощин А.А. совместно с неустановленным соучастником преступной деятельности, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем вскрытия неустановленным способом замков входной двери, незаконно проникли в квартиру № <адрес> где приступили к сбору вещей и денежных средств, находящихся в вышеуказанной квартире, принадлежащих ФИО14 с целью последующего их хищения и выноса из квартиры, когда внезапно, не позднее 12 часов 04 минут 11.09.2016 года, вернулся домой жилец квартиры ФИО15

После этого у Рощина А.А., действующего совместно с неустановленным соучастником, зародился совместный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО16

Во исполнение задуманного Рощин А.А., действуя сообща с неустановленным следствием соучастником, угрожая Богданову А.В. применением к последнему насилия, опасного для его жизни и здоровья, в том числе применением в отношении последнего предмета, используемого в качестве оружия, пистолета «<данные изъяты>», направил на ФИО17. ствол вышеуказанного пистолета, подавив тем самым волю Богданова А.В. к сопротивлению.

В дальнейшем Рощин А.А., воспользовавшись замешательством потерпевшего, вызванным угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе вышеуказанного пистолета «<данные изъяты>», открыто похитил принадлежащие ФИО18. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся на тот момент в кошельке, размещенном в коридоре вышеуказанной квартиры, после чего, примерно в 12 часов 04 минуты 11.09.2016 года совместно с неустановленными соучастниками с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО19 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Рощин свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что он познакомился с человеком по имени ФИО20, который предложил ему похитить вещи из квартиры. 11 сентября 2016 года они подъехали к дому, он пошел проверить, подходит ли ключ, который дал ФИО21, к квартире. Затем он позвонил ФИО22 чтобы тот поднялся. Поднявшись, ФИО23 открыл дверь квартиры, позвал его. В квартире он начал искать вещи, нашел шубу и фотоаппарат. Затем пришел потерпевший, начал кричать, закрыл дверь. Они кинулись к двери, Гоча передал ему пистолет, когда они открыли дверь, он направил пистолет на потерпевшего, потом они убежали. Он не видел, что брал ФИО24 он никаких денег не брал, умысла забрать деньги у него не было. Пистолет ФИО25 попросил его временно хранить у него дома.

Несмотря на частичное непризнание вины, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Богданов показал, что 11 сентября 2016 года в 11 часов дня он ушел из квартиры, а вернувшись в 12 часов, обнаружил в квартире неизвестных лиц. Он громко крикнул: «Что вы здесь делаете?», к нему подошли двое неизвестных, одним из которых являлся подсудимый, Рощин до этого находился в дальней комнате. Он (потерпевший) резко потянул дверь на себя, испугавшись, закрыл и стал держать дверь, обдумывая, что делать дальше, кричал. Затем он не смог удержать дверь, дверь открылась, Рощин стоял напротив, направив на него пистолет, второй человек смотрел пристально на него. Он, увидев пистолет, испугался, и вновь закрыл дверь, стал удерживать дверь, после чего неизвестные опять открыли дверь, он опять увидел направленный на него пистолет. Второй неизвестный крикнул ему: «Отойди от двери». Также он видел, как Рощин сунул что-то в карман. Он отошел, они выбежали и пробежали мимо него. После этого он вызвал сотрудников полиции. В комнате он обнаружил приготовленные к выносу шубу и дорогой фотоаппарат. При входе у двери был брошен его кошелек, в котором не хватало <данные изъяты> рублей. Семья подсудимого возместила ему эти <данные изъяты> рублей.

Свидетель Богданова Е.Б., допрошенная в судебном заседании, являющаяся женой потерпевшего, подтвердила показания Богданова, пояснив, что муж рассказал ей, что двое неизвестных угрожали ему пистолетом, при этом хотели унести шубу и фотоаппарат, и похитили <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом исследованы материалы дела:

-заявление Богданова о том, что он хочет привлечь к ответственности неизвестных лиц, напавших на него в квартире, в которой он проживает, которые под угрозой предмета, похожего на пистолет, похитили средства в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.27);

-заключение эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве №6667 от 25.11.2016 года, согласно которому пистолет «<данные изъяты>» является бесствольным огнестрельным оружием ограниченного поражения, для стрельбы пригоден (т.2 л.д.5-9);

-протокол осмотра места происшествия от 11 сентября 2016 года, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры обнаружен видимый беспорядок, ФИО26, фотоаппарат «ФИО27», напротив входа в квартиру находится сумка черного цвета, которая со слов ФИО28 находится не на своем месте (т. 1 л.д.28-59);

-протокол осмотра предметов от 15 декабря 2016 года, согласно которому просмотрены записи видеонаблюдения, на которых изображены лица, незаконно проникшие в квартиру, в числе которых Рощин, также зафиксированы попытки лиц проникнуть в иные подъезды, автомобиль «<данные изъяты>» (т.1 л.д.93-114);

-протокол обыска от 18 ноября 2016 года, согласно которому по месту проживания Рощина обнаружен пистолет с маркировкой <данные изъяты> (т.1 л.д.202-222);

-протокол осмотра предметов от 19 декабря 2016 года, согласно которому осмотрены мобильные телефоны, изъятые в ходе обыска, пистолет <данные изъяты> (т.1 л.д.223-227);

-протокол осмотра предметов от 11 декабря 2016 года, согласно которому изучены данные о соединениях телефонных абонентов, подтверждающие нахождение Рощина на месте преступления и его проживание пор адресу: <адрес> (т. 2 л.д.94-96);

-протокол опознания Рощина ФИО29 от 19 ноября 2016 года, из которого следует, что потерпевший опознал Рощина как лицо, совершившее в отношении него нападение и завладевшее деньгами в размере <данные изъяты> рублей под угрозой применения предмета, похожего на пистолет (т.2 л.д.133-135);

-протокол предъявления предмета для опознания от 17 декабря 2016 года, согласно которому ФИО35 опознал пистолет «Оса» как предмет, которым ему угрожал Рощин в ходе разбойного нападения (т.2 л.д.193-197).

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также допрошены свидетели ФИО30, – отец подсудимого, и ФИО31 – сожительница подсудимого, которые оба положительно его охарактеризовали.

Версию подсудимого и его защитника о том, что у Рощина не было умысла на хищение денежных средств, деньги он не похищал, суд отвергает как несостоятельную по следующим основаниям.

Потерпевший ФИО32 показал в судебном заседании, что именно Рощин был одним из участников разбойного нападения, в ходе которого у потерпевшего пропали денежные средства. Умысел соучастников на хищение вещей ФИО33 подтверждается тем, что к выносу из квартиры на момент обнаружения соучастников потерпевшим были подготовлены шуба и фотоаппарат, что подтверждается как показаниями ФИО34, так и протоколом осмотра квартиры.

Факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшего о совместных действиях подсудимых, протоколом осмотра видеозаписи, а также показаниями самого подсудимого о совместных действиях его и соучастника в квартире. Сам Рощин подтверждает, что после обнаружения их действий потерпевшим второй соучастник передал ему пистолет, таким образом, Рощин с соучастником имели возможность вступить в предварительный сговор и на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований не доверять показаниям Богданова о пропаже у него <данные изъяты> рублей у суда не имеется, поскольку показания <данные изъяты> логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Пропажа <данные изъяты> рублей в ходе обнаруженной попытки хищения иных предметов, с учетом конкретных обстоятельств дела, образует состав разбойного нападения. Рощин и иной соучастник явились соисполнителями преступления, в связи с чем умысел Рощина на хищение 20 000 рублей является доказанным.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать в случае угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как разбой.

В данном случае направление пистолета на потерпевшего Рощиным было воспринято ФИО36 как реальная угроза жизни и здоровью, а пистолет явился средством визуализации угрозы, что привело к неоднократным попыткам потерпевшего закрыть дверь и крикам о помощи, при этом Рощин, угрожая применением пистолета «<данные изъяты>», то есть применяя в рамках предъявленного обвинения предмет, используемый в качестве оружия, продолжил реализовывать умысел на хищение имущества, похитил совместно с соучастником <данные изъяты> рублей.

Признак незаконного проникновения в жилище также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ранее незаконно проникнув в целях кражи, после обнаружения их действий потерпевшим, осознавая, что ранее незаконно проникли в жилище и продолжают незаконно в нем находиться, Рощин и соучастник продолжили реализовывать умысел на открытое хищение имущества, не прекратив свои действия.

В этой связи все доводы защитника об иной квалификации подобных действий суд отклоняет как несостоятельные и не основанные на законе. Суд учитывает, что после обнаружения потерпевшим умысел Рощина и соучастника был направлен на дальнейшее открытое хищение, при этом Рощин с соучастником напали на потерпевшего, что выразилось в применении пистолета и угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд исключает из фабулы обвинения указание на требования со стороны соучастника денежных средств у Богданова, поскольку из показаний потерпевшего в ходе судебного следствия не следует, что подобные угрозы имели место.

Суд, оценивая все обстоятельства в совокупности, приходит к выводу, что вина Рощина по предъявленному обвинению полностью доказана, а его действия надлежит квалифицировать с учетом положений ст. 252 УПК РФ по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по местам жительства и работы, а также родственниками и близкими, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи: у подсудимого есть беременная сожительница с малолетним ребенком, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в том числе указанных в обвинительном заключении, с учетом требований закона судом не установлено.

Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств его совершения суд не усматривает, равно как и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств суд читает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Рощину надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Богдановым, в связи с отказом от иска подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать РОЩИНА ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 19 ноября 2016 года, оставив меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, прекратить.

Вещественное доказательство: цилиндровый механизм замка, врезной замок, три ключа, пистолет «<данные изъяты>», четыре гильзы, два металлических изделия, хранящиеся в камере хранения СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, – уничтожить; DVD-диски, хранящиеся при материалах дела, хранить при материалах дела; информацию о телефонных соединениях на 15-ти компакт-дисках, хранящуюся в камере хранения СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, хранить там же до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу №777868.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья     К.А. Мариненко