Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ № 1-174/2017 | Разбой

Дело № 1-174/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                 20 апреля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Сибова И.А.,

с участием государственного обвинителя –

пом. прокурора Кировского района г. Томска Архиповой А.А.,

подсудимого                         Бурлацкого А.П.,

защитника, представившего ордер № 370 и удостоверение № 938, Малыгина Д.И.,

при секретаре Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БУРЛАЦКОГО А.П., родившегося /________/, ранее судимого:

    - 07 октября 2009 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

    - 22 октября 2009 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка (с учетом постановления Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07 октября 2009 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

    - 09 февраля 2010 года Колпашевским городским судом Томской области (с учетом постановления Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22 октября 2009 года) к 6 годам лишения свободы,

    - 23 августа 2013 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 (18 эпизодов), п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09 февраля 2010 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 30 декабря 2016 года по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 27 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурлацкий А.П. совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, он 24 января 2017 года в период с 07 часов до 11.38 часов с целью хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись незапертыми входными дверями, незаконно проник в жилой /________/ в г. Томске, где совершил нападение на ФИО8, при этом подойдя к той с целью подавления возможного сопротивления, применил предмет, используемый в качестве оружия – нож, направив его в ее сторону, потребовал передачи ему золотых изделий, находящихся на ее руках, после чего снял с пальцев рук последней два золотых кольца. В ответ на действия ФИО2, оттолкнувшей его от себя и попытавшейся выбежать из дома, чтобы позвать на помощь, он, схватив ту за одежду и, направив в ее сторону нож, угрожал той применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, что зарезать. Та, опасаясь реализации угроз с его стороны и осознавая реальную опасность для своей жизни и здоровья, сняла с пальца руки золотое кольцо и передала ему. Затем он сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку и, приставив нож к ее шеи, потребовал передачи ему денежных средств. После того, как ФИО2 сообщила ему об их отсутствии у нее, он, осмотрев помещение дома, похитил находящиеся в комнате два сотовых телефона и планшет. Тем самым, он открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО2 три кольца из золота стоимостью 8 000 рублей, 4 000 рублей, 3 000 рублей, цепь из золота стоимостью 15 000 рублей, сотовый телефон стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон «/________/» стоимостью 3 000 рублей с картой памяти объемом /________/ стоимостью 500 рублей, планшетный компьютер «/________/» стоимостью 6 000 рублей, причинив последней ущерб на сумму 40 500 рублей.

    Подсудимый Бурлацкий А.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 27 января 2017 года показал, что 24 января 2017 года после распития спиртных напитков с ранее незнакомыми мужчинами в районе /________/ в г. Томске, он решил вернуться к ФИО2, которая ранее продала им спиртное и предлагала за деньги почистить снег, чтобы договориться с ней об уборке снега во дворе. Зайдя через незапертую калитку во двор дома ФИО2, он прошел через незапертую дверь в дом, не стучась в дверь, где в комнате увидел последнюю, на диване спал ребенок. Та, увидев его, схватила за одежду и стала выгонять из дома, оскорбляя его, при этом он пытался объяснить, что пришел по поводу уборки снега, но ФИО2 не успокаивалась. Разозлившись за оскорбления, он схватил последнюю левой рукой за горло, при этом та, требуя ее отпустить, угрожала ему, что придет ее отец и застрелит его. Отпустив ФИО8, он на кухне со стола взял кухонный нож с пластиковой рукояткой белого цвета и, зайдя в комнату, направил нож лезвием в сторону последней в область груди, требуя снять с себя все ювелирные украшения, а именно кольца и цепь, но та сказала, чтобы он сам снимал их с нее. Тогда он сорвал с шеи золотую цепочку, с пальцев рук ФИО2 снял три золотых кольца, при этом не угрожал, что зарежет или убьет ее, деньги у нее не требовал. Кольца и цепочку сложил в карман своей дубленки. С микроволновой печи на полке в комнате он похитил два сотовых телефона и планшет, сложил во внутренней карман дубленки, после чего выбежал из дома. Он не слышал крики преследовавшей его потерпевшей. Нож и кнопочный телефон за ненадобностью он выбросил по дороге в сугроб, остальное похищенное имущество продал на /________/. После совершения преступления он на электричке поехал в /________/, потом на поезде в /________/, где был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 177-181, 186-190).

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 24 февраля 2017 года показал, что 24 января 2017 года в районе /________/ г. Томска, в ходе распития спиртных напитков с ранее незнакомыми ФИО9, ФИО13, ФИО11, узнав, что ФИО2, ранее отказавшаяся при встрече с ним приобретать у него сотовый телефон, находится дома днем одна, нуждаясь в деньгах, решил похитить у той ценное имущество, так как видел у нее на пальцах кольца и предполагал о наличии ценного имущества у той дома. С этой целью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел к дому ФИО2, у него в кармане дубленки был нож с металлической ручкой. Открыв калитку дома при помощи металлической рукоятки, он прошел во двор, потом в дом, при этом входные двери на веранду и в дом были не заперты, в двери не стучал, поскольку полагал, что ФИО2 его в дом может не пустить. В комнате около дивана стояла ФИО2, на диване лежал маленький ребенок. Увидев его, ФИО2 стала возмущаться, выгонять его из дома. Он же, отвлекая внимание той вопросами для осмотра дома на наличие ценного имущества, спросил надо ли чистить снег, не собираясь этого делать. Поскольку ФИО2 продолжала кричать и выгонять его из дома, он, достав из кармана дубленки нож и, подойдя к ФИО2 и направив его в область ее груди, потребовал снять с пальцев рук кольца и передать ему. Последняя, испугавшись, замолчала, села на диван и, вытянув руки вперед, предложила ему самому снимать кольца. Тогда он левой рукой снял с ее пальцев два кольца, но когда хотел снять обручальное кольцо, то ФИО2 вскочила с дивана и попыталась выбежать из комнаты, он схватил ту сзади за ворот халата, потерпевшая, махнув рукой, порезала себе ладонь о лезвие ножа, который он держал в правой руке. Разозлившись, он потребовал, чтобы ФИО2 сама сняла кольцо с пальца руки, что последняя и сделала, после чего он, заметив на шее той золотую цепочку, рывком ее сорвал. Затем он прошел на кухню, требуя передачи денег, на что ФИО2, плача, сообщила о их отсутствии у нее. В поиске денег он прошел в комнату, осмотрел шкаф, но ничего не обнаружив, подошел к стоявшей на кухне плачущей ФИО2 и, подставив нож к ее горлу, вновь потребовал передачи денег, получив тот же ответ. По его требованию ФИО2 вернулась в комнату и села на диван, где находился ребенок, а он похитил два сотовых телефона и планшет, лежащие в комнате на микроволновой печи, после чего вышел из дома (т. 1 л.д. 202-210).

Отвечая в судебном заседании на вопросы сторон, подсудимый Бурлацкий А.П. не подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого от 24 февраля 2017 года в части, пояснив, что у ФИО11, ФИО10 и ФИО13 в ходе распития спиртного расспрашивал про ФИО8 в связи с намерением предложить той приобрести у него сотовый телефон. К потерпевшей в дом он зашел без цели хищения ее имущества, хотел предложить той услуги по уборке снега во дворе, при этом калитка во двор и входные двери на веранду и в дом были незапертые. Умысел на хищение имущества возник у него уже в доме в ответ на оскорбления потерпевшей в его адрес. Столовый нож, находившийся при нем в боковом кармане дубленки с поездки в поезде в г.Томск, достал с целью успокоить потерпевшую, поскольку та стала кричать, оскорблять его, требовала покинуть дом. Нож держал в руке на уровне груди потерпевшей, стоявшей лицом к нему, направив лезвием в ее сторону, на близком расстоянии от той, при этом другой рукой держал ту за горло, просил ее успокоиться. Но последняя не успокаивалась, продолжая его оскорблять. Нож к шее потерпевшей он не приставлял. Считает, что, будучи трезвым, преступление он не совершил бы. С объемом и стоимостью похищенного имущества, указанного в обвинении, он согласен. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что 24 января 2017 года около 10 ч. к ее дому /________/ по /________/ пришли сосед ФИО9 и двое ранее неизвестных мужчин, один из которых Бурлацкий А.П., по звонку которых она открыла калитку. Договорилась, что ФИО9 может прийти к ней чистить снег после обеда, так как она собиралась по делам. На предложение Бурлацкого А.П. приобрести у него сотовый телефон, она отказалась. Закрыв калитку на металлический крючок при помощи металлической рукоятки, она зашла в дом. Примерно через 40 минут она услышала, что за спиной кто-то с ней поздоровался и, обернувшись, увидела в дверном проеме Бурлацкого А.П., предложившего ей помощь в уборке снега, но она отказалась. Тогда тот, расстегнув куртку, достал из левого внутреннего кармана нож с металлической рукояткой, и, сделав несколько шагов к ней, направил нож в ее сторону в область груди, от чего она испугалась, при этом молчала, опасаясь напугать ребенка, и потребовал снять кольца с пальцев рук и передать их ему. От страха она не смогла снять с пальцев кольца и, сев на диван, протянула вперед руки, предложив тому самому их снимать. Бурлацкий А.П. левой рукой снял с ее левой руки два золотых кольца, положив их в карман куртки, и когда тот хотел снять обручальное кольцо с ее правой руки, она, отдернув руку, оттолкнула того двумя руками в грудь, задев рукой лезвие ножа и поцарапав ладонь правой руки, при этом Бурлацкий А.П. отшатнулся, и она попыталась выбежать из дома, чтобы позвать на помощь, но последний схватил ее сзади за ворот халата, угрожая зарезать ее, потребовал, чтобы она сняла кольцо и цепь с шеи. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозы реально, она сняла с пальца обручальное кольцо и передала его тому, после чего Бурлацкий А.П. сорвал у нее с шеи золотую цепочку, положил кольцо и цепь в карман куртки. Затем тот, пройдя на кухню, потребовал передачи ему денег. После ее ответа об отсутствии их у нее тот прошел во вторую комнату, где, осмотрев шкаф, затем вплотную подошел к ней на кухне, приставив к шеи нож, закричал, требуя передать ему деньги, но она повторила, что денег нет. По указанию Бурлацкого А.П. она прошла в комнату к ребенку, села на диван. Тот, зайдя в комнату следом за ней, с микроволновой печи, расположенной на полке, похитил два сотовых телефона и планшет, после чего вышел из дома. Примерно через 10-15 секунд, выйдя на улицу, она побежала за убегающим в сторону /________/ Бурлацким А.П., требуя вернуть похищенное имущество, но тот на ее требования не реагировал. После чего с телефона мимо проходившей женщины она позвонила в полицию. У нее были похищены кольцо золотое (перстень) весом 5-6 грамм стоимостью 8 000 рублей, кольцо золотое с камнями- феонит весом 3 грамма стоимостью 4 000 рублей, кольцо золотое обручальное весом 3 грамма стоимостью 3 000 рублей, цепочка золотая с плетением «кольцо в кольцо» весом 5 грамм стоимостью 15 000 рублей, сотовый телефон «/________/» с учетом износа стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон «/________/» стоимостью 3 000 рублей, карта памяти объемом 2 Гб стоимостью 500 рублей, планшетный компьютер «/________/» с учетом износа стоимостью 6 000 рублей. Ей причинен ущерб на сумму 40 500 рублей. Позже сотрудники полиции вернули ей похищенную сим-карту и карту памяти (т. 1 л.д. 84-88, 93-94, 99-105).

Свидетель ФИО11 показал, что 24 января 2017 года около 10 ч., когда он находился дома у ФИО12, при этом последний и ФИО13 отсутствовали, в дом зашел ранее ему незнакомый Бурлацкий А.П., который поинтересовался, где ФИО20, на что он ответил, что того нет, решив, что тот спрашивает о ФИО14, тогда тот предложил ему купить у него сотовый телефон, но он отказался, предложив продать телефон ФИО2 После чего он с Бурлацким А.П. пошел на /________/ к ФИО2, встретив по дороге ФИО10 Последний позвонил в калитку, которую открыла ФИО2, предложив тому прийти к ней закончить начатую ранее работу по уборке снега после обеда. На предложение Бурлацкого А.П. приобрести у него сотовый телефон, та ответила отказом. Затем в ходе распития спиртного дома у ФИО13 Бурлацкий А.П., который представился ФИО19, интересовался у того, с кем проживает ФИО2, на что тот ответил, что с отцом, мужа нет. Также из разговора понял, что тот отбывал ранее наказание в местах лишения свободы. Через некоторое время ФИО9 пошел домой, следом за тем ушел Бурлацкий А.П., пояснив, что вернется, при этом он заметил у того в левом боковом кармане куртки лезвие ножа. Через 30-40 минут к ним пришли сотрудники полиции, которые интересовались Бурлацким А.П. (т. 1 л.д. 109-112).

Свидетель ФИО9 дал показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 114-115, 116-119).

Свидетель ФИО13 дал показания, схожие с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 (т. 1 л.д. 122-125).

Свидетель ФИО15 показала, что 24 января 2017 года около 12 часов, следуя по /________/ в магазин, увидела бегущих навстречу ей ранее незнакомых Бурлацкого А.П., а следом за тем на расстоянии 50-100 метров ФИО8, которая кричала тому вслед, но что именно она не слышала, плакала, на правой ладони была кровь. ФИО2 пояснила, что Бурлацкий А.П., зайдя к ней в дом, угрожая ножом, похитил золотые украшения, сотовые телефоны и планшет. По ее телефону ФИО2 вызвала полицию. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на крыше ее дома, датированные 23 января 2017 года, несмотря на то, что события происходили 24 января 2017 года, она увидела, как по проезжей части мимо ее дома в сторону /________/ быстрым шагом идет Бурлацкий А.П (т. 1 л.д. 129-131).

    Кроме того, вина подсудимого Бурлацкого А.П. подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от 24 января 2017 года, в котором та сообщила о том, что 24 января 2017 года около 11 часов неустановленное лицо незаконно проникло в ее жилой /________/ в г. Томске, где угрожая применением предмета, похожего на нож, открыто похитило имущество на сумму 40 500 рублей (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2017 года, закрепляющего обстановку совершения преступления, с участием потерпевшей ФИО2, - /________/ в г. Томске, согласно которому вход во двор осуществляется через деревянную калитку, оснащенную запорным устройством- металлическим крючком, открывающийся путем вращения металлической рукоятки. Двери на веранду и в дом, а также их запорные устройства повреждений не имеют (т. 1 л.д. 12-23);

- протоколом предъявления Бурлацкого А.П. для опознания ФИО2 от 27 января 2017 года, согласно которому та уверенно опознала его по чертам лица, телосложению, указав, что он 24 января 2017 года около 11 часов проник в ее /________/ в г. Томске, где под угрозой применения ножа и применением насилия, открыто похитил принадлежащие ей золотые украшения, два сотовых телефона и планшет (т. 1 л.д. 95-98);

- актом изъятия от 24 января 2017 года оперуполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Томску ФИО16 у ФИО15 по адресу: г. Томск, /________/ видеозаписи за период с 11.28 часов до 11.35 часов 23 января 2017 года с камеры видеонаблюдения, установленной на крыше /________/ в г. Томске, на флеш-карту и протоколами выемки ее у того от 16 февраля 2017 г и ее осмотра с участием ФИО2 согласно которому 23.01.2017 в 11.31 часов по проезжей части улицы мимо /________/ быстрым шагом проходит мужчина, в котором ФИО2 уверенно опознала Бурлацкого А.П., который 24 января 2017 года около 11 часов незаконно проник к ней в /________/, где, угрожая ножом, похитил принадлежащее ей имущество на сумму 40 500 рублей, при этом утверждая, что действия происходят именно 24 января 2017 года, с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 133, 135-136, 137-140);

- протоколами задержания подозреваемого Бурлацкого А.П. от 27 января 2017 года, согласно которому в ходе его личного обыска были обнаружены и изъяты сим-карта «/________/» с мобильным номером /________/, карта памяти «/________/» и их осмотра от 14 февраля 2017 года с участием ФИО2, пояснившей, что сим-карта, зарегистрированная на ее имя, и карта памяти принадлежат ей, с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 170-173, 142-146);

- ответом на запрос из ООО «/________/» от 15 февраля 2017 года, согласно которому абонентский /________/ зарегистрирован на ФИО8 (т. 1 л.д. 164).

С учетом данных о личности подсудимого, материалов уголовного дела, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает Бурлацкого А.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

    Оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого Бурлацкого А.П. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

К показаниям подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии от 27 января 2017 года о том, что он пришел к ФИО2 с целью предложить ей свои услуги по уборке снега, а умысел на хищение принадлежащего последней имущества возник уже в доме, суд относится критически и рассматривает их как способ защиты, поскольку они опровергаются его показаниями на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 24 февраля 2017 года о том, что он, нуждаясь в деньгах, зашел в дом к потерпевшей с целью хищения ее имущества, заметив у нее ранее кольца из золота на пальцах, полагая о наличии у нее дома ценного имущества. Данные показания Бурлацкого А.П. согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО13, пояснивших о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков подсудимый интересовался у них с кем проживает ФИО2 и кто может находится у нее дома. Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они даны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Следовательно, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Бурлацкого А.П. в качестве обвиняемого от 24 февраля 2017 года, поскольку они полные, последовательные, даны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с разъяснением положения, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, протокол прочитан Бурлацким А.П. и его защитником, по окончании следственного действия замечаний от них не поступило, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе допроса по окончании следственного действия. Также суд не усматривает и причин самооговора со стороны подсудимого в ходе данного допроса. В связи с этим довод подсудимого о том, что он не читал протокол допроса и возможного отсутствия защитника на его допросе неубедительный для суда.

Также критически суд относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он не приставлял нож к шеи потерпевшей ФИО2 угрозы, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в ее адрес не высказывал, рассматривая их как способ защиты, поскольку они опровергаются его показаниями в качестве обвиняемого от 24 февраля 2017 года, оцененными выше, которые согласуются с полными, последовательными показаниями потерпевшей ФИО2, данными в установленном законом порядке, не доверять которым у суда нет оснований. Суд не усматривает причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, поскольку ранее они не знакомы, она является незаинтересованным в исходе дела лицом. Следовательно, суд считает необходимым положить вышеназванные показания в основу приговора.

Противоречие в показаниях Бурлацкого А.П. в судебном заседании и на предварительном следствии в части появления у него ножа, то есть наличие его при нем при совершении им преступления или взял его в квартире потерпевшей, суд признает несущественными, не влияющими на квалификацию содеянного им, при этом считает необходимым в основу приговора положить его показания на предварительном следствии от 24 февраля 2017 года, подтвержденные в судебном заседании о том, что нож, примененный им при совершении преступления, принадлежал ему и находился при нем.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Бурлацкого А.П. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что подсудимый совершил нападение на потерпевшую ФИО8 с целью хищения ее имущества. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, заключается в том, что подсудимый высказывал потерпевшей словесно угрозы применения ножа в случае отказа в выполнении ею его требований, направленных на изъятие ее имущества, совершал действия, свидетельствующие о намерении его применить нож, вызывающие опасения за жизнь и здоровье потерпевшей, а именно направлял нож лезвием к груди последней, приставлял его к ее шеи, требуя передачи имущества, что воспринималось потерпевшей ФИО2 реально с учетом ситуации - агрессивности поведения подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, наличии у того ножа, различие в физическом развитии, присутствие рядом ее малолетнего ребенка, отсутствие посторонней помощи, что следует из показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевшей ФИО2, осознававшей, что высказанная подсудимым угроза может быть приведена в исполнении, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Применение подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, - ножа выражается в направлении его лезвием в область груди потерпевшей и удерживании на близком расстоянии от нее, приставление его к ее шеи при высказывании угроз нанесения им телесного повреждения ей, что подтверждается показаниями подсудимого на предварительном следствии, потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО15, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. Незаконность проникновения в жилище заключается в том, что подсудимый, не имея разрешения, помимо воли потерпевшей ФИО2 с целью хищения чужого имущества проник в дом последней. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Бурлацкий А.П. фактически вину признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления в ходе предварительного следствия и розыску похищенного имущества, подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления и его цели, а также место сбыта похищенного им имущества, часть имущества изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшей ФИО2, страдает /________/, имеет малолетнего ребенка, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется удовлетворительно, вместе с тем он совершил особо тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ранее судим за тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются его активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка – ФИО17, /________/ года рождения, состояние его здоровья. Вместе с тем явку с повинной Бурлацкого А.П. суд не признает обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку она дана была им после задержания его сотрудниками полиции, которые располагали сведениями о совершении им данного преступления, что следует из показаний подсудимого в судебном заседании и подтверждается материалами дела. Также суд не учитывает в качестве смягчающего наказания подсудимого обстоятельства- противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения им преступления, о чем тот пояснял на предварительном следствии и в судебном заседании, как не нашедшее подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей ФИО2, так и с учетом категории совершенного им преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает опасный рецидив преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из пояснений последнего в судебном заседании о способствовании данного состояния на совершении им преступления, обстоятельств совершенного им преступления, его личности, характера и степени общественной опасности преступления.

Правовые основания для изменения категории совершенного Бурлацким А.П. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого Бурлацкого А.П., в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно в условиях изоляции от общества. При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем с учетом личности подсудимого и его материального положения суд считает возможным не назначать ему в качестве дополнительных наказаний штраф и ограничение свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный в порядке ст. 250 УПК РФ гражданский иск к Бурлацкому А.П. истцом ФИО2 в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей (т. 1 л.д. 107) суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как установленный обстоятельствами дела, поддержанный истцом и гос. обвинителем и признанный ответчиком. Признание иска ответчиком принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов сторон и иных лиц.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого, обеспеченного защитником по назначению, процессуальных издержек, связанных с оплатой его труда, суд исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ и принимает во внимание выраженное в судебном заседании несогласие подсудимого на их взыскание, его трудоспособный возраст и состояние здоровья, при этом не усматривает оснований для освобождения его от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек, в связи с чем суд считает необходимым взыскать их с Бурлацкого А.П., о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать БУРЛАЦКОГО А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания БУРЛАЦКОГО А.П. исчислять с 20 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания БУРЛАЦКОГО АРТУРА ПЕТРОВИЧА под стражей с 27 января 2017 года по 19 апреля 2017года включительно.

Меру пресечения в отношении БУРЛАЦКОГО А.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с БУРЛАЦКОГО А.П. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела: диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на крыше жилого /________/ в г. Томске за 24 января 2017 года, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Действие сохранных расписок о хранении вещественных доказательств – сим-карты «/________/», карты памяти «/________/», зарядного устройства у потерпевшей ФИО2; стеклянного флакона у свидетеля ФИО13; зарядного устройства, карты памяти /________/ у Бурлацкого А.П., - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей его копии. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сибова