Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ № 1-135/2015

Уг.д. №1-135/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва     16 июня 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Мокшиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

потерпевших Платоненко А.Г., Гончарова С.А.,

представителя потерпевшей Платоненко А.Г. – адвоката Дубухова М.Г.,

подсудимого Большакова Т.О.,

защитника – адвоката Дергачева М.К.,

подсудимого Ахмадова И.Р.,

защитников – адвоката Хадисова Х.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БОЛЬШАКОВА ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, имеющего малолетних детей, официально не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

АХМАДОВА ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, не имеющего малолетних детей, официально не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 и ФИО4, не позднее 00 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение преступного умысла и разработанного преступного плана, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 04 минут, по предварительной договоренности с ФИО2 о приобретении у последней котенка вида «каракал», прибыли по адресу: <адрес>, где возле входа в подъезд были встречены ФИО11, неосведомленным об их преступном умысле. Затем ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО11 подошли к <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, после чего под видом покупателей вышеуказанного животного, путем свободного доступа прошли в данную квартиру, таким образом, незаконно проникнув в данное жилище.

Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО3, действуя во исполнение единого с ФИО4 преступного умысла, согласно распределению преступных ролей, под предлогом приобретения котенка каракала, попросил ФИО2 показать указанного котенка, в то время как ФИО4 взял на руки находившегося в клетке котенка леопарда, который находился на временном содержании у ФИО2 под предлогом погладить данного котенка.

После того, как ФИО11 предъявил ФИО3 и ФИО4 принадлежащего ФИО2 котенка каракала, ФИО3 в продолжение единого с соучастником ФИО4 преступного умысла совершил нападение на ФИО2 и ФИО11: достал из-за пояса своей одежды предмет, похожий на пистолет, после чего, удерживая данный предмет в руке стволом в направлении ФИО2 и ФИО11, находившихся в непосредственной близости от него, стал угрожать указанным лицам применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя, таким образом, данный предмет в качестве оружия, после чего выхватил из рук ФИО11 котенка вида «каракал» и сообщил ФИО2 и ФИО11 о том, что он и ФИО4 забирают данных животных.

Продолжая преступные действия, ФИО4, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению и выражения серьезности своих преступных намерений, нанес один удар рукой в область лица ФИО11, а также после того, как ФИО2, оказывая сопротивление нападавшим по завладению данными животными, выхватила из его рук котенка леопарда, ФИО4 нанес ФИО2 один удар рукой в область лица и один удар ногой по ноге, причинив тем самым потерпевшим физическую боль, применив таким образом, к указанным лицам насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем ФИО3 с целью подавления воли ФИО2 и ФИО11 к сопротивлению и попыток вызова помощи, а также с целью обеспечения беспрепятственности отхода с места преступления, угрожая ФИО11 и ФИО2 имеющимся у него в руке предметом, похожим на пистолет, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совместно с соучастником ФИО4 с похищенным котенком каракала с места совершения преступления скрылся, открыто похитив принадлежащего ФИО2 котенка каракала стоимостью 250 000 рублей, чем причинил ФИО11 физическую боль и моральный вред, а ФИО2 физическую боль, моральный вред и материальный ущерб на сумму 250 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал, показал, что нашел объявление в Интернете о продаже каракала, договорился о встрече, попросил ФИО4 съездить с ним «за компанию». Оружия с собой он не брал. Они стали смотреть животных, ФИО4 играл с леопардом. Он договорился с ФИО2 о продаже котенка за 150 000 рублей, из которых он 50 000 рублей должен был отдать на следующий день, а 100 000 рублей отдал сразу. Расписку с потерпевшей он не брал. Они вышли с котенком, показали его Халимову, который сидел в автомобиле, тот сказал, что котенок слабый, в связи с чем он (ФИО3) подумал, что он и так переплатил за котенка, в связи с чем решил 50 000 рублей не отдавать. Котенка он брал для девушки, однако потом он с ней поссорился и попросил Халимова помочь с продажей котенка.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления не признал, показал, что ФИО3 попросил его посмотреть котенка на встрече, они прошли в квартиру, каракал ему не понравился, после чего они ушли. Того, что говорят потерпевшие, не было. Он не знает сути происходившего, однако ФИО3 никакого оружия не доставал и никому не угрожал. Он также никому не угрожал и никого не бил.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что к ней обратился под видом клиента человек, попросил встретиться и посмотреть котенка каракала. У нее был указанный котенок, которого она купила за 250 000 рублей. Она согласилась. Клиенты (их было двое) приехали поздно вечером, их у подъезда встретил ее сожитель ФИО11 ФИО3 и ФИО4 вошли в квартиру, ФИО4 сел на диван и попросил посмотреть леопарда, а ФИО3 – каракала. Когда котят принесли, ФИО3 достал пистолет из-под пиджака и сказал: «Мы забираем кошек», затем он стал угрожать, говорил, что он выстрелит, ее мозги окажутся на стене и растекутся. Она восприняла угрозу реально, выхватила у ФИО4 леопарда, прижала к себе, отбежала в угол комнаты и отвернулась от испуга, в этот момент она получила удары от ФИО4. Затем она закричала, Гончаров закричал, что она беременна, она просила их оставить животных, объясняла, что их нужно кормить каждые два часа, но их это не смущало, затем ФИО3 и ФИО4 ушли. Затем она видела как серебристая машина «пролетела» с визгом, т.е. ФИО16 забрал их с каракалом, которого уносил ФИО4. Она считает, что ФИО17 прислал ФИО3 и ФИО4 украсть котенка. В связи с перенесенным стрессом она потеряла ребенка.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 показал, что он встретил покупателей у подъезда, они втроем поднялись наверх. Затем ФИО4 попросил посмотреть леопарда, потом взял его на руки. Затем ФИО3 попросил принести каракала. Когда каракала принесли, ФИО3 вынул пистолет, демонстративно его передёрнул, и сказал: «Мы их забираем!» ФИО2 стала просить их уйти, а ФИО3 начал тыкать пистолетом, угрожал, говорил, что у них вылетят мозги. Затем ФИО2 выхватила у ФИО4 леопарда, отбежала в угол, ФИО4 попытался нанести ему какие-то удары, но все было вскользь, затем нанес удары по ноге и по лицу ФИО2, на что он (потерпевший) закричал, чтобы они не трогали ее, т.к. она беременна. Также он сказал ФИО2, чтобы она отдала леопарда. Он также испугался всей ситуации. Затем он выпустил ФИО3 и ФИО4 из квартиры, получив удар от ФИО4. Всего ему ФИО4 нанес три удара, один из которых – в висок. Через некоторое время он пошел посмотреть на улицу, и увидел, что мимо проехал серебристый «Фольксваген Поло».

Допрошенный свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что подсудимых видел несколько раз, с ними знаком поверхностно. По факту похищения котенка ему ничего неизвестно. ФИО3 попросил его о помощи, чтоб он осмотрел кошку и определил породу, поскольку ранее он занимался разведением кошек. ФИО3 говорил, что ищет котенка для девушки. Они договорились встретиться у метро «Войковская», он (свидетель) подъехал на своей машине, ФИО3 пришел вместе с ФИО4. Затем он ждал их у подъезда в машине 40 минут, далее подсудимые спустились, показали ему кошку, он сказал им, что это каракал, но котенок был больной, слабенький. Номинальная стоимость такого котенка 50-80 тысяч рублей. Затем подсудимые попросили довезти их до метро, он их отвез вместе с кошкой, куда они дальше дели кошку, он не знает. Оружия у ФИО3 он не видел. Через некоторое время позвонил ФИО3 и попросил его помочь вернуть кошку владельцу, тогда он сказал, что возврату животное по закону не подлежит, однако у него есть знакомые, которым можно передать кошку для продажи, он забрал у ФИО3 кошку и передал ее знакомым для продажи. Впоследствии его (свидетеля) супруга передала кошку ФИО13

Вместе с тем, из оглашенных в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.180-182, 183-185), следует, что осмотренный им котенок был здоров, также он попросил за помощь в продаже котенка 10% от вырученной суммы.

Свидетель пояснил, что котенок внешне был здоров, но был слабым, также подтвердил, что просил 10% от суммы за продажу, но не настаивал на обязательной передаче ему этих денег.

Кроме того, судом исследованы материалы дела:

заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУС УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве за № №, о совершенном в отношении неё преступлении – разбойном нападении группой лиц с целью хищения котенка вида «Каракал», принадлежавшего ей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (том 1 л.д. 91);

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО11 опознал ФИО3, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут совместно с молодым человеком кавказской народности под угрозой пистолета забрали котенка каракала и скрылись (том 2 л.д. 160-162);

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознала ФИО3, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут совместно с молодым человеком кавказской народности под угрозой пистолета забрали котенка каракала и скрылись (том 2 л.д. 157-159);

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознала ФИО4, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут совместно с ФИО3 под угрозой пистолета забрали котенка каракала и скрылись (том 2 л.д. 163-165);

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО11 опознал ФИО4 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут примерно в 00 часов 05 минут совместно с ФИО3 под угрозой пистолета забрали котенка каракала и скрылись (том 2 л.д. 166-168);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены детализации абонентского номера № используемого обвиняемым ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные соединения с использованием базовых станций ОАО «Вымпелком», на телефонный номер № являющийся мобильным номером телефона потерпевшей ФИО2 Также установлено, что абонентский номер №, находился в месте и во время совершения данного преступления (том 2 л.д. 6-8)

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены детализации абонентских номеров 8№, используемого свидетелем ФИО12 и №, используемого обвиняемым ФИО4 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с абонентского номера №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные соединения с использованием базовых станций ОАО «Мегафон», на телефонный номер №, являющийся мобильным номером телефона обвиняемого ФИО3. С абонентского номера №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные соединения с использованием базовых станций ОАО «Вымпелком», на телефонный номер №, являющийся мобильным номером телефона обвиняемого ФИО3; за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные соединения с использованием базовых станций ОАО «Вымпелком», на телефонный номер 7-499-999-57-30, являющийся номером телефона компании «ПИЛОТ-АВТО» (том 2 л.д. 57-59).

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимых полностью подтверждается последовательными и согласующимися друг с другом показаниями потерпевших ФИО2 и Гончарова относительно конкретных обстоятельств совершения против них преступления, в ходе которого ФИО3 угрожал предметом, похожим на пистолет, вследствие чего ФИО2 и Гончарова восприняли угрозу реально, после чего, применяя насилие, соучастники открыто похитили котенка каракала.

Оснований для оговора потерпевшими подсудимых не установлено. Версию о том, что потерпевшие намеревались подобным образом вернуть котенка, оставив себе 100 000 рублей, суд находит неубедительной, опровергающейся письменными материалами дела, показаниями потерпевших.

Показания свидетеля Халимова относительно того, что котенок был слаб, суд отвергает, поскольку потерпевшая ФИО2 не подтвердила наличие каких-либо заболеваний у котенка, что согласуется с ранее данными показаниями Халимова, из которых следует, что котенок здоров. В этой связи суд не доверяет показаниям Халилова в судебном заседании о том, что он оценил котенка в 50-80 тысяч рублей, на чем основывает свою версию подсудимый ФИО3, согласно показаниям которого он якобы понял, что переплатил за котенка и решил уехать, не отдав впоследствии 50 000 рублей, о которых якобы ранее договаривался с ФИО2.

Суд не доверяет показания Халимова о том, что он давал какую-либо оценку стоимости котенка и потому, что ранее в его показаниях Халимов ничего подобного не заявлял, а его довод о том, что следователь об этом не спрашивал, суд находит неубедительным. В этой связи суд полагает, что Халимов дает показания в судебном заседании, чтобы обеспечить выдвижение ФИО3 правдоподобной версии относительно стоимости котенка, из-за чего ФИО3 якобы уехал с каракалом, и больше не обращался к потерпевшей.

Указанные показания Халимов, будучи свидетелем по настоящему делу, дает с целью преуменьшить степень своего участия в рассматриваемых событиях для избежания возможных негативных последствий.

Суд считает показания потерпевшей ФИО2 достоверными еще и потому, что в ходе предварительного и судебного следствия со стороны потерпевшей не установлено реального стремления каким-либо образом ухудшить положение подсудимых. Так, потерпевшая отказалась от ранее выдвинутых претензий о краже у нее значительной суммы денежных средств, поскольку позже обнаружила указанные денежные средства. Также потерпевшая заявила в ходе судебного следствия, что не смогла опознать пистолет, однако подписала протокол предъявления предмета для опознания, поскольку следователь сказал ей, что она не может не опознать какой-либо пистолет.

При таких данных показания потерпевших суд признает полностью достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и иными материалами дела.

Не давая правовой оценки действиям следователя, что находится за рамками настоящего судебного заседания, суд отмечает, что настоящий приговор суд обосновывает только теми доказательствами со стороны обвинения, которые не вызывают у суда сомнений, в частности, подробными показаниями потерпевших относительно обстоятельств произошедшего, данными ими в судебном заседании.

Сами по себе выявленные нарушения при проведении опознания пистолета не способны опровергнуть показания потерпевших о том, что применение предмета, используемого в качестве оружия, имело место.

При этом каких-либо весомых доводов со стороны защиты, способных опровергнуть выводы суда относительно достоверности показаний потерпевших, суду не представлено.

Показаниям подсудимых суд не доверяет, суд приходит к выводу, что они выдвинуты подсудимыми с целью избежать уголовной ответственности, противоречат показаниям потерпевших, а также и показаниям свидетеля Халимова, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что никакой оценки котенку он не давал.

Как следует из письменных материалов дела (том 3 л.д.18-25), стоимость котят указанной породы в условиях свободного рынка, составляет от 400 000 до 600 000 рублей, в связи с чем суд находит достоверными сведения, указанные потерпевшей, согласно которым она приобрела котенка за 250 000 рублей, вопреки сведениям, представленным стороной защиты.

Учитывая, что экспертиза конкретного экземпляра котенка породы «каракал» органом следствия не производилась, не устанавливались его особенности, индивидуальные признаки, суд считает необходимым, толкуя неустранимые сомнения в пользу подсудимых, исключить квалифицирующий признак совершения разбоя «в крупном размере», считая достоверно установленной стоимость котенка в размере 250 000 рублей, то есть в сумме действительных и реальных затрат, понесенных потерпевшей в ходе покупки котенка.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразилась в визуализации угрозы предметом, похожим на пистолет, а также угрозами со стороны ФИО3 о лишении жизни потерпевших, что выразилось в словах: «Мозги выстрелю на стенку», что потерпевшие, как они пояснили, восприняли реально.

Применение предмета, похожего на пистолет, установлено на основании показаний потерпевших, в связи с чем соответствующий квалифицирующий признак вменен правильно.

Действия соучастников носили согласованный и спланированный характер, их роли были распределены, вопреки доводам защиты, подсудимые оба непосредственно исполняли указанные роли: ФИО3 направлял пистолет, высказывал угрозы, ФИО4 применил физическое насилие к обоим потерпевшим, забрал каракала, в связи с чем признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору суд считает установленным и доказанным.

По смыслу закона, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в помещениях, открытых для посещения гражданами.

В данном случае судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 явились в жилище потерпевших под надуманным предлогом покупки животного, что не соответствовало действительности, при этом у соучастников заранее имелся проработанный план разбойного нападения, чему суд дал выше свою оценку. Потерпевшие действительно впустили соучастников в квартиру, однако это согласие было дано потерпевшими под заблуждением относительно истинных намерений подсудимых, то есть не могло быть получено подсудимыми иным способом, кроме как обманом. Способ проникновения в жилище с помощью обмана являлся составной частью заранее спланированного подсудимыми разбойного нападения, а потому подлежит правовой оценке в рамках предъявленного обвинения. В родственных либо иных отношениях с подсудимыми потерпевшие не находились, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимые проникли в жилище незаконного, обманным способом, в связи с чем находит установленным и доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Суд приходит к выводу, что вина ФИО3 и ФИО4 по предъявленному обвинению доказана, а их действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых (в частности, ФИО3 частично признал неправомерность своих действий, давая собственную версию событий, что суд оценивает положительно), влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, состояние здоровья родственников, положительные характеристики подсудимых, вместе с тем суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО3 суд признает попытку частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств его совершения суд не усматривает.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, характера и общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности каждого из подсудимых, смягчающих обстоятельствах, конкретных ролях в ходе совершения преступления, суд назначает каждому подсудимому равное и минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, при этом однако не видя исключительных обстоятельств, позволяющих признать возможным применение ст. 64 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимым надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом суд учитывает, что в судебном заседании не исследовался вопрос о правомерности нахождения в настоящее время котенка у одного из свидетелей по делу, при этом ни одной из сторон не заявлено требование об истребовании вещественного доказательства, в связи с чем суд полагает оставить этот вопрос на разрешение за рамками настоящего уголовного процесса.

Разрешая вопрос о заявленных исковых требованиях со стороны потерпевшей, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что в результате преступления потерпевшей Гончаровой причинен имущественный ущерб в виде 250 000 рублей, потраченных на приобретение котенка каракала, в связи с чем указанный имущественный ущерб подлежит возмещению подсудимыми солидарно, а иск о возмещении имущественного ущерба следует удовлетворить частично. В ходе предварительного следствия не собрано, а в ходе судебного разбирательства суду не представлены конкретные сведения об упущенной потерпевшей выгоде, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает возможным разъяснить право на разрешение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства, поскольку выяснение обстоятельств о действительной рыночной стоимости конкретного экземпляра котенка повлечет затягивание уголовного процесса.

Применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевшие, то есть лица, которым преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Как следует из искового заявления, в нем указано на факт причинения морального вреда лишь в связи с потерей в результате преступления потерпевшей неродившегося ребенка, при этом суду не представлены достаточные материалы, подтверждающие указанные доводы, в частности, не представлены доводы о наличии причинной связи между событиями и последствиями, что может потребовать дополнительных процессуальных действий. Иных доводов о причинении морального вреда непосредственно потерпевшим в ходе высказывания угроз, нападения и т.п. в исковом заявлении не содержится, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает возможным разъяснить право на обращение с данными вопросами в порядке гражданского судопроизводства, поскольку выяснение обстоятельств о том, каким образом нападение повлекло утрату ребенка, имеются ли объективные подтверждения этому, а также, какие иные моральные страдания понесла потерпевшая в ходе нападения повлечет затягивание уголовного процесса.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать БОЛЬШАКОВА ФИО18 и АХМАДОВА ФИО19 каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, оставив меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО4 период задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заявленный гражданский иск удовлетворить частично: взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу потерпевшей ФИО21 250 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Признать за потерпевшей в оставшейся части право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела, хранить при материалах дела; котенка, переданного ФИО13, оставить у данного лица до решения вопроса в судебном или ином порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья     К.А. Мариненко