Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ № 1-125/2014

Уголовное дело № 1-125/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 апреля 2016 года 15 апреля 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Поспеловой Е.В.,

при секретарях Крыловой А.В., Ашыровой М.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы юриста 3 класса Лаврова О.М.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого Нуриева А.Ф.,

защитника адвоката Сулейманова Г.А., представившего ордер № 060, удостоверение № 7671 АК № 1903,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нуриева А.Ф., <данные изъяты> судимого:

26 декабря 2016 года приговором Измайловского районного суда г. Москвы по ст. 166 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с применением ст. 73 УКР Ф с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нуриев А.Ф. виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Нуриев А.Ф. примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО79, а именно: нанес ФИО78 несколько ударов в область головы, от которых ФИО8 упал на пол и потребовал у ФИО8 передачи ему денежных средств и ценностей, а получив от ФИО8 отказ, нанес ему удар кулаком в область лица и открыто похитил лежащий на диване мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему стоимостью <данные изъяты> рублей в кожаном черном чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив ФИО21 телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью.

Подсудимый Нуриев А.Ф. вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что он встречался с ФИО23, у них были близкие отношения, последняя ждала от него ребенка, находилась на пятом месяце беременности. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с ФИО24, которая рассказала, что ФИО25 находится у ФИО22. Он (Нуриев) взял такси и поехал вместе с ФИО33 к ФИО32. ФИО34 позвонила в дверь, ФИО31 открыл дверь и впустил их в квартиру, он с ФИО26 зашёл в квартиру, после чего (Нуриев) увидел ФИО36 без одежды на кровати ФИО35. На почве ревности он ударил ФИО28, тот упал. Потом он (Нуриев) потребовал у ФИО27 деньги, чтобы расплатиться за такси, на что ФИО37 сказал, что денег у него нет, после чего Нуриев забрал у ФИО30 мобильный телефон, для того, чтобы отдать его в счет оплаты за такси и уехал домой.

Помимо полного признания, виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часов 00 минут, он вместе со своей знакомой ФИО10, находился у себя дома. В это время в дверь квартиры позвонили. Подойдя к входной двери и посмотрев в глазок, ФИО8 увидел стоящую за дверью свою знакомую ФИО9 ФИО8 открыл входную дверь и в квартиру вошел ранее ему неизвестный мужчина, как впоследствии стало известно, Нуриев А.Ф.

После чего Нуриев А.Ф. нанес ФИО8 несколько ударов кулаком по лицу, в результате которых ФИО8 упал и так как он (ФИО38) испугался, что Нуриев продолжил его бить, притворился, что потерял сознание. После чего Нуриев попросил у него деньги расплатиться за такси, на что он (ФИО39) сказал, что денег у него нет, и отдал мобильный телефон. Деньги Нуриев не забирал.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 28-30, 138-139), потерпевший ФИО8 их не подтвердил и пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей о которых он говорил, что их похитил Нуриев, он нашел недавно под паласом под креслом, когда делал генеральную уборку. Также потерпевший сообщил, что сознания он не терял, а притворился, что потерял сознание, так как боялся, что Нуриев его изобьёт.

Показаниями, данными в ходе очной ставки между потерпевшим ФИО40 и подозреваемым Нуриевым А.Ф., когда потерпевший подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, а подозреваемый Нуриев А.Ф. показания потерпевшего подтвердил частично, пояснил, что денежные средства он не забирал (л.д. 46-48).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, она находилась к своего знакомого ФИО8 в квартире по адресу: <адрес>, В это время ФИО10 услышала, как в звонок входной двери кто-то позвонил. ФИО41 пошел открывать дверь и как только дверь открылась, в дверь вбежал знакомый ФИО10 Нуриев А.Ф. Нуриев А.Ф. сразу же стал избивать ФИО8, который от ударов упал на пол. После того как ФИО8 упал, Нуриев А.Ф. забрал из вазы стоящей на столе деньги в сумме примерно <данные изъяты> рублей и положил в карман куртки надетой на нем, после чего Нуриев наклонился к ФИО8 и забрал у него мобильный телефон, потом открыл крышку корпуса, достал сим-карту и выбросил её, а телефон так же положил к себе в карман куртки. После чего Нуриев А.Ф. за шиворот взял ФИО9 с которой пришел, а так же ФИО10 и затолкал в автомашину и повез в неизвестном направлении (л.д. 34-36).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Нуриевым А.Ф., в ходе которой ФИО10 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, а подозреваемый Нуриев А.Ф. подтвердил частично, пояснил, что денежные средства он не забирал (л.д.54-57).

Оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО45) распивала спиртные напитки с Нуриевым, который во время распития начал спрашивать не знает ли она (ФИО42), где находится ФИО43, на что она (ФИО44) пояснила, что ФИО46 находится в квартире ФИО47. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и Нуриев А.Ф. подъехали на вышеуказанной автомашине к третьему подъезду по адресу: <адрес>. Подъехав к подъезду, ФИО9 и Нуриев А.Ф. вышли из машины и вошли в подъезд по вышеуказанному адресу, после чего подошли к двери <адрес>. Нуриев А.Ф. сказал ФИО9, чтобы она позвонила в дверь. Когда ФИО9 стала звонить в звонок входной двери <адрес> Нуриев А.Ф. встал с боку двери, чтобы его (Нуриева А.Ф.) не было видно в глазок. Когда открылась входная дверь, Нуриев А.Ф. забежал в квартиру и стал наносить удары кулаком по лицу ФИО8 хозяину квартиры. После нескольких ударов кулаком по лицу ФИО8 упал и потерял сознание. В этот момент Нуриев А.Ф. затащил ФИО8 в комнату и подошел к журнальному столику забрал из вазы денежные средства, сумму которой ФИО9 не знает. В этот момент ФИО8 очнулся и спросил, что Нуриев А.Ф. делает, на что Нуриев А.Ф. стал требовать от ФИО8 денежные средства. ФИО8 сказал Нуриеву А.Ф., что денег у него нет. После чего Нуриев А.Ф. забрал сотовый телефон ФИО8 После чего Нуриев А.Ф. нанес еще несколько ударов кулаком по лицу ФИО8 и он (ФИО8) опять потерял сознание. В этот момент Нуриев А.Ф. ФИО9 и ФИО10 потащил к себе в машину и они уехали в квартиру Нуриева А.Ф. (л.д. 31-33).

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она не видела как Нуриев забирал деньги у потерпевшего, и что она видела, что ФИО48 упал от удара Нуриева, но не знает, потерял ли ФИО49 сознание.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Нуриевым А.Ф., в ходе которой ФИО9 подтвердила ранее данные ею показания при допросе в качестве свидетеля, а подозреваемый Нуриев А.Ф. показания свидетеля ФИО50 подтвердил частично и пояснил, что забрал сотовый телефон, денежные средства не забирал (л.д. 50-52).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по району Соколиная гора <адрес> обратился ФИО8, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> кор.1 <адрес>, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащие ему Мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Так же ФИО8 сообщил приметы нападавшего. В ходе проведения ОРМ было установлено, что данные приметы схожи по описанию с ранее судимым Нуриевым А.Ф. и он (ФИО51), совместно с ФИО12 отправились по месту жительства Нуриева А.Ф., а именно по адресу: <адрес>, где примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ задержали Нуриева и в ходе личного досмотра проведенного им (ФИО52) у Нириева в правом наружном кармане куртки был обнаружен мобильный телефон «<данные изъяты> в черном чехле. По поводу изъятого Нуриев А.Ф. пояснил, что данный мобильный телефон он похитил у ФИО8 (л.д.103-105).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО11 об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра Нуриева А.Ф. (л.д. 106-109).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах проведения личного досмотра Нуриева А.Ф., в ходе которого у Нуриева А.Ф. в правом наружном кармане куртки надетой на нем, был обнаружен мобильный телефон «<данные изъяты>» в черном чехле. По поводу изъятого Нуриев А.Ф. пояснил, что данный мобильный телефон он похитил у ФИО8 ( л.д. 97-99, 100-102).

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что он проживает в одной коммунальной квартире с Нуриевым, который ДД.ММ.ГГГГ приходил к нему (ФИО53) и просил у него <данные изъяты> рублей, для того чтобы расплатиться с такси. У него (ФИО58) не было денег, и Нуриеву одолжила деньги его (ФИО57) подруга по имени Кристина.

Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 00 минут неизвестное лицо ему ранее лицо, применив насилие по адресу: <адрес>, открыто похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 6);

карточками происшествия № № (л.д. 7, 17);

протоколом личного досмотра Нуриева А.Ф., в ходе личного досмотра которого был изъят мобильный телефон «№ по поводу изъятого телефона Нуриев А.Ф. пояснил, что данный телефон он взял у ФИО8 (л.д. 8);

протоколом осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>» с участием потерпевшего ФИО8, в ходе осмотра которого потерпевший ФИО8 показал, что сотовый телефон и чехол к нему принадлежит ему (л.д. 70-81);

справкой о том, что стоимостью мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, а кожаного чехла <данные изъяты> рублей (л.д. 114);

заключением эксперта, согласно которому у ФИО8 имелось телесное повреждение: кровоподтек нижнего века правого глаза, с местом приложения травмирующей силы в область правой глазницы и повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 153-154).

Оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела по существу и для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Виновность подсудимого подтверждается не только его собственными признательными показаниями, в которых он признаёт, что ударил потерпевшего и похитил его мобильный телефон, но и показаниями потерпевшего, о том, что Нуриев нанес ему удар в область головы, отчего потерпевший упал, требовал у него (ФИО59) деньги, после чего забрал его мобильный телефон.

Указанные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО60 и ФИО61 и данными протокола личного досмотра Нуриева, в ходе которого у Нуриева был изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему.

Органами предварительного следствия действия Нуриева А.Ф. были квалифицированы по ст. 162 ч. 3 как разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Однако, указанная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия Нуриева А.Ф. по ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищения чужого имущества.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя об отсутствии в действиях Нуриева признаков разбойного нападения, поскольку, Нуриев не причинил вреда здоровью потерпевшего, заключением эксперта установлено, что телесное повреждение в виде кровоподтёка нижнего века правого глаза расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, сведений о том, что в момент причинения применённое Нуриевым насилие являлось опасным для жизни или здоровья потерпевшего, - не имеется, поскольку, потерпевший пояснил, что он притворился, что потерял сознание, так как боялся, что Нуриев его изобъёт.

Суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Нуриева квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», поскольку, Нуриев направлялся в квартиру ФИО62 не целью его грабежа, а намереваясь найти ФИО63. Дверь в квартиру открыл сам потерпевший и впустил свою знакомую ФИО66 вместе с Нуриевым в квартиру. И лишь когда Нуриев увидел ФИО67, лежащую без одежды в кровати ФИО64 (уже будучи в квартире ФИО65), у Нуриева возник умысел на грабеж, вследствие чего Нуриев ударил ФИО68 и открыто похитил его мобильный телефон.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт похищения Нуриевым денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у потерпевшего ФИО8, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что денежные средства <данные изъяты> рублей он нашел под паласом во время уборки незадолго до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, про допросах в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он указывал, что Нуриев похитил у него 4000 рублей, а допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО69 также пояснила, что не видела, как Нуриев брал деньги, узнала об этом со слов ФИО73, учитывая, что показания ФИО70 и ФИО71, данные в суде, согласуются между собой, суд кладет их в основу приговора, признавая показания свидетеля ФИО72 на следствии недостоверными в той части, что она видела как Нуриев взял деньги потерпевшего.

Учитывая, что показания потерпевшего ФИО74 и свидетеля ФИО75 в данной части согласуются с показаниями самого Нуриева, последовательными и неизменными, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, данными, в том числе на очных ставках, в которых Нуриев никогда не признавался в похищении <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что обвинение в части похищения четырех тысяч рублей не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из обвинения.

На основании совокупности собранных по делу и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует действия Нуриева А.Ф. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О совершении Нуриевым А.Ф. открытого хищения чужого имущества свидетельствует тот факт, что Нуриев осознавал, что похищает имущество в присутствии потерпевшего, но намеренно игнорировал данное обстоятельство.

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО76 и свидетелей о том, что Нуриев нанес потерпевшему удар в область головы и заключением эксперта, установившими наличие у ФИО8, телесного повреждения, не причинившего вреда его здоровью.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного:

Нуриев А.Ф. судим:

26 декабря 2016 года приговором Измайловского районного суда г. Москвы по ст. 166 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет,

<данные изъяты>

Смягчающим обстоятельством суд признает наличие у Нуриева двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты> и его раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что после совершения настоящего преступления, Нуриев был осуждён 7 ноября 2016 года приговором Измайловского районного суда г. Москвы по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. Указанным приговором на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года и окончательно Нуриеву А.Ф. назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 167-172, 186-189, 190-192, 193, 194-198, 199-205, 206-208, 210).

Поскольку назначенное Нуриеву приговором Измайловского районного суда от 26 декабря 2016 года, условное наказание было отменено приговором от 7 ноября 2016 года, то есть после совершения настоящего преступления, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного Нуриевым А.Ф. преступления и данные о личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и, руководствуясь ст. 43 УК РФ, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время Нуриев отбывает наказание по приговору от 7 ноября 2016 года, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание виде лишения свободы, определив к отбыванию наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ исправительную колонию общего режима, как лицу, впервые осужденному за совершение тяжкого преступления.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Нуриева А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Измайловского районного суда <адрес> от 7 ноября 2016 года, которым Нуриев А.Ф. осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым Нуриев осужден по ст. ст. 166 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет и к отбытию Нуриеву А.Ф. назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, -

окончательно назначить Нуриеву А.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Нуриеву А.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Нуриеву А.Ф. исчислять с момента его задержания в качестве подозреваемого - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», чехол для сотового телефона, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8, по вступлении приговора в законную силу –оставить на хранение у потерпевшего ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО17 Поспелова Е.В. Поспелова