Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ № 1-111/2017 | Разбой

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 14 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Измайлов Э.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Азанова П.П., старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Храмцовой Н.П.,

подсудимого Байдагулова Егора Станиславовича,

защитника – адвоката Ивановой Е.Н., представившего ордер № ******,

подсудимого Баранова Алексея Игоревича,

защитника – адвоката Сысоевой Т.В., представившего ордер № ******,

при секретаре Скукиной Е.А.,

а также с участием потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Байдагулова Егора Станиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ******, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей содержавшегося с 02 по 03 ноября 2016 года, не судимого,

Баранова Алексея Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ****** зарегистрированного по адресу: <адрес>, до ареста фактически проживавшего по адресу: <адрес>, под стражей содержащегося с 02 ноября 2016 года, не судимого,

каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Байдагулов Е.С. виновен в грабеже – открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Баранов А.И. виновен в разбое – нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступные действия совершены подсудимыми в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при нижеследующих обстоятельствах.

В вечернее время 28 октября 2016 года Байдагулов Е.С., Баранов А.И. и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ввиду розыска, из корыстных побуждений вступили в сговор на открытое хищение чужого имущества и согласовали роли в совершении преступления. В соответствии с условиями преступного сговора, соучастники намеревались договориться о встрече с оказывающим за вознаграждение услуги интимного характера лицом, под предлогом получения интимных услуг, но в целях совершения хищения, проникнуть в жилище такого лица, и открыто похитить чужое имущество. Исполняя отведенную преступным сговором роль, Баранов А.И. приискал абонентский номер оказывающей за денежное вознаграждение услуги интимного характера ФИО10, и с ней в телефонном разговоре договорился о встрече в ее жилище – <адрес>.

С 22 часов 59 минут до полуночи ДД.ММ.ГГГГ соучастники выехали к месту жительства ФИО10, при этом Баранов А.И., не извещая о своих намерениях Байдагулова Е.С. и другое лицо, взял с собой пневматический пистолет «******». Около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыв к дому <адрес>, Баранов А.И. и другое лицо по приглашению Ильевой А.А., не осведомленной об истинных намерениях соучастников, с целью совершения хищения прошли в кв.61, Байдагулов Е.С. остался в подъезде. Спустя небольшое время другое лицо открыло изнутри входную дверь квартиры и около 00 часов 10 минут 29 октября 2016 года Байдагулов Е.С., также с целью совершения хищения, прошел в жилище потерпевшей. Незаконно, с целью совершения хищения, проникнув в жилище ФИО10, от нее потребовали соучастники передачи ценного имущества. При этом Баранов А.И., явно выходя за пределы предварительного сговора с Байдагуловым Е.С. и другим лицом, достал пневматический пистолет «******» и его направил в тело потерпевшей, демонстрируя угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую ФИО10 восприняла реально. Когда Баранов А.И. под угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия удерживал ФИО10 в комнате квартиры, Байдагулов Е.С. и другое лицо открыто похитили из кухни и из прихожей квартиры принадлежащие потерпевшей:

-телефон «iPhone 5S», стоимостью 7000 рублей, с сим-картой «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности;

-ключницу, стоимостью 1000 рублей, с ключами от квартиры, не представляющими для потерпевшей материальной ценности;

-ключи от автомобиля «KIA Rio» с брелоком сигнализации, общей стоимостью 6000 рублей.

Завладев чужим имуществом, Байдагулов Е.С. и другое лицо стали выходить из квартиры, в это же время Баранов А.И. завладел находившимся в комнате ноутбуком «ASUS», стоимостью 3000 рублей, и стал выходить из квартиры следом за соучастниками. Ввиду попыток ФИО10 забрать ноутбук, уже находясь в подъезде, Баранов А.И. схватил за волосы потерпевшую, ее рот зажал рукой и укусил за запястье правой руки. Действия Баранова А.И. причинили ФИО10 не повлекшую расстройства здоровья физическую боль, отчего потерпевшая прекратила попытки забрать ноутбук, и соучастники покинули <адрес> с похищенными телефоном, ключницей с ключами, ключами от автомобиля с брелоком и ноутбуком. Выйдя из подъезда, используя похищенные ключи от автомобиля с брелоком сигнализации, Байдагулов Е.С., Баранов А.И. и другое лицо открыли салон принадлежащего ФИО10 автомобиля «KIA Rio», государственный регистрационный знак «№ ******», и обыскали в целях отыскания ценного имущества. Из салона автомобиля соучастники похитили не представляющие для потерпевшей материальной ценности паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, водительское удостоверение на имя ФИО10

Открыто похитив чужое имущество, его противоправно и безвозмездно обратив в свою пользу, Байдагулов Е.С., Баранов А.И. и другое лицо причинили ФИО10 материальный ущерб в размере 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимые вину по предъявленному обвинению признали частично.

Байдагулов Е.С. показал, что вечером 28 октября 2016 года распивал спиртное с Барановым А.И. и ФИО11, они предложили воспользоваться услугами лица, оказывающего за денежное вознаграждение услуги интимного характера. Байдагулов Е.С. первоначально отказался, но когда Баранов А.И. нашел в Интернете объявление и созвонился с проституткой, согласился. Втроем на такси они приехали по известному Баранову А.И. адресу, прошли в подъезд многоэтажного дома, Баранов А.И. и ФИО11 по приглашению ранее незнакомой девушки, как стало известно после возбуждения уголовного дела – ФИО10, направились в квартиру, а Байдагулов Е.С. остался в подъезде.

Через несколько минут по чьему-то приглашению Байдагулов Е.С. прошел в квартиру, там увидел, что Баранов А.И. и ФИО11 кричат на ФИО10 и требуют передачи денег, ФИО10 отвечала, что деньги хранит в своем автомобиле. После этого Байдагулов Е.С. взял лежавшие на тумбочке в прихожей квартиры ключи от автомобиля с брелоком сигнализации, вышел из квартиры, вызвал лифт и удерживал его, ожидая Баранова А.И. и ФИО11, которые появились через несколько минут. Спускаясь на первый этаж, в лифте видел Байдагулов Е.С., что Баранов А.И. убрал под куртку какой-то предмет. Выйдя из подъезда, Байдагулов Е.С. ключи от автомобиля и брелок сигнализации отдал либо Баранову А.И., либо ФИО11, кто-то из них с помощью брелока нашел автомобиль на парковке, но Байдагулов Е.С. автомобиль не обыскивал, ничего из автомобиля не похищал. Уже в пути домой узнал Байдагулов Е.С. от Баранова А.И. и ФИО11, что они похитили у ФИО10 ноутбук и телефон, эти вещи остались у Баранова А.И. дома. Уточнил Байдагулов Е.С., что в квартире ФИО10 дальше прихожей не проходил, кухню не обыскивал, пистолета у Баранова А.И. вообще не видел.

Показания свои в ходе расследования Байдагулов Е.С. подтвердил, о явке с повинной показал, что написал ее без принуждения, но о якобы состоявшейся с Барановым А.И. и ФИО11 договоренности об ограблении указал по настоянию сотрудника полиции, разъяснившего, что участие в происшедшем уже является соучастием в преступлении.

Вместе с тем, как явствует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации показаний подозреваемого Байдагулова Е.С., он в ходе расследования несколько иначе и более подробно описывал свою и других лиц роль в преступлении. Так, Байдагулов Е.С. показал, что по предложению Баранова А.И. и ФИО11 поехал к лицу, оказывающему за вознаграждение услуги интимного характера. Когда Баранов А.И. и ФИО11 по приглашению девушки прошли в квартиру, Байдагулов Е.С. остался в подъезде и там находился несколько минут, пока Баранов А.И. не открыл дверь квартиры и не пригласил пройти. В квартире Баранов А.И. и ФИО11 кричали на девушку, требовали деньги, девушка отвечала, что деньги хранит в автомобиле, после этого по указанию кого-то из ребят Байдагулов Е.С. взял лежавшие на тумбочке в прихожей ключи от автомобиля, и ушел из квартиры. В квартире у Баранова А.И. и ФИО11 пистолет Байдагулов Е.С. не видел. Когда Байдагулов Е.С. вышел в подъезд и вызвал лифт, подбежал ФИО11 и сказал ждать Баранова А.И., тот появился с темным предметом, его убрав в карман. В лифте Байдагулов Е.С. отдал ключи от автомобиля Баранову А.И. или ФИО11

Кто-то из них, выйдя из подъезда, брелоком сигнализации открыл стоявший во дворе автомобиль «KIA», Баранов А.И. сел в автомобиль и обыскал, ФИО11 стоял рядом, Байдагулов Е.С. к автомобилю не подходил. Приехав домой к Баранову А.И., у него увидел Байдагулов Е.С. ноутбук темного цвета и догадался, что Баранов А.И. и ФИО11 похитили у девушки имущество (том 2 л.л.д.16-19).

Однако, в протоколе явки с повинной собственноручно изложил Байдагулов Е.С., что он с Барановым А.И. и ФИО11 вечером 28 октября 2016 года договорились ограбить проститутку. Приехав в один из домов по <адрес>, Баранов А.И. и ФИО11 прошли в квартиру, а Байдагулов Е.С. остался стоять в подъезде. После того, как Баранов А.И. и ФИО11 позвали Байдагулова Е.С., он также зашел в квартиру, где увидел, что Баранов А.И. и ФИО11 кричат на девушку, от нее требуя деньги, девушка отвечала, что деньги хранит в своем автомобиле «KIA Rio», который стоит у дома. Байдагулов Е.С. взял с тумбочки в прихожей квартиры ключи от автомобиля и вышел в подъезд, где дождался Баранова А.И. и ФИО11, вместе они вышли из подъезда и обыскали автомобиль, но денег не нашли. Приехав домой к Баранову А.И., узнал Байдагулов Е.С., что Баранов А.И. и ФИО11 похитили из квартиры девушки ноутбук и телефон (том 2 л.д.1).

Баранов А.И. показал в судебном заседании, что вечером 28 октября 2016 года находился в компании Байдагулова Е.С. и ФИО11, они решили воспользоваться услугами лица, оказывающего услуги интимного характера за денежное вознаграждение. Для этого нашли соответствующее объявление в Интернете, Баранов А.И. со своего телефона позвонил девушке, как выяснилось позже – ФИО10, с ней договорился о встрече. Перед поездкой Баранов А.И. взял из салона своего автомобиля деньги и пневматический пистолет. На такси они втроем поехали на <адрес>, в дороге и на месте Баранов А.И. еще несколько раз звонил и уточнял адрес и номер квартиры. В квартиру прошли сначала Баранов А.И. и ФИО11, Байдагулов Е.С. остался в подъезде, зашел в квартиру через несколько минут. Поскольку ФИО10 не понравилась и ее внешний вид отличался от фотографий в объявлении, Баранов А.И. решил компенсировать понесенные временные затраты и оплату поездки на такси, поэтому потребовал от ФИО10 передать деньги. С целью понуждения ФИО10 к передаче денег достал пневматический пистолет, изобразил, что зарядил его, после чего держал в руке, пистолет на ФИО10 не направляя. Ответу ФИО10 о том, что она хранит деньги в автомобиле во дворе дома, Баранов А.И. не поверил, и решил похитить стоявший в комнате ноутбук.

Убрав пистолет в карман, взял в руки ноутбук, вышел из квартиры, в подъезде ФИО10 пыталась его остановить, но он смог оттолкнуть ФИО10 и забежал в лифт, где ждали Байдагулов Е.С. и ФИО11

С ними Баранов А.И. вышел из подъезда, кто-то из ребят брелоком сигнализации открыл припаркованный автомобиль «KIA Rio», но его решили не обыскивать, поэтому ничего из автомобиля не похитили, на попутном автомобиле поехали домой. Уже дома узнал Баранов А.И., что либо Байдагулов Е.С., либо ФИО11 похитили из квартиры ФИО10 телефон «iPhone». Похищенный ноутбук Баранов А.И. отдал ФИО11 для настройки, а телефон и пистолет оставил в своем автомобиле, в котором эти предметы изъяли позже сотрудники полиции. Уточнил Баранов А.И., что не договаривался с Байдагуловым Е.С. и ФИО11 о похищении имущества ФИО10, поэтому никак не связывал свой поступок с реакцией Байдагулова Е.С. и ФИО11, за их действиями в квартире потерпевшей не наблюдал.

Показания свои в ходе расследования полагал Баранов А.И. не противоречащими пояснениям в судебном заседании, явку же с повинной подтвердил лишь частично, утверждая, что ее написание сопровождалось психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции.

Ввиду наличия в показаниях Баранова А.И. в судебном заседании и в досудебном производстве противоречий, и для их устранения, в соответствии со ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания Баранова А.И. в качестве подозреваемого. В этих показаниях Баранов А.И. сообщил, что вечером 28 октября 2016 года с Байдагуловым Е.С. и Хлюневым С.Д. решил воспользоваться услугами лица, оказывающего услуги интимного характера за денежное вознаграждение, нашел соответствующее объявление в Интернете, со своего телефона 982-7555-424 позвонил девушке, договорился о встрече в ее квартире. Перед поездкой взял из салона своего автомобиля деньги и пневматический пистолет, после чего на такси они втроем поехали на пер.Базовый, Баранов А.И. еще несколько раз звонил девушке, уточнял адрес. Приехав на место, в квартиру прошли Баранов А.И. и ФИО11, а Байдагулов Е.С. задержался в подъезде, через несколько минут Баранов А.И. открыл дверь квартиры и пригласил Байдагулова Е.С. зайти. Поскольку девушка не понравилась, Баранов А.И. решил в счет компенсации за потраченное время и оплату такси потребовать деньги, для этого достал пневматический пистолет, перезарядил его, держа пистолет в руке, потребовал от девушки денежные средства. Девушка ответила, что деньги хранит в своем автомобиле, припаркованном во дворе дома, сначала этому Баранов А.И. не поверил, но потом решил проверить и собрался уходить.

Выходя из комнаты, увидел ноутбук, его пожелал похитить, отсоединил провода и взял в руки ноутбук, в это время девушка выбежала из квартиры в подъезд, стала звать на помощь соседей. Выйдя с ФИО11 из квартиры, Баранов А.И. с ноутбуком в руках пошел к лифту, девушка пыталась его остановить и забрать ноутбук, но Баранов А.И. укусил девушку за руку выше кисти. От боли девушка отпустила ноутбук, Баранов А.И. зашел в лифт, на котором с Байдагуловым Е.С. и ФИО11 спустился на первый этаж. Выйдя из подъезда, Баранов А.И. шел впереди, позади Байдагулов Е.С. и ФИО11, кто-то из них брелоком сигнализации открыл автомобиль «KIA Rio». Баранов А.И. предположил, что кто-то из ребят после слов девушки о нахождении в автомобиле денежных средств похитил в квартире ключи от автомобиля. Баранов А.И. открыл дверь автомобиля и снова закрыл, так как все вместе решили, что из автомобиля похищать ничего не станут. Уже по пути домой Баранов А.И. узнал от Байдагулова Е.С. и ФИО11, что они похитили из квартиры девушки документы на автомобиль и телефон «iPhone». Ноутбук, телефон и пистолет убрал Баранов А.И. в салон своего автомобиля «Geely», государственный регистрационный знак «№ ******», телефон и пистолет изъяли сотрудники полиции, ноутбук 31 октября 2016 года Баранов А.И. передал ФИО11 для переустановки программного обеспечения, чтобы в дальнейшем продать. Настаивал Баранов А.И., что умысел на хищение возник спонтанно, заранее с Байдагуловым Е.С. и ФИО11 это не обсуждалось, сам Баранов А.И. похитил только ноутбук (том 1 л.л.д.208-211).

Вопреки позиции Баранова А.И. при допросе в судебном заседании и у следователя, в явке с повинной более подробно описал Баранов А.И. обстоятельства подготовки и совершения преступления. Собственноручно указал Баранов А.И., что с Байдагуловым Е.С. и ФИО11 вечером 28 октября 2016 года вознамерился воспользоваться услугами лица, оказывающего услуги интимного характера за вознаграждение. Найдя в Интернете соответствующее объявление, созвонившись с девушкой и с ней договорившись об оказании интимных услуг, Баранов А.И., Байдагулов Е.С. и ФИО11, нуждаясь в деньгах, решили похитить имущество девушки. Взяв пневматический пистолет, Баранов А.И., Байдагулов Е.С., ФИО11 поехали на такси домой к девушке на <адрес>, где зашли в ее квартиру. В квартире Баранов А.И. достал пистолет и потребовал передать денежные средства, девушка сообщила, что деньги хранит в своем автомобиле во дворе. Забрав в квартире ключи и документы на автомобиль, ноутбук и телефон, Баранов А.И., Байдагулов Е.С. и ФИО11 ушли из квартиры, документы и ключи от автомобиля выбросили, остальное оставили себе (том 1 л.д.192).

Вопреки лишь частичному признанию вины подсудимыми, их виновность в хищении установлена исследованными в судебном заседании нижеследующими доказательствами.

Показаниями при рассмотрении уголовного дела судом потерпевшей ФИО10 о том, что она осенью 2016 года разместила в сети Интернет объявление о знакомстве и номер телефона. Вечером 28 октября 2016 года ФИО10 позвонил мужчина, в нем по голосу опознает потерпевшая Баранова А.И., предложил встретиться. ФИО10 согласилась, назвала свой адрес, около полуночи 28 октября 2016 года приехали Баранов А.И. и еще один мужчина, их впустила ФИО10 в квартиру. Баранов А.И. сразу попросился в туалет, когда вышел из него, в руках держал пистолет, который направил на ФИО10 и потребовал передать денежные средства. В это же время в квартиру вошел Байдагулов Е.С., возможно, его впустил кто-то из ранее пришедших, возможно, дверь в квартиру не была заперта. ФИО10 испугалась применения пистолета, полагая, что он боевой, ответила, что дома нет денег, они хранятся в автомобиле во дворе. Баранов А.И. под угрозой пистолета оттеснил ФИО10 в комнату и удерживал в ней, пока Байдагулов Е.С. и второй мужчина обыскивали кухню – это было слышно по шуму открывающихся шкафов. Кто именно и в какой момент похитил лежавшие в прихожей ключи от автомобиля с брелоком сигнализации – ФИО10 не видела. Когда Байдагулов Е.С. и второй мужчина вышли из квартиры, Баранов А.И. отсоединил провода от стоявшего в комнате ноутбука, взял его и пошел к выходу. ФИО10 выбежала в подъезд, стучала к соседям, звала на помощь, хотела забрать ноутбук у Баранова А.И., он своей рукой закрыл ей рот, держал за волосы, укусил выше запястья правой руки, от боли она отпустила ноутбук, и Баранов А.И. зашел в лифт. Когда лифт поехал вниз, ФИО10 вернулась в квартиру, где обнаружила, что из кухни похищен телефон «iPhone 5S», стоимостью 7000 рублей, в телефоне установлена сим-карта «МТС», не представляющая материальной ценности. Из прихожей похищены ключница, стоимостью 1000 рублей, с ключами от квартиры, не представляющими материальной ценности, и ключи от автомобиля «KIA Rio» с брелоком сигнализации, общей стоимостью 6000 рублей. Похищенный ноутбук «ASUS» оценивает с учетом износа ФИО10 в 3000 рублей, всего ущерб составил 17000 рублей.

Уточнила ФИО10, что изначально в ходе расследования указывала о наличии у Байдагулова Е.С. пистолета или похожего на него предмета, однако позже, осмыслив происходящее, с учетом стрессового состояния в момент совершения преступления и скоротечности произошедших событий, сделала вывод, что могла ошибиться.

Поэтому на день рассмотрения уголовного дела судом категорически может утверждать ФИО10 о наличии пистолета только у Баранова А.И., который пистолет направлял и приставлял в область солнечного сплетения.

Дополнила ФИО10, что до судебного разбирательства сотрудниками полиции возвращен телефон «iPhone», Байдагулов Е.С. передал пятьдесят тысяч рублей, возместив материальный ущерб и моральный вред от преступления, родственники Баранова А.И. передали пять тысяч рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

После оглашения судом в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации показаний в ходе предварительного следствия ФИО10 подтвердила, что на первоначальных допросах и при предъявлении для опознания указывала о наличии пистолета у Байдагулова Е.С. и им демонстрации угрозы производства выстрела. Но поскольку действия подсудимого продолжались одну-две секунды, а в квартире освещение было неярким – ФИО10 не может категорично утверждать о наличии оружия у Байдагулова Е.С. (том 1 л.л.д.125-129).

Помимо показаний потерпевшей в судебном заседании и в ходе расследования, виновность Байдагулова Е.С. и Баранова А.И. в хищении подтверждена заявлением ФИО10, ее пояснениями при производстве иных следственных действий, другими письменными доказательствами.

Рапортом сотрудника полиции и заявлением в органы полиции ФИО10 о том, что с 23 часов до 23 часов 10 минут 28 октября 2016 года трое неизвестных проникли в <адрес>, где под угрозой пистолета похитили телефон, ноутбук, ключи от автомобиля. Сообщение о преступлении поступило в отдел полиции в 00 часов 16 минут 29 октября 2016 года (том 1 л.л.д.25, 27).

Протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксированы обстановка в ночь на 29 октября 2016 года в <адрес> и состояние припаркованного во дворе указанного дома автомобиля «KIA Rio», государственный регистрационный знак «№ ******» (том 1 л.л.д.24-37, 41-43).

Согласно протоколам предъявления для опознания, ФИО10 указала на Байдагулова Е.С. и Баранова А.И. как на лиц, вечером 28 октября 2016 года в <адрес> угрожавших пистолетом и похитивших имущество (том 1 л.л.д.195-197, том 2 л.л.д.5-7).

Как отражено в протоколах выемки и осмотра, у ФИО10 изъят, а в дальнейшем осмотрен CD-диск с детализацией телефонных соединений за 28 октября 2016 года, содержащий сведения о переговорах потерпевшей и Баранова А.И. (том 1 л.л.д.116, 119-120).

Протоколами осмотра используемого Барановым А.И. автомобиля «Geely», государственный регистрационный знак «№ ******», и осмотра предметов установлено, что из указанного автомобиля 02 ноября 2016 года изъяты пневматический пистолет «******», серийный номер № ****** два баллона с газом, телефон «iPhone 5S» (том 1 л.л.д.56-58, 63-65, 92-93).

В свою очередь, протоколами выемки у свидетеля ФИО16 и осмотра документов подтверждено приобретение Барановым А.И. 15 апреля 2016 года пневматического пистолета «******», серийный номер № ****** (том 1 л.л.д.75, 76-77).

Оформленные в ходе предварительного следствия протоколы выемки CD-диска с видеозаписью и ее осмотра, как и непосредственное обозрение видеозаписи судом – объективно подтверждают сообщенные потерпевшей и подсудимыми место, день и время совершения преступления, последовательность проникновения соучастников в жилище ФИО10, и удержание Барановым А.И. ноутбука (том 1 л.л.д.110-111, 112-114).

Виновность подсудимых в совершении преступных действий нашла подтверждение и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель ФИО12 показала, что учится в высшем учебном заведении вместе с ФИО10, которая позвонила в ночь на 29 октября 2016 года и попросила приехать, сказала, что на ее квартиру напали, похитили имущество. ФИО12 и ее с потерпевшей общая знакомая ФИО13 приехали к ФИО10 в <адрес>, ФИО10 сообщила, что ночью в дверь позвонили, когда ФИО10 открыла входную дверь, в квартиру ворвались трое мужчин, у двух были пистолеты, их приставили к голове и телу ФИО10, потребовали деньги. Со слов ФИО10, она сообщила об отсутствии денежных средств, после чего нападавшие похитили телефон «iPhone 5S», ноутбук, ключи от квартиры и ключи от автомобиля.

Допрошенные судом свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что являются сотрудниками полиции, проводили оперативно-розыскные мероприятия по установлению и задержанию лиц, в октябре 2016 года напавших на квартиру ФИО10 и похитивших ее имущество. После задержания Баранова А.И. и вызова Байдагулова Е.С. они подтвердили участие в преступлении и пожелали оформить явки с повинной, собственноручно описав известные обстоятельства. Какого-либо неправомерного психологического или физического воздействия на подсудимых сотрудники полиции не оказывали, к признанию вины, оговору или самооговору не склоняли.

В судебном заседании допрошены также свидетели защиты ФИО16 и ФИО17

ФИО16 об обстоятельствах совершения преступления не осведомлена, но характеризовала Баранова А.И., с которым поддерживала фактические брачные отношения, положительно, Баранов А.И. неофициально работал, помогал ФИО16 в быту, в содержании и воспитании малолетнего ребенка. Указала также ФИО16, что после задержания Баранова А.И. связалась с потерпевшей, которая за пятьдесят тысяч рублей согласилась изменить показания и сообщить об отсутствии у Баранова А.И. пистолета, но ФИО16 отказалась.

В свою очередь, ФИО17 пояснила, что это в ее квартире вечером 28 октября 2016 года собрались подсудимые и ФИО11, по их просьбе ФИО17 нашла в Интернете телефон лица, оказывающего за вознаграждение услуги интимного характера. В присутствии ФИО17 договорился Баранов А.И. с проституткой о месте и времени оказания интимных услуг, после чего Байдагулов Е.С., Баранов А.И. и ФИО11 из квартиры ФИО17 уехали. Уточнила ФИО17, что в тот вечер у подсудимых имелось достаточное количество денежных средств, поэтому не было необходимости совершать преступление.

Проанализировав исследованные доказательства каждое в отдельности и все в совокупности – их полагает суд убедительно изобличающими Байдагулова Е.С. в грабеже, а Баранова А.И. – в разбойном нападении.

Только лишь частичное признание вины подсудимыми, их утверждение об отсутствии предварительного сговора на совершение хищения – суд отвергает, признавая проявлением защитной позиции, избранной в целях избежать ответственности или снизить меру наказания за содеянное. Такую позицию подсудимых суд признает опровергнутой не только последовательными и подробными показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, но и содержанием письменных доказательств, а также явками с повинной Байдагулова Е.С. и Баранова А.И., их показаниями в качестве подозреваемых.

С очевидностью из явок с повинной следует, что Байдагулов Е.С., Баранов А.И. и третий соучастник, нуждаясь в деньгах, заранее договорились ограбить лицо, занимающееся проституцией, незаконно, под видом получения услуг интимного характера, проникнув в жилище такого лица. В явках с повинной описаны и условия преступного сговора, и действия каждого соучастника, и наступившие вследствие совершения преступления последствия, в том числе способ распоряжения похищенным у потерпевшей имуществом.

В этой части содержание явок с повинной сообразуется с показаниями потерпевшей о конкретной роли каждого подсудимого в совершении преступлений, в том числе данных при предъявлении Байдагулова Е.С. и Баранова А.И. для опознания, а равно с показаниями свидетеля ФИО12, указавшей источником осведомленности пояснения ФИО10

Объективно эти же обстоятельства подтверждены протоколами проведенных в ходе расследования осмотров мест происшествия и предметов, а также осмотром видеозаписи.

Заявление же Байдагулова Е.С. и Баранова А.И. о якобы имевшем место при получении явок с повинной неправомерном воздействии со стороны оперативных сотрудников полиции является надуманным, так как противоречит истинным обстоятельствам производства по уголовному делу. Из протоколов явок с повинной видно, что они оформлены собственноручно подсудимыми, не только не заявившими о незаконных методах правоохранительной деятельности, но подробно изложившими такие обстоятельства, которые характеризует степень криминальной осведомленности участников преступления.

Воспоследовавшие за написанием явок с повинной показания подозреваемых Байдагулова Е.С. и Баранова А.И., их же показания в судебном заседании суд оценивает критически в описании обстоятельств и времени достижения преступного сговора. Довод о спонтанности хищения имущества ФИО10, о возникновении у каждого подсудимого самостоятельного намерения совершить хищение – опровергнут не только конкретным содержанием явок с повинной, но и показаниями потерпевшей, и записями камеры видеонаблюдения о согласованных и целенаправленных действиях Байдагулова Е.С., Баранова А.И. и другого лица. Именно поэтому наиболее достоверными и соответствующими действительности признает суд те пояснения Байдагулова Е.С. и Баранова А.И., которые зафиксированы в протоколах явок с повинной. В остальной части показания Байдагулова Е.С. и Баранова А.И. в качестве подозреваемых и подсудимых в основном соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступлений. Существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в преступлениях – показания потерпевшей, свидетелей и подсудимых не содержат, кроме того, показания допрошенных лиц согласуются и друг с другом, и с письменными материалами уголовного дела. Не влияют на выводы суда и сведения, сообщенные свидетелями ФИО16 и ФИО17, поскольку показания этих лиц не создают алиби для подсудимых и не опровергают установленные судом обстоятельства достижения преступного сговора и совершения хищений.

Суд признает допустимыми и относимыми все исследованные доказательства, которые получены и оформлены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указывают о событии преступлений и к ним причастности именно подсудимых.

Признавая доказанной вину каждого подсудимого в совершении преступлений, суд содеянное Байдагуловым Е.С. квалифицирует п.п.«а», «в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Исследованные доказательства изобличают Байдагулова Е.С. как в том, что он заранее договорился с Барановым А.И. и третьим лицом ограбить проститутку в ее жилище, куда соучастники намеревались попасть под предлогом оказания за вознаграждение интимных услуг, так и в том, что Байдагулов Е.С. в соучастии с другими лицами открыто похитил принадлежащее ФИО10 имущество. Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств не позволяет суду признать Байдагулова Е.С. осведомленным о наличии у Баранова А.И. пистолета и его использовании при совершении хищения, поскольку об этом на всех стадиях производства по уголовному делу подсудимые не заявляли, какого-либо оружия у Байдагулова Е.С. не изъято. Показания потерпевшей ФИО10 в судебном заседании о том, что ввиду испуга и стрессовой ситуации она могла на первоначальном этапе расследования ошибочно назвать Байдагулова Е.С. лицом, вооруженным пистолетом – порождают сомнения в возможности использования первоначальных показаний потерпевшей в доказывании совершения Байдагуловым Е.С. разбоя.

Поскольку в силу части 3 ст. 14 УПК Российской Федерации и ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого – суд признает обоснованным отказ государственного обвинителя от обвинения Байдагулова Е.С. в разбойном нападении и квалифицирует деяние подсудимого как грабеж.

Действия Баранова А.И. квалифицирует суд ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Исследованные доказательства указывают о вступлении первоначально Баранова А.И. в преступный сговор с соучастниками на грабеж, но в дальнейшем совершении действий, по объему преступной договоренности и характеру посягательства явно выходящих за пределы предварительного преступного сговора.

На всех стадиях производства по делу показывал Баранов А.И., что только он имел пистолет, о нем соучастники не знали, применял пистолет только Баранов А.И., направляя оружие в область жизненно важных органов потерпевшей. Поскольку угрозу жизни и здоровью в сложившейся обстановке восприняла потерпевшая реально, суд признает Баранова А.И. совершившим хищение с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В отношении обоих подсудимых доказан и потому обоснованно вменен квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище», поскольку вторжение в жилище ФИО10 изначально преследовало цель завладеть чужим имуществом. То, что потерпевшая сама открыла соучастникам входную дверь в квартиру – не изменяет правовой оценки содеянного, поскольку имеет место порок воли ФИО10, со слов Баранова А.И. ошибочно полагавшей об иной, нежели совершение хищения, цели появления в жилище Байдагулова Е.С., Баранова А.И. и другого лица.

Наряду с этим, поскольку судом установлено, что Баранов А.И. явно вышел за пределы заранее достигнутого с соучастниками преступного сговора на совершение грабежа, совершив более тяжкое преступление, из обвинения Баранова А.И. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Обсуждая вопрос о наказании, суд во исполнение требований ст.ст.6, 60-62 УК Российской Федерации учитывает тяжесть, характер и общественную опасность содеянного, данные личности подсудимых, влияние наказания на восстановление социальной справедливости и исправление виновных, их самих и их иждивенцев условия жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу п.п.«г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признает в отношении каждого подсудимого явку с повинной и принятие мер по заглаживанию потерпевшей причиненного преступными действиями вреда, применительно к Байдагулову Е.С. – нахождение на иждивении малолетнего ребенка, трудоустройство, наличие заболевания вследствие травмы, полученной при прохождении военной службы, в отношении Баранова А.И. – участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка лица, с которым поддерживал Баранов А.И. фактические брачные отношения.

Обстоятельств, согласно ст. 63 УК Российской Федерации отягчающих наказание Байдагулова Е.С. и Баранова А.И. – судом не установлено.

Подсудимые в должной мере социализированы, характеризуются положительно, но совершили посягающие на неприкосновенность собственности соответственно тяжкое и особо тяжкое преступления.

Поэтому наказание подлежит назначению предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы, на срок, достаточный для достижения установленных законом целей наказания. Оценивая характер преступного посягательства и цели, которые преследовали подсудимые, не усматривает суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации. Вместе с тем, признавая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд при определении меры наказания выполняет требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оценивая личность Байдагулова Е.С., его образ жизни и поведение после привлечения к уголовной ответственности – в отношении этого подсудимого суд полагает достижение установленных законом целей наказания возможным с применением ст. 73 УК Российской Федерации, когда в течение испытательного срока, исполняя установленные обязанности, виновный может быть исправлен без изоляции от общества.

В отношении Баранова А.И., совершившего особо тяжкое преступление, являвшегося наиболее активным участником хищения – не усматривает суд оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, однако полагает с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств возможным назначить наказание на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации.

Сведения об образе жизни и обычном роде занятий подсудимых и у них находящихся на иждивении лицах позволяют суду не назначать Байдагулову Е.С. и Баранову А.И. дополнительные виды наказаний.

Вид исправительного учреждения Баранову А.И., совершившему особо тяжкое преступление, определяет суд в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации. Поэтому телефон, чья принадлежность потерпевшей установлена – надлежит оставить в распоряжении ФИО10, значимые в доказывании документы на пневматический пистолет и два CD-диска хранить в уголовном деле, являвшиеся средствами совершения преступления пневматический пистолет, баллоны с газом и омедненные металлические шарики – уничтожить. Изъятый у Баранова А.И. в ходе расследования телефон «Fly» признан вещественным доказательством, но не изъят из оборота, не являлся средством совершения преступления, а использование средств связи в местах изоляции от общества запрещено. Поэтому телефон надлежит возвратить лицу, уполномоченному Барановым А.И. на получение имущества.

Производство по гражданскому иску потерпевшей к подсудимым суд признает подлежащим прекращению, ибо до удаления в совещательную комнату представлены суду документы о получении ФИО10 от Байдагулова Е.С. и родственников Баранова А.И. денежных средств, размер которых превышает заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Байдагулова Егора Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком три года.

Обязать Байдагулова Е.С. в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и встать на учет в указанном органе. Возложить на осужденного обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленном этим органом порядке и им предписанные сроки. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и работы, в случае увольнения в течение одного месяца официально трудоустроиться или встать на учет в службу занятости населения.

Меру пресечения Байдагулову Е.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать Баранова Алексея Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять Баранову А.И. с 14 апреля 2017 года – дня постановления приговора. Зачесть в срок отбывания наказания содержание Баранова А.И. под стражей в качестве меры пресечения – с 02 ноября 2016 года до дня постановления приговора.

Меру пресечения Баранову А.И. оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

-телефон «iPhone 5S», переданный на ответственное хранение потерпевшей Ильевой А.А. – ей оставить по принадлежности;

-документы на пневматический пистолет, два CD-диска с записями камер наблюдения и детализацией телефонных соединений – хранить в уголовном деле;

-телефон «Fly», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г.Екатеринбургу – возвратить лицу, уполномоченному Барановым А.И. на получение имущества;

-пневматический пистолет «МР-0654К», серийный номер Т16002535, два баллона со сжатым газом и пластиковую емкость с 356 омедненными металлическими шариками, хранящиеся в оружейной комнате ОП № 7 УМВД России по г.Екатеринбургу – уничтожить.

Производство по гражданскому иску ФИО10 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о личном участии и обеспечении защитником в заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий ________________

(подпись)