Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ № 01-0155/2016 | Судебная практика

Дело № 1-155/2016

Следственный номер дела – 11601450909000429

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белицкого В.А.,

при секретарях судебного заседания Соколовой М.Д., Брыкля Т.Б.,

государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

потерпевшей КВМ ,

подсудимого Сакулина В.Н.,

защитника – адвоката Ефименко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сакулина ВН , *** года рождения, уроженца *** , имеющего среднее образование, работающего, зарегистрированного по адресу: *** , женатого, не имеющего детей, судимого *** , освобожденного 3 сентября 2014 года по постановлению *** суда *** от 15 августа 2014 года условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сакулин В.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сакулин В.Н. 7 мая 2016 года находясь у второго подъезда, дома *** , с целью разбойного нападения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, примерно в 17 часов 25 минут, увидев вошедшую в подъезд ранее не знакомую ему КВМ , *** года рождения, проследовал за ней. Когда последняя, войдя в лифт, поднялась на третий этаж, Сакулин В.Н. проследовал за ней по лестнице до третьего этажа. После того как КВМ открыла ключом дверь своей квартиры № 185 и хотела войти в квартиру, Сакулин В.Н. примерно в 17 часов 30 минут указанного дня в продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись данной ситуацией и открытой дверью квартиры, подойдя сзади к КВМ , применил к ней насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, нанеся КВМ сильный удар рукой в спину, от которого последняя упала в прихожую комнату квартиры на пол, испытав при этом сильную физическую боль. Сакулин В.Н., достав ключ из замка двери, оставленный потерпевшей, вошел в квартиру, таким образом незаконно проникнув в нее, закрыл данным ключом дверь квартиры изнутри, ограничив возможность КВМ оказать ему сопротивление и призвать о помощи. После чего, продолжая действовать согласно намеченной преступной цели, Сакулин В.Н., угрожая КВМ , которая продолжала лежать на полу и стала звать о помощи, применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, словесно угрожая убийством, при этом демонстрируя сжатую в кулак ладонь руки перед ее лицом, которую последняя в силу своего преклонного возраста и беспомощного состояния восприняла как реально исполнимую угрозу, нахождение с нападавшим в закрытом помещении при отсутствии иных лиц, способных оказать помощь, этому способствовали. В это время Сакулин В.Н. попытался похитить из сумки, лежащей на полу прихожей рядом с потерпевшей КВМ , принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в сумме 2.500 рублей. Однако в это время крики о помощи потерпевшей КВМ стали очевидны соседке из квартиры № 186 МТА , которая позвонила в дверь квартиры потерпевшей, таким образом пресекла преступные действия Сакулина В.Н., вынудив его открыть дверь квартиры. После чего Сакулин В.Н., понимая, что его действия стали очевидны для посторонних лиц, с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Сакулин В.Н. вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии, принес свои извинения потерпевшей.

Первоначально Сакулин В.Н. показал, что в тот день он находился в подъезде дома потерпевшей. В этом доме проживает его знакомый, у которого он (Сакулин) хотел занять деньги в долг, поскольку за последние два месяца не выплатили заработную плату. От безысходности он решил совершить кражу. В это время он увидел, как в подъезд вошла потерпевшая КВМ , которая на лифте поднялась на третий этаж. Он (Сакулин) проследовал за ней по лестнице. КВМ открыла ключом дверь квартиры и вошла внутрь. Он (Сакулин) вошел следом за ней с намерением забрать из квартиры деньги, чтобы уехать домой. По квартире он (Сакулин) не передвигался, находился в прихожей. В это время раздался звонок в дверь. Пришла соседка, которой он сказал, что необходимо вызывать скорую помощь, что он ошибся квартирой, и ушел. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции. Угрозы потерпевшей он не высказывал и ни в какой иной форме угрозы не выражал, только говорил, чтобы она замолчала. Факт незаконного проникновения в жилище признает.

В соответствии с показаниями Сакулина В.Н. на предварительном следствии, данными 8 мая 2016 года в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он от работы проживал в общежитии по адресу: ****, где 4 мая 2016 года у него возник конфликт с одним рабочим КД. О данном конфликте узнало начальство, и его (Сакулина) временно отстранили от исполнения рабочих обязанностей. Он (Сакулин) собрал вещи и хотел уехать домой, но, так как его банковская карта находилась на перевыпуске, денежные средства он (Сакулин) снять не смог. На протяжении нескольких дней он ночевал на улице, потом вспомнил, что его знакомый РР, с которым он познакомился на работе, живет неподалеку. Он (Сакулин) решил пойти к Руслану, но так как не знал номера квартиры, то стал ждать Руслана у подъезда. К дому Руслана он (Сакулин) подошел около 08 часов 7 мая 2016 года. У Руслана он хотел привести себя в порядок, одолжить денег в долг и поехать домой в Костромскую область, так как из-за того, что его банковская карта на перевыпуске, денежных средств у него (Сакулина) не осталось. На работе зарплату ему также выплатили не полностью, а те денежные средства, которые заплатили он (Сакулин) почти все отправил своей престарелой матери. Он (Сакулин) ждал Руслана до вечера, просидев на лавочке во дворе. Затем решил пойти в подъезд в надежде, что там может встретить Руслана или спросить у кого-нибудь, где последний живет. Он (Сакулин) зашел в подъезд и стал стоять на 1 этаже. Примерно через 5 минут в подъезд зашла пожилая женщина. Он решил, что у него в данный момент безвыходная ситуация, жить ему было негде, в общежитие он (Сакулин) возвращаться не хотел, питаться было не на что, домой уехать он не мог, так как банковская карта находится на перевыпуске, он (Сакулин) проследовал за данной пожилой женщиной, которая проследовала в лифт. Он (Сакулин) решил подняться пешком. Примерно на 3-4 этаже женщина вышла из лифта и направилась в квартиру. Он (Сакулин) проследовал за ней. После того как женщина открыла дверь в квартиру он (Сакулин) подошел к ней и затолкнул ее в квартиру, при этом вытащил ключи из входной двери и закрыл дверь в квартиру. Затем он (Сакулин) сказал, чтобы пожилая женщина замолчала, при этом пригрозил кулаком, так как хотел забрать кошелек и уйти. На данные деньги он (Сакулин) хотел купить билет домой и еду, но женщина стала кричать, и на ее крики видимо выбежала соседка стала стучать в дверь. Он (Сакулин) открыл дверь и выбежал из квартиры так как испугался, при этом ничего с собой не взял, поскольку его спугнули стуки. Когда он (Сакулин) выбегал, то сказал соседке, что бабушке плохо и ей нужно вызвать скорую помощь. Он (Сакулин) выбежал на улицу, и убежал в соседние дворы. После к нему подошли сотрудники полиции и попросили его (Сакулина) проследовать с ними в дежурную часть, он согласился и проследовал с ними (л.д.43-45).

После оглашения данных показаний Сакулин В.Н. подтвердил их частично. Не подтвердил, что он вытащил ключи из входной двери и закрыл дверь в квартиру. Кулаком потерпевшей он не угрожал. При этом пояснил, что данные показания записаны с его слов. Замечания на протокол допроса он не приносил, так как ознакомление с протоколом произошло очень быстро.

В показаниях на предварительном следствии, данных в качестве обвиняемого 8 мая 2016 года, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Сакулин В.Н. подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого. Дополнительно пояснил, что на преступление он пошел в связи с тяжелым финансовым положением (л.д.51-53).

После оглашения данных показаний Сакулин В.Н. не подтвердил их в той же части, что и показания в качестве подозреваемого от 8 мая 2016 года. Относительно противоречий в своих показания заявил, что у него аналогичные пояснения, как и в отношении показаний, данных в качестве подозреваемого.

В ходе очной ставки с потерпевшей Сакулин В.Н. заявил, что он подтверждает показания КВМ в полном объеме, приносит ей свои извинения за толчок в спину, от которого потерпевшая упала, и за высказанные в ее адрес угрозы (л.д.54-56).

После оглашения показаний Сакулина В.Н., данных в ходе очной ставки с потерпевшей КВМ , подсудимый не подтвердил свои показания в части того, что он высказывал угрозы в адрес потерпевшей, настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании. Однако затем изменил свои показания, окончательно заявил о полном признании вины и о том, что все действительно произошло так, как в своих показаниях сообщила потерпевшая.

Вина подсудимого Сакулина В.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей КВМ на предварительном следствии, данными в ходе допроса и в ходе очной ставки с обвиняемым Сакулиным В.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и фактически одна проживает по адресу: *** . Имеет 2 группу инвалидности. 7 мая 2016 года в 17 часов 20 минут она зашла в подъезд своего дома, подошла к лифту. Там стоял ранее ей не известный Сакулин В.Н. В руках у него был телефон, по которому он разговаривал, и рядом была большая спортивная сумка черного цвета. Она (КВМ) зашла в лифт, Сакулин стоял рядом. В лифт она зашла одна. Прибыв на третий этаж, она подошла к двери своей квартиры, стала открывать дверь. Достав ключ и вставив его в замочную скважину, открыла дверь, хотела засунуть ключ с обратной стороны в замочную скважину. Вдруг неожиданно почувствовала удар в спину с такой силы, что она влетела в квартиру моментально и упала на пол, на левый бок. Ей (КВМ) стало больно, учитывая ее возраст и состояние здоровья. Она увидела Сакулина. Последний закрыл дверь изнутри, перешагнул через нее, видимо, хотел пойти в комнату, но остановился, так как она стала кричать о помощи. Он вернулся к ней, и, нагнувшись, приставил кулак к ее лицу, стал кричать, что убьет ее, требовал замолчать. Она (КВМ) испугалась, так как поняла, что в квартире один на один с преступником, что он сильный, взгляд у него был злой, бешенный, и она действительно испугалась за свою жизнь и здоровье, что он может применить свои угрозы. От шока и страха снова начала кричать, надеясь, что ее услышат соседи, так как у них хорошая слышимость между квартирами, а мужчина хотел снова зайти в комнату, но она (КВМ), продолжая лежать на полу, снова стала кричать о помощи. Он снова подошел к ней стал кричать, чтобы она замолчала, иначе он ее убьет. Ей стало очень страшно, эти угрозы она (КВМ ) восприняла как реальные и очень сильно испугалась за свою жизнь. Она полагает, что мужчина пришел воровать, так как на полу рядом с ней с другой стороны от нападавшего лежала сумка, которая упала у нее из рук при падении, из которой виднелся кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 2.500 рублей. Сакулин несколько раз пытался схватить кошелек, но не успел забрать его, поскольку неожиданно для него в квартире раздался звонок в дверь. По голосу она (КВМ ) узнала соседку из квартиры № 186 ТМ, которая стала кричать, выясняя, что с ней (КВМ ) случилось, просила открыть дверь. В ответ она (КВМ ) стала кричать о помощи. Сакулин сразу же открыл дверь и выбежал из квартиры. Если бы нападавший похитил у нее (КВМ ) кошелек с денежными средствами, ей был бы причинен ущерб на общую сумму 2.500 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. От нанесенного ей (КВМ ) удара в спину телесные повреждения она не получила, а испытала лишь сильную физическую боль (л.д.23-25, 54-56).

- показаниями свидетеля МТА , допрошенной в судебном заседании, согласно которым она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: *** . 7 мая 2016 года примерно в 17 часов 20 минут она вернулась к себе в квартиру по месту прописки, пошла на кухню. Увидев, что не повесила куртку, направилась в коридор к вешалке. Перегородка между ее квартирой № 186 и соседней квартирой № 185 очень тонкая, поэтому, когда она подходила к вешалке, то услышала через стенку тяжелую отдышку, и приглушенные крики о помощи. Она испугалась, что ее соседке КВМ стало плохо, поскольку последняя в возрасте и живет одна в квартире. Она (МТА) сразу же выбежала из квартиры и направилась к двери квартиры № 185. Она (МТА ) попыталась открыть дверь самостоятельно, сильно дернув ее, но ничего не вышло, так как дверь была закрыта, как она поняла на ключ. После чего она нажала на звонок. Так как КВМ плохо слышит, звонок в дверь у нее очень громкий. Спустя несколько секунд, дверь в квартиру открылась, и она (МТА ) увидела КВМ , лежащую на полу, которая охала и, не переставая, просила о помощи. Также она (МТА ) увидела Сакулина В.Н., отличительной особенностью которого были глаза с полопанными капиллярами. Она (МТА ) подумала, что это родственник, и им нужна помощь. Сакулин сказал, что КВМ плохо и необходимо вызвать скорую. Она (МТА ) тут же выбежала в свою квартиру за телефоном. Сакулин стал выходить квартиры. Она (МТА ) заметила большую сумку черного цвета в руках у него. Сакулин сказал, что ошибся квартирой, и ему нужна квартира № 256. Она (МТА ) жестом показала ему наверх, Сакулин сразу же ушел по лестнице вниз, а она (МТА ) направилась к КВМ поднимать ее с пола. Также в тот момент на крики прибежал мужчина по имени Антон, живущий на их этаже. Когда КВМ подняли с пола, потерпевшая рассказала, что Сакулин на нее напал, агрессивно втолкнул в квартиру, в результате чего она упала на пол, хватал руками за горло, пытался ее ограбить, но ничего не вышло;

- показаниями свидетеля МАИ на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 7 мая 2016 года примерно в 17 часов 35 минут он возвращался домой. Поднявшись на третий этаж в межквартирном холле он увидел мужчину 40-45 лет, худощавого телосложения, славянской внешности, у которого была большая спортивная сумка черного цвета. Указанный мужчина прошел мимо него в дверь на лестницу. По поведению он (МАИ ) заметил, что мужчина спешил. Когда он (МАИ ) прошел вглубь холла, то увидел, что дверь в квартиру его соседки КВМ открыта, а сама она лежит на полу своего коридора и просит о помощи. Вместе с соседкой из квартиры № 186 они помогли КВМ подняться. Примерно через полчаса он (МАИ ) снова встретил КВМ, которая находилась в шоковом состоянии. Она пояснила, что на нее напал мужчина, втолкнув ее в квартиру, от чего она испытала сильную физическую боль, пытался похитить принадлежащее ей имущество, однако не смог, поскольку соседка из квартиры № 186 позвонила в дверь, после чего мужчина скрылся (л.д.114-116);

- показаниями свидетеля Глубокова А.А., оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по району Коптево г. Москвы, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 8 мая 2016 года в 08.30 он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Во время дежурства от оперативного дежурного поступила информация о задержании Сакулина В.Н. по подозрению в совершении преступления. Ему (Глубокову) было поручено опросить Сакулина. Последний добровольно изъявил желание написать явку с повинной, дал объяснение. Сакулин самостоятельно и собственноручно написал явку с повинной, после чего поставил свою подпись. Воздействие на Сакулина не оказывалось;

- показаниями свидетеля Панченко А.Н., допрошенного в судебном заседании и аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Котова С.М. (л.д.83-85), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они являются сотрудниками полиции. 7 мая 2016 года они на служебном автомобиле патрулировали вверенную им территорию. Примерно в 17 часов 37 минут к ним поступило сообщение от оперативного дежурного о неизвестном в квартире КВМ Они проследовали по адресу: *** , где КВМ пояснила, что на нее напал мужчина на вид 40-45 лет, славянской внешности, с находящейся при нем спортивной сумкой черного цвета, с красным лопнувшим капилляром правого глаза. Получив приметы нападавшего, они отправились на патрулирование близлежащей территории. При выезде из двора по улице Приорова, д. 14 А они обратили внимание на мужчину, похожего по приметам. Они подъехали к указанному мужчине, представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили мужчину представится. Последний сказал, что его зовут Сакулин В.Н. После этого они сообщили ему, что он подозревается в совершении преступления, и предложили ему проехать с ними в отдел полиции, на что он добровольно, без какого-либо принуждения согласился;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Бойкова С.С. и аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Хромцова И.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они участвовали в качестве статистов при проведении в ОМВД России по району Коптево г. Москвы следственного действия – предъявление лица для опознания, так как внешне схожи с лицом, задержанным по подозрению в совершении преступления. В кабинете следователя они увидели задержанного, светловолосого мужчину на вид 40-45 лет. Затем в кабинет следователя зашли еще двое мужчин, которые были представлены понятыми. Следователь объяснила, что сейчас будет производиться следственное действие – предъявление лица для опознания, разъяснила их права, порядок проведения. Затем следователь предложила задержанному мужчине занять любое место. Мужчина самостоятельно выбрал место посередине. По внешнему виду, росту, они были схожими с задержанным мужчиной, а именно светлыми волосами и худощавым телосложением, славянской внешности. Затем в кабинет следователя была приглашена пожилая женщина, ей также были разъяснены права, порядок проведения опознания, разъяснены положения ст.ст.307 и 308 УК РФ. Затем следователь предложила осмотреть мужчин и ответить на вопрос видела ли она ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц, и если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах. Опознающая женщина внимательно осмотрела каждого из них и уверенно указала на мужчину, стоящего посередине. Опознанному мужчине было предложено представиться, он назвался Сакулиным В.Н. Далее следователь попросила пояснить при каких обстоятельствах опознающая женщина видела Сакулина В.Н. Опознающая женщина (потерпевшая) дала пояснения (по сути, аналогичные ее показаниям, содержание которых приведено выше). После проведения опознания следователем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не последовало (л.д.89-91, 77-79);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля БВН и аналогичными по содержанию показаниями свидетеля БРВ , оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 8 мая 2016 года в вечернее время они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия – предъявление лица для опознания. В кабинете следователя в ОМВД России по району Коптево г. Москвы они увидели мужчину на вид 40-45 лет, светловолосого. Им пояснили, что данный мужчина задержан по подозрению в совершении преступления. В кабинете также находились еще двое статистов. Следователь объяснила, что будет производиться следственное действие – предъявление лица для опознания, разъяснила их права, порядок проведения. Затем следователь предложила задержанному мужчине занять любое место. Мужчина самостоятельно выбрал место посередине. Два других мужчины, встали по обеим сторонам от него. По внешнему виду, росту, они были схожими с задержанным мужчиной, а именно со светлыми волосами и с худощавым телосложением, славянской внешности. Затем в кабинет следователя была приглашена пожилая женщина, ей также были разъяснены права, порядок проведения опознания, разъяснены положения ст.ст.307 и 308 УК РФ. Затем следователем было предложено осмотреть мужчин и ответить на вопрос, видела ли она ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц, и если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах. Опознающая женщина внимательно осмотрела каждого из них и уверенно указала на мужчину, стоящего посередине. Опознанный представился как Сакулин В.Н. Опознающая женщина (потерпевшая) дала пояснения (по сути, аналогичные ее показаниям, содержание которых приведено выше). После проведения опознания следователем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не последовало (л.д.102-104, 108-110);

- заявлением потерпевшей КВМ , в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 7 мая 2016 года около 17.20 в подъезде на 3 этаже дома, в котором она проживает, нанес ей удар в спину, после чего с применением силы, против ее воли, затолкал ее в квартиру и угрожал убийством (л.д.5);

- протоколом явки с повинной, в котором Сакулин В.Н. сообщил, что 7 мая 2016 года в вечернее время суток он находился по адресу: *** , где в одном из подъездов проследовал за пожилой женщиной. Зайдя в квартиру к последней, он имел умысел на кражу ее кошелька, поскольку у него трудное положение и негде ночевать, нет денег на еду и на дорогу домой. Свой умысел он не смог довести до конца, поскольку пожилая женщина стала кричать, на ее крики выбежала соседка и он (Сакулин) убежал (л.д.12-13);

- скриншотами с видеозаписи с камеры подъездного видеонаблюдения, установленной во 2-м подъезде дома *** , на которых зафиксировано как 7 мая 2016 года в указанный подъезд входит пожилая женщина, а также мужчина, в руках у которого большая темная сумка (л.д.17-19);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому в ходе данного следственного действия КВМ опознала Сакулина В.Н. как лицо, совершившее на нее нападение при обстоятельствах, изложенных ею в показаниях (л.д.30-33);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра являлся коридор квартиры №185 по адресу: *** , кв.185, где Сакулин В.Н. совершил нападение на потерпевшую КВМ (л.д.60-68);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являлись скриншоты с видеозаписи с камеры подъездного видеонаблюдения, установленной во 2-м подъезде дома *** . Участвовавшая в ходе осмотра КВМ пояснила, что на первом изображении она направляется к себе домой после прогулки, на втором изображен Сакулин В.Н., напавший на нее, на третьем – напавший на нее мужчина со спортивной сумкой черного цвета выходит из подъезда (л.д.124-125).

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Сакулина В.Н. в совершении преступления.

Показания свидетелей МТА , МАИ , Глубокова А.А., Панченко А.Н., Бойкова С.С., Хромцова И.А., БВН, БРВ , суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не установлено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Сакулина В.Н., не выявлено.

В судебном заседании потерпевшая КВМ в целом подтвердила показания, данные на предварительном следствии, однако иначе излагала некоторые детали происшедшего события, в частности, утверждала, что Сакулин В.Н. поднимался вместе с ней на лифте, кошельком подсудимый завладеть не пытался, что опровергается, в том числе, ее собственными показаниями на предварительном следствии.

Также КВМ сообщила, что протокол ее допроса и протокол очной ставки в части вышеуказанных обстоятельств содержит недостоверные сведения.

Однако свои показания, данные на предварительном следствии, КВМ неоднократно воспроизводила в ходе расследования в присутствии других участников процесса, протоколы следственных действий удостоверены, в том числе подписью самой КВМ Кроме того, суд принимает во внимание пояснения потерпевшей о том, что на момент ее допроса следователем происшедшие события она помнила лучше.

Поэтому суд признает достоверными только те показания потерпевшей КВМ , которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля Котова С.М. в части того, что события, о которых он свидетельствовал, имели место 8 мая 2016 года, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля Панченко А.Н., вместе с которым Котов С.М. в день совершения преступления Сакулиным В.Н. в отношении КВМ , то есть 7 мая 2016 года, находился на дежурстве.

В остальной части показания свидетеля Котова С.М. суд признает достоверными, они согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд признает достоверными показания подсудимого Сакулина В.Н. только в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Окончательная позиция подсудимого по предъявленному ему обвинению заключается в полном признании им своей вины.

Суд признает недостоверными показания подсудимого Сакулина В.Н. о том, что потерпевшей он в какой-либо форме не угрожал, кошельком потерпевшей завладеть не пытался, поскольку они опровергаются, в том числе его собственными показаниями в судебном заседании и показаниями потерпевшей в той части, в которой их показания признаны судом достоверными.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Сакулина В.Н. в совершении преступления доказанной полностью, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Несмотря на то, что завладеть имуществом потерпевшей Сакулину В.Н. не удалось, в его действиях содержится оконченный состав вменяемого ему преступления, поскольку по смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Об умысле Сакулина В.Н. на хищение имущества свидетельствует цель, с которой он проник в квартиру потерпевшей, фактические действия, направленные на завладение этим имуществом.

В адрес потерпевшей КВМ , *** года рождения, Сакулиным В.Н. словесно выражалась угроза убийством, которая подкреплялась, в том числе, демонстрацией сжатой в кулак ладони руки перед лицом КВМ В момент выражения угрозы потерпевшая в беспомощном состоянии находилась на полу в запертом помещении вдвоем с Сакулиным В.Н., который проник в квартиру с целью хищения имущества потерпевшей, применив насилие, вел себя агрессивно. КВМ воспринимала данную угрозу как реально исполнимую, и у нее с учетом способа и обстоятельств ее выражения Сакулиным В.Н. имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Таким образом, способ и обстоятельства, при которых Сакулиным В.Н. с целью завладения имуществом КВМ была выражена угроза в адрес последней, субъективное восприятие данной угрозы потерпевшей свидетельствуют о совершении Сакулиным В.Н. разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья КВМ

Проникновение в жилище потерпевшей вопреки ее воле указывает на то, что данное проникновение подсудимым осуществлено незаконно.

Признавая Сакулина В.Н. вменяемым в отношении содеянного, суд принимает во внимание поведение подсудимого как в период совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в ходе которого Сакулин В.Н., который на учете у врача психиатра не состоит, адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который явился с повинной, вину признал полностью, заявил о раскаянии, принес свои извинения потерпевшей, на иждивении имеет малолетнего ребенка супруги.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Сакулина В.Н., явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги.

Обстоятельств, предусмотренных п.«д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Сакулина В.Н., суд в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с п.«б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Судом также принимается во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц, наличие инвалидности у родителей, оказание Сакулиным В.Н. помощи родственникам и близким лицам, в том числе материальной, семейное и имущественное положение Сакулина В.Н., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Сакулина В.Н., суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать Сакулину В.Н. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к Сакулину В.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

На основании п.«г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Согласно материалам дела Сакулин В.Н. фактически задержан 7 мая 2016 года, в связи с чем суд, исходя из положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания подсудимому время содержания под стражей в период с 7 мая 2016 года по 27 июля 2016 года включительно.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, меру пресечения Сакулину В.Н. следует оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 306-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Сакулина ВН виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Сакулину В.Н. исчислять с 28 июля 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 7 мая 2016 года по 27 июля 2016 года включительно.

Меру пресечения Сакулину В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- скриншоты с видеозаписи с камеры подъездного видеонаблюдения, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья В.А. Белицкий