Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ № 01-0017/2016 | Судебная практика

Дело № 1-17 / 2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 28 апреля 2016 года

Тушинский районный суд города Москвы

В составе председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретарях Чегодаевой М.А., Дубинкиной А.А., Фединой Н.В.,

с участием:

- государственных обвинителей: старших помощников Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Трихина Н.А., Иванниковой А.Е., Березиной А.В. и помощников Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Дзиса А.И. и Коробковой А.Д.,

- подсудимого Залбекова У.А.,

- защитников

- адвоката коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Джафарова С.А., зарегистрированного в реестре адвокатов города Москвы за № 77/10199, предоставившего удостоверение № 11057, выданное 01 декабря 2010 года, и ордер № 15-10/34, выданный 17 сентября 2015 года,

- адвоката адвокатской конторы № 5 Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы Афяна Д.В., зарегистрированного в реестре адвокатов Московской области за № 50/4969, предоставившего удостоверение № 5111, выданное 16 августа 2005 года, и ордер № 123, выданный 28 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЗАЛБЕКОВА <изъято>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 29 сентября 2015 года, содержащегося под стражей с 27 августа 2015 года до настоящего времени,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Залбеков <изъято> совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

27 августа 2015 года, примерно в 06 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Залбеков У.А., имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем разбойного нападения, находясь на заднем сидении в салоне автомашины «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <изъято>, принадлежащей Чжену Р.Г., с целью реализации своего преступного умысла одной рукой обхватил управлявшего указанным автомобилем Алиева Ш.Э. за шею, а второй рукой приставил последнему к шее имеющийся у него при себе нож. Данный нож, согласно заключению экспертизы холодного оружия № 2537 от 10 сентября 2015 года, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является.

Таким образом Залбеков У.А. применил предмет, используемый в качестве оружия и продемонстрировав потерпевшему угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которая, учитывая сложившуюся обстановку, носила характер реально осуществимой.

Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, в продолжение реализации своего преступного умысла, Залбеков У.А. потребовал от Алиева Ш.Э. покинуть салон указанной автомашины, что тот и сделал, испугавшись за свои жизнь и здоровье.

После этого Залбеков У.А. открыто, путем разбойного нападения, похитил автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный знак Т 231 МА 750, принадлежащий Чжену Р.Г., стоимостью 215102 рубля, в салоне которого находилось принадлежащее Алиеву Ш.Э. имущество, а именно: планшетный компьютер «Explay Winner», стоимостью 7000 рублей; мобильный телефон «Philips Е 120», стоимостью 1000 рублей, с находящееся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» на абонентский номер <изъято>, на счету которой денежных средств не было; не представляющий материальной ценности, кошелек, с находящимися в нем денежными средствами на общую сумму 10000 рублей и не представляющими материальной ценности паспортом гражданина Республики Узбекистан на имя Алиева Ш.Э., водительским удостоверением Республики Узбекистан на имя Алиева Ш.Э., уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Алиева Ш.Э., свидетельством о регистрации ТС на автомашину «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <изъято>.

После этого на похищенной автомашине, имея реальную возможность распорядится похищенным, Залбеков У.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Алиеву Ш.Э. материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей, и причинив Чжену Р.Г. материальный ущерб на общую сумму 215102 рубля.

В судебном заседании подсудимый Залбеков У.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и дал следующие показания. 26 августа 2015 года Залбеков У.А. вместе со своей подругой Копачинской Е.О., находились по адресу <изъято>, где распивали спиртные напитки. В темное время суток, Залбеков У.А. точно не помнит время, но в ночь с 26 на 27 августа 2015 года, Копачинская Е.О. сообщила, что ей нужно съездить в город Дедовск Московской области за форменной одеждой, так как ей утром нужно было явиться на работу.

Выходя из квартиры, Залбеков У.А. взял с собой кухонный нож. Причину этого назвать не может. Деньги для оплаты услуг такси Залбеков У.А. с собой не брал, будучи уверенным в том, что проезд будет оплачивать Копачинская Е.О.

Залбеков У.А. с Копачинской Е.О. вышли на улицу, «поймали» такси, и поехали по адресу, указанному Копачинской Е.О. Водителем оказался Алиев Ш.Э., с которым Залбеков У.А. ранее не был знаком.

В автомобиле Залбеков У.А. сел на заднее левое пассажирское сиденье, а Копачинская Е.О. – на заднее правое пассажирское сиденье. Оба пассажиры были пьяны. Копачинская Е.О. быстро заснула.

Залбекову У.А. стало скучно и ему захотелось самому за рулем покататься на машине. Залбеков У.А. попросил водителя остановить автомобиль, сообщив, что ему как будто нужно было выйти в туалет. Когда автомобиль остановился, Залбеков У.А. строгим тоном с требованием сказал водителю: «Выйди из машины». Алиев Ш.Э. спросил – почему он должен выходить и что водитель сделал Залбекову У.А. Однако Залбеков У.А. повторил свои слова в приказном тоне, не высказывая никаких других требований. Алиев Ш.Э. вышел из автомобиля. Так как водитель такси был намного крупнее Залбекова У.А., тот подумал, что водитель сможет его ударить, если Залбеков У.А. выйдет на улицу из машины. Внутри салона автомобиля Залбеков У.А. перелез с заднего сиденья на переднее водительское сиденье, завел автомобиль и поехал. Водитель при этом оставался на улице.

Все это время Копачинская Е.О. спала на заднем пассажирском сиденье и не могла слышать происходящее.

Залбеков У.А. поехал в город Москву, но по пути попал в пробку. В зеркала заднего вида Залбеков У.А. увидел приближающийся патрульный автомобиль ГАИ. Поняв, что это преследуют именно Залбекова У.А., он вышел из машины и лег на землю, опасаясь применения оружия или физической силы со стороны сотрудников полиции.

Считает, что его действиями не причинен крупный ущерб потерпевшему. Высказывая требования Алиеву Ш.Э., Залбеков У.А. не применял нож. Автомобиль не был поврежден.

Поскольку были выявлены существенные противоречия между показаниями, данными Залбековым У.А. в ходе предварительного и судебного следствия, в судебном заседании в связи на основании положения п.п. 1, 3 ч. 1. ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Залбекова У.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, Залбеков У.А. дал следующие показания, признав, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С 11 часов 00 минут 26 августа 2015 года Залбеков У.А. совместно со своей подругой Копачинской Е.О., находились по адресу <изъято>, где распивали спиртные напитки. Копачинская Е.О. попросила отвезти ее в г. Дедовск, Московской области т.к. на следующий день ей нужно было выходить на работу, и ей нужна была форменная одежда. Примерно до 03 часов 00 минут – 04 часов 00 минут 27 августа 2015 года Залбеков У.А. с Копачинской Е.О. продолжали распивать спиртные напитки. Затем Залбеков У.А. и Копачинская Е.О. вышли из квартиры, при этом Залбеков У.А. взял кухонный нож с рукояткой черного цвета на всякий случай, т.к. ехали в другой город. Возле метро подошли к таксисту, который сидел в автомобиле белого цвета, марки «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <изъято>. Залбеков У.А. назвал водителю такси Алиеву Ш.Э. адрес пункта назначения.

Приехав в г. Дедовск, Залбеков У.А. и Копачинская Е.О. поднялись к квартире, по адресу фактического проживания Копачинской Е.О. – Московская область, город Дедовск, улица Керамическая, дом 14, квартира. Но оказалось, что у Копачинской Е.О. нет ключей, а ей никто дверь не открыл. Также в этот момент выяснилось, что ни у Копачинской Е.О., ни у Залбекова У.А. нет денег на оплату такси. Они сообщили об этом водителю такси, попросили его отвезти вновь в город Москву, в квартиру Залбекова У.А., где они могли взять деньги для оплаты проезда. Водитель согласился их отвезти.

На обратном пути Залбеков У.А. и Копачинская Е.О. сидели во время поездки на заднем сидении автомобиля, при этом Залбеков У.А. сидел за сиденьем водителя. По пути Копачинская Е.О. заснула.

Залбеков У.А., все еще находясь в состоянии алкогольного опьянения, неожиданно подумал, что было бы неплохо иметь такую же машину, как у таксиста – Алиева Ш.Э., а также он подумал, что в машине могут быть какие- либо денежные средства и какая-нибудь техника (телефон или планшет). После этого Залбеков У.А. решил силой отобрать у Алиева Ш.Э. машину и в дальнейшем пользоваться ею самому. Проезжая мимо стадиона «Открытие Спартак Арена» по адресу: <изъято>, примерно в 06 часов 00 минут 27 августа 2015 года, Залбеков У.А. решил действовать. Сказав водителю, что ему надо выйти в туалет, Залбеков У.А. попросил его остановиться на обочине дороги.

Далее Залбеков У.А. достал ранее взятый из квартиры нож, который находился у Залбекова У.А. за ремнем брюк со стороны спины и сидя на заднем сидении, обхватив таксиста – Алиева Ш.Э. левой рукой за шею, правой рукой держа нож с рукояткой черного цвета с лезвием из металла светлого цвета, Залбеков У.А. выставил данный нож у таксиста – Алиева Ш.Э. перед лицом и сказал ему, чтобы он выходил из машины. В этот момент таксист – Алиев Ш.Э. открыл водительскую дверь автомобиля, в котором ехали и вышел из машины, а Залбеков У.А. перелез на водительское место, с заднего сиденья протиснувшись между спинками передних сидений, и поехал в сторону центра города Москвы по Волоколамскому шоссе. Водитель остался на улице.

Залбеков У.А. понимал, что совершает противоправное деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность, но на тот момент Залбекову У.А. было все равно и он думал, что его не найдут. В это время Залбеков У.А. начал кататься по различным улицам г. Москвы. Что в это время делала Копачинская Е.О., Залбеков У.А. не видел, и ему это было неинтересно, т.к. он был увлечен управлением автомобиля.

Точный адрес Залбеков У.А. не помнит, как машина оказалась в пробке из- за плотного потока автомобилей. Залбеков У.А. остановил автомобиль и в это время в зеркало заднего вида он увидел автомобиль сотрудников ДПС и нажал на педаль газа, отчего машина резко ускорилась, но т.к. автомобиль находился в плотном транспортном потоке (пробке) проехал недалеко и остановился. Затем Залбеков У.А., испугавшись, машины сотрудников полиции, открыл дверь и вышел из автомобиля, после чего повернулся к Копачинской Е.О. и увидев, что она не спит сказал ей, чтобы она тоже вышла из машины, что она выполнила. Опасаясь применения физической силы, Залбеков У.А. сам лег на землю. После этого Залбекова У.А. и Копачинскую Е.О. сотрудники полиции пригласили пройти в автомобиль ДПС, где пояснили, что автомобиль, на котором они ехали, числится как похищенный. После этого на автомобиле ДПС, Залбекова У.А. и Копачинскую Е.О. доставили в ОМВД России по району Покровское-Стрешнево города Москвы для дальнейшего разбирательства. Копачинская Е.О. не знала о том, что последний решил, открыто похитить у Алиева Ш.Э. автомобиль, так как, в момент совершенного преступления девушка спала. Когда именно Копачинская Е.О. проснулась Залбекову У.А. не известно (том № 1 л.д. 54-57, 70-74, 80-84, 88-92, 251 – 254).

После оглашения вышеуказанных показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Залбеков У.А. пояснил, что данные им показания на предварительном следствии он подтверждает только в той части, где они совпадают с показаниями, данными им в судебном заседании. В остальной части показания являются неправильными. Подпись во всех протоколах в соответствующих графах принадлежит Залбекову У.А., но он подписал все протоколы, не изучая их текст. Никаких препятствий для изучения протоколов допроса не было. Все показания давались Залбековым У.А. без психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, а также без применения недозволенных методов расследования.

При этом в судебном заседании Залбеков У.А. просил суд переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, в совершении данного преступления он вину признает. Раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевших, уверяет суд, что больше никогда не совершит никаких преступлений. Просит суд не назначать ему строгое наказание.

Оценивая показания подсудимого Залбекова У.А., данных им на предварительном следствии, суд исходит из того, что они подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Показания подсудимого Залбекова У.А., данные на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения им преступления, суд считает правдивыми и достоверными. Об объективности этих показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом непризнание в судебном заседании подсудимым Залбековым У.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, об отсутствии у него умысла и мотива на хищение чужого имущества, о непризнании применения предмета, используемого в качестве оружия, суд оценивает, как избранный способ осуществления его защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого Залбекова У.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными, поскольку они давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ.

В связи с изложенным, суд находит, что показания Залбекова У.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их в этой части как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверными по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого Залбекова У.А. в совершении им преступления, в том числе умысел и мотив, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа показаний подсудимого, показаний потерпевших и свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимого Залбекова У.А. подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний допрошенного в качестве потерпевшего Алиева Ш.Э., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает водителем такси, взял в аренду автомобиль белого цвета, марки «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <изъято>. На данном автомобиле Алиев Ш.Э. осуществлял свою деятельность в качестве водителя такси с 26 августа 2015 года.

В 04 часа 00 минут 27 августа 2015 года Алиев Ш.Э. находился в вышеуказанной машине возле проезжей части станции метро Аэропорт города Москвы, когда к нему подошли Залбеков У.А. и Копачинская Е.О. Залбеков У.А. попросил подвезти их в город Дедовск Московской области, что выполнить Алиев Ш.Э. согласился и отвез их в данный город. Остановившись у одного из домов в городе Дедовске, они, сказав, что сейчас вынесут деньги за проезд, вошли в подъезд дома, где находились некоторое время, затем они вернулись в машину и сказали, что им должны были дать деньги их знакомые, но дверь квартиры, в которой должны были находится их знакомые им никто не открыл, после чего они попросили отвезти их до станции метро «Динамо» г. Москвы, пояснив при этом, что там их знакомые дадут им денег и они смогут оплатить за проезд.

Алиев Ш.Э. повез Залбекова У.А. и Копачинскую Е.О. до указанного ими пункта назначения, но по дороге следования, проезжая мимо владения № 69 Волоколамского шоссе города Москвы, Залбеков У.А. попросил остановиться, сказав что ему нужно выйти из машины по нужде. В это время Залбеков У.А. и Копачинская Е.О. сидели на заднем сидении, Залбеков У.А. сидел за водительским сиденьем. После того как Алиев Ш.Э. остановил машину, Залбеков У.А., не выходя из машины и находясь на заднем сидении обхватив Алиева Ш.Э. за шею левой рукой, в правой выставил перед лицом потерпевшего, нож с рукояткой черного цвета и сказал Алиеву Ш.Э. выходить из машины. Испугавшись, Алиев Ш.Э. выполнил требование. Что в это время делала Копачинская Е.О., Алиев Ш.Э. не знает.

В машине в это время находилось принадлежащее Алиеву Ш.Э. имущество, а именно: планшет черного цвета стоимостью 7000 рублей, мобильный телефон марки Philips черного цвета стоимостью 1000 рублей, со встроенной сим- картой (абонентский номер <изъято>) материальной ценности не представляющей, денежные средства на счете сим-карты отсутствовали, кошелек, материальной ценности, не представляющий с находящимися в нем денежными средствами в размере 10000 рублей, а также ч документами на его имя, материальной ценности не представляющие, а именно: водительское удостоверение, свидетельством о регистрации, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспортом гражданина республики Узбекистан.

После чего на вышеуказанном транспортном средстве Залбеков У.А. с находившимся в нем вышеуказанным принадлежащим Алиеву Ш.Э. имуществом уехал по Волоколамскому шоссе в сторону центра города Москвы. Тем самым Алиеву Ш.Э. был причинен материальный ущерб в размере 18000 рублей, что является для потерпевшего незначительным материальным ущербом (том № 1, л.д. 36 – 38,112 – 114).

Из показаний потерпевшего Чжена Р.Г., оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что он является индивидуальным предпринимателем «ИП Чжен Р.Г.». Организация занимается передачей автомобилей физическим и юридическим лицам, на различные сроки. На каждом из автомобилей установлена спутниковая система «Глонас». Так, 25 августа 2015 года в организацию обратился Алиев Ш.Э., который взял в аренду автомобиль марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <изъято>, стоимость которого, в соответствии с договором купли продажи на 20 ноября 2014 года составляет 485000 рублей.

27 августа 2015 года в отношении Алиева Ш.Э. было совершено разбойное нападение, в результате которого указанный автомобиль был у него похищен. Таким образом, Чжену Р.Г. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 485000 рублей. Каких-либо вещей, принадлежащих Чжену Р.Г., в автомобиле марки «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <изъято>не было (том № 1, л.д. 208-209).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Копачинская Е.О. показала, что с 26 августа 2015 года она совместно со своим другом Залбековым У.А., находились у него дома, по адресу проживания <изъято>, где употребляли спиртные напитки. Примерно в 03-04 часа 27 августа 2015 года по просьбе Копачинской Е.О. они с Залбековым У.А. на такси поехали в город Дедовск за ее форменной одеждой, а потом им нужно было возвратиться в город Москву. Примерно в 03 – 04 часа утра 27 августа 2015 года. При этом Копачинская Е.О. не видела, брал ли что-то с собой Залбеков У.А., выходя из квартиры.

Они поехали на такси – на автомобиле белого цвета, марки «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <изъято>. В этот момент Копачинская Е.О. вспомнила, что забыла принадлежащий ей кошелек и ключи у Залбекова У.А. в квартире, но данный факт девушку не смутил. Приехав в г. Дедовск на вышеуказанном автомобиле они с Залбековым У.А. поднялись к квартире, где Копачинская Е.О. фактически проживает. Но на долгие звонки в дверь ей никто не открыл. объяснив ситуацию водителю, Залбеков У.А. и Копачинская Е.О. назвали адрес – им нужно было вернуться в квартиру Залбекова У.А., где они собирались взять деньги для оплаты проезда. Алиев Ш.Э. согласился.

По дороге Копачинская Е.О., сидя на заднем сидении с правой стороны автомобиля, заснула. Проснулась от мужских голосов. В это время Залбеков У.А. спокойным, но настойчивым тоном, говорил, чтобы водитель вышел из машины. По какой причине – Копачинская Е.О. не знала. В это время ничего в руках Залбекова У.А. не было. При этом автомобиль не двигался, стоял неподалеку от какого-то стадиона.

Таксист открыл водительскую дверь автомобиля, в котором ехали и вышел из машины, а Залбеков У.А. перелез на водительское место с заднего сиденья протиснувшись между спинками передних сидений, и поехал в сторону центра г. Москвы по Волоколамскому шоссе. Водитель остался на улице. Далее Залбеков У.А. ездил по улицам города Москвы, Копачинская Е.О. все это время сидела на заднем сидении и Залбеков У.А. ей ничего не говорил, и не угрожал. После этого автомобиль остановился, т.к. оказался в пробке по какому адресу, Копачинская Е.О. сказать затрудняется, т.к. никогда не была там. В это время в зеркало заднего вида Копачинская Е.О. увидела автомобиль сотрудников ДПС. Увидев их, Залбеков У.А. сначала нажал на педаль газа, отчего машина резко ускорилась, но т.к. автомобиль находился в плотном транспортном потоке (пробке) он проехал недалеко. Затем Залбеков и Копачинская вышли из машины. При этом Залбеков У.А. сам лег на землю.

Как установлено из показаний свидетеля Копачинской Е.О., данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ее показания соответствуют данных ею в ходе судебного следствия, за исключением показаний, ниже приведенных.

Так, допрошенная в качестве свидетеля, Копачинская Е.О. показала, что, двигаясь из города Дедовска Московской области в город Москву, Копачинская Е.О. заснула. Проснулась она проснулась от того, что услышала громкий мужской голос. Открыв глаза, Копачинская Е.О. увидела, что Залбеков У.А. сидя на заднем сидении автомобиля слева от нее, одной рукой (левой) обхватил шею таксиста, который сидел на водительском сидении, а другую руку (правую), Залбеков У.А. выставил у него перед лицом, и держит в руке нож с рукояткой черного цвета, с лезвием из металла светлого цвета. Залбеков У.А. сказал выйти из машины таксисту, при этом Залбеков У.А. ничего не требовал от таксиста и никаких угроз не высказывал. В этот момент таксист открыл водительскую дверь автомобиля, в котором ехали и вышел из машины, а Залбеков У.А. перелез на водительское место с заднего сиденья протиснувшись между спинками передних сидений, и поехал в сторону центра г. Москвы по Волоколамскому шоссе. Водитель остался на улице. Копачинская Е.О. очень испугалась и сидела молча на заднем сидении автомобиля, находясь в шоковом состоянии. Копачинская Е.О. боялась что-либо сказать Залбекову У.А. или спросить у него что либо, т.к. в этот момент он сосредоточенно управлял автомобилем (том № 1 л.д. 58-60).

В остальной части показания свидетеля Копачинской Е.О. аналогичны показаниям, данным е в ходе судебного следствия.

Оценивая показания свидетеля Копачинской Е.О. об отсутствии угроз со стороны Залбекова У.А. в адрес Алиева Ш.Э., а также об отсутствии применения ножа, суд приходит к выводу о том, что Копачинская Е.О., являющаяся подругой Залбекова У.А., изменила свои показания, желая помочь Залбекову У.А. избежать уголовной ответственности.

Приведенные показания опровергаются показаниями самой же Копачинской Е.О., которые были даны ею в ходе предварительного слушания.

Сведений об оказании на свидетеля Копачинскую Е.О. психологического либо физического давления при даче ею показаний в ходе предварительного следствия в материалах дела не содержится.

Из показаний свидетеля Халимова Х.Т., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности менеджера ИП Чжен Р.Г. Организация ИП Чжен Р.Г. занимается передачей автомобилей в аренду физическим и юридическим лицам. Так 25 августа 2015 года в организацию обратился Алиев Ш.Э., который взял в аренду автомобиль марки «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <изъято>, стоимость которого, в соответствии с договором купли продажи от 20 ноября 2014 года составляет 485000 рублей. 27 августа 2015 года, примерно в 06 часов 30 минут Халимову Х.Т. позвонил Алиев Ш.Э. и сообщил, что указанный автомобиль был у него похищен в результате совершённого на него разбойного нападения. Затем Халимов Х.Т. отследил движение автомобиля по системе «Глонас», установленной в автомашине, указал сотрудникам полиции, что автомобиль двигается по Ярославскому шоссе в городе Москве. По адресу город Москва, Ярославское шоссе, у дома 25, указанный автомобиль был задержан (том № 1, л.д. 212 – 213).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мамедов Р.Х., показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД по району Покровское-Стрешнево г. Москвы.

27 августа 2015 года Мамедов Р.Х. находился в составе следственно- оперативной группы в Отделе МВД России по району Покровское-Стрешнево города Москвы. Примерно в 06 часов 00 минут в дежурную часть отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево поступила карточка происшествия от Алиева Шерзода о совершенном на него разбойном нападении. Связавшись с потерпевшим было установлено, что он подвозил двоих граждан – мужчину и женщину, впоследствии оказавшихся – Залбековым У.А. и Копачинской Е.О., и проезжая мимо стадиона «Спартак», по адресу: <изъято>, Залбеков У.А. подставил к горлу потерпевшего нож, и потребовал выйти последнего из автомобиля марки «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <изъято>, белого цвета. После этого Залбеков У.А. перелез на водительское сидение, и уехал на указанном автомобиле в сторону района Сокол города Москвы. Указанная информация был передана сотрудникам ДПС ГИБДД по городу Москве, введен план «Перехват» на указанный автомобиль, и сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по СВАО указанный автомобиль по адресу: город Москва, Ярославское шоссе, у дома 25 – был задержан 27 августа 2015 года примерно в 08 часов 00 минут – под управлением Залбекова У.А.

Затем Мамедов Р.Х. совместно со своим руководителем Кузнецовым Н.В. проследовал в Отдел МВД России по Ярославскому района города Москвы, где был проведен личный досмотр Залбекова У.А., однако предметов, имеющих оперативный интерес и важных для расследования данного уголовного дела, в ходе личного досмотра у Залбекова У.А. обнаружено не было. После этого указанный выше автомобиль марки «Nissan Almera», а также задержанные Залбеков У.А. и Копачинская Е.О. доставлены в ОМВД России по району Покровское-Стрешнево города Москвы для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Вончул И.Н. показал, что он работает в должности инспектора роты ДПС № 4 ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москвы.

27 августа 2015 года Вончул И.Н. работал совместно с инспектором ГАИ Герасимовым А.В. Примерно в 07 часов 50 минут 27 августа 2015 года поступила информация о том, что из СЗАО в сторону центра по Ярославскому шоссе двигается автомашина марки «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <изъято>, с жёлтой шашкой на крыше, которая находится в розыске по перехвату за разбойное нападение – завладение транспортным средством. Вончулом И.Н. совместно с Герасимовым А.В. было организовано преследование указанного транспортного средства и в районе дома 25 по Ярославскому шоссе в городе Москве автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <изъято> был обнаружен 27 августа 2015 года, примерно в 08 часов 00 минут. Он следовал в крайней правой полосе в ней находилось два человека. При попытке остановить указанное транспортное средство водитель, управлявший данным автомобилем «Nissan Almera» попытался скрыться, однако из-за плотного потока транспортных средств на дороге у него не получилось это сделать. Указанный автомобиль Вончулом И.Н. совместно с Герасимовым А.В. был заблокирован, в результате чего автомобиль остановился. Из водительской двери выбежал молодой человек, оказавшийся впоследствии – Залбековым <изъято>. Увидев сотрудников полиции, Залбеков У.А. лег на асфальт и положил руки за голову. На заднем пассажирском сидении находилась – девушка, оказавшаяся впоследствии – Копачинской Е.О. После задержания указанного транспортного средства на место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Ярославскому району города Москвы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Герасимов А.В., дал показания, которые по своей сути аналогичны показаниям Вончула И.Н.

Вина подсудимого Залбекова У.А. в совершении преступления, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшим Алиевым Ш.Э. был опознан по характерным чертам Залбеков У.А. (том № 1 л.д. 39-42);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Алиевым Ш.Э. и подозреваемым Залбековым У.А., в ходе которой Алиев Ш.Э. и Залбеков У.А. полностью подтвердили данные ими ранее показания (том № 1 л.д. 70-74);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Алиевым Ш.Э. и свидетелем Копачинской Е.О., в ходе которой Алиев Ш.Э. и Копачинская Е.О. полностью подтвердили данные ими ранее показания (том № 1 л.д. 75-79);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Залбековым У.А. и свидетелем Копачинской Е.О., в ходе которой Залбеков У.А. и Копачинская Е.О. полностью подтвердили данные ими ранее показания (том № 1 л.д. 80-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2015 года, согласно которому с участием потерпевшего Алиева Ш.Э. был произведен осмотр участка местности по адресу: <изъято>, в ходе осмотра ничего не изымалось (том № 1 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2015 года, согласно которому был произведен осмотр автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <изъято>, по адресу: <изъято>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято – нож, следы пальцев рук, два мобильных телефона Samsung и Philips, автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <изъято> (том № 1 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2015 года, согласно которому был произведен осмотр автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <изъято>, по адресу: <изъято>, в ходе осмотра было обнаружено и изъято – планшетный компьютер фирмы изготовителя - «Explay», кошелек, выполненный из кожи серого цвета, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10000 рублей, паспорт гражданина Республики Узбекистан имеющий номер и серию <изъято> выданный 26.07.2013 года на имя Алиева Ш.Э., 28.01.1985 года рождения, уроженца республики Узбекистан. Водительское удостоверение гражданина Республики Узбекистан имеющее номер и серию <изъято>выданное 17.01.2013 года на имя Алиева Ш.Э., 28.01.1985 года рождения, категории В, С. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Алиева Ш.Э., гражданина Республики Узбекистан, <изъято>, имеющего паспорт гражданина Республики Узбекистан <изъято>, Свидетельство о регистрации <изъято>от 20.01.2015 года на автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак <изъято>, VIN <изъято>, 2014 года выпуска, белого цвета, собственник автомобиля Чжен Р.Г. (том № 1 л.д. 100-103);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 сентября 2015 года, признанных вещественными доказательствами, в ходе которого был произведен осмотр: мобильного телефона Philips E 120, IMEI 1 <изъято>, IMEI 2 <изъято>, планшетный компьютер фирмы изготовителя - «Explay», кошелька, выполненного из кожи серого цвета, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10000 рублей, паспортом гражданина Республики Узбекистан имеющим номер и серию <изъято> выданный 26.07.2013 года на имя Алиева Ш.Э., 28.01.1985 года рождения, уроженца республики Узбекистан. Водительского удостоверения гражданина Республики Узбекистан имеющего номер и серию <изъято> выданное 17.01.2013 года на имя Алиева Ш.Э., <изъято>, категории В,С. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Алиева Ш.Э., гражданина Республики Узбекистан, <изъято>, имеющего паспорт гражданина Республики Узбекистан <изъято>, свидетельство о регистрации <изъято>от 20.01.2015 года на автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак <изъято>, VIN <изъято>, 2014 года выпуска, белого цвета, собственник автомобиля Чжен Р.Г. (том № 1 л.д. 158- 161, 183-186,187);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 02 сентября 2015 года, согласно которому потерпевшим Алиевым Ш.Э. был опознан принадлежащий ему планшетный компьютер фирмы изготовителя - «Explay», черного цвета, по характерным признакам (том № 1 л.д. 171 – 174);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 02 сентября 2015 года, согласно которому потерпевшим Алиевым Ш.Э. был опознан принадлежащий ему кошелёк, выполненный из кожи светло-серого цвета, прямоугольной формы, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10000 рублей, по характерным признакам (том № 1 л.д. 175 – 178);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 02 сентября 2015 года, согласно которому потерпевшим Алиевым Ш.Э. был опознан принадлежащий ему мобильный телефон Philips E 120, IMEI 1 <изъято> IMEI 2 <изъято>, по характерным признакам (том № 1 л.д. 179 – 182);

- заключением эксперта № 0130416-Е от 13 апреля 2016 года согласно которому установлено, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак <изъято>, 2014 года выпуска, исходя из среднерыночных цен, действовавших в городе Москве и в Российской Федерации, по состоянию на 27 августа 2015 года, с учётом его эксплуатации в режиме автомобиля «такси» составляет 215102 рубля (том № 2);

- заключением эксперта № 2537 от 10 сентября 2015 года, согласно которому: «нож, изъятый в ходе осмотра автомашины «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак <изъято>по адресу: <изъято>, изготовленный промышленным способом, являющийся ножом фирмы «Attribute», относящийся к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является» (том № 1 л.д. 124-126);

- протоколом предъявления предмета для опознания, признанного вещественным доказательством, от 10 сентября 2015 года, согласно которому потерпевшим Алиевым Ш.Э. был опознан нож, которым ему угрожал Залбеков У.А. по характерным признакам (том № 1 л.д. 130-133, л.д. 136-138);

- документом – заявлением потерпевшего Алиева Ш.Э. зарегистрированное в КУСП № 11303 от 27 августа 2015 года в ОМВД по р-ну Покровское-Стрешнево г. Москвы, в котором он (Алиев Ш.Э.) просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое примерно в 06 часов 00 минут 27 августа 2015 года открыто похитило автомобиль с находящимся в нем имуществом (том № 1 л.д. 4);

- рапортом инспектора роты ОБ ДПС СВАО старшего лейтенанта полиции И.Н. Вончула, согласно которому им 27 августа 2015 года был задержан автомобиль «Nissan Almera», белого цвета, государственный регистрационный знак <изъято>, с находящимися в нем подозреваемым Залбековым У.А. (том № 1 л.д. 14);

- рапортом оперуполномоченного Мамедова Р.Х., о том, что им совместно с Кузнецовым Н.В. в отдел МВД России по району Покровское-Стрешнево города Москвы 27 августа 2015 года в 11 часов 00 минут был доставлен Залбеков У.А. (том № 1 л.д. 23).

Анализируя показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства суд приходит к следующему выводу.

Все потерпевшие и свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приведённые показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, восстанавливая реальные события происходящего, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Показания допрошенных потерпевших Алиева Ш.Э. и Чжена Р.Г., а также свидетелей Копачинской Е.О., данных ею в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Мамедова Р.Х., Вончула И.Н., Герасимова А.В. и Халимова Х.Т. признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Показания каждого из допрошенных потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия объективно отражают обстоятельства совершенного преступления.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого Залбекова У.А. со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

При этом незначительные неточности в показаниях свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, давностью описываемых ими событий, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств преступлений, совершенных Залбековым У.А.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений, у суда не имеется. Поводов к оговору подсудимого либо дачи неверных показаний против Залбекова У.А. указанные свидетели не имели.

Допрошенные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия потерпевший Алиев Ш.Э. и свидетель Копачинская Е.О., а также свидетели Мамедов Р.Х., Вончул И.Н., Герасимов А.В. и Халимов Х.Т. полностью изобличили Залбекова У.А. в совершении разбойного нападения на Алиева Ш.Э.

Кроме того, потерпевший Алиев Ш.Э., а также свидетели Копачинская Е.О. подтвердили свои показания в ходе очной ставки с Залбековым У.А., указывая на причастность Залбекова У.А. к совершению разбойного нападения на Алиева Ш.Э., с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанные свидетели подтвердили обстоятельства, при которых был задержан подсудимый и достоверность их показаний судом проверена.

При этом свидетели поясняли, что при задержании подсудимого никакого физического и психологического воздействия в отношении него не оказывалось, никаких жалоб от подсудимого на сотрудников правоохранительных органов не поступало.

Причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не установлено, их показания последовательны. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств совершения преступления, в показаниях потерпевших и свидетелей, не имеется.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, очные ставки проведены в присутствии профессионального защитника – адвоката, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Залбекова У.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого Залбекова У.А., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым Залбековым У.А., суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Как установлено примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, в том числе в ст. 159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный потерпевшим значительно ниже 250000 рублей.

Квалифицируя действия Залбекова У.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, органы предварительного следствия определили размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, исходя из стоимости спорного автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от 20 ноября 2014 года. Как следует из данного документа, ИП Чжен Р.Г. приобрел в ООО «Автоцентр на Ленинском» автомобиль Nissan Almera 1.6 COM 5MT A-CC, 2014 года выпуска, VIN номер – <изъято>. Стоимость автомобиля определена сторонами договора в 485000 рублей 00 копеек (том № 1 л.д. 228-233).

В судебном заседании был допрошен специалист в области определения рыночной стоимости транспортных средств Гардян Р.В., который пояснило, что с момента продажи автомобиля в 2014 году и до 27 августа 2015 года автомобиль имел естественный износ, стоимость его по сравнению с продажной ценой значительно уменьшилась.

Суд оценивает письменные доказательства с точки зрения соблюдения процессуального порядка их получения и закрепления, их достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля с момента его приобретения в ноябре 2014 года и до момента совершения Залбековым У.А. противоправных деяний истекло чуть менее года, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны защиты о несоответствии размера материального ущерба, установленного органами предварительного следствия, действительной стоимости имущества, являющегося предметом преступного посягательства.

Иных доказательств стоимости данного автомобиля, кроме как договор купли-продажи от 20 ноября 2014 года, стороной обвинения не представлено.

Как установлено заключением эксперта № 0130416-Е от 13 апреля 2016 года, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак <изъято>, 2014 года выпуска, исходя из среднерыночных цен, действовавших в городе Москве и в Российской Федерации, по состоянию на 27 августа 2015 года, с учётом его эксплуатации в режиме автомобиля «такси» составляет 215102 рубля (том № 2).

Приведённые выше заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Потерпевший Чжен Р.Г. не имеет никаких претензий к подсудимому Залбекову У.А., поскольку автомобиль, принадлежащий Чжену Р.Г., в результате преступных действий Залбекова У.А., не поврежден. Возвращен законному владельцу в тот же день.

В этой связи материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Чжену Р.Г., необходимо определить исходя из стоимости автомобиля, установленного заключением судебной товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Залбекова У.А. подлежат переквалификации.

Суд исходит из предъявленного подсудимому органами предварительного следствия обвинения и квалифицирует содеянное по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Субъективная сторона преступления, совершенного Залбековым У.А., характеризуется прямым умыслом, поскольку Залбеков У.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления, о чем свидетельствует последовательность и согласованность его действий.

Мотивом совершения преступления послужило желание приобрести чужое имущество.

Целью совершения Залбековым У.А. данного преступления является завладение имуществом, принадлежащим потерпевшему, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

То, что Залбеков У.А. совершил именно разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, свидетельствует то, что он совершил его с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Утверждение Залбекова У.А. о том, что он не использовал нож в момент высказывания требований, обращенных Алиеву Ш.Э., несостоятельно и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данный вывод суда основан на анализе показаний подсудимого Залбекова У.А., потерпевших и свидетелей.

Как указано выше, и потерпевший Алиев Ш.Э., и свидетель Копачинская Е.О., а также сам подсудимый Залбеков У.А. в ходе предварительного следствия показали, что Залбеков У.А. достал ранее взятый из своей квартиры нож, находящийся при нем за ремнем брюк со стороны спины и сидя на заднем сидении, обхватив таксиста – Алиева Ш.Э. левой рукой за шею, правой рукой держа нож с рукояткой черного цвета с лезвием из металла светлого цвета. После этого Залбеков У.А. выставил данный нож перед лицом таксиста Алиева Ш.Э. и дважды сказал ему, чтобы тот выходил из машины. Водитель выполнил требование Залбекова У.А., покинул автомобиль, а Залбеков У.А. завел его и с места совершения преступления скрылся.

О намерении совершить именно разбойное нападение свидетельствует и то, что, выходя из дома, намереваясь отправиться в поездку на такси из города Москвы в Московскую область и обратно, Залбеков У.А. взял с собой кухонный нож. При этом денег на оплату проезда у Залбекова У.А. не было.

Кроме того, в дальнейшем в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный знак Т 231 МА 750 был обнаружен и изъят нож (том № 1 л.д. 15-19).

В ходе судебного следствия не установлено провокации в действиях потерпевших на совершении Залбековым У.А. в отношении них преступления.

Признаков подстрекательства подсудимого к совершению преступления со стороны других лиц не установлено.

Признаков противоправности действий потерпевших также в судебном заседании не установлено.

Сведений о том, что у подсудимого были иные цели и мотивы, при рассмотрении дела не установлено.

Направленность умысла подсудимого на совершение вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью всех доказательств по делу.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Залбекова У.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания Залбекову У.А. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни него семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения подсудимым преступлений, причины их совершения, последующее поведение подсудимого.

Подсудимым Залбековым У.А. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к тяжким преступлениям.

При изучении личности подсудимого Залбекова У.А. судом установлено, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, по месту срочной службы в вооруженных силах, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за помощью не обращался, ранее не судим.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения Залбекова У.А. в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого Залбекова У.А. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Залбекова У.А., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Залбекова У.А. его положительные характеристики, частичное признание вины в совершении преступления, а также последующее поведение подсудимого Залбекова У.А. в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Залбекова У.А. состояние здоровья его бабушки, имеющей ряд заболеваний, а также состояние здоровья его отца, имеющего инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание Залбекова У.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении Залбекову У.А. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого Залбекова У.А. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, продолжительность деяния. Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о дерзости подсудимого и жестокости по отношению к потерпевшему Алиеву Ш.Э.

Обстоятельства совершения преступления – нападение в ночное время суток в замкнутом пространстве – в автомобиле, с заднего сиденья лицом, вооруженным предметом, используемым в качестве оружия – ножом, выставленным перед лицом потерпевшего, свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого Залбекова У.А.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Залбекова У.А. и его исправление не могут быть достигнуты без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы.

Исправление подсудимого Залбекова У.А. суд считает возможным только в условиях изоляции от общества, в местах лишения свободы, поскольку оно будет отвечать целям исправления виновных и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. К такому выводу суд пришел с учётом обстоятельств совершения преступления.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у Залбекова У.А. заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступления, его последующее поведение в судебном заседании.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбытие наказания подсудимому Залбекову У.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Оценивая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Залбекова У.А., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Залбекова У.А. – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Залбекову У.А. следует исчислять со дня вынесения приговора. При этом время его содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Согласно материалам дела Залбеков У.А. содержится под стражей с 27 августа 2015 года.

Суд считает необходимым снять ограничение по использованию вещественных доказательств по делу – автомобиля, документов и техники, переданных законным владельцам – Алиеву Ш.Э. и Чжену Р.Г. (том № 1, л.д. 183-187).

Подлежит уничтожению вещественное доказательства по уголовному делу, хранящееся в камере хранения Отдела МВД России по району Покровское- Стрешнево города Москвы – нож (том № 1, л.д. 136-138).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ЗАЛБЕКОВА <изъято> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Залбекову <изъято> исчислять с 28 апреля 2016 года, зачтя в срок отбытого наказания содержание под стражей со дня фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с 27 августа 2015 года по 28 апреля 2016 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Залбекова <изъято> в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Уничтожить вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в камере хранения Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево города Москвы – нож, переданный по акту приема-передачи № 14, на основании постановления следователя от 10 сентября 2015 года.

Снять ограничение по использованию вещественных доказательств по делу, переданных законному владельцу Алиеву <изъято>:

- мобильный телефон Philips E 120, IMEI 1 <изъято>, IMEI 2 <изъято>, с сим-картой оператор «Билайн»,

- планшетный компьютер фирмы изготовителя - «Explay»,

- кошелек, выполненный из кожи серого цвета с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10000 рублей,

- паспорт гражданина Республики Узбекистан, имеющего номер и серию <изъято>, выданный 26 июля 2013 года на имя Алиева Ш.Э.;

- водительское удостоверение гражданина Республики Узбекистан, имеющее номер и серию <изъято>, выданное 17 января 2013 года на имя Алиева Ш.Э., категории В, С;

- уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Алиева Ш.Э., гражданина Республики Узбекистан, имеющего паспорт гражданина Республики Узбекистан <изъято>,

Снять ограничение по использованию вещественных доказательств по делу, переданных законному владельцу Чжену <изъято>:

- автомобиль «Nissan Almera», белого цвета, государственный регистрационный знак <изъято>, VIN <изъято>, 2014 года выпуска,

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Nissan Almera», белого цвета, государственный регистрационный знак <изъято>, VIN <изъято>, 2014 года выпуска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: Крапчетова О.В.