Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-97/2014

Уг.д. №1-97/14, пр. 47109

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                      05 июня 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,

при секретаре судебного заседания                     Бутаревой Е. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы                                            Матвеева Д. В.,

подсудимого                                                                             Мокеева А. В.,

защитника - адвоката Шевченко Ю. С., представившего удостоверение № 7814 и ордер № 240 от 21 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мокеева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время прибыл к дому 50 по <адрес>, где увидел ранее незнакомую ФИО6 После чего, примерно в 02 часа 15 минут указанной даты, реализуя свой преступный умысел, подошел к ФИО7, обойдя последнюю со спины и перегородив ей дорогу, напал на потерпевшую, толкнув ее руками, из-за чего ФИО7 отошла в сторону, а ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, обхватил туловище ФИО7 рукой, а другой рукой достал имеющийся при нем нож, являющийся, согласно заключению эксперта №253, 254 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, не относящимся к категории холодного орудия, и приставил его лезвием к животу ФИО7, чем окончательно подавил волю последней к сопротивлению, так как потерпевшая ФИО7 реально восприняла угрозу применения к ней насилия и опасалась за свои жизнь и здоровье. Далее ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, осмотрел содержимое карманов куртки, надетой на ФИО7, и, обнаружив в кармане мобильный телефон марки «Sony C1905 Xperia M Yellow» стоимостью 8 180 рублей, с сим-картой сотового оператора «Мегафон», на счету которой находилось 500 рублей, вытащил его из кармана, то есть похитил. Затем ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на сумму 8 680 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал, и полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 и ст. 213 УК РФ. При этом показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживает в гостинице «Алтай», расположенной по адресу: <адрес>, ком. 551. ДД.ММ.ГГГГ он в позднее время суток приехал на станцию метро «Петровско – Разумовская» <адрес> и пошел пешком в сторону гостиницы «Алтай». Примерно в 02 часа 00 минут он находился возле перехода через железнодорожное полотно от <адрес>, когда увидел потерпевшую, у которой попросил сигарету, т.к. у него не было наличных денежных средств. Он шел с ней в сторону <адрес>. Проходя мимо дворовой территории между домами 48 корпус 2 и 50 по <адрес>, он с девушкой остановился, так как она хотела поймать машину. После чего, встав к девушке лицом, он обеими руками взял ее за талию и отвел девушку примерно на три метра в глубь двора, при этом девушка шла спиной, пятясь назад и не сопротивляясь. После того, как они оказались во дворе, он левой рукой продолжал держать девушку, которая из - за этого стояла к нему лицом впритык, а правой рукой он с левого наружного кармана куртки, надетой на ней, достал мобильный телефон девушки, который положил к себе в правый наружный карман куртки, надетой на нем. Когда он доставал у девушки из куртки мобильный телефон, девушка ему сопротивления не оказывала, при этом она начала кричать. После чего, он достал из наружного правого верхнего кармана куртки, надетой на нем, кухонный нож, и продемонстрировав девушке нож, сказал ей, чтобы та не кричала. Далее он увидел как в непосредственной близости от них проезжает машина сотрудников полиции. Как он понял, сотрудники полиции заметили их, так как их машина остановилась. В связи с чем, он отпустил девушку и побежал в сторону <адрес>, при этом выбросив нож на землю, но, отбежав от места нападения на девушку примерно 50 метров, был задержан сотрудниками полиции. Он был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого среди его вещей был обнаружен и изъят мобильный телефон, который он ранее похитил у потерпевшей. То есть он указал, что в момент кражи мобильного телефона он нож не доставал и не угрожал им девушке, нож он достал после совершения кражи, так как девушка начала кричать, когда около них проезжала полицейская машина. Нож к телу девушки не приставлял, после того как его вытащил, опустил руку с ножом вниз вдоль туловища. Вытащил нож с целью того, чтобы девушка не кричала.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УКРФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- данными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым в тот момент, когда она шла к метро «Петровско-Разумовская», обратила внимание, что за ней следом шел ФИО2, на которого она сразу обратила свое внимание, так как на тот момент на улице было безлюдно. Через некоторое время подсудимый подошел к ней со спины и попросил у нее закурить, и она ему дала сигарету, после этого она ушла от него, но ФИО2 продолжил за ней идти и периодически пытался завести с ней разговор, ФИО2 не отходил от нее, предлагал ее проводить. Она же в свою очередь шла в это время по <адрес> с целью остановить такси, чтобы доехать до дома, в связи с тем, что вдоль данного шоссе расположены были бетонные ограждения, ей пришлось проследовать вдоль них, в связи с чем, она оказалось во дворовой территории между домами № и № по <адрес>. В тот момент, когда она проходила по асфальтированной дорожке, проходящей по данной дворовой территории, ФИО2 обошел ее со спины и подошел к ней вплотную, после чего начал ее толкать в сторону данного двора, на что она испугалась и начала оказывать ему всяческое сопротивление, пыталась вырваться, на данные ее действия подсудмый обхватил ее двумя руками, чем полностью подавил ее действия к сопротивлению. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, после чего начала активнее сопротивляться, а именно пыталась оттолкнуть его от себя, после этого, в правой руке у ФИО2 оказался нож, она отчетливо видела лезвие данного ножа, а также она его почувствовала, так как ФИО2 приставил нож в левый бок ее живота. После этого, она еще больше испугавшись за свои жизнь и здоровье, начала просить его, чтобы он ее отпустил и пыталась его успокоить, при этом он продолжал угрожать ей приставленным к ее животу ножом, тащил ее в глубь двора. В тот момент, когда между ней и ФИО2 происходила потасовка, последний увидел, как во дворе данного дома проезжает патрульная машина сотрудников полиции, после этого он, пригрозив еще раз ножом, велел ей замолчать, на что она начала громко кричать и звать на помощь, на данные ее крики сотрудники полиции быстро отреагировали, а напавший на нее подсудимый, убрав от нее нож, резко начал убегать от нее в сторону дворов жилых домов, сотрудники полиции в свою очередь начали его преследовать. В отделении полиции она сообщила сотрудникам полиции о произошедшем, и в дежурной части отдела увидела ФИО2, который напал на нее и, угрожая ножом, похитил у нее мобильный телефон, пропажу которого она обнаружила, находясь уже в отделе полиции, когда и как именно подсудимый у нее похитил данный мобильный телефон она не видела, так как находилась в шоковом состоянии. В тот момент, когда ей угрожал подсудимый ножом, который она отчетливо видела, она сильно испугалась за свои жизнь и здоровье, и пояснила, что неизвестно что было бы, если бы ни наряд полиции, который во время оказался рядом, так как поведение напавшего на нее ФИО2 было крайне агрессивным. Она вместе с сотрудниками полиции выезжала на место, где на нее было совершено нападение, в ходе осмотра которого был обнаружен и изъят нож, которым ей угрожал задержанный мужчина;

данными в судебном заседании показаниями свидетелей:

- ФИО8 и ФИО9, аналогичными по смыслу и содержанию друг другу, согласно которым они заступили на службу и несли службу по охране общественного порядка в зоне ответственности на служебном автомобиле. Примерно в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда они на служебном автомобиле находились около <адрес>, они увидели как неподалеку от них, вблизи жилого <адрес>, между ФИО2 и потерпевшей происходит потасовка, после чего ими было принято решение к ним подъехать и разобраться, что происходит. Приближаясь к ним, они заметили, что подсудимый плотно обхватил потерпевшую руками, удерживает ее, увидев их, потерпевшая начала громко кричать и звать на помощь, а подсудимый резко от нее убегать, вследствие чего они стали его преследовать сначала на служебном автомобиле, а после ФИО8 вышел из салона автомобиля и побежал за ним, а ФИО9 служебным автомобилем перегородил дорогу скрывавшемуся от них ФИО2, и произвели его задержание. В ходе задержания подсудимый от каких-либо пояснений отказался. В тот момент, когда в дежурной части отдела полиции находился задержанный ими подсудимый, в данное помещение зашла ФИО7, которая указала на него и пояснила, что, угрожая ей ножом, из кармана куртки, одетой на ней, последний похитил принадлежащий ей мобильный телефон, после чего убежал. В ходе осмотра места происшествия в присутствии заявителя, понятых, специалиста и их был обнаружен и изъят нож, при этом со слов ФИО7 именно данным ножом ей угрожал задержанный ими ФИО2;

- ФИО10 о том, что он состоит в должности дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес>. Примерно в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> сотрудниками ППСП Отдела МВД России по <адрес> был доставлен ФИО2, который отказался предъявлять сотрудникам полиции документы, удостоверяющие личность, и пытался скрыться от них. В ходе составления протокола личного досмотра, в присутствии двух понятых мужского пола, ФИО2 был досмотрен. При производстве личного досмотра из переднего левого кармана брюк, одетых на ФИО2, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Сони», задняя панель которого была желтого цвета. По поводу обнаруженного ФИО2 пояснил, что мобильный телефон «Сони» ему не принадлежит. Кому принадлежит данный мобильный телефон, ФИО2 не пояснил. О производстве личного досмотра указанного выше лица им был составлен соответствующий протокол, который подписали он, понятые и ФИО2;

- ФИО13, из которых следует, что в его присутствии подсудимый писал чистосердечное признание. Данное признание ФИО2 писал добровольно и собственноручно, без каких-либо угроз, морального, физического или психологического давления;

- ФИО11, которая показала, что она проводила очную ставку между потерпевшей и ФИО2 В ходе очной ставки также участвовал защитник ФИО2 Все показания, указанные в протоколе очной ставки, участвующих лиц, были написаны с их слов, данный протокол был прочитан всеми участвующими, в котором все также расписались и каких-либо замечаний не указывали. На потерпевшую никакого давление не оказывалось при даче показаний, она свои показания не меняла. В ходе следствия между потерпевшей и подсудимым была проведена только одна очная ставка. Потерпевшая последовательно и категорично указывала все обстоятельства совершенного в отношении нее преступления;

оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь на <адрес>е в <адрес>, он был приглашен сотрудниками полиции, для участия в качестве понятого при производстве личного досмотра. Находясь в помещении дежурной части отдела полиции, ему и второму понятому были разъяснены права, обязанности, а также ответственность понятых, был разъяснен порядок производства личного досмотра физического лица. После этого в помещении дежурной части вышеуказанного отдела полиции был производен личный досмотр ФИО2. В их присутствии в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Сони», задняя панель которого была желтого цвета. По поводу обнаруженного ФИО2 пояснил, что мобильный телефон «Сони» ему не принадлежит. Кому принадлежит данный мобильный телефон, ФИО2 не пояснил. В ходе личного досмотра указанного выше лица, никакого психологического и физического воздействия на него сотрудниками полиции и третьими лицами не оказывалось. О производстве личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который подписали он, второй понятой, сотрудник полиции и ФИО2 (л.д. 138-141);

    также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными на основании постановления суда:

- заявлением потерпевшей ФИО7 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, у <адрес>, под угрозой ножа открыто похитило принадлежащий ей телефон «Sony Experia M» желтого/салатового цвета (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, участка местности по адресу: <адрес>, проведенного с участием потерпевшей, которая указала, что на данном месте неизвестный ей мужчина, угрожая ножом, похитил у нее мобильный телефон. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, которым ФИО7 угрожал неизвестный ей мужчина (л.д. 4-8, 9-11);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по <адрес>, у ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Sony C1905 Xperia M Yellow», принадлежащий потерпевшей (л.д. 18-19);

- чистосердечным признанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи пытался завладеть вещами, принадлежащими девушке, а именно сотовым телефоном под угрозой кухонного ножа. Завладев телефоном, он стал скрываться, увидев патрульную машину. Однако был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в отдел полиции, где у него изъяли похищенный им сотовый телефон. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Написано собственноручно, без морального и физического давления (л.д. 27);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО7 и подозреваемым ФИО2, и его защитником, в ходе которой ФИО7 полностью изобличила ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, а именно в том, что он под угрозой ножа, который приставил ей к животу, похитил у нее телефон. При этом ФИО2 указал, что знает потерпевшую с ДД.ММ.ГГГГ, когда под угрозой ножа похитил у нее мобильный телефон, то есть непосредственно после задержания вину свою фактически признавал (л.д. 76-79);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО7 выдала добровольно документы на похищенный мобильный телефон: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают принадлежность потерпевшей изъятого у ФИО2 телефона (л.д.103-106);

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки у потерпевшей ФИО7: товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-110);

- протоколом осмотра предметов, изъятых у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра, среди которых находился мобильный телефон марки «Sony C1905 Xperia M Yellow», принадлежащий потерпевшей, на который она представила документы (л.д. 114-116);

- заключением эксперта №253, 254 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, обнаруженный по месту совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО7, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, не относящимся к категории холодного оружия, длина которого 19,2 см, а ширина клинка которого составляет 1,9 см (л.д. 123-124);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО7 среди предметов, предъявленных для опознания, в предмете под биркой № опознала мобильный телефон марки «Sony C1905 Xperia M Yellow», как принадлежащий ей мобильный телефон, который ФИО2 похитил у нее ДД.ММ.ГГГГ, и опознанный ей по внешнему виду и IMEI телефона (л.д. 130-133).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд с доверием относится к показаниям потерпевшей ФИО7, данным в судебном заседании, которая ранее ФИО2 не знала, неприязненных отношений и оснований для его оговора не имеет, что подтвердил сам подсудимый как в ходе проведения очной ставки с потерпевшей, так и в суде, в связи с чем суд не находит оснований для оговора подсудимого потерпевшей. В ходе следствия потерпевшая давала четкие, обстоятельные, подробные, последовательные показания по поводу совершенного в отношении нее преступления, которые неоднократно подтверждала как на очной ставке с подсудимым, так и в суде, при этом ее показания подтверждаются показаниями свидетелей по делу, и письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что было нападение на потерпевшую, вещи которой он похитил. При этом доводы подсудимого о том, что потерпевшая находилась в состоянии наркотического опьянения ничем не подтверждены, а потерпевшая в суде указала, что она никаких запрещенных препаратов не принимает, также свидетели по делу указывали, что ФИО7 при обращении в полицию и проведению с ней процессуальных действий находилась в нормальном адекватном состоянии.

Оценивая показания свидетелей по делу ФИО8 и ФИО9, которые производили действия по изобличению подсудимого в совершении преступления и его задержанию, а также ФИО10, который производил личный досмотр ФИО2, у которого был обнаружен телефон потерпевшей, суд считает, что оснований оговаривать подсудимого с их стороны не имеется, поскольку свидетели ранее подсудимого не знали, при этом каких-либо неприязненных отношений и оснований для его оговора не имеют, их показания согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, признанными судом достоверными, а также письменными материалами дела; кроме того, свидетели действовали в рамках своих должностных обязанностей по раскрытию преступления, совершенного подсудимым, как сотрудники органов внутренних дел.

Оценивая показания свидетеля по делу ФИО11 – следователя по данному делу, которая, в том числе, проводила очную ставку между потерпевшей и подсудимым, и свидетеля ФИО13, в присутствии которого ФИО2 писал чистосердечное признание без оказания на него какого-либо воздействия, суд полагает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Также ФИО2 никаких жалоб на незаконные действия сотрудников полиции не писал, в том числе об оказании на него какого-либо физического, морального или психологического воздействия, а отказ последнего от чистосердечного признания в суде может быть вызван его позицией защиты.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, оглашенные в судебном заседании, согласно которым в его присутствии и второго понятого был произведен личный досмотр подсудимого и у него изъят телефон ФИО7, суд полагает, что они не противоречат показаниям потерпевшей и других свидетелей, а также письменным материалам дела, при этом соответствуют установленным в суде обстоятельствам и показаниям самого подсудимого о том, что он не отрицал факта хищения имущества потерпевшей, в связи с чем, суд также признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая показания подсудимого о не признании им своей вины в совершении насильственного корыстного преступления, суд полагает, что они могут быть даны с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку его показания являются непоследовательными, противоречивыми и не соответствующими установленным судом обстоятельствам. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей, об обстоятельствах нападения на нее и хищения у нее имущества, и свидетелей по делу, об обстоятельствах задержания подсудимого и обнаружения в непосредственной близости от места его задержания ножа, которым он угрожал потерпевшей, а также похищенного у потерпевшей телефона, признанными судом достоверными, при этом потерпевшая категорично как в ходе следствия, будучи допрошенной в качестве потерпевшей, а также в ходе очной ставки с подсудимым, и в суде настаивала на своих показаниях о том, что хищение ее имущества было совершено именно подсудимым, с угрозой ножа.

Суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, которые признает достоверными, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью. Его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку при квалификации действий подсудимого суд учитывает, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, при этом ФИО2 с целью обращения телефона потерпевшей в свою пользу, оттащил ее от проезжей части в безлюдное и темное место, где похитил у нее телефон, а в целях удержания его и предотвращения возможности потерпевшей обратиться за помощью, угрожал ей ножом. При этом для квалификации действий подсудимого имеет значение осознание самим ФИО2, что он угрожает ножом потерпевшей именно для удержания им похищенного имущества, с которым он и был задержан. Также судом учитывается, что место жительства ФИО2 находится в непосредственной близости от места совершения преступления; место совершения преступления и его окрестности были ему знакомы, поскольку он проживал рядом более 6 месяцев; шел с потерпевшей длительное время вдоль оживленной автомобильной трассы, и, в момент когда он осознал возможность потерпевшей уехать на такси, оттащил ее в темный и безлюдный двор, где на первых этажах домов находятся офисные помещения, то есть, где никто не мог реально наблюдать и предотвратить его преступление; после преступления ФИО2 убегал в сторону своего места жительства темными дворами, где имел возможность спрятаться.

С учетом темного и безлюдного места и ночного времени совершения преступления, а также отсутствия рядом прохожих, которые могли бы препятствовать совершению преступления, с учетом применения ФИО2 ножа для удержания похищенного телефона у потерпевшей, предотвращения возможности ей обратиться за помощью к кому-либо, и направления ножа в область жизненно важных органов и размеров применяемого ножа, субъективного восприятия угроз в ее сторону ФИО2, которая реально опасалась за свои жизнь и здоровье, и показаний подсудимого о том, что нож он достал для того, чтобы потерпевшая испугалась, суд полагает, что квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение. При этом доводы подсудимого о том, что в отношении потерпевшей не проводилась экспертиза на установление у нее или на ее одежде повреждений от ножа, не могут являться основанием для освобождения его ответственности, поскольку, как указала потерпевшая, ФИО2 угрожал ей ножом, а не наносил ей им телесные повреждения, в связи с чем, ни на ее одежде, ни на ее теле не имелось повреждений, и основания для назначения и проведения экспертизы у следствия и суда отсутствовали.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО2 в целях совершения преступления угрожал ножом потерпевшей, который является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, не относящимся к категории холодного оружия.

Доводы ФИО2 о том, что его чистосердечное признание дано под давлением оперативного сотрудника, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО13, в присутствии которого подсудимый писал чистосердечное признание, указал, что ФИО2 данное признание писал добровольно и собственноручно, без каких-либо угроз, морального, физического или психологического давления. Также признание ФИО2 было подтверждено им в ходе очной ставки с потерпевшей, в ходе которой он также полностью признал свою вину в хищении имущества ФИО7 с применением ножа. Также судом учитывается, что как чистосердечное признание написано, так и очная ставка проведена, непосредственно в день совершения преступления.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО2 о том, что цели хищения у него мобильного телефона не было, а его действия были связаны с обидой на потерпевшую из-за отказа последней продолжить знакомство, поскольку как в ходе следствия, так и в суде потерпевшая указывала, что каких-либо намерений у нее на продолжение знакомства с ФИО2 не было, она его в гости не приглашала, о данных обстоятельствах ФИО2 также не указывал в ходе очной ставки, при этом последний, похитив телефон, убежал с ним, и, несмотря на то, что имел возможность от него избавиться, не сделал этого и был задержан непосредственно с телефоном. По аналогичным основаниям доводы ФИО2 об отсутствии у него корыстного умысла хищения телефона, так как у него при себе имелась банковская карта с денежными средствами на ее счету, необоснованны, поскольку он сам не отрицал, что им телефон был похищен, который до задержания он хранил при себе, и у него при себе не было наличных денежных средств, так как все деньги он проиграл в игровом клубе.

Доводы подсудимого и защиты о том, что он не совершал разбоя, поскольку, несмотря на то, что ФИО7 предложила ФИО2 свою сумку, он от нее отказался, не влияют на квалификацию действий подсудимого, и могут свидетельствовать только о желании ФИО2 завуалировать свои действия по хищению имущества потерпевшей.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей в суде и на следствии, в части поведения и детализации действий подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд расценивает как результат истечения значительного времени с момента совершения преступления до допроса их на следствии и в суде.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание всех указанных выше доказательств, недопустимыми судом не установлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении вида наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который работал, по месту регистрации характеризуется формально, каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеет, первоначальное чистосердечное признание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, ФИО2 являются: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2001 года рождения, по месту работы характеризуется положительно.

С учетом данных о личности ФИО2, а также его материального положения, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа.

    Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может.

В соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного вышеуказанной статьей УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: нож – уничтожить; документы на похищенный мобильный телефон: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «Sony C1905 Xperia M Yellow» с сим—картой сотового оператора «Мегафон», выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО7, - возвратить законному владельцу потерпевшей ФИО7; ксерокопии вышеуказанных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Мокеева ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: нож – уничтожить; документы на похищенный мобильный телефон: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «Sony C1905 Xperia M Yellow» с сим—картой сотового оператора «Мегафон», выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО7, - возвратить законному владельцу потерпевшей ФИО7; ксерокопии вышеуказанных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья                                                                             А. Г. Коробейщикова