Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-95/2017 | Разбой

    Дело № 1-95/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Владивосток                        30 января 2017 года

    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

    Председательствующего судьи Склизкова А.Н.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края ФИО3,

    подсудимого ФИО2,

    защитника – адвоката ФИО4, удостоверение №, ордер № от 30.01.2017г.,

    потерпевшей ФИО5,

    представителя потерпевшего ООО МФО «ПФК ДВ25» ФИО6,

    при секретаре ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, работающего каменщиком в ООО «Ньюстрой-ДВ», судимого:

    - 14.11.2008г. Ленинским районным судом г. Владивостока (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 11.01.2012г., Постановления Президиума Приморского краевого суда от 24.01.2014г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20.02.2016г. по отбытию наказания;

    - 29.04.2016г. Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

    задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 14.11.2016г., содержащегося под стражей с 15.11.2016г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, он, 08.11.2016г., примерно в 09 часов 00, находясь в помещении офиса ООО МФО «ПФК ДВ25», осуществляющего предоставление займов физическим лицам, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, применяя предмет, используемый в качестве оружия, совершил разбойное нападение на ФИО5

При этом, не имея денежных средств и желая обогатиться, ФИО2 разработал план совершения преступления, для реализации которого перед совершением преступления взял из дома паспорт на имя ФИО1, положил в одежду предмет, похожий на нож, одел два трико разного цвета для изменения внешнего вида, затем на рынке приобрел шарф, которым прикрыл лицо. После этого, в указанное время, под видом клиента ФИО1, пришел в офис ООО МФО «ПФК ДВ25» по выдаче кредитов населению, расположенный по <адрес>, где предоставил менеджеру компании ФИО5 паспорт на имя ФИО1, ФИО5 стала проверять документы. В это время ФИО2 достал из одежды предмет, похожий на нож, внезапно напал на потерпевшую, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия заранее приготовленный предмет, похожий на нож, демонстрируя его, стал стучать ножом по столу, оказывая тем самым, психологическое воздействие, заключающее в себе опасность для потерпевшей подвергнуться физическому насилию, опасному для жизни и здоровья, при этом, требуя, чтобы последняя молчала и положила руки на стол. ФИО5, восприняла угрозу своей жизни реально и однозначно, испугалась того, что ФИО2 может применить в отношении нее нож, и выполнила его требования. Тогда ФИО2 взял со стола ленту «скотч», перевязал потерпевшей руки, подавляя, тем самым, ее волю к сопротивлению, после чего, потребовал показать, где в офисе находятся денежные средства, не конкретизируя сумму. ФИО5, находясь в подавленном состоянии и не имея возможности сопротивляться, указала на сейф, стоящий под рабочим столом. ФИО2, демонстрируя нож перед лицом потерпевшей, потребовал открыть сейф. ФИО5 подчинилась, открыла связанными руками сейф, достала из него пластиковую папку с деньгами в сумме 130200, принадлежащими ООО МФК «ПФК ДВ25», и передала нападавшему. ФИО2, взяв деньги, выбежал из офиса, выкинул нож, для изменения вида снял одно трико, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, похитил чужое имущество, причинив ООО МФК «ПФК ДВ25» ущерб на сумму 130200 рублей.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается. Заболеваний он не имеет, приносит извинения потерпевшей ФИО8 Гражданский иск признает полностью, намерен погасить причиненный преступлением ущерб, полагает, что ООО МФК «ПФК ДВ25» причинен незначительный ущерб.

    В судебном заседании защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

    Потерпевшая ФИО5, представитель потерпевшего ООО МФК «ПФК ДВ25» в судебном заседании относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. ФИО5 пояснила, что претензий к подсудимому не имеет, он выплатил ей в счет компенсации морального вреда 6000 рублей. Представитель потерпевшего на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

    Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО2 в особом порядке уголовного судопроизводства.

    Суд, выслушав участников, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учетом согласия потерпевшей, представителя потерпевшего и государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, исходя из изложенных в обвинительном заключении обстоятельств инкриминированного подсудимому преступления, учитывая отсутствие необходимости исследования доказательств для изменения предъявленного ФИО2 обвинения, суд полагает необходимым действия подсудимого квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что подсудимому использование в качестве оружия иных предметов, помимо предмета, похожего нож, органом предварительного следствия не вменено.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание.

ФИО2 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения категории преступления, совершенного ФИО2, с учетом фактических обстоятельств его совершения, изложенных в обвинительном заключении, направленности, данных о личности подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п.«и,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку подсудимого с повинной (л.д.112-113), добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, его раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд на основании п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений.

ФИО2 имеет место жительства в г. Владивостоке, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. Не состоит на учете в ПНД, ранее наблюдался в КНД по причине подозрения на наличие заболевания, от прохождения судебной наркологической экспертизы отказался (л.д. 42-43).

    Вместе с тем, ФИО2 отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, судим, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления против личности, через непродолжительный период времени после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, а также, в период условного осуждения, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Принимая во внимание совокупность названных выше обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление виновного не может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Назначение ФИО2 иных видов наказания, по мнению суда, не обеспечит исправление подсудимого, достижение целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд, с учетом названых выше обстоятельств, полагает возможным не назначать подсудимому за совершенное преступление дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2, суд полагает необходимым назначить по правилам ч.ч. 1,3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в силу наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, с учетом совокупности названных выше обстоятельств при назначении наказания не применяются.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд полагает необходимым отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.04.2016г., назначив ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный ООО МФК «ПФК ДВ25», о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 130200 рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.04.2016г. – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, наказание, назначенное ему по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.04.2016г., и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

    Срок наказания ФИО2 исчислять с 30.01.2017г.

    Зачесть в срок наказания ФИО2 время его задержания и срок содержания под стражей с 14.11.2016г. по 29.01.2017г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – микрочастицы, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ООО МФК «ПФК ДВ25» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «ПФК ДВ25» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 130200 (сто тридцать тысяч двести) рублей.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с ФИО2, на момент постановления приговора отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья                                                                                                  А.Н. Склизков