Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-935/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 октября 2016 года

Перовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Турлановой ОИ, при секретаре Панасюке АН, с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> ЮМ, подсудимого ФИО2 К., защитника Быханова АА, представившего удостоверение № и ордер № а также потерпевшем ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Миклеску К, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миклеску К. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

Он, в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный преступный сговор, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя согласно заранее распределенным между собой преступным ролям, он /Миклеску К./ совместно со своим соучастником подошел к находящемуся по указанному адресу ФИО1 и с целью реализации совместного преступного умысла, его соучастник - неустановленное следствием лицо, используя в качестве оружия заранее приготовленный и принесенный с собой неустановленный следствием предмет, с целью подавления воли потерпевшего ФИО1 к сопротивлению, подставил острие вышеуказанного предмета к левому боку последнего, после чего он /Миклеску К./, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего ФИО1 полностью сломлена, а также тем, что последний находится в подавленном состоянии и не в силах оказать сопротивление последним, стал осматривать карманы шорт, надетых на ФИО1, с целью обнаружения предметов, обладающих ценностью, после чего, завладев кошельком, находившимся в правом боковом кармане шорт, надетых на ФИО1, материальной ценности для последнего не представляющим, с находившимися в нем денежными средствами в сумме № рублей, имея реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, он /Миклеску К./ совместно со своим соучастником – неустановленным следствием лицом, с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый Миклеску К. просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, рассмотреть дело в особом порядке, пояснил, что заявил это добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину признает полностью.

Защитник Быханов АА, потерпевший ФИО1, государственный обвинитель согласились с ходатайством Миклеску К. о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства судом не установлено.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Миклеску К. верно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль подсудимого в совершении преступления, просьбу потерпевшего не наказывать подсудимого строго, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему, что Миклеску К. раскаялся в содеянном, данные о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые, наличие заболевания.

К смягчающим обстоятельствам суд относит раскаяние подсудимого, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые, наличие заболевания; отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание в виде лишения свободы, не применяет дополнительное наказание, учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ либо снижения категории преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Миклеску К виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 \четыре\ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Миклеску К. оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания Миклеску К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомашину марки «БМВ № гос. номер № темно-синего цвета, хранящуюся в камере арестованных автомашин ОМВД России по району <адрес>, - передать владельцу ФИО6 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством.

Председательствующий ____________________