Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-886/2014 | Судебная практика

Уг.дело № 1-886/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 23 декабря 2016 года

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе федерального судьи Плеханова А.В., с участием государственного обвинителя помощника Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Ковалева М.М., подсудимых Варфоломеева В.В., Клокова А.Р., защитников: Копылова М.Б., представившего удостоверение <№ изъят> и ордер <№ изъят> от <дата изъята> адвокатского кабинета; Январева Б.А., представившего удостоверение <№ изъят> и ордер <№ изъят> от <дата изъята> а/к <№ изъят> <адрес изъят>, при секретаре Вишневской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Варфоломеева В.В., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>а, <адрес изъят>, гр-на РФ, <адрес изъят>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Клокова А.Р., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>а, <адрес изъят>, гр-на РФ, <адрес изъят> постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>А <адрес изъят>, ранее судимого: <дата изъята> <адрес изъят> городским судом Московской области ч. 2 ст. 213 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата изъята> по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Варфоломеев В.В. и Клоков А.Р. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, но не позднее 04 часов 30 минут <дата изъята>, Варфоломеев В.В., Клоков А.Р. и неустановленное следствием лицо вступили в преступный сговор между собой, с целью совершения нападения в целях хищения чужого имущества. <дата изъята>, примерно в 04 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес изъят> кор.1, Варфоломеев В.В., Клоков А.Р. и неустановленное следствием лицо, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, подошли к ранее им незнакомым Д.А. и В.Ю., и не выдвигая никаких требований, с целью подавления воли и желания Д.А. и В.Ю. к сопротивлению, стали совместно избивать Д.А. руками и ногами по голове и телу, нанеся в общей сложности последнему не менее 10 ударов по голове и телу. Затем, Варфоломеев В.В. и неустановленное следствием лицо, действуя согласно распределению ролей, продолжили избивать Д.А., не давая последнему встать с земли, а в этот момент их соучастник Клоков А.Р., действуя в рамках единого умысла и согласно распределению ролей, подошел к В.Ю., и с целью завладения имуществом последней, нанес В.Ю. один удар кулаком в область лица, причинив В.Ю. сильную физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы левой окологлазничной области, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Сломив своими преступными действиями волю и желание В.Ю. и Д.А. к сопротивлению, Варфоломеев В.В., Клоков А.Р. и неустановленное следствием лицо, открыто похитили принадлежащее В.Ю. имущество, а именно: мобильный телефон марки «SONY XPERIA ZL», стоимостью 12500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи МЕГАФОН, не представляющей материальную ценность на электронном счету которой денежные средства отсутствовали, сумку стоимостью 1000 рублей, кошелек стоимостью 3500 рублей, денежные средства в сумме 1000 рублей и не представляющие для В.Ю. материальной ценности две банковских карты на ее имя банка «Альфа банк» и «Пробизнесбанк», на балансе которых денежные средства отсутствовали, связку ключей от квартиры родителей и один ключ от ее квартиры, а также имущество принадлежащее Д.А., а именно: мобильный телефон марки «Philips Xenium W6610», стоимостью 13000 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи БИЛАЙН и сим-картой оператора сотовой связи МЕГАФОН, которые не представляют для потерпевшего Д.А. материальной ценности, сумку стоимостью 5000 рублей, наушники марки JBL стоимостью 1500 рублей, кожаный кошелек стоимостью 3500 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей и не представляющие для Д.А. материальной ценности паспорт гражданина РФ на имя Д.А., две кредитные карты Сбербанка России на имя Д.А., на электронном счету которых денежные средства отсутствовали. На требования Д.А. вернуть вышеуказанное похищенное имущество, Варфоломеев В.В., Клоков А.Р. и неустановленное следствием лицо снова подвергли Д.А. избиению, в ходе которого нанесли Д.А. в область тела не менее трех ударов неустановленным следствием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. В результате вышеуказанных преступных действий, соучастники совместно причинили Д.А. сильную физическую боль и телесные повреждения в виде: гематомы, ссадины правой стороны лица, которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; непроникающей в плевральную область колото-резанной раны левой половины грудной клетки по подмышечной линии на уровне 7-го межреберья; непроникающей в плевральную полость колото-резанной раны правой половины грудной клетки на уровне 5-го межреберья и непроникающей в плевральную полость колото-резаной раны в области правой лопатки, каждая из которых согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно), то есть применили насилие, опасное для жизни и здоровья. Завладев вышеуказанным имуществом В.Ю. и Д.А., Варфоломеев В.В., Клоков А.Р. и неустановленное следствием лицо скрылись с места совершения преступления, причинив Д.А. материальный ущерб на общую сумму 24500 рублей и В.Ю. материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Варфоломеев В.В. и Клоков А.Р. согласились с предъявленным каждому из них обвинением и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что данное ходатайство заявлено каждым из них добровольно и после консультации с защитником. Защитники: Копылов М.Б., Январев Б.А., потерпевшие: В.Ю., Д.А., государственный обвинитель Ковалев М.М. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным каждому из них обвинением.

Суд считает, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованным и квалифицирует действия каждого из них по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку Варфоломеев В.В. и Клоков А.Р. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Суд считает необходимым исключить из обвинения Варфоломеева В.В. и Клокова А.Р. указание на причинение потерпевшим значительного материального ущерба, т.к. состав ч. 2 ст. 162 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака, а также суд исключает из обвинения подсудимых, как необоснованно указанное слово «примерно» при описании стоимости похищенных у потерпевших вещей, т.к. органы следствия установили и чётко указали в обвинении каждого из подсудимых конкретную стоимость похищенного у потерпевших имущества, при этом суд обращает внимание на возможность принятия такого решения без исследования доказательств по данному уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, в том числе состояние здоровья подсудимых и членов их семей, и другие обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей. Отягчающим наказание подсудимого Клокова А.Р. обстоятельством по данному делу суд признает рецидив преступлений. Отягчающие наказание подсудимого Варфоломеева В.В. обстоятельства по данному делу отсутствуют. В качестве смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном, а для подсудимого Варфоломеева В.В. также наличие у него заболеваний. Однако, с учетом всех обстоятельств дела, роли каждого из подсудимых при совершении преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих данных на подсудимых, суд считает возможным исправление и перевоспитание каждого из подсудимых лишь в условиях изоляции их от общества и назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы, поскольку не усматривает оснований для применения к каждому из подсудимых ст. 73 УК РФ, а также при назначении наказания Клокову А.Р. суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также, с учетом совокупности смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств, суд считает возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительные наказания в виде штрафа или в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех характеризующих данных о личности подсудимых, наличия у Клокова А.Р. опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым: Клокову А.Р. для отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима, а Варфоломееву В.В. для отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Варфоломеева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Клокова А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения каждому из осужденных оставить прежнюю: заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять каждому из осужденных с 23 декабря 2016 года, при этом зачесть в срок отбытия наказания Варфоломеева В.В. и Клокова А.Р. время содержания каждого из них под стражей с 09 июля по 22 декабря 2016 года включительно.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки Philips Xenium 6610, коробку от мобильного телефона Philips Xenium W6610, кожаную сумку, кожаный кошелек, паспорт гражданина РФ на имя Д.А., - оставить по принадлежности у потерпевшего Д.А.;

- мобильный телефон марки SONY XPERIA ZL, коробку от мобильного телефона SONY XPERIA ZL, - оставить по принадлежности у потерпевшей В.Ю.

- сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащую Варфоломееву В.В., находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по району <адрес изъят> г.Москвы, - вернуть родственникам Варфоломеева В.В., а в случае их отказа от получения данной сим-карты, - уничтожить её.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, при этом осужденные имеют право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но обязаны указать в своей апелляционной жалобе то, что они желают принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: