Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-87/2017 | Разбой

№1-87/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Головневой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Дороховой Ю.В.,

защитников - адвокатов Белевцовой Е.Н. и Кима А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Вашкевича К.С., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., проживающего по ...., имеющего высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Поволяева И.В., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., проживающего по ...., имеющего среднее образование, холостого, имеющего ребенка <данные изъяты> года рождения, студента <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа Вашкевич К.С. и Поволяев И.В., проходя мимо дома по ...., договорились напасть с применением насилия на ранее незнакомого им Потерпевший №1 в целях хищения бывшего при том имущества, распределив роли таким образом, что Поволяев И.В. собьет Потерпевший №1 с ног, в целях подавления его воли к сопротивлению нанесет ему множественные удары, после чего Вашкевич К.С. и Поволяев И.В. совместно завладеют находящимся при потерпевшем имуществом; реализуя задуманное, Поволяев И.В. нанес Потерпевший №1 причинивший потерпевшему физическую боль удар ногой по спине, а когда тот упал на асфальт, сел на Потерпевший №1 сверху и нанес ему причинившие потерпевшему физическую боль множественные удары руками в область головы, затем, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, похитил принадлежащие Потерпевший №1 часы «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, Вашкевич К.С. же, видя, что Поволяев И.В. подавил волю Потерпевший №1 к сопротивлению, подошел к потерпевшему и похитил пластиковый чехол стоимостью 800 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 25000 рублей с не представляющей материальной ценности сим картой; с похищенным Вашкевич К.С. и Поволяев И.В. скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 32800 рублей, а также закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой височной, параорбитальной областей, кровоизлияния под конъюнктиву склеры левого глазного яблока, которая причинила легкий вред здоровью.

В судебном заседании Поволяев свою вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался, из его показаний в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверке их на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он с Вашкевичем К.С. и парнем по имени И. после распития спиртного в баре «<данные изъяты>» шли от общежития <данные изъяты> по ...., увидели незнакомого парня в состоянии алкогольного опьянения, Вашкевич предложил его избить и отобрать ценное имущество, он (Поволяев) согласился, Вашкевич сказал ему сбить парня с ног, так как у самого Вашкевича болели руки, он согласился и у пересечения <данные изъяты> и <данные изъяты> подбежал к этому идущему впереди него парню и сзади нанес удар в спину, а когда потерпевший оказался на асфальте, сел сверху и нанес около двух ударов кулаком в лицо, увидел у потерпевшего на левой руке часы «<данные изъяты>», снял их и положил к себе в карман, почувствовал как сзади кто-то берет из кармана парня сотовый телефон, это был Вашкевич, который потом сообщил ему, что вытащил у парня сотовый телефон из кармана джинсов, после этого все побежали в сторону <данные изъяты>, часы он отдал Вашкевичу, так как они тому понравились; через несколько дней Вашкевич попросил, чтобы Поволяев на свой паспорт продал похищенный телефон, так как его паспорт заложен в гостинице, он согласился и они пошли в комиссионный магазин, туда заходил один, приемщик сделал копию с его паспорта и отдал ему 7000 рублей, деньги он передал Вашкевичу, а тот из этой суммы дал ему 1700 рублей, он же из них 1500 рублей зачислил на карту своей девушки П. (т.1 л.д.41-44, 47-51).

Вашкевич в суде вину признал лишь в краже телефона Потерпевший №1, пояснив, что в <данные изъяты> года они отдыхали в баре «<данные изъяты>», после его закрытия возле общежития <данные изъяты> по .... увидели пьяного, потом он попросил у него сигарету, тот показал ему средний палец, что считается оскорблением, тогда Поволяев нанес парню удар в спину, а он увидел лежавший рядом с парнем сотовый телефон, который и забрал.

Несмотря на занятые подсудимыми позиции, их вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он возвращался из клуба, у дома по .... почувствовал удар в спину, оказался на земле, кто-то сел на него сверху и нанес 2 удара в правую височную область; когда он пришел в себя, увидел трех убегающих людей, обнаружил пропажу у него часов «<данные изъяты>» и телефона «<данные изъяты>»; похищенное оценивает именно так, как указано в обвинительном заключении;

- показаниями в судебном заседании свидетеля П., сожительницы Поволяева, о том, что в <данные изъяты> или <данные изъяты> года тот перечислял ей 1500 рублей;

- показаниями в суде свидетеля Ж., сотрудника полиции, о том, что при проведении организационно-розыскных мероприятий по факту преступления в районе гостиницы «<данные изъяты>» по .... было установлено, что у потерпевшего были похищен сотовый телефон и часы, телефон сдан в ломбард, залоговый билет был на имя Поволяева, который впоследствии был задержан в его учебном заведении, Вашкевич был задержан на следующий день, он продал часы своему знакомому в баре «<данные изъяты>»;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Д., сотрудника полиции, о добровольном характере заявления Вашкевича о явке с повинной по поводу совместного с Поваляеым разбоя в отношении Потерпевший №1;

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Г., подтвержденными им в суде, поскольку при допросе следователем он лучше помнил происходившее, о том, что работает в баре «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в бар пришел Вашкевич и предложил приобрести часы «<данные изъяты>» со стальным корпусом, синим циферблатом и кожаным ремнем; он отошел за советом к товарищу, а когда вернулся, Вашкевич сказал, что часов уже нет, но у него есть сотовый телефон «<данные изъяты>», который он ДД.ММ.ГГГГ забрал у незнакомого парня; кроме того, вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в бар пришел Поволяев, знакомый Вашкевича, и рассказал, что тот сбывал похищенное с помощью его паспорта (т.1 л.д. 93-95);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ч. о том, что он работает в комиссионном магазине на ...., ДД.ММ.ГГГГ туда пришел незнакомый парень, желавший продать сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета, и предоставил паспорт на имя Поволяева, он осмотрел телефон и предложил за него 7000 рублей, на что Поволяев согласился, он отдал деньги и в тот же день телефон был продан (т.1 л.д.139-140);

- протоколом выемки у Потерпевший №1 гарантийного талона на часы «<данные изъяты>», коробки из-под сотового телефона «<данные изъяты>», осмотра указанных документа и предмета, впоследствии приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 144-143, 144-145, 149);

- экспертным заключением о характере, локализации, степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, которые образовались от удара твердым тупым предметом, возможно кулаком, обутой в обувь ногой; образование травмы при падении с высоты собственного роста можно исключить (т.1 л.д.127).

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Показания допрошенных по делу лиц (в отличие от Вашкевича) о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью подтверждается факт совершения подсудимыми преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

При этом суд считает возможным уточнить обвинение подсудимых без ущерба их праву на защиту, указав на нанесение первого удара Потерпевший №1 не в голову, а в спину: Поваляев был последователен в этом в ходе производства по делу, то же уверенно подтвердил потерпевший в судебном заседании, внятно объяснив эту неточность в своих объяснении и показаниях на предварительном следствии плохим самочувствием, и суд верит ему с учетом обнаруженной у него черепно-мозговой травмы, непродолжительного времени с момента ее получения, показаний свидетеля Жукова о «шоковом» состоянии потерпевшего, который не мог обходиться без помощи матери.

Довод Вашкевича об отсутствии предварительного сговора с Поволяевым на совершение преступления в отношении Потерпевший №1 опровергается представленными суду доказательствами, в том числе протоколом его же явки с повинной.

Версия о том, что почерк в этом протоколе ему не принадлежит, судом проверялась, своего подтверждения не нашла, опровергается экспертным заключением, в котором у суда нет оснований сомневаться и в соответствии с которым текст протокола явки с повинной от имени Вашкевича выполнен именно им и в обычных условиях.

Суд это понимает так, что явку с повинной Вашкевич писал добровольно, без оказания какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции; речь в ней идет именно о совместном с Поволяевым, с применением насилия, хищении имущества потерпевшего, что полностью согласуется с другими добытыми по делу доказательствами, в отличие от показаний Вашкевича в судебном заседании, которые суд воспринимает как реализованное им право на защиту, но верить им не может.

Мнение в прениях защищавшего Вашкевича адвоката относительно содержания п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд не разделяет: речь там идет о случаях, когда организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвует в совершении хищения чужого имущества.

В данном случае, напротив, Вашкевич сам похищал принадлежащее Потерпевший №1 имущество, пользуясь тем, что тот лишен возможности воспрепятствовать этому в результате насильственных действий Поволяева.

Для суда, с учетом изложенного выше, очевидно, что Поволяев и Вашкевич до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределили роли, об этом свидетельствует согласованный и краткосрочный по времени характер их действий, и, действуя согласно распределенным ролям, вместе и быстро они завладели имуществом потерпевшего Потерпевший №1.

При таких обстоятельствах, смотрели ли Поволяев и Вашкевич друг за другом, когда каждый из них незаконно завладевал соответствующим имуществом потерпевшего, для квалификации их действий не важно.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ими тяжкого преступления не только против собственности, но и личности потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление Поволяева и Вашкевича и условия жизни их семей, роли каждого из них в совершении преступления, когда Вашкевич выступил его инициатором, а Поваляев был более активен, личности подсудимых, в целом положительно характеризующихся с мест жительства и учебы, Вашкевича, кроме того, с места воинской службы, Поваляева – сожительницей.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания каждому из подсудимых наличие малолетних детей, сообщения о преступлении, сделанные ими после выявления их причастности к нему и содержащиеся в протоколах явок с повинной, состояние здоровья подсудимых и их близких, оказание им посильной помощи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на их строгом наказании, Поволяеву, кроме того, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему основной части причиненного преступлением ущерба, Вашкевичу – частичное признание вины.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что основное наказание им должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в рамках санкции уголовного закона, для Поваляева исчисляемых с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом их семейного и материального положения – без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как на применение к ним положений ст. 53.1 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в части невозмещенного материального ущерба от совершенного подсудимыми преступления, в солидарном порядке, имея ввиду совместное совершение хищения.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Вашкевича К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Поволяева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Вашкевичу К.С. и Поволяеву И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сроки отбывания наказания исчислять Вашкевичу К.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Поволяеву И.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Вашкевича К.С. и Поволяева И.В. в солидарном порядке в возмещение ущерба от преступления в пользу Потерпевший №1 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства – гарантийный талон на часы и копию коробки из-под сотового телефона хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где они могут поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья С.И. Борисов