Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-863/2014 | Судебная практика

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 15 октября 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Маслова А.В.,

при секретаре Охановой А.В.

с участием государственного обвинителя –Заместителя Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Кобзевой Г.Т.

подсудимого Прилепского М.М.

защитника Ефремова О.А. представивший удостоверение № и ордер № 3411,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прилепского М. М., *** судимого ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом г.Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прилепский М.М. виновен в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, находясь по адресу: ХХХ, встретился с ранее знакомым ему ФИО 1, в момент общения обратил внимание на находящуюся у последнего сумку черного цвета, стоимостью *** рублей, после чего у него возник преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества. Осуществляя задуманное, он во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, находясь в непосредственной близости от потерпевшего ФИО 1, достал находящийся при нем нож, продемонстрировав его потерпевшему, и в подтверждении угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, нанес один удар ножом в левую поясничную область, чем причинил согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рану левой поясничной области, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья, что позволяет расценивать ее как поверхностное повреждение, не причинившее вред здоровью, после чего выхватил указанную сумку и попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, но был остановлен ФИО 1, который попытался пресечь противоправные действия, направленные в его сторону. Однако он с целью удержания похищенного имущества и подавления воли к сопротивлению ФИО 1, еще раз продемонстрировал нож потерпевшему, тем самым угрожая применением насилия опасным для жизни и здоровья, ФИО 1 воспринял угрозу, как реальную опасность для своей жизни и здоровья и в целях избежания осуществления выдвинутых угроз попытки пресечь противоправные действия, направленные в его строну, прекратил, после чего Прилепский М.М. с места совершения преступления с похищенным имуществом попытался скрыться, причинив своими действия ФИО 1 ущерб на сумму *** рублей.

Прилепский М.М. виновным себя признал в полном объеме, согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку подсудимый вину признал в полном объеме и согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился адвокат, государственный обвинитель, потерпевший о чем уведомил суд, ему разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства, при этом санкция статьи УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя юридически действия Прилепского М.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о вменяемости Прилепского М.М. с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, то суд считает его вменяемым, так как Прилепский М.М. в инкриминируемый период признаков временного или хронического психического расстройства не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и иного в суде не установлено ( л.д.100-104).

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Прилепский М.М. судим ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом г.Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, по месту жительства характеризуется формально.

Обстоятельствами, смягчающие наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого, образа жизни, обстоятельств смягчающих при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, степени тяжести, общественной опасности и характера преступления, мнения потерпевшего о снисхождении, суд считает, что Прилепскому М.М. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть, назначение более мягкого наказания чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение, так как суд пришел к убеждению, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможно только при данном виде наказания, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, без дополнительного наказания.

Поскольку Прилепский М.М. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание по ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, изменение категории преступления на менее тяжкую, суд считает нецелесообразным.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении Прилепского М.М., то суд считает, что данная мера пресечения изменению не подлежит, так как не отпали основания по которым данная мера пресечения была избрана, а также в целях исполнения приговора.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то суд считает, что Прилепский М.М. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Прилепского М. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Прилепскому М. М. отменить условное осуждение по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Прилепскому М. М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Прилепскому М. М. оставить прежней – содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сумка, паспорт, водительское удостоверение, удостоверение ритуальной службы на имя ФИО 1- считать выданными по принадлежности потерпевшему ФИО 1 ( л.д.46-47), Нож- хранящийся в камере хранения ОМВД по району ***- уничтожить после вступления приговора в законную силу.( л.д.89)

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий