Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-84/2017 | Разбой

Дело № 1-84/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград                                               22 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Жильцовой Е.Ю.,

защитников адвокатов Ермиловой О.П., Сметаниной И.В., Зайцева Р.О.,

подсудимых Данилов А.С., Зайцев Е.С., Сотник С.С.,

при секретаре Мартиросян К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2017 уголовное дело в отношении

Данилов А.С., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Зайцев Е.С., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Сотник С.С., ... ранее судимого (на момент совершения преступления)

приговором от 13.03.2007 г. Дзержинского районного суда г. Волгограда по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 1, ст. 159 ч. 2, ст. 150 ч. 1, ст. 158 ч. 3, ст. 150 ч. 4, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г»ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима,

освободился 03.03.2009 г.,

в настоящее время отбывающего наказание по приговору от 24.06.2015 г. Тракторозаводского районного суда г. Волгограда (за преступление, совершенное 11.03.2015 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислять с 24.06.2015 г., засчитать в срок окончательного наказания время содержания под стражей с 15.03.2015 г. по 23.06.2015 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.С., Зайцев Е.С. и Сотник С.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, каждый.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 час. Данилов А.С., Зайцев Е.С., Сотник С.С. и ФИО ... далее – неустановленное лицо), находились на станции электропоезда ... в Центральном районе г. Волгограда. Примерно в 20.30 час. того же дня, увидев ранее не знакомого Потерпевший у Данилов А.С., Зайцев Е.С., Сотник С.С. и неустановленного лица возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, находящегося при Потерпевший , с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а именно вступили в сговор, направленный на хищение имущества Потерпевший Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественно вреда Потерпевший и желая их наступления, Данилов А.С., Зайцев Е.С., Сотник С.С. и неустановленное лицо, распределив между собой роли, согласно которым Зайцев Е.С. должен был отвлекать внимание Потерпевший с целью невозможности предотвращения их преступных действий, Данилов А.С., согласно отведенной ему преступной роли, должен был применять насилие, для подавления сопротивления Потерпевший и осуществлять изъятие имущества Потерпевший , а Сотник С.С. и неустановленное лицо, согласно отведенным им ролям, должны были применять насилие в отношении Потерпевший с целью подавления его сопротивления. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, понимая, что действия каждого направлены на достижение единой преступной цели и осуществляются совместно, поддерживая действия друг друга, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественно и физического вреда Потерпевший , в указанное время Зайцев Е.С. окликнул находящегося у ... Центрального района г. Волгограда Потерпевший , с просьбой передать ему сигареты, на что Потерпевший не отреагировал и прошел дальше. Впоследствии Зайцев Е.С. догнал Потерпевший , и находясь рядом с ним, в целях отвлечения его внимания повторно высказал просьбу о передачи сигареты. В указанное время Данилов А.С., осуществляя свою часть преступной роли, нанес сзади один удар в область ... Потерпевший , от чего тот упал на землю. Зайцев Е.С., выполняя часть своей преступной роли, начал удерживать Потерпевший руками, навалившись на него, в целях облегчить Данилов А.С. имущества, принадлежащего Потерпевший Данилов А.С., продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, рывком вырвал не представляющую материальной ценности сумку, находящуюся на поясе Потерпевший с денежными средствами в сумме 1 500 рублей, а также документами на имя Потерпевший , а именно: паспортом гражданина ..., водительским удостоверением, а также банковской картой банка ... Сотник С.С. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, исполняя каждый свою преступную роль, направленную на достижение единой преступной цели, реализуя единый преступный умысел, в указанное время подбежали к Потерпевший , в целях подавления воли последнего к сопротивлению, нанесли не менее двух ударов по телу и лицу Потерпевший , причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ... которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства. В ходе указанных действий Зайцев Е.С. увидел рядом с Потерпевший сотовый телефон марки ..., стоимостью 3 000 рублей, который положил в карман надетых на себе шорт. После чего Зайцев Е.С. совместно с Данилов А.С., Сотник С.С. и неустановленным лицом, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший имущественный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Данилов А.С. вину в предъявленном обвинении изначально не признал, и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО пошли купаться на речку, находясь там, встретили Зайцев Е.С. и Сотник С.С., они вместе служили, давно не виделись, сидели на пляже на Волге, выпили по бутылке пива, они были с сестрой Сотник С.С. - ФИО, и какая-то женщина с ребенком. Когда солнце стало уходить, они вызвали такси, проводили ФИО, и женщину с ребенком. Он, Данилов А.С., тогда проживал по ..., дошли до железной дороги, там встретили девушек, сидящих на лавочке, решили познакомиться, в какой-то момент закончились сигареты, мимо проходил мужчина, как оказалось потом, это был Потерпевший. Кто-то из парней крикнул ему, есть ли закурить, он, Данилов А.С., в какой-то момент обернулся и увидел, что рядом нет Зайцев Е.С., тот и Потерпевший там громко разговаривали. Потерпевший поднял руки, он, Данилов А.С., подумал, что тот хочет ударить, и подбежал, ударил сзади в ..., потом так получилось, что схватил за сумку случайно, пару раз дернул, рядом не было парней, он схватил сумку и побежал, через 3-4 метра шли ФИО, и ребята. Он, Данилов А.С., повернулся посмотреть, где ребята, и увидел, как Сотник С.С. толкнул в грудь потерпевшего Потерпевший. Потом был заброшенный домик, он, Данилов А.С., сказал, что пойдет в туалет, и сказал пацанам, что нашел сумку, открыли сумку, там были документы, и 450 рублей. Сумку выбросил, и они пошли. Он, Данилов А.С., предложил с карточки снять деньги, зашли в магазин, попробовали снять деньги с карточки, не получилось, пошли во двор, купили пиво на те деньги, которые были в сумочке, хотели идти провожать на маршрутку к вокзалу Сотник С.С. и Зайцев Е.С.. К ним подъехала патрульная машина, их задержали, повезли в РОВД, записали данные, сфотографировали и отпустили. Кто-то предложил поехать в ..., они туда поехали, посидели и разъехались. В момент того, когда он нанес удар Потерпевший, у него никаких предметов не было. До этих событий они не договаривались заранее, роли не распределяли. Когда уходили, он не видел, где потерпевший был, он нанес ему один удар, на тот момент, сидели, общались с двумя девушками. Сотник С.С. толкнул потерпевшего в грудь, на тот момент, когда он, Данилов А.С., уходил и повернулся. Дата происходящего ДД.ММ.ГГГГ, часов в 20:00, как следует из материалов, точно не может сказать. Кто первый заметил Потерпевший, не знает. Другие подсудимые не знали, что у потерпевшего было в сумке. Никто не заметил, что у Потерпевший была сумка. Конкретно осматривал сумку он, Данилов А.С., про остальных не помнит. В сумке были документы, банковская карточка и 450 рублей. Что за документы, не может пояснить. Сотовый телефон не находился в сумке. Сумку выбросили в яму. Наносил удары потерпевшему он, Данилов А.С., Сотник С.С. толкнул в грудь потерпевшего. Цель нанесения ударов такая, что на тот момент он думал, что Потерпевший хотел ударить Зайцев Е.С.. Первым подошел к Потерпевший Зайцев Е.С., с какой целью, не знает. В связи с чем Потерпевший хотел ударить Зайцев Е.С., не знает, тот был не трезв. В каком состоянии потом был Потерпевший, не знает. Задержаны они были на железнодорожном мосту. Никто не закладывал телефон в скупку. ФИО не помогала что-либо осуществлять. Он признает вину в части, что ударил человека и забрал сумочку. Нанесение ударов совместно с другими подсудимыми не осуществлялось, он, Данилов А.С., один удар нанес.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Данилов А.С., данные на предварительном следствии в связи с противоречиями.

Согласно оглашенному протоколу допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ... Данилов А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час. он находился на ... в Центральном районе г. Волгограда со своими знакомыми Зайцев Е.С., ФИО и Сотник С.С.. Когда они проходили по ..., и шли в сторону железнодорожных путей, на лавочке увидели двух ранее не знакомых девушек. После чего они решили подойти к ним познакомиться. Затем они присели на лавочку и на протяжении 10-15 минут сидели и разговаривали. Когда они сидели на лавочке, мимо них проходил ранее не знакомый мужчина, на поясе у него висела сумка темного цвета. Так как они находились в алкогольном опьянении, Зайцев Е.С. спросил у данного мужчины сигарету, но тот прошел мимо. Затем они встали с лавочки, попрощались с девушками и пошли вслед за мужчиной. Когда тот перешел железнодорожные пути, он, Данилов А.С., подошел сзади мужчины и нанес ему один удар правой рукой в область ..., мужчина упал на колено. Зайцев Е.С. в это время находился рядом с ним. Когда мужчина упал на колено, он попытался встать и в это время Сотник С.С. и ФИО нанесли ему около трех ударов ногами в область лица. Когда мужчина находился на земле, он, Данилов А.С., снял находящуюся у того на поясе сумку, и они все убежали в сторону .... По дороге он и Сотник С.С. начали осматривать сумку, похищенную у мужчины, в данной сумке находился сотовый телефон марки ..., денежные средства в сумме 400 рублей, банковская карта и документы. Затем он, Данилов А.С., забрал из сумки денежные средства в сумме 400 рублей и банковскую карту, сотовый телефон ... и денежные средства в сумме 50 рублей забрал Зайцев Е.С.. Затем он, Данилов А.С., выкинул сумку с документами в кусты. Также он сказал ребятам, что если на карточке есть денежные средства, то они снимут и потратят. После этого они пошли в магазин ..., расположенный на ... Он с Сотник С.С. зашли в магазин, чтобы проверить, есть ли на банковской карте денежные средства. Зайцев Е.С. и ФИО остались стоять на улице. Когда они вышли из магазина, то сказали ФИО и Зайцев Е.С., что проверить содержимое карты не получилось, потому что они не знали пин-кода. После этого они все вместе пошли в магазин «Радеж», расположенный на ..., где ФИО и Зайцев Е.С. зашли в магазин, чтобы попробовать расплатиться похищенной картой, при покупке пива и сигарет. Он и Сотник С.С. дожидались ребят на улице. Примерно через 10 минут из магазина вышел ФИО и Зайцев Е.С., и они сказали им, что не получилось расплатиться карточкой, так как при оплате на кассе у ФИО спросили фамилию владельца карты, но он ее не назвал. После этого они зашли в торговый павильон на ..., чтобы купить на похищенные денежные средства продуктов. За продукты расплачивался он и Сотник С.С.. Купив в магазине пиво и других продуктов, они вышли из магазина, и пошли во двор магазина ... расположенного по ... Во дворе они сели на лавочку, стали пить пиво. Когда они сидели на лавочке, никто из ребят разговоров о произошедшем не вел. Немного посидев в указанном дворе, они пошли в сторону железнодорожного вокзала, где на мосту их остановил патруль ППС, и доставили в ОВД Центрального района, для установления личности. Когда их отпустили, они поехали на ..., где проживает Зайцев Е.С.. Немного посидев во дворе и выпив пива, он с ФИО пошел домой. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно оглашенному протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. ... Данилов А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. г. он был допрошен в качестве подозреваемого по факту совершения им совместно с ранее знакомыми ФИО, Зайцев Е.С., и ранее не знакомым ему Сотник С.С. преступления. Испугавшись привлечения к уголовной ответственности он, Данилов А.С., решил скрыться от следствия и в августе 2009 г. уехал на постоянное место жительства в ..., где он проживал до 2013 г. Впоследствии он переехал в .... Его родственники о его местонахождении не знали, о том, где он проживает, он им не говорил, так как боялся, что его найдут сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час. он совместно с ранее знакомыми ФИО, Зайцев Е.С., а также с ранее не знакомым ему Сотник С.С., с которым его познакомил Зайцев Е.С., шли по ..., где на одной из лавочек увидели незнакомых девушек, познакомились, продолжили сидеть. В указанное время они увидели ранее не знакомого им Потерпевший, который шел по перрону станции ... и начал переходить железнодорожную линию. В этот момент, так как у них не было сигарет, и не было денег, чтобы купить их, Зайцев Е.С. спросил у Потерпевший сигарету, но тот прошел мимо них. Затем Зайцев Е.С. догнал его, когда Потерпевший уже прошел железную дорогу, чтобы еще раз спросить сигарету. Когда Зайцев Е.С. стоял с Потерпевший и о чем-то говорил, то в этот момент Зайцев Е.С. махнул им рукой, давая им сигнал о том, что у Потерпевший при себе есть сумка, при этом заранее об их действиях они не сговаривались. Он, Данилов А.С., совместно с ФИО и Сотник С.С., подошли сзади к Потерпевший, и он, Данилов А.С., сразу нанес ему удар в область ... сзади, от чего тот присел на одно колено. Зайцев Е.С. в это время закрыл ему глаза сзади и начал тянуть его на себя, чтобы завались на землю, а он, Данилов А.С., в это время схватился за сумку черного цвета, которая висела у него на поясе. Когда Зайцев Е.С. завалил Потерпевший на себя и продолжал удерживать его, Сотник С.С. и ФИО начали наносить Потерпевший удары ногами по телу, сколько их было, он сказать затрудняется, но было не менее трех. Затем он, Данилов А.С., снял сумку, находившуюся у него на поясе, и они вчетвером убежали в сторону ... По дороге он и Сотник С.С. стали осматривать содержимое похищенной ими сумки, в сумке оказался сотовый телефон марки ... и денежные средства в размере 400 рублей, банковская карта и документы. Затем он, Данилов А.С., забрал из сумки денежные средства в сумме 400 рублей и банковскую карту, а сотовый телефон и денежные средства в сумме 50 рублей забрал себе Зайцев Е.С.. Затем он, Данилов А.С., по пути выбросил сумку с документами, где именно затрудняется показать. Также он сказал ребятам, что если на карточке есть деньги, то они их снимут и потратят. Затем они зашли в магазин ... на ..., не удалось узнать содержимое карты. Затем они пошли в магазин ... на ..., где ФИО и Зайцев Е.С. пытались расплатиться ею, не получилось. Затем они зашли в торговый павильон на ..., где потратили деньги на пиво и продукты питания. Позже они были задержаны сотрудниками ППС. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Зайцев Е.С. и Сотник С.С. заложили в скупку похищенный ими сотовый телефон, попросив об этом сестру Сотник С.С. – ФИО. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно оглашенному протоколу допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ... вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ он признает, полностью признает ранее данным им показания, а также хочет добавить, что в сумке, похищенной им совместно с Сотник С.С., ФИО, Зайцев Е.С. у Потерпевший могло находиться не 450 рублей, а 1 500 рублей. На момент дачи показаний в 2009 году, он ошибся и не помнил точно, сколько было денег в сумке. Желает возместить ущерб потерпевшему.

После оглашения указанных показаний подсудимый Данилов А.С. показал, что не подтверждает их, показания в 2009 году давались под давлением, в течение 13 часов его как резинового зайца били в отделе, ему отбили позвоночник, почки, он подписал все, не читая. В 2016 году следователь ему сказала о том, что по данному делу все осуждены, то есть обманула его, сказала, чтобы он подписал показания, все, что есть, на тот момент была ч. 2 ст. 161 УК РФ, он с ней был согласен. Подписи в протоколе его, следователь пришел к нему в СИЗО-1 и сказал, что утеряла протоколы, и сказал подписать. Ущерб Потерпевший возместила его, Данилов А.С., мать. Не знает, откуда это все в протоколе 2009 г. Знал, что ФИО сдавала телефон, он, Данилов А.С., не брал телефона, там его не было. Не признает сейчас вину, так как в крайний раз узнал, что будет вменяться разбой, а он этого не делал. Он признает частично вину, что все один делал, и по другой квалификации.

Как видно в целом из показаний Данилов А.С., как данных на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок (приведены в приговоре ниже), а также в судебном заседании, по существенным обстоятельствам, а именно о последовательности действий соучастников, о том, кто какие действия совершал или не совершал, он дает непоследовательные, противоречивые показания, что дает суду основания сомневаться в их правдивости.

При этом, несмотря на изначальное непризнание вины в полном объеме, в начале судебного следствия, в дальнейшем, как видно, подсудимый Данилов А.С. по существу признает вину частично, так как в целом основные обстоятельства дела, в том числе касающиеся его собственных действий не оспаривает.

Непризнание подсудимым Данилов А.С. вины в части квалификации его действий, в части оценки характера и значения совершенных им непосредственно действий, а также оспаривание им показаний потерпевшего и других доказательств по уголовному делу, является его правом, как подсудимого, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Объективных данных об оказания на Данилов А.С. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не имеется.

Также суд обращает внимание, что в прениях и в последнем слове подсудимый Данилов А.С., несмотря на высказанное им мнение о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия и оспаривания практически всех доказательств стороны обвинения, принес извинения перед потерпевшим, а также выразил искреннее раскаяние в содеянном.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сотник С.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он там был на тот момент, но в чем его обвиняют, он не согласен. Они поехали отдыхать на Волгу, на набережную, были он, Зайцев Е.С. и сестра его, там познакомились с Данилов А.С. и ФИО, стали там гулять. Данилов А.С. предложил поехать к нему, по пути познакомились с двумя девушками. Мимо проходил человек, как потом оказалось, это был Потерпевший, Зайцев Е.С. у него стал интересоваться, спросил сигарету, после Зайцев Е.С. отбежал к нему, за ним следом Данилов А.С., они с ФИО общались с девушками. Услышали крики, повернулись, там потасовка какая-то, они пошли к ним навстречу, а те навстречу к ним, девушки стали уходить, они стали их уговаривать, чтобы те остались. Потерпевший кинул камень, попал в косточку по ноге, он, Сотник С.С., пошел его успокоить, толкнул его, и тот упал. Остальные стали успокаивать. После пошли к Данилов А.С., Данилов А.С. отошел в туалет, вышел из кустов с сумочкой, сказал, что там нашел. Они решили купить на них продукты. Через два дня ему, Сотник С.С., Зайцев Е.С. подарил телефон ..., он потом его через неделю заложил в ломбард. Признает то, что толкнул потерпевшего, и не успокоил Данилов А.С., когда тот полез к Потерпевший, у него, Сотник С.С., не было сговора, все произошло спонтанно. Когда догнал Зайцев Е.С., наблюдал следующие действия. Он, Сотник С.С., стоял с двумя девушками и с ФИО, подошел на полпути, они от него уходили, он шел следом кричал, ругался. Зайцев Е.С. и Данилов А.С. подошли к нему, Сотник С.С.. Потерпевший был сзади них, метрах в десяти, он, Сотник С.С., подошел к нему, толкнул его пару раз, может быть, сильно толкнул, он упал на копчик. Он, Сотник С.С., не помнит, как наносились телесные повреждения, был удар или толчок, то ли Данилов А.С. ударил, то ли толкнул. Один удар всего видел. Они перешли железную дорогу, Данилов А.С. пошел в туалет в кусты, оттуда принес сумку. Потерпевшего там не было. Они стали спрашивать, где он нашел сумку, тот сказал, что в кустах. Сумка черного цвета, небольшого размера. Были ли молнии, заклепки, не обратил внимания. Там были документы, 450 рублей, были еще мелкие деньги, точное количество не помню. Он не брал документы. Еще была карточка, он, Сотник С.С., сказал, что если там есть деньги, то они могут взять продукты, на эти деньги. Телефона там не было. В магазин с карточкой он, Сотник С.С., заходил с Данилов А.С., большой магазин, гипермаркет. Далее они дали карточку, у них просили пин-код, они не знали пин-кода от карты, вязли карточку и ушли. Зайцев Е.С. подарил ему телефон, так как не было у него телефона, он на тот момент как раз только освободился. Далее у него, Сотник С.С., были через семь дней финансовые затруднения, он пошел к сестре, попросил заложить телефон на ее паспорт, он, Сотник С.С., на тот момент был в розыске.

Как видно, подсудимый Сотник С.С. искажает в своих показаниях все возможные обстоятельства дела, поясняет о них так, как никто из участников тех событий их не описывает. Указанное является его правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Описание событий Сотник С.С. не согласуется не только с показаниями потерпевшего Потерпевший , но и с показаниями его соучастников Данилов А.С. и Зайцев Е.С., а также с показаниями свидетеля - сестры Сотник С.С. – ФИО, в части реализации сотового телефона – прямо опровергаются письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем, в целом, из показаний подсудимого Сотник С.С. судом усматривается частичное признание вины, так как он не оспаривает нахождение на месте преступления, определенные свои собственные действия в отношении потерпевшего, не отрицает факт наличия в конечном итоге у них имущества потерпевшего.

В прениях и в последнем слове подсудимый Сотник С.С. указывал на давление, оказанное на предварительном следствии на других подсудимых, свидетеля, критически оценил доказательства по делу, указал также на длительность не осуществления предварительного расследования, большой срок, истекший с момента совершения преступления, извинился перед всеми.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зайцев Е.С. вину в предъявленном обвинении изначально не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они поехали на Волгу с Сотник С.С. и с его сестрой, там встретили Данилов А.С. и ФИО, с которыми он, Зайцев Е.С., раньше служил, они купались. Потом девочек домой отправили, Данилов А.С. предложил посидеть у него, там во дворе увидели девочек, решили познакомиться, мимо проходил Потерпевший. Он, Зайцев Е.С., попросил у него сигареты, он что-то пробурчал, он, Зайцев Е.С., побежал к нему, еще раз спросил, Потерпевший дал сигарету, и в этот момент подбежал Данилов А.С., и ударил в ... Потерпевший. Он, Зайцев Е.С., не знает, что там показалось Данилов А.С.. Он, Зайцев Е.С., увидел телефон на земле, подумал, что его собственный телефон выпал, потом узнал, что это не его был телефон. Сотник С.С. и ФИО к ним навстречу шли, потерпевший стал кидаться камнями в них. Сотник С.С. толкнул его в грудь, чтобы тот успокоился. И они пошли дальше общаться с девочками. Не было никакой договоренности, он, Зайцев Е.С., не наносил ударов потерпевшему. Сотник С.С. дал телефон через пару дней. Когда уходили от остановки, потерпевший был в хорошем состоянии, по виду он был не трезв, но стоял на ногах. Видимых повреждений не было у потерпевшего. Данилов А.С. один раз ударил. Не обратил внимания, от действий ли Данилов А.С. потерпевший упал, взял сигареты, отвернулся. Вину он, Зайцев Е.С., признает в том, что взял телефон, как оказалось, что это чужой телефон.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Зайцев Е.С., данные на предварительном следствии, в связи с противоречиями.

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ... Зайцев Е.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час. он находился на ... со своими знакомыми Данилов А.С., ФИО, Сотник С.С.. Когда шли в сторону железнодорожных путей, на лавочке увидели двух ранее не знакомых девушек, присели к ним на лавочку, на протяжении 10-15 минут сидели и разговаривали. Когда они сидели на лавочке, мимо них проходил ранее не знакомый мужчина, на поясе у него висела сумка темного цвета. Так как они находились в алкогольном опьянении, он, Зайцев Е.С., спросил у данного мужчины сигарету, но тот прошел мимо. Затем они встали с лавочки, попрощались с девушками и пошли вслед за мужчиной. Когда тот перешел железнодорожные пути, Данилов А.С. подошел сзади мужчины и нанес ему один удар правой рукой в область ..., мужчина упал на колено, а он, Зайцев Е.С., в это время находился рядом с ним. Когда мужчина упал на колено, он попытался встать, и в это время Сотник С.С. и ФИО нанесли ему около трех ударов ногой в область лица. Данилов А.С. снял находящуюся у того на поясе сумку, и они все убежали в сторону ... По дороге Данилов А.С. и Сотник С.С. начали осматривать сумку, похищенную у мужчины, в данной сумке находился сотовый телефон марки ... денежные средства в сумме 450 рублей, банковская карта и документы. Затем Данилов А.С. забрал из сумки денежные средства в сумме 400 рублей и банковскую карту, сотовый телефон ... и денежные средства в сумме 50 рублей он, Зайцев Е.С., забрал себе. Затем Данилов А.С. выкинул сумку с документами в кусты. Также Данилов А.С. сказал им, что если на карточке есть денежные средства, то они снимут их и потратят. После этого они пошли в магазин ... расположенный на .... Данилов А.С. с Сотник С.С. зашли в магазин, чтобы проверить, есть ли на банковской карте денежные средства. Он и ФИО остались стоять на улице. Когда из магазина вышел Сотник С.С. с Данилов А.С., они сказали им, что не могут проверить содержимое банковской карты, так как не знают пин-код. После этого они все вместе пошли в магазин ... на ..., где он, Зайцев Е.С. и ФИО зашли в магазин, чтобы попробовать расплатиться похищенной картой, при покупке пива и сигарет. Данилов А.С. и Сотник С.С. дожидались их на улице. Примерно через 10 минут они вышли из магазина и сказали, что не получилось расплатиться карточкой, так как при оплате на кассе у ФИО спросили фамилию владельца карты, но он ее не назвал. После этого они все вместе пошли в киоск, чтобы купить на похищенные денежные средства продуктов. За продукты расплачивался Сотник С.С. и Данилов А.С.. Купив пиво и других продуктов, они вышли из магазина и пошли во двор магазина ... по ... Во дворе они сели на лавочку и стали пить пиво. Когда они сидели на лавочке, никто из ребят разговоров о произошедшем не вел. Немного посидев они пошли в сторону железнодорожного вокзала, где на мосту из остановил патруль ППС и доставил в ОВД Центрального района для установления личности. Когда их отпустили, они поехали на ..., где он, Зайцев Е.С., проживает. Немного посидев, они все пошли по домам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 час. он пошел в гости к Сотник С.С.. Когда он находился у Сотник С.С., то предложил ему заложить похищенный ими ранее сотовый телефон ... в скупку. Так как у него, Зайцев Е.С., не было паспорта, он предложил Сотник С.С. сдать похищенный сотовый телефон на паспорт его сестры ФИО После этого он с Сотник С.С. и ФИО пошли в магазин «... расположенный на ... Похищенный сотовый телефон они сдали за 350 рублей на паспорт ФИО Денежные средства за продажу сотового телефона они потратили на собственные нужды.

Согласно оглашенному протоколу допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ... Зайцев Е.С. показал, что полностью подтверждает показания, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Уточнил, что в тот момент, когда Данилов А.С. нанес удар Потерпевший кулаком сзади в область ..., он, Зайцев Е.С., находился за спиной Данилов А.С. совместно с Сотник С.С. и ФИО. После того как Данилов А.С. нанес удар Потерпевший, тот упал, на колени, упираясь руками в землю. В этот момент Сотник С.С. и ФИО нанесли несколько ударов по телу Потерпевший, сколько именно ударов они нанесли, он сказать затрудняется. Он, Зайцев Е.С., сначала стоял за спиной Данилов А.С., совместно с Сотник С.С. и ФИО. Когда ФИО и Сотник С.С. начали наносить удары по телу Потерпевший, он, Зайцев Е.С., попытался их оттащить от Потерпевший. Когда он оттаскивал ФИО и Сотник С.С., то говорил им, чтобы те успокоились, и перестали бить Потерпевший. После чего они все вместе убежали оттуда в сторону ..., при этой Данилов А.С. снял с Потерпевший сумку с принадлежащим ему имуществом. Когда он, Зайцев Е.С., взял себе похищенный у Потерпевший сотовый телефон и деньги в сумме 50 рублей, он естественно понимал, что указание имущество было похищено. Он взял это себе, так как хотел продать и вырученные деньги потратить на собственные нужды, а на 50 рублей купить себе пачку сигарет, так как в тот момент не работал и денег ему взять негде было. Вину в совершенном им совместно с ФИО, Сотник С.С. и Данилов А.С. открытом хищении имущества он признает, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ... Зайцев Е.С. показал, что вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ признает частично, полностью подтверждает показания, данные им в ходе допроса его в качестве подозреваемого.

После оглашения указанных показаний подсудимый Зайцев Е.С. показал, что не подтверждает свои показания, на него было оказано морально-психологическое давление. В 2016 году также оказали давление на него, опасаясь за свое здоровье, он дал такие показания. Он поддерживает те показания, которые дал в суде.

Оценивая показания подсудимого Зайцев Е.С. суд исходит из того, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он вправе не свидетельствовать против себя и своих родственников. При этом обращает внимание на то, что каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на Зайцев Е.С. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не имеется, в этой части заявления Зайцев Е.С. явно надуманны. Как видно в целом из показаний подсудимого Зайцев Е.С., как данных в судебном заседании, так и данных на предварительном следствии, он вину в предъявленном обвинении признает частично, при этом в большинстве (за исключением отдельных моментов отражающих действия его самого и других соучастников) правдиво поясняет об обстоятельствах дела.

В прениях и в последнем слове подсудимый Зайцев Е.С. указал на то, что все произошло спонтанно, и никакого умысла и сговора у них не было, а также на длительный срок, истекший с момента совершения преступления, также принес извинения перед потерпевшим, определенным образом раскаялся в содеянном.

Таким образом, несмотря на изначальное категорическое непризнание вины подсудимыми Данилов А.С., Зайцев Е.С. и Сотник С.С., из анализа содержания их показаний суд пришел к выводу, что в действительности каждый из них в той или иной мере признает вину в предъявленном обвинении частично.

Кроме указанного установленного судом частичного признания вины подсудимыми, вина каждого подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший показал, что с подсудимыми ранее не был знаком, отношений с ними не имеет. Он после свадьбы дочери, пошел на работу, ДД.ММ.ГГГГ, было воскресенье, он работал в ..., отработал смену, возвращался домой, шел сначала мимо ..., через общежитие, по ..., спустился вниз, и вышел на ..., и там к нему подошли четыре парня, попросили закурить. Он сказал, что не курит, хотя и курил, но сказал, что надо свои иметь, и тут ему со спины удар по .... Ему отрезали сумку его, перерезали .... Теперь этот палец не работает. Сначала ударили по ..., он сразу упал вперед, на колени, потерял сознание, на поясе висела сумка, они стали срезать сумку. Он пришел в себя, и они ему ... порезали. Он, Потерпевший , сопротивления не оказывал, его опять ударили по .... Испытал физическую боль, сопротивление не оказывал. Остался лежать, пришел в себя, они побежали в сторону ..., через железнодорожный переезд. У него были следующие телесные повреждения: .... Он подошел к охраннику, тот внизу сидел, в здании напротив мебельного магазина, попросил охранника вызвать «скорую», тот вызвал «скорою» и милицию. Приехала «скорая», его осмотрели и забрали, и отвезли в ГУЗ ..., там поставили .... Проходил лечение 21 день. Телефон ... был похищен, а также водительское удостоверение, паспорт. Телефон был возвращен, но не в рабочем состоянии, водительское удостоверение он восстановил, а уже после этого, когда дома была внучка, кто-то возвратил прежнее водительское удостоверение. Денежные средства при нем были, 1 500 рублей, купюры были: пятисотка была точно, остальные мелкие, ему оставили 1 500 рублей, чтобы он на работе отметил свадьбу дочери. Для опознания ему предоставляли подсудимых, это было 7 лет назад. В возмещение ущерба мать Данилов А.С. отдала 1 500 рублей. Он видел на момент случившегося четыре парня, было еще с ними две девочки. Сначала кто-то из них обратился, попросил закурить. Определили, что сумку срезали, так как ему ... перерезали, почувствовал. Ранее не было травм .... Происходило все примерно в 19:45-20:00 час. Светло было еще. Удар нанесли сзади по ..., примерно через 30 секунд, успел сделать шагов 5-6. Он не видел, кто нанес удар, так как удар нанесли со спины. Другие людей поблизости не было. Он видел, что те сидели, он их прошел, они его остановили, больше никого не было там. Решил, что сразу несколько человек наносят удары, а не один человек, так как не знает, сколько человек его били, он сознание потерял, видел, что они от него все вместе побежали через дорогу. Он прошел два железнодорожных пути, на третьем его избили. Его никто не останавливал, и сразу нанесли удар, больше не было диалога. Он почувствовали, что у него что-то срезают, схватился за сумку, и ему порезали .... Он не знает фамилий тех, кто нанес удар. Упал на колени, на четвереньки, он лежал, когда у него сумку срезали. Компания, когда он только увидел их, сидели, хохотали. Он шел сзади лавочки, точно не помнит. Компания обратила на него внимание, когда он уже прошел их. Они к нему подошли, когда он примерно 10 метров прошел, подошли сразу же. Повредили лицо, когда они били его. Он, Потерпевший , был трезвый. От места происшествия до того места, куда обратился за помощью примерно 10-15 метров. В больницу сразу его повезли, экспертизу делали там же. Он очнулся, когда сумку срезали. Он видел, как компания перебегала дорогу, уже после того, как они нанесли ему удары, они через переезд побежали, он думал потом, что может быть там они хотя бы документы его оставили, они с сыном поехали искать, нашли там сумку, она срезанная была, в кустах, за железной дорогой. Он не предоставлял данные, что в больнице лежал 21 день, давал показания следователю, к нему следователь приходил. Опознание проходило в РОВД Центрального района. Он не отказался от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, он лежал в больнице. Прошло семь лет. Он и в 2009 г. и в 2016 г. хорошо помнит события. Из больницы и в РОВД на опознание его отвозил сын. Сумку выкинул, и следователю сказал. Опознавал Зайцев Е.С., других не предъявляли. Исковых требований у него нет, но хочет моральный ущерб. Наказать подсудимых надо и есть за что, не сильно, конечно. Инвалидность из-за этих событий у него, у него начались проблемы с .... Не помнит, в тот период, когда на него напали, участники между собой переговаривались или нет.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший , данные на предварительном следствии.

Согласно оглашенному протоколу допроса потерпевшего Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ ... ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу к 8.00 час. В связи с тем, что он работает на ..., то днем он находился на аварии, произошедшей на ... и ..., примерно в 18.30 час. он закончил работу и примерно в 19.30 час. пошел домой. В этот день он был без автомобиля. Напротив автозаправочной станции, расположенной на ... он поднялся на железнодорожные пути и пошел в сторону ... остановке электрички «...» по направлению в сторону ... он заметил компанию молодых людей, всего их было четыре человека, одна девушка и три парня. Компания о чем-то беседовала. Он прошел мимо них. Пройдя ..., в котором располагается мебельный салон ... его догнал один из парней из указанной компании и спросил сигарету. После этого подошли остальные молодые люди, с которыми молодой человек стоял ранее. Он сказал молодому человеку, который спросил у него сигарету, что просить нужно вежливее, и после его слов кто-то из молодых людей нанес ему один удар по ..., чем именно он не видел, от полученного удара он упал на землю лицом вниз, при этом ударившись головой о землю. На некоторое время он потерял сознание и придя в себя через несколько секунд, он обнаружил, что у него отсутствует сумочка, которая находилась у него поясе, в которой находились денежные средства в размере 1 500 рублей, сотовый телефон ..., паспорт гражданина ..., водительское удостоверение и банковская карта банка ... Заметив, что у него отсутствуют указанные вещи, он встал и увидел, как вышеуказанная компания убегает через кусты в сторону ... этого он обратился к охраннику мебельного центра ... и он вызвал сотрудников милиции. Приметя парней, причинивших ему телесные повреждения и похитивших у него вещи, первому на вид 18-20 лет, рост 170 см, славянской внешности, худощавого телосложения, второму парню на вид 18-20 лет, рост 170 см, славянской внешности, худощавого телосложения, коротко стриженый, третьему парню на вид 18-20 лет, славянской внешности, худощавого телосложения, коротко стриженый, приметы девушки он не запомнил.

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ... к ранее данным показаниям потерпевший Потерпевший хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час. он шел с работы домой пешком. Шел он со стороны ... в сторону ... по железнодорожным путям. Когда он находился на платформе станции ... он увидел там ранее не знакомых ему молодых людей, их было 4 человека. Как ему сало известно от следователя их зовут Зайцев Е.С., Данилов А.С., ФИО, Сотник С.С.. Когда он проходил мимо указанной компании, Зайцев Е.С. крикнул ему «Есть закурить», он ответил, что не курит и пошел дальше. Когда он перешел железнодорожные пути от станции на противоположную сторону, его догнал Зайцев Е.С., который еще раз спросил у него сигарету, ему он ответил, что нужно вежливее просить сигарету, протянул ли он ему сигарету или нет, не помнит. В этот момент он, Потерпевший, понял, что тому сигарета не нужна, поскольку слишком навязчиво он себя вел, и как будто пытался его удержать. Когда он стоял лицом к Зайцев Е.С., в это время, примерно в 20.05 час. он почувствовал удар в область .... От указанного удара он упал вперед на четвереньки, упершись левой рукой в землю, а правой рукой он стал держаться за поясную сумку, которая висела у него на поясе, так как в сумке находилось ценное для него имущество и документы, и он предположил, что указанные парни могут у него ее похитить, так как других причин наносить ему удар у них не было, он не конфликтовал с ними, а наоборот говорил с Зайцев Е.С. спокойно. В момент удара сзади по ... он, Потерпевший, на несколько секунд потерял сознание и не понимал, что происходит, а также не чувствовал как ему наносят удары. В тот момент, когда он находился на четвереньках, и удерживал сумку правой рукой, он почувствовал как принадлежащую ему сумку срезают ножом, сумка была оборудована тканевым ремешком шириной примерно 3 см. Когда его сумку срезали, то под нож попал ..., отчего он испытал сильную физическую боль, от которой пришел в себя. Он сопротивлялся и не хотел отдавать свою сумку, но потом рывком ее кто-то из парней выдернул. Кто именно срезал сумку и дернул ее из его правой руки, он не видел. Также он понимал, что около него находится несколько человек. Что происходило дальше, он не помнит. Когда сумку выдернули у него с правой руки, указанные парни убежали, он видел, как они убегали, так как сразу же встал на ноги и увидел, как они бегут в направлении ... Поднявшись на ноги, он почувствовал, что из носа у него течет кровь, а также порезан палец. Все лицо у него было в крови и ссадинах. Затем он пошел позвать на помощь и обратился к ранее не знакомому ему охраннику, который находился на посту охраны радом с домой №... по ..., как ему стало известно от следователя, его зовут ФИО, ему он пояснил, что его избили и забрали его сумку с документами и ценными вещами, что именно было в сумке, он ему не пояснил. Затем тот вызвал полицию и скорую помощь. Врач скорой помощи осмотрел его и доставил в травматологический пункт МУЗ ..., там ему был выставлен диагноз «... Затем он был доставлен в ГКБ ..., где находился на лечении около 10 жней, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату выписки сказать затрудняется. Затем после выписки из больницы он наблюдался в поликлинике №.... ДД.ММ.ГГГГ он был выписан. Также хочет добавить, что впоследствии от пореза ... у него пострадало ..., которое было перерезано, и в настоящее время ... в данном месте обездвижен и не сгибается. ДД.ММ.ГГГГ, когда у него была похищена поясная мужская сумка, которая материальной ценности для него не представляет, в ней находились: сотовый телефон, стоимостью 3 000 рублей, который ему возвращен следователем, денежные средства в сумме 1 500 рублей купюрами 1- 500 рублей, 9 -100 рублей, 2 -50 рублей, до настоящего времени не возвращены. Деньги лежали в одной стопке в сумке. Документы, которые не представляют материальной ценности, из них: паспорт гражданина ... на его имя, водительское удостоверение на его имя, а также банковская карта ..., сколько именно денег было на карте, он не помнит, но точно помнит, что после восстановления карты, деньги были на месте. Зайцев Е.С. был предъявлен ему на опознание ДД.ММ.ГГГГ, и он его с уверенностью опознал как парня, который просил у него сигарету ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ... потерпевший Потерпевший к ранее данным показаниям добавил, что в ходе допроса его в качестве потерпевшего он не давал таких подробных показаний как сейчас, в связи с тем, что следователь, допрашивающий его в день нападения на него не допрашивал его так подробно, и задавал уточняющих вопросов, также в день его допроса он чувствовал себя не очень хорошо, так как был .... События того дня он помнит очень хорошо, и то, что ногами его бил не один человек, а двое.

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший их подтвердил, пояснив, что не видит противоречий.

Несмотря на то, что в показаниях потерпевшего Потерпевший имеются некоторые неточности, дополнения обстоятельств, о которых изначально он не пояснял, в целом его показания, как представляется суду, являются последовательными, аналогичными и непротиворечивыми по существенным обстоятельствам дела, имеющим отношение к предмету доказывания и к квалификации действий подсудимых. Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший объективно подтверждаются письменными материалами дела, а также фактическими последствиями, в связи с чем суд признает показания потерпевшего Потерпевший достоверными, допустимыми и относимыми, и кладет их в основу доказанности вины Данилов А.С., Зайцев Е.С., Сотник С.С.

Сторона защиты, как видно всячески пыталась запутать потерпевшего Потерпевший в его показаниях, акцентировала внимание на таких пояснениях потерпевшего, в которых наблюдались указанные неточности. Однако суд не соглашается со стороной защиты в этой части по следующим основаниям.

Тот факт, что потерпевший Потерпевший в каких-то моментах описывает события несколько по-разному, не является основанием для признания его показаний ложными или недостоверными, поскольку очевидно, что в момент неожиданного для него нападения нескольких незнакомых ему человек, которое сопровождалось насилием, могущим повлечь крайне неблагоприятные последствия для его здоровья и жизни (по факту и повлекшим такие последствия), он не запомнил и не мог запомнить всю последовательность действий каждого их нападавших.

Указание потерпевшим Потерпевший на применение со стороны подсудимых в отношении него ножа, на что обращает внимание сторона защиты, утверждая, что ножа не было, суд не находит существенным противоречием, так как подсудимым не вменяется такой квалифицирующий признак как применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, соответственно указанный вопрос не относится к предмету доказывания по делу.

Некоторые неточности в пояснениях потерпевшего Потерпевший в части описания последующих событий (в том числе процесса лечения), не имеют существенного значения для доказывания обстоятельств, влияющих на квалификацию действий подсудимых.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший вина Данилов А.С., Сотник С.С. и Зайцев Е.С. подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что работает в .... Подсудимые ему не знакомы, потерпевший ему не знаком, отношений с ними никаких не имеет. По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Работал в это время в ..., рабочее место находилось по адресу ... .... Не помнит, обращался ли кто к нему с сообщением о преступлении, по факту избиения, похищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший ему не знаком.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО в связи с существенными противоречиями.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ... ДД.ММ.ГГГГ он заступил на пост охраны в 8 часов. Весь день он находился на посту и выполнял обязанности охранника. Примерно в 20.30 час., сказать точно время не может, к нему обратился мужчина и сообщил, что на него напали, избили, отобрали вещи и документы. Также он сообщил, что к нему подходили трое молодых парней, просили закурить, после чего избили его, забрали вещи и документы. Мужчина попросил сообщить о произошедшем в милицию, а также в скорую помощь. После он вызвал милицию и скорую помощь. До приезда милиции мужчина, которого избили, находился в помещении для охраны. Мужчина также сообщил, что напали на него в районе железнодорожных путей, расположенных по .... В период времени с 19.30. час. по 21 час. никаких подозрительных лиц он не видел. После приезда милиции один из сотрудников взял с него объяснение по поводу произошедшего.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО пояснил, что уже не помнит, что было в 2009 году. Там такой объект был, что часто бывали похожие случаи. Подписи его в протоколе допроса. Там такой объект, что часто бывали такие случаи, там общежитие, пьянки постоянные, удивления случай не вызвал, каждое дежурство что-то случалось, там еще стройки, ж/д переезд, часто вызывали милицию.

В совокупности с другими исследованными судом доказательствами, показания свидетеля ФИО подтверждают в целом показания потерпевшего Потерпевший в части, последовавшей за нападением на него подсудимых. При этом, учитывая столь длительный период, истекший с момента событий, вполне естественно, что ФИО не помнит в настоящее время подробные обстоятельства обращения к нему Потерпевший

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что Сотник С.С. ее родной брат по матери, с Зайцев Е.С. у них общий ребенок, с Данилов А.С. ранее дружили. По существу свидетель ФИО отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО, данные на предварительном следствии ... согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она гуляла по ..., и там же встретила своего старшего брата Сотник С.С., который обратился к ней с предложением сдать на ее паспорт телефон ... черного цвета. На вопрос, кому принадлежит телефон, Сотник С.С. ответил, что ему. Она сходила домой за паспортом и затем с ее братом С и ранее знакомым Зайцев Е.С. направилась в скупку по ..., которая находится в здании книжного магазина. Телефон ... она сдала на свой паспорт за 500 рублей. В то время пока она сдавала телефон Зайцев Е.С. и Сотник С.С. ожидали ее на улице. Затем она вышла и отдала вырученные деньги своему брату Сотник С.С.. После чего направилась к себе домой. О происхождении телефона ей ничего не известно, о том, что телефон является похищенным, она узнала позже от сотрудников милиции.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО заявила, что желает давать показания, подтверждает оглашенные показания, уточнила, что проживает с Зайцев Е.С. семь лет, с июня 2009 года по данный момент, у них есть совместный ребенок, в свидетельство Зайцев Е.С. не вписан отцом. Заявила, что в отношении нее физическое силу применяли сотрудники полиции, у нее ... было, есть документы. Показания она подтверждает, давление на нее не оказывается, на следствии она говорила правду.

В этой части и ее брат подсудимый Сотник С.С. неоднократно в судебном заседании пояснял о некоем давлении, оказанном на ФИО со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Из показаний свидетеля ФИО, которая в соответствии со ст. 51 Конституции РФ вправе не свидетельствовать против своего брата, а также отца своего ребенка Зайцев Е.С., следует то, что похищенным у Потерпевший сотовым телефоном соучастники распорядились на следующий день, в корыстных целях. Доводы ФИО о некоем насилии со стороны сотрудников полиции являются явно надуманными, так как факт сдачи именно ею сотового телефона в скупку был установлен объективно, письменными доказательствами, кроме того, сама она поясняет, что говорила на предварительном следствии правду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что он купил телефон в скупке, приехали сотрудники через две недели после этого, забрали телефон. Это было в 2008 или 2007 году. Марка телефона ... купил телефон примерно за 600 рублей. Купил матери телефон, она проводником работала, как мать приехала из рейса, приехали оперативники, изъяли телефон. Кому принадлежал ранее телефон, ему не известно. Скупка была на ... Он купил сначала другой телефон в скупке, но тот не работал, он в тот же день или на следующий день поехал, поменял на этот.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО, данные на предварительном следствии в связи с противоречиями ... согласно которым примерно в середине июня 2009 г. он решил купить сотовый телефон, находясь на ..., он зашел в скупку, где купил телефон ... на 500 рублей, приехал домой, увидел, что телефон не исправен. На следующий день он поехал поменять сотовый телефон, поменял на ... в серебристом корпусе, доплатив 200 рублей. О том, что телефон был похищен, он не знал.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО подтвердил их в полном объеме, он так все и рассказывал, просто давно все было.

Показаниями свидетеля ФИО также подтверждается, каким образом и когда подсудимые распорядились похищенным сотовым телефоном Потерпевший

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что об обстоятельствах данного уголовного дела ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ он там не был, ему нечего помнить. Ему знаком Потерпевший, он с ним работал. Не помнит, занимал ли он у него деньги, может быть и занимал. Потерпевший избили и ограбили, вроде бы так. Ему это стало известно со слов Потерпевший. Он вроде бы видел, что при Потерпевший были деньги в тот день, сумму не считал. Все произошло с Куцубиным, как тот говорил, что вечером. Потерпевший вроде бы был в больнице.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО, данные на предварительном следствии в связи с противоречиями ... согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 час. до 12.30 час. он находился у магазина ... расположенного по ... Примерно в данный промежуток времени он встретил Потерпевший , они пообщались, а после он попросил у того взаймы 100 рублей, на что Потерпевший ответил положительно, и достал из поясной сумки кошелек. Потерпевший открыл кошелек, и он увидел, что в нем находятся денежные купюры две по 500 рублей и 5-6 купюр по 100 рублей. Потерпевший дал ему 100 рублей и положил кошелек обратно в поясную сумку. Далее они разошлись. Примерно через 4 дня он узнал, что Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время какие-то лица нанесли телесные повреждения, а также похитили сотовый телефон и денежные средства, которые находились при нем, а именно 1 500 рублей.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО пояснил, что подтверждает эти показания, возможно, так и было. Подписи его в протоколе, не помнит, как допрашивали. Противоречия связаны с тем, что очень много времени прошло. С Потерпевший иногда видятся, у них дружеские отношения. Потерпевший при встрече был за рулем, значит, трезвый. Он, ФИО, не мог просто взять и расписаться в протоколе, не читая его.

Из показаний свидетеля ФИО следует подтверждение показаний потерпевшего Потерпевший о том, что в тот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ у него при себе имелись денежные средства.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ... в июне 2009 г. примерно в дневное время к ней обратилась ФИО с предложением купить сотовый телефон. На ее предложение она отреагировала положительно и попросила предоставить паспорт. ФИО предоставила паспорт на свое имя, после чего она с ФИО заключила договор купли-продажи. Спустя примерно две недели к ней обратились сотрудники милиции и сообщили, что телефон, который ей продала ФИО является похищенным. О том, что указанный телефон является похищенным, ей ранее не было известно. Данный телефон она продала ранее не знакомому мужчине. Где в настоящее время находится данный телефон, ей не известно.

Показаниями свидетеля ФИО подтверждается факт реализации ФИО по просьбе подсудимых похищенного сотового телефона Потерпевший

Указание стороны защиты, и в частности подсудимых, на то, что показания свидетеля ФИО являются неполными, так как в них отсутствуют сведения о наименовании телефона, его стоимости, о договоре, заключенном с ФИО, суд находит неубедительным, так как установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО владела скупкой, соответственно по роду своей деятельности имела отношение к множеству сотовых телефонов и других предметов, сдаваемых гражданами в скупку, и естественно могла не помнить точного наименования данного конкретного телефона, его стоимость и номер договора. При том, что ее показания, в том числе в недостающей части подтверждены объективно изъятыми в указанной скупке письменными доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ... ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на .... Примерно в 19 час. он собирался домой и пошел сменить рабочую одежду в комнате для переодевания. Там он встретил Потерпевший , который работает с ним в ... Они начали переодеваться. В это время он увидел, что Потерпевший выкладывает на стул сотовый телефон марки ... и водительское удостоверение, паспорт, страховка. Также Потерпевший выложил денежные средства в размере 1 500 рублей двумя купюрами по 500 рублей и пятью по 100 рублей. Потерпевший пояснил, что данные денежные средства у него остались после свадьбы его дочери, которая была накануне. На следующий день он узнал, что Потерпевший в вечернее время какие-то лица нанесли телесные повреждения, а также похитили сотовый телефон и денежные средства, которые находились при нем, а именно 1 500 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО подтверждается наличие у Потерпевший денежных средств непосредственно перед нападением на него подсудимых.

В этой связи, с учетом показаний самого потерпевшего Потерпевший , а также свидетеля ФИО, суд приходит к выводу, что у потерпевшего Потерпевший из денежных средств было похищено именно 1 500 рублей, а не 400 или 450 рублей, как следует из отдельных показаний подсудимых, которые заинтересованы в том, чтобы уменьшить сумму ущерба.

Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей, суд оценивает как достоверные, правдивые, и непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Указанные лица не обладают какой-либо личной заинтересованностью в отношении подсудимых Данилов А.С., Зайцев Е.С. и Сотник С.С., поясняют только об обстоятельствах, в которых принимали непосредственное участие, либо о которых им стало достоверно известно.

Кроме того, указанные показания потерпевшего и свидетелей, как видно, подтверждены объективно письменными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Стороной обвинения в ходе судебного следствия представлены следующие письменные доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ ... Потерпевший обратился с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ возле ... открыто похитили у него набедренную сумочку, в которой находились 1 500 рублей, сотовый телефон, паспорт, водительское удостоверение, ущерб для него значительный (заявление написано неразборчивым почерком).

Как видно, потерпевший, находясь в плохом состоянии, на следующий же день обратился с заявлением, в котором отразил основные обстоятельства совершенного на него нападения.

Осмотр места происшествия был проведен следователем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 час. до 21.30 час., что подтверждается протоколом осмотра ... а именно участка местности по .... С места происшествия ничего не изъято. К протоколу имеется фототаблица, зафиксировавшая участок местности.

В ходе осмотра места происшествия применялась служебная собака ...

Как видно, осмотр места происшествия был произведен в день совершения преступления, еще до написания Потерпевший заявления, поскольку сотрудники полиции были вызваны на место свидетелем.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ... потерпевший Потерпевший опознал Зайцев Е.С. как парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.15 час. находился на остановке электрички, расположенной на ..., с двумя молодыми парнями и молодой девушкой, которые нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащую ему сумку, с находящимися в ней вещами, а именно: сотовым телефоном марки ... денежными средствами в сумме 1 500 рублей, а также документами на его имя.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ... у ИП ФИО изъяты договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ФИО

Указанный договор осмотрен следователем в установленном законом порядке ...

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ...

В материалах дела имеются и сам гарантийный талон ... и копия договора купли-продажи ... ИП ФИО

Указанными документами объективно подтверждено, что похищенный сотовый телефон был реализован на следующий день после нападения на Потерпевший , а не спустя несколько дней или недель, как о том поясняли подсудимые в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ... у свидетеля ФИО изъят сотовый телефон ...

Данный сотовый телефон осмотрен следователем в установленном законом порядке ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ...

Указанными доказательствами объективно подтверждается каким образом и когда подсудимые распорядились похищенным сотовым телефоном Потерпевший , причем в корыстных целях.

Согласно Заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ ... при анализе данных представленной медицинской документации у гр. Потерпевший имелись телесные повреждения:

-... которые образованы от действия тупых твердых предметов, выказаться подробнее о конструктивных особенностях которых по данным представленной медицинской документации не представляется (возможным),

- ... которая образована от действия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами.

Данные телесные повреждения образованы, возникли незадолго до обращения в медицинское учреждение, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Диагноз, выставленный в лечебном учреждении: ... объективными данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит.

Образование ... не характерно при падении с высоты собственного роста.

Высказаться о возможности образования ссадин лица по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, ввиду не указания точной локализации телесных повреждений.

Данное заключение эксперта, как и второе заключение эксперта, на которое ссылается сторона защиты (приведено в приговоре ниже), полностью подтверждает показания потерпевшего Потерпевший и оснований сомневаться в достоверности указанных заключений экспертов суд не имеет. Оспаривание стороной защиты и непосредственно подсудимыми наличия предмета, обладающего режущими свойствами, не носит в данном уголовном деле существенного значения, поскольку подсудимым не вменяется квалифицирующий признак применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Указание стороны защиты на то, что в уголовном деле отсутствует первичная медицинская документация суд находит надуманным, так как вся необходимая информация в этой части содержится в самих заключениях экспертов.

Суд также особо обращает внимание на то, что телесные повреждения полученные Потерпевший квалифицированы экспертами как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, что само по себе не дает суду оснований согласиться с доводами стороны защиты о том что действия подсудимых должны быть квалифицированы как грабеж, а не как разбой, поскольку при грабеже степень причинения вреда здоровью должна быть неопасной (к которой легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не относится).

Как следует из Заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №... ... Данилов А.С. обнаруживает признаки ... а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Имеющее место ... началось задолго до интересующего следствие период времени. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения деяния, в котором он обвиняется, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Согласно Заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №... ... Сотник С.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени относящегося к совершению инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства у Сотник С.С. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Сотник С.С. не нуждается.

В отношении подсудимого Зайцев Е.С., по материалам уголовного дела судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась.

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ... между подозреваемыми Зайцев Е.С. и Сотник С.С., Сотник С.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.30 час. до 20.30 час. находился на ... возле железнодорожных путей, совместно с Зайцев Е.С., ФИО и Данилов А.С., также совместно с ними находились две девушки на вид 19-20 лет, с которыми они познакомились именно на этой улице. Удары на ... Потерпевший наносило Данилов А.С., в область ..., после чего Потерпевший упал на колени. В это момент ФИО подошел и снял с Потерпевший поясную сумку рывком. Также в момент снятия ФИО нанес удар Потерпевший в верхнюю часть тела. Зайцев Е.С. в ходе данной очной ставки пояснил, что удар Потерпевший наносил Данилов А.С. в область ..., после чего мужчина упал на землю. После этого Данилов А.С. путем рывка снял сумку с Потерпевший В момент, когда Куцубин хотел встать, Сотник С.С. толкнул указанного мужчину в грудь, после этого Потерпевший снова упал на землю. Далее в ходе данной очной ставки Сотник С.С. пояснил, что спустя примерно 30 минут после совершения нападения на Потерпевший он совместно с Зайцев Е.С., ФИО, Данилов А.С. и двумя малознакомыми девушками направились в сторону ..., по пути они зашли в киоск и на 400 рублей, которые находились у Данилов А.С. приобрели пиво и шоколадки. Денежные средства в размере 400 рублей появились у Данилов А.С. после нападения на Потерпевший Зайцев Е.С. в ходе данной очной ставки далее пояснил, что полностью подтверждает показания Сотник С.С., но хочет добавить, что похищенную сумку осматривал Данилов А.С., после чего выкинул указанную сумку, куда именно, сказать затрудняется. Также после осмотра сумки Данилов А.С. передал на хранение телефон ... данный телефон он, Зайцев Е.С., положил к себе в карман.       В момент нанесения Данилов А.С. удара Потерпевший Сотник С.С. находился сзади от Потерпевший в 2-3 метрах.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ... между обвиняемым Данилов А.С. и подозреваемым Зайцев Е.С., об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.С. пояснил, что находился на станции ... совместно с ФИО, Зайцев Е.С., Сотник С.С.. Когда мимо них проходил Потерпевший, Зайцев Е.С. спросил у него сигарету, тот ответил, что нет сигарет. Тогда Зайцев Е.С. догнал его и стал к нему лицом. Когда он, Данилов А.С. подбежал совместно с ФИО и Сотник С.С. сзади и ударил Потерпевший в область ..., от чего он упал на колени. Затем Зайцев Е.С. подошел к нему сзади и схватил за глаза, а ФИО и Сотник С.С. начали наносить удары по лицу ногами. Зайцев Е.С. в ходе данной очной ставки указанные показания подтвердил частично, так как после того как Данилов А.С. нанес удар Потерпевший он, Зайцев Е.С., просто стоял рядом, и удары не наносил. Он видел как Сотник С.С. ударил Потерпевший несколько раз ногой, он не видел, что делал в этот момент ФИО. Он видел, как ФИО стоял рядом с Сотник С.С.. Сотник С.С. нанес удары ногой несколько раз, в это время ФИО наклонился и махал руками. Он, Зайцев Е.С., видел, как Данилов А.С. дернул сумку и она оторвалась, ножа у Данилов А.С. не было, ножа не было ни у кого из них. Далее в ходе данной очной ставки Данилов А.С. пояснил, что он просто дернул сумку, а она оторвалась, когда Зайцев Е.С. сзади тянул его на себя. Далее Зайцев Е.С. в ходе данной очной ставки пояснил, что Потерпевший находился в положении сидя на земле, облокотившись руками об землю. Ранее он говорил, что потерпевший стоял на четвереньках, так как точно уже не помнил. Телефон находился в сумочке, который он, Зайцев Е.С., сам достал из сумки. На это в ходе данной очной ставки Данилов А.С. пояснил, что телефона в сумке не было, он о нем узнал со слов следователя, он думает, что телефон находился в кармане у Потерпевший, так как содержимое он осматривал хорошо. На вопрос Данилов А.С. в ходе данной очной ставки: «Был ли у тебя с ФИО сговор свалить вину на меня?», Зайцев Е.С. пояснил, что такого не было, он ни с кем не договаривался ни о чем.

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ... между обвиняемым Данилов А.С. и подозреваемым Сотник С.С., Данилов А.С., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания. Сотник С.С., также воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался отвечать на вопросы.

Как видно из исследованных протоколов очных ставок, все подсудимые давали и продолжают давать противоречивые показания, умышленно вводя следствие и суд в заблуждение, указывая один на другого, что является их правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Такие показания дополнительно убеждают суд в неправдивости показаний подсудимых и соответственно в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший

Указанные доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Данилов А.С., Зайцев Е.С., Сотник С.С. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении каждого их них      обвинительного приговора.

В судебном заседании также были исследованы характеризующие материалы на каждого из подсудимых.

Данилов А.С. является ....

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта Данилов А.С. обнаруживает ....

Иными заболеваниями, кроме указанных, влияющими на вид и размер наказания Данилов А.С. не страдает.

Со стороны Данилов А.С. приняты меры, направленные на возмещение ущерба потерпевшему, а именно мать подсудимого возместила потерпевшему Потерпевший 1 500 рублей материального ущерба.

Зайцев Е.С. является ....

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Зайцев Е.С. не проводилась, у суда не возникает сомнений в способности Зайцев Е.С. понимать смысл и значение своих действий.

Сотник С.С. является ....

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта Сотник С.С., в настоящее время и на момент совершения преступления каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, однако из мотивировочной части заключения эксперта следует, что в более раннем возрасте Сотник С.С. страдал ....

Иными заболеваниями, кроме указанных, влияющими на вид и размер наказания Сотник С.С. не страдает.

Сотник С.С. на момент совершения преступления судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда г. Волгограда, к реальному лишению свободы за совершение, в том числе тяжких преступлений; освободился 03.03.2009 г., то есть чуть более чем за два месяца до совершения преступления.

В настоящее время Сотник С.С. отбывает наказание по приговору от 24.06.2015 г. Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом указанного приговора.

Стороной защиты в ходе судебного следствия заявлялось множество ходатайств, в которых ставились под сомнение доказательства стороны обвинения. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке, оценка доказательствам стороны обвинения дана судом в приговоре выше.

Согласно исследованному судом по ходатайству стороны защиты Заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №...и/б» от ДД.ММ.ГГГГ ... на основании изучения представленной медико-экспертной документации у гр. Потерпевший имелись телесные повреждения:

- ... которая образовалась от действия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами.

Данное телесное повреждение возникло незадолго до обращения в медицинское учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Получение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста не характерно.

Выявленная при внешнем осмотре ... Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ ... квалифицируется по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 %. Высказаться конкретно о механизме, а также связать имеющуюся патологию с событиями от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не представляется возможным.

Повреждение в виде ... образовалось от действия тупых твердых предметов и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Как видно, данное заключение эксперта лишь дополняет доказательства стороны обвинения, и дополнительно подтверждает показания потерпевшего Потерпевший

Существенное значение для квалификации действий подсудимых имеет то, что и согласно указанному заключению эксперта телесные повреждения Потерпевший квалифицированы экспертами как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства ... что, как уже было указано выше, не позволяет квалифицировать действия подсудимых как грабеж.

Доводы стороны защиты, в частности подсудимого Данилов А.С. о том, что в мотивировочной части заключения имеется указание на пояснение Потерпевший о том, что ... он получил в 70-х годах, суд отвергает, так как в случае, если таковые пояснения Потерпевший и давались экспертам, они отсутствуют в материалах дела, и сами по себе не исключают причинения соответствующих повреждений ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны защиты о том, что при производстве экспертиз по уголовному делу по телесным повреждениям Потерпевший экспертам предоставлялись объекты, которые не изымались надлежащим образом, суд находит надуманными, так как первоначальная медицинская документация была собрана по делу надлежащим образом, представлена экспертам, которые обладали необходимыми познаниями и, как видно необходимыми и достаточными документами на момент дачи заключений.

Доводы подсудимых и стороны защиты в целом о том, что имеет место неправильная квалификация, основаны на ошибочном толковании норм права.

Существенно значение для квалификации действий подсудимых имеет то, что на Потерпевший было совершено именно нападение, и именно в целях хищения его имущества, а также то, что при этом в момент нападения в отношении Потерпевший было применено насилие, которое является опасным для жизни и здоровья, так как ему по факту причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Доводы подсудимых о том, что кто-то другой из них, но не каждый причиняли телесные повреждения, похищали сумку, сотовый телефон, являются выражением линии защиты, выработанной подсудимыми.

Доводы стороны защиты о том, что не было предварительного сговора, что все было совершено спонтанно, объективно опровергаются согласованностью и слаженностью действий подсудимых как в момент совершения нападения на Потерпевший , так и в процессе реализации похищенного имущества.

Доводы стороны защиты о том, что предварительное расследование велось слишком долго, что прошло много времени с момента совершения преступления, не означает, что социальная справедливость в отношении потерпевшего при наличии каких-то нарушений со стороны органа предварительного следствия не должна быть восстановлена.

Объективных данных, указывающих на незаконность действия органа следствия при приостановлении и возобновлении предварительного расследования по данному уголовному делу, не имеется.

Иные доводы и возражения стороны защиты своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Оценив в совокупности имеющиеся по уголовному делу доказательства, суд находит доказанной вину Данилов А.С., Зайцев Е.С., Сотник С.С. в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, как улучшающей положение подсудимых).

При этом суд также исходит из следующего.

Разбой как форма хищения образует нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Нападение представляет собой открытые либо скрытые (например, удар в спину, из засады) активные действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия к потерпевшему либо создания реальной угрозы его немедленного применения.

Установлено, что Данилов А.С., Зайцев Е.С., Сотник С.С. и неустановленное лицо предприняли активные действия ... к потерпевшему Потерпевший , и именно с целью завладения его имуществом (денежные средства были потрачены сразу же, сотовый телефон реализован на следующий день), то есть напали на потерпевшего в корыстных целях (иных мотивов не установлено).

Под насилием, опасным для жизни и здоровья в ст. 162 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Установлено, что в отношении потерпевшего Потерпевший со стороны Данилов А.С., Зайцев Е.С., Сотник С.С. и неустановленного лица применено насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть насилие, опасное для жизни и здоровья.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 (ред. от 24.05.2016 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Установлено, что Данилов А.С., Зайцев Е.С., Сотник С.С. и неустановленное лицо действовали группой лиц по предварительному сговору по следующим основаниям.

Потерпевший Потерпевший до начала противоправных действий в отношении него, прошел мимо указанных лиц, после чего через некоторое время каждый из них, в определенном порядке приблизился к нему, последовал удар, падение потерпевшего на землю, нанесение других ударов, завладение имуществом потерпевшего и совместное (всех четырех указанных лиц) удаление с места преступления вместе и похищенным имуществом.

Указанное объективно свидетельствует о том, что Данилов А.С., Зайцев Е.С., Сотник С.С. и неустановленное лицо, после того как Потерпевший прошел мимо них вступили в преступный сговор и распределили роли между собой.

При этом установлено, что роли соучастников – соисполнителей выразились в следующем. Данилов А.С. нанес первый удар потерпевшему, от которого тот упал на землю, и изъял имущество потерпевшего, а именно сумку. Зайцев Е.С. первоначально отвлек внимание и остановил потерпевшего, удерживал потерпевшего и наваливался на него, с целью облегчения изъятия имущества, а также изъял сотовый телефон потерпевшего. Сотник С.С. и неустановленное лицо наносили удары потерпевшему, которые повлекли причинение телесных повреждений.

При этом насилие, примененное в отношении Потерпевший , являлось средством завладения его имуществом.

Согласно п. 10 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

В этой связи все подсудимые подлежат уголовной ответственности по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, в том числе о состоянии их здоровья.

Подсудимыми Данилов А.С., Зайцев Е.С. и Сотник С.С. совершено тяжкое преступление.

Также судом учитываются приведенные выше данные о личности подсудимых.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание являются: Данилов А.С. – частичное признание вины, наличие заболеваний, ... возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном; Зайцев Е.С. – частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном; Сотник С.С. – частичное признание вины, наличие ..., извинения.

Данилов А.С. наказание должно назначаться с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Данилов А.С. и Зайцев Е.С., не имеется.

В отношении Сотник С.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, имеется отягчающие обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в действиях Сотник С.С. усматривается опасный рецидив (совершение тяжкого преступления, если ранее лицо было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, по приговору от 13.03.2007 г.).

Соответственно усматриваются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Данилов А.С. (возмещение ущерба потерпевшему).

В отношении Зайцев Е.С. и Сотник С.С. оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания Данилов А.С., Зайцев Е.С., Сотник С.С. суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Наиболее соответствующим целям и задачам уголовного наказания в отношении Данилов А.С., Зайцев Е.С. и Сотник С.С., из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд усматривает лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в отношении каждого подсудимого суд считает возможным не применять, учитывая материальное положение подсудимых, сведения об их личности.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, в отношении подсудимых, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого Сотник С.С. не имеется; суд не убедился в возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, а также учитывая характер совершенного преступления, роль каждого подсудимого; отношение к содеянному подсудимых.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания Сотник С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание Сотник С.С. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Окончательное наказание Сотник С.С. должно назначаться в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой по правилам ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то есть по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В отношении Сотник С.С. имеется ввиду указанный выше приговор от 24.06.2015 г. Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, по которому он отбывает наказание в настоящее время.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Данилов А.С. и Зайцев Е.С., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Сотник С.С.    следует назначить в колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении подсудимых Данилов А.С., Зайцев Е.С., Сотник С.С.до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения: - заключение под стражу, на основании требований ст. 110, 97, 99 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует: гарантийный талон, договор купли-продажи, - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «... - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Данилов А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и с учетом ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Данилов А.С. исчислять с 22 мая 2017 г, при этом зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 06 июня 2016 г. по 21 мая 2017 г.

Признать Зайцев Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Зайцев Е.С. исчислять с 22 мая 2017 г., при этом зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 17 октября 2016 г. по 21 мая 2017 г.

Признать Сотник С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 24.06.2015 г. Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сотник С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитав наказание, отбытое по приговору от 24.06.2015 г. Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, срок наказания Сотник С.С. исчислять с 15 марта 2015 г.

Меру пресечения в отношении Данилов А.С., Зайцев Е.С., Сотник С.С. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: гарантийный талон, договор купли-продажи, - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон ... - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Данилов А.С., Зайцев Е.С., Сотник С.С. – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                               ...                        Е.В. Гусева

...