Дело№***
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 12 октября 2016 года
Кузьминский районный суд Москвы в составе судьи Лактюшина В.А., при секретаре Шилдиной М.А., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминской межрайонной прокуратуры г.Москвы Ходячева А.А., подсудимых Абдулвагабова А.К., Магомедова И.С., и их защитника – адвоката Шидиева М.М., потерпевшего ***., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Абдулвагабова А.К.,
Магомедова И.С.,
каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Абдулвагабов А.К. и Магомедов И.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
так они, Абдулвагабов А.К. и Магомедов И.С., в период времени, предшествующий 00 часам 20 минутам 10 мая 2016 года, вступили в преступный сговор, направленный на криминальное обогащение путем совершения разбойного нападения на граждан и завладения чужим имуществом. При этом в ходе подготовки к совершению преступления ими был подыскан объект преступного посягательства – *** Также соучастниками, с целью достижения единой преступной цели, были распределены преступные роли в планируемом преступлении, согласно которых Абдулвагабову А.К. отводилась активная роль непосредственного исполнителя преступления, заключавшаяся в нападении, угрозе применения насилия опасного для здоровья и совершении хищения чужого имущества, а Магомедову И.С. так же отводилась активная роль непосредственного исполнителя преступления, заключавшаяся в удержании и пресечении со стороны потерпевшего возможного сопротивления. Затем, Абдулвагабов А.К., в указанный выше период времени подыскал, в качестве орудия преступления, не установленный предмет похожий на нож.
В целях реализации преступного умысла и доведения задуманного до конца, примерно в 00 часов 20 минут 10 мая 2016 года, по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 4, они, Абдулвагабов А.К. и Магомедовов И.С., подошли к ***., где Абдулвагабов А.К. вырвал из правой руки *** принадлежащий последнему мобильный телефон «***» стоимостью *** рублей, с защитной пленкой на экране, стоимостью *** рублей, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером *** не представляющей материальной ценности и картой памяти «***» стоимостью *** рублей, а другой рукой с целью подавления воли и решимости к сопротивлению, нанес *** удар по голове в область левого уха, чем причинил, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от *** года телесные повреждения в виде: ссадины в области левой ушной раковины, данное повреждение (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. После чего Магомедов И.С. с целью пресечения со стороны потерпевшего возможного сопротивления обхватил *** руками за туловище, тем самым не давая *** сопротивляться. В это время Абдулвагабов А.К. убрал похищенный у *** мобильный телефон «***» в карман своих джинс и достал из правого кармана своих джинс заранее подготовленный для совершения преступления не установленный предмет похожий на нож и демонстрируя его ***, тем самым угрожая физической расправой и подавляя волю последнего к сопротивлению, то есть угрозой применения насилия, опасного для здоровья, потребовал от *** проследовать в подъезд. После чего *** удалось вырваться из захвата Магомедова И.С. и убежать в сторону проспекта Защитников Москвы г. Москвы. А они, Абдулвагабов А.К. и Магомедов И.С., с похищенным у *** имуществом с места преступления скрылись, причинив своими совокупными преступными действиями последнему материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Магомедов И.С. вину не признал, показал, что не видел момента нанесения Абдулвагабовым А.К. удара потерпевшему *** так как находился в стороне.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Абдулвагабов А.К. вину признал частично, показал, что в ответ на грубость потерпевшего, нанес последнему удар ладонью руки, телефон отобрал для того, чтобы потерпевший не смог позвонить, умысла на хищения телефона не было, телефон собирался обратно вернуть потерпевшему.
В ходе судебного заседания были оглашены показания Абдулвагабова А.К., данные им ранее, в качестве подозреваемого и обвиняемого, каждый раз с участием защитника, согласно которым 10 мая 2016 года он слегка толкнул потерпевшего рукой в грудь, после чего потерпевший резко побежал, выронив телефон. Абдулвагабов А.К. его поднял с целью вернуть (***).
Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- оглашенными показаниями потерпевшего ***, согласно которым, 09 мая 2016 года примерно 23 часов 20 минут, после окончания рабочего дня, встретился со знакомой девушкой по имени «***» и вместе с ней, на общественном транспорте доехал до остановки «Защитников Москвы». Выйдя из автобуса, примерно в 00 часов 00 минут 10 мая 2016 года, девушка предложила зайти в продуктовый магазин, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Рождественская, д. 4, однако девушка вышла из магазина, так как ей нужно было позвонить подруге. Выходя из магазина потерпевший решил позвонить своему соседу по комнате и предупредить, что он задержится. В этот момент к нему подошли двое ранее не известных ему Абдулвагабов А.К. и Магомедов И.С., которых он несколько раз до этого встречал, но лично с ними не знаком. Подойдя к нему, Абдулвагабов А.К., без предупреждения вырвал из его руки, своей рукой принадлежащий ему мобильный телефон «***» с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «***» и картой памяти «***» и в этот же момент кулаком своей правой руки нанес ему один удар в левое ухо от чего он испытал физическую боль. В то же время Магомедов И.С. обхватил его сзади за туловище с руками, тем самым не давая ему возможности сопротивляться. Он, ***, увидел как Абдулвагабов А.К. достал из кармана надетых на нем джинс раскладной нож, длиной лезвия ножа примерно 8 см., рукоять которого он не видел, при этом ему сказали «Давай в подъезд». Он (***) испугался, что его могут порезать. Ему, ***, удалось вырваться из захвата Магомедова И.С., после чего он убежал в сторону остановки общественного транспорта, поймал такси и поехал в сторону станции метро «Выхино», расплатившись с таксистом, направился домой. На следующее утро он пришел в дежурную часть ОМВД России по району Выхино, написал заявление по факту разбойного нападения. В результате разбойного нападения у него был похищен принадлежащий ему мобильный телефон «***» в корпусе черного цвета, стоимостью *** рублей, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «***», денежных средств на счету сим-карты не было, материальной ценности для него не представляет и картой памяти «***» стоимостью *** рублей и защитной пленкой *** рублей. Находясь в дежурной части ОМВД России по району «Выхино» он встретил нападавших, о чем сообщил сотрудникам полиции. В результате противоправных действий ему был причинен физический и материальный ущерб в размере *** рублей (***).
В ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что в настоящее время каких-либо претензий к подсудимым он не имеет; пообщавшись с адвокатом и своим отцом пришел к выводу, что конфликт скорее всего произошел из-за какой-нибудь девушки, к которой Абдулвагабов А.К. его мог приревновать; в конфликте Магомедов И.С. участия не принимал; телефон скорее всего выронил сам; наличие ножа в руках Абдулвагабова могло ему показаться. Пояснил, что ранее давал другие показания, поскольку был очень взволнован, а на необходимость обращения в полицию настоял директор магазина, в котором он работает.
- рапортом от 10.05.2016 года об обнаружении в действиях Абдулвагабова А.К. и Магомедова И.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;
- заявлением потерпевшего *** от 10.05.2016 года, в котором он просит возбудить уголовное дело и принять меры к розыску двух неизвестных ему мужчин, которые, угрожая ему ножом отобрали принадлежащий мобильный телефон;
- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2016 года, в ходе которого было осмотрено место происшествия;
- протоколом личного досмотра Абдулвагабова А.К. от 10.05.2016 года, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «***» похищенный у потерпевшего ***;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.05.2016 года, в ходе которого осмотрены предметы, изъятый в ходе личного досмотра Абдулвагабова А.К.;
- протоколом предъявления лица для опознания от 10.05.2016 года, в ходе которого потерпевший опознал Магомедова И.С.;
- протоколом предъявления лица для опознания от 10.05.2016 года, в ходе которого потерпевший опознал Абдулвагабова А.К.;
- протоколом очной ставки между потерпевшим *** и подозреваемым Магомедовым И.С., в ходе которой каждый подтвердил свои показания данные ранее;
- протоколом очной ставки между потерпевшим *** и подозреваемым Абдулвагабовым А.К., в ходе которой каждый подтвердил свои показания данные ранее;
-заключением эксперта №*** от ***, согласно выводам которого телесные повреждения *** не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, за исключением показаний потерпевшего, данных им в ходе судебного заседания в части противоречащей его показаниям на предварительном следствии, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Другие документы по делу составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Оценивая показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, суд доверяет его показаниям, так как они логичны, последовательны, детальны, полностью согласуются с другими письменными материалами дела и обстоятельствами преступления в их совокупности, и поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Причин для оговора подсудимого у потерпевшего не имелось.
Вместе с тем, суд обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего ***, данных им в ходе судебного заседания.
В суде потерпевший пояснил, что наличие ножа в руках Абдулвагабова А.К. ему скорее всего показалось ввиду сильного душевного волнения вызванного испугом от нападения. В ходе предварительного следствия, он подробно описывал нож – его форму, длину лезвия, цвет, способ заточки клинка, способ складывания ножа, откуда Абдулвагабов его достал и куда он его убрал - такое подробное описание свидетельствует о том, что наличие в руках Абдулвагабова А.К. ножа не могло показаться потерпевшему. Кроме того, с заявлением он обратился на следующее утро, то есть через достаточный промежуток времени, чтобы оценить все произошедшее с ним, содержание своего заявления многократно подтвердил в ходе допросов и очных ставок, проведенных с его участием, где дал подробное описание нападению на него.
Также потерпевший не смог объяснить, почему его отец, который не был очевидцем преступления, пришел к выводу, что конфликт произошел из-за девушки, и почему *** согласился с мнением своего отца. При этом, как пояснил сам *** в ходе судебного заседания, поводов для ревности Абдулвагабову А.К. он не давал, девушку из-за которой мог произойти конфликт – он точно не знает.
Не смог объяснить, почему на стадии предварительного расследования в своем заявлении, двух допросах, в ходе двух очных ставок и предъявлении лица для опознания, указывал, что в нападении принимал участие Магомедов И.С., описывая его роль – во время нападения обхватил сзади за туловище руками, продолжил удерживать, не давая возможности сопротивляться.
Также не смог объяснить, почему на предварительном следствии указывал, что телефон у него выхватили из рук.
Изменение показаний потерпевшего в ходе судебного разбирательства, суд связывает с тем, что потерпевшей в настоящее время простил подсудимых, похищенное ему имущество возвращено и каких-либо претензий он к подсудимым не имеет. Данные выводы также подтверждаются мнением потерпевшего о наказании, который просил, в случае признания подсудимых виновными, не лишать их свободы.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Каких-либо оснований оговаривать подсудимых Абдулвагабова А.К. и Магомедова И.С. на стадии предварительного расследования у потерпевшего *** не имелось, таковых не смогли назвать и сами подсудимые. Потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заведомо ложный донос и давал последовательные, логичные показания и пояснения в ходе его допросов, очных ставках, предъявлении лиц для опознания и в заявлении о совершенном преступлении.
В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ***
Свидетель *** пояснил, что в ночь с 09 на 10 мая 2016 года видел как Абдулвагабов А.К. ударил по лицу потерпевшего, последний после удара бросил пакет и убежал в сторону остановки. В это время подсудимый Магомедов И.С. стоял в стороне и разговаривал с девушкой. О том, что ему надо явиться в суд узнал от своего знакомого.
Свидетель *** пояснила, что в ночь с 09 на 10 мая 2016 года ее до дома провожал потерпевший ***, она отошла поговорить с Магомедовым И.С. и в этом время Абдулвагабов А.К. ударил потерпевшего по лицу. С Абдулвагабовым А.К. она знакома, но никогда в близких отношений с ним не состояла, поэтому ревновать ее он не мог. Абдулвагабов А.К. подобрал телефон потерпевшего с земли, когда последний его обронил.
Свидетель *** пояснила, что состояла в близких отношениях с Абдулвагабовым А.К., последний к ней обращался с просьбой вернуть телефон потерпевшему, но он отказала, так как была с ним (Абдулвагабовым А.К.) в ссоре. *** никогда к ней сексуально не домогался, потерпевшего знает только как работника магазина «***». О том, что необходимо явиться в суд узнала от мамы Абдулвагабова А.К., с которой у нее очень хорошие отношения, но имени ее (матери Абдулвагабова А.К.) она не знает.
Оценивая показания свидетелей *** суд не доверяет им, и связывает их с желанием оказать подсудимым (ранее им знакомым) содействие в избежании уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания указанных лиц противоречат показаниям потерпевшего ***, данных им на стадии предварительного следствия, а также исследованным в суде иным протоколам следственных действий и документам. Кроме того, показания свидетеля *** противоречат показаниям Абдулвагабова А.К. в суде относительно того как именно телефон потерпевшего оказался в руках подсудимого: со слов свидетеля, Абдулвагабов А.К. подобрал телефон, когда потерпевший уже убежал; со слов Абдулвагабова А.К. в суде, он его выхватил из рук потерпевшего, чтобы последний не смог кому-либо позвонить.
Суд доверяет показаниям подсудимых Абдулвагабова А.К. и Магомедова И.С. по обстоятельствам нападения лишь в той части, в которой их показания не противоречат показаниям потерпевшего ***, данных им на стадии предварительного следствия.
Суд не доверяет показаниям Абдулвагабова А.К. о том, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшего ***, и Магомедова И.С. о том, что преступления он не совершал, происходящего конфликта между подсудимым Абдулвагабовым А.К, и потерпевшим *** не видел, поскольку их показания противоречат показаниям *** на стадии предварительного следствия, а также исследованным в суде иным протоколам следственных действий и документам, и связывает их показания с избранным способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное. При этом суд обращает внимание на противоречивость показаний и пояснений Абдулвагабова А.К., который в ходе личного досмотра пояснил, что телефон принадлежит ему, взял, чтобы попользоваться в ходе очной ставки показал, что потерпевший выронил телефон, когда убегал; в ходе судебного заседания указал, что телефон вырвал из рук потерпевшего, чтобы тот не имел возможности позвонить.
Доводы подсудимого Абдулвагабова А.К. о намерении вернуть телефон потерпевшему объективно ничем не подтверждаются и опровергаются фактическими действиями подсудимого, который зная, где работает потерпевший, имея возможность возвратить похищенный телефон с начала работы магазина, не предпринял попыток для этого, а был задержан в 13 часов 00 минут 10 мая 2016 года; также опровергаются фактическими действиями подсудимых в момент совершения преступления, умысел которых был направлен на завладение чужим имуществом.
В ходе судебного заседания установлено, что Абдулвагабов А.К., действуя открыто, вырвал у потерпевшего из рук мобильный телефон, ударил потерпевшего в область лица, Магомедов И.С. удерживал потерпевшего сзади за туловище, завладели телефоном, Абдулвагабов А.К. демонстрировал предмет похожий на нож и требовал от потерпевшего проследовать в подъезд.
То что нападение было совершено с целью хищения чужого имущества свидетельствуют фактические действия подсудимых, выразившиеся в изъятии личного имущества потерпевшего под угрозой применения насилия опасного для здоровья.
Учитывая, что при нападении, Абдулвагабов А.К. и Магомедов И.С. демонстрировали предмет похожий на нож, угрожали им потерпевшему, но не применяли; потерпевший испугался за здоровье – суд, не соглашаясь с предъявленным подсудимым обвинением в части того, что разбой был совершен с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, считает необходимым квалифицировать действия каждого как разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья. Поскольку указанное изменение не ухудшает положение, суд самостоятельно изменяет объем предъявленного обвинения.
Удар кулаком в ухо потерпевшего в конкретном случае, который не повлек вреда здоровью человека, не может быть квалифицирован как применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Поскольку предметом, похожим на нож, насилие к потерпевшему не применялось, сведений о намерении его применения не представлено, из фабулы предъявленного обвинения следует, что со стороны нападавших имела место лишь демонстрация указанного предмета, суд считает необходимым исключить указание на совершение разбойного нападения – с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Также, учитывая, что из показаний потерпевшего следует, что он испугался за свое здоровье (могут порезать), суд считает необходимым исключить указание на угрозу для его жизни, поскольку из исследованных в ходе судебного заседания доказательств не следует, что он (потерпевший) испугался также и за свою жизнь.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в согласованных и совместных действиях Абдулвагабова А.К. и Магомедова И.С., взаимодополняющих друг друга. Одновременно начали нападение, оказывая помощь друг другу – Абдулвагабов А.К. выхватил телефон, нанес удар кулаком в ухо потерпевшего, демонстрировал предмет похожий на нож, Магомедов И.С. удерживал потерпевшего для пресечения возможного сопротивления, одновременно прекратили преступные действия. Такой согласованности действий невозможно было бы добиться при отсутствии предварительной договоренности на совершение разбойного нападения.
Не смотря на то, что демонстрация предмета, похожего на нож имела место после того, как имущество *** оказалось в руках Абдулвагабова А,К., суд учитывает, что Абдулвагабов А.К. и Магомедов И.С. продолжили совершение преступление, угрожая указанным предметом потерпевшему, в целях удержания похищенного и пресечения с его (***) стороны возможных попыток его возвратить.
Суд квалифицирует действия Абдулвагабова А.К. и Магомедова И.С. каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Разрешая вопрос о назначении подсудимым наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на состояние их здоровья, а также условия жизни их семей.
Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд учитывает данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, положительно характеризуется, имеют заболевания, помогают родственникам, родственники имеют заболевания, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, который претензий к подсудимым не имеет, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, с учетом роли каждого в совершенном преступлении, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым только в виде реального лишения свободы, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.
Абдулвагабов А.К. и Магомедов И.С., в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежат направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, поскольку совершили тяжкое преступление.
При постановлении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым распорядиться судьбой вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Абдулвагабова А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Магомедова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Абдулвагабову А.К. и Магомедову И.С. – в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Абдулвагабову А.К. и Магомедову И.С. исчислять с 12 октября 2016 года.
Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Абдулвагабова А.К. и Магомедова И.С. под стражей с 10 мая 2016 года по 11 октября 2016 года.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон «***» и коробка из-под телефона, - оставить по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья В.А. Лактюшин