Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-76/2013

Дело № 1-76/2013

ПРИГОВОР

город Москва 21 мая 2013 года

Судья Хамовнического районного суда города Москвы Устинова О.В., с участием:

государственного обвинителя-помощника Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы Каировой О.А.

подсудимого: Жукова В.А.

защитника подсудимого: адвоката Киршова В.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей: ФИО1 А.Н.

при секретаре судебного заседания: Саркисян А.Ж., Козловской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жукова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он, Жуков В.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой ФИО1 А.Н., находившейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, где, осуществляя преступный умысел, из заранее приготовленного баллончика с неизвестным газом брызнул ФИО1 А.Н. в лицо, чем совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья, причинив ФИО1 А.Н. физическую боль, а также изменения цвета кожного покрова нижней части лица и внешней стороны кисти обеих рук. В продолжение реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, он (Жуков) похитил принадлежащую ФИО1 А.Н. сумку стоимостью 8000 рублей, в которой находилось следующее имущество, не представляющее материальной ценности: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 А.Н., заграничный паспорт на имя ФИО1 А.Н., кошелек, две карты «<данные изъяты>», карта «<данные изъяты>», карта для входа в банк-клиент «<данные изъяты>», страховое свидетельство о добровольном медицинском страховании РЕСО на имя ФИО1 А.Н, ключница с ключами от квартиры, в количестве 5 штук, связка ключей от сейфа и рабочего кабинета в количестве 4 штук, визитница, скидочные карты «Азбука вкуса», «Летуаль», «Ильдеботэ», «Ривгош», «Мяснов», «Магнолия», «Кафе-булочная», косметичка, помада «Lancom», 6 карандашей «Sysley D102», пудра «Sysley», флакон с духами «Cherytty 1881», также в сумке находились, денежные средства в сумме 7000 рублей, мобильный телефон iPhone 4S стоимостью 24000 рублей, со вставленной в нем, не представляющей материальной ценности, сим-картой оператора МТС, на которой находилось 250 рублей, кожаный чехол стоимостью 1000 рублей, после чего он (Жуков В.А.) с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО1 А.Н. ущерб на общую сумму 40250 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жуков В.А. виновным себя не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали недалеко от станции метро Парк Культуры, проезжающие мимо сотрудники полиции, которые остановились и спросили у него документы. Далее один из сотрудников полиции позвонил, сообщил, что обнаружен похожий человек, после чего, ему (Жукову) сказали о необходимости проехать в отделение полиции. Его (Жукова) отвезли в отделение полиции, недалеко от которого какой-то сотрудник полиции показал черно-белый снимок, попросил его надеть капюшон. Он одел капюшон, на что сотрудник полиции сказал: «похож», потом его отвели в отдел полиции, подняли на 4 этаж, стали спрашивать, чем он (Жуков) занимается и про какую-то женщину, которую ограбили. Общение происходило примерно 2 часа, после чего, его отвели в КАЗ. В 06.00 часов утра следующего дня пришел сотрудник полиции Ипатов, который сразу стал спрашивать его (Жукова), зачем он (Жуков) ограбил женщину. Он (Жуков) говорил Ипатову, что ничего не совершал. Далее его сфотографировали. После чего, примерно в 10.00 часов сотрудник полиции Ипатов опять поднял его к себе в кабинет на 4-й этаж, где психологически давил на него, советовал признаться в том, чего он (Жуков) не совершал, при этом Ипатов рассказал ему (Жукову), как и где происходило ограбление и просил так и написать. Дальше его завели в кабинет, где снимали отпечатки пальцев. Потом его отвели к начальнику розыска, который также стал спрашивать его (Жукова), зачем он (Жуков) ограбил женщину и забрал сумку, а также уговаривал сознаться в совершении преступления, обещал отпустить его под подписку о невыезде, затем пришел сотрудник полиции Ипатов. Потом, со слов сотрудников полиции, он написал показания. После чего, его опять спустили в камеру. Далее его подняли на 3-й этаж к следователю ФИО5 Следователь говорил, что что-то не сходится. После чего, сотрудник полиции Ипатов снова поднял его на 4-й этаж в кабинет, закрыл дверь, выключил свет и нанес ему (Жукову) 4-5 ударов в голову и плечи, спрашивая его, почему он (Жуков) не признается. Затем его отвели снова к следователю, где он написал то, что ему диктовали. Чистосердечное признание он писал собственноручно в кабинете у Ипатова по памяти, ему не диктовали. Потом его отвели к начальнику розыска. После этого следователь Цедов забрал его к себе на следственные действия. Его допрашивали, в протоколе допроса он написал, что его заставили написать чистосердечное признание. Также проводилось опознание, потерпевшая опознала его сразу по сутулости, по подбородку, просила надеть капюшон.

Вина подсудимого Жукова В.А. в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 А.Н. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы, доехала до станции метро «Фрунзенская», зашла в магазин, купила продукты. Когда она подошла к своему подъезду по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, ей необходимо было сделать звонок своему директору, она предпочла сделать звонок на улице. Она поставила сумку с продуктами на землю, дамскую сумку - на лавочку, которая перед подъездом и стала звонить по телефону и разговаривать, время было в районе 23.00 часов. В этот момент она увидела, что со стороны сквера к ней приближается молодой человек, как впоследствии было установлено – Жуков В.А. Её (ФИО1) насторожила походка Жукова В.А., которая была нацеленная. Жуков В.А. подошел к ней, вытянул руку, брызнул из баллончика жидкостью перцового характера в лицо. При этом она частично успела закрыть лицо. После этого Жуков В.А. схватил дамскую сумку, и убежал. Догнать Жукова В.А. она не пыталась, так как была растеряна, и находилась в шоковом состоянии. Когда Жуков В.А. убежал, она на тот момент оставалась на связи по телефону со своим директором, которому сообщила, что на нее напали и отобрали сумку, и спросила, что ей делать, на что директор ответил, чтобы она звонила в полицию, а также сообщил номер службы спасения. После чего, она позвонила в службу спасения, находясь в лифте, разговаривала с ними. Дома она стала ждать сотрудников полиции, и параллельно стала звонить, и пытаться заблокировать похищенные банковские карты. Сотрудники полиции приехали быстро, их было двое. В этот момент пришли сообщения о снятии с карты ФИО4 денежных средств: вначале 10000 рублей, потом 8000 рублей. Потом приехали другие сотрудники полиции, как она поняла, это была оперативная группа. Похищенная сумка была летней итальянской сумкой, выполненной из кожи различных цветов (бежевый, розовый, голубой, белый) квадратами примерно 12 на 12 см, с фурнитурой из металла желтого цвета, стоимостью 8000 рублей. В сумке находилось следующее имущество не представляющее материальной ценности: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 А.Н., заграничный паспорт на имя ФИО1 А.Н., кошелек, две карты «<данные изъяты>», карта «<данные изъяты>», карта для входа в банк-клиент «<данные изъяты>», страховое свидетельство о добровольном медицинском страховании РЕСО на имя ФИО1 А.Н, ключница с ключами от квартиры, в количестве 5 штук, связка ключей от сейфа и рабочего кабинета в количестве 4 штук, визитница, скидочные карты «Азбука вкуса», «Летуаль», «Ильдеботэ», «Ривгош», «Мяснов», «Магнолия», «Кафе-булочная», косметичка, помада «Lancom», 6 карандашей «Sysley D102», пудра «Sysley», флакон с духами «Cherytty 1881», так же в сумке находились, денежные средства в сумме 7000 рублей, мобильный телефон iPhone 4S стоимостью 24000 рублей, с вставленной в нем, не представляющей материальной ценности, сим-картой оператора МТС на которой находилось 250 рублей, кожаный чехол стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 40250 рублей, ущерб для нее значительным не является. Жуков В.А., брызнув ей в лицо из баллончика с газом, попал ей (ФИО1) жидкостью из баллончика в нижнюю часть лица, шею, внешнюю сторону кистей обеих рук, которыми она закрывала глаза, отчего она испытала физическую боль, после чего, у нее остались ожоги в указанных местах. При этом она сразу же побежала домой и стала смывать газ. Прибывшие впоследствии по вызову сотрудники полиции видели причиненные ей ожоги, которые прошли через двое суток, после нападения. В медицинские учреждения она по поводу ожогов не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ с ней проводилось следственное действие – опознание, в ходе которого среди предъявляемых для опознания троих лиц она сразу уверенно опознала Жукова В.А., так как при нападении хорошо разглядела и запомнила его лицо, поскольку освещение и время было достаточным, а также его (Жукова) телосложение и осанку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что он работает барменом в клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в сутки с 09 часов 30 минут до 09 часов 30 минут 27.11. 2012 года. Жукова В.А. узнает, как одного из частых посетителей интернет-клуба, где он (Киселев) работает. Был ли он (Жуков) с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и до утра ДД.ММ.ГГГГ в клубе он (Киселев) не помнит, так как у них очень большой поток посетителей. Фамилия ФИО1 стала известна ему в ходе предварительного следствия, от следователя он (ФИО6) узнал, что Жуков и Родин – друзья. В клубе «<данные изъяты>» клиенты только играют в компьютерные игры, а также пользуются интернетом в своих целях. Если клиенты засыпали в ночь за компьютером, то по указанию руководства, их не выгоняют, так как они заплатили за часы пребывания в клубе. В будний день безлимитный трафик посещения клуба стоит 150 рублей в стандартном зале, и 200 рублей в VIP зале.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД ФИО4 по району <адрес> <адрес>. В конце ноября № года, точную дату не помнит, он (<адрес>) находился на суточном дежурстве, когда около 23.00 часов поступило сообщение о том, что на женщину осуществлено нападение. Он (ФИО6) в составе группы СОГ выехал по адресу: <адрес> <адрес>, поднялся в квартиру к потерпевшей, как впоследствии было установлено – ФИО1 А.Н. Потерпевшая ФИО1 А.Н. была напугана, нервничала. ФИО1 А.Н. сначала дала ему объяснение по факту совершенного на нее нападения. При этом, ФИО1 А.Н. пояснила, что на нее напал неизвестный ей молодой человек, брызнул ей в лицо из баллончика и похитил сумку. Он (Ипатов) записывал показания потерпевшей с ее слов, составил рукописное объяснение, которое ФИО1 А.Н. прочитала и расписалась в нем. Далее ФИО1 А.Н. написала заявление, после чего, они спустились вниз, составили план-схему места происшествия, потом он уехал. Кроме того, отработав прилегающую территорию на предмет установления камер наружного видеонаблюдения, им была обнаружена камера видеонаблюдения направленная на 1-ый подъезд по вышеуказанному адресу, но было установлено, что камера на момент совершения преступления была отключена. Когда он находился по адресу потерпевшей, с банковской карты <данные изъяты> ФИО1 А.Н. были сняты денежные средства в сумме 18000 рублей. Утром следующего дня он доложил руководству о происшествиях за его дежурные сутки, после чего он (Ипатов) уехал домой. Прибыв на следующий день на работу, ему стало известно, что задержан неизвестный гражданин. Данный гражданин оказался Жуковым В.А., который был им поднят на 4-ый этаж ОМВД Хамовники для дактилоскопирования. Никаких объяснений он (Ипатов) у Жукова не брал, после чего он уехал в УВД по ЦАО ГУ МВД ФИО4 по <адрес> по служебной необходимости. Вернувшись примерно в 17 часов 30 минут, ему стало известно, что гр. Жуков В.А. сознался в нападении на гражданку ФИО1 А.Н. Ему было выдано видеозаписывающее устройство для опроса в рамках ОРМ гражданина Жукова В.А., который в беседе чистосердечно сознался в содеянном и собственноручно написал на имя начальника ОМВД чистосердечное признание. При этом никакого давления на Жукова В.А. не оказывалось, что подтверждается видеозаписью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал суду, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД ФИО4 по району Хамовники <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на работу, ему руководством ОУР было поручено взять объяснение с задержанного по подозрению в совершении разбойного нападения - Жукова В.А., в связи с признанием последним вины в совершении преступления в отношении женщины. ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете № он начал брать с Жукова В.А. объяснение, предварительно разъяснив Жукову В.А. его права, положения ст. 51 Конституции РФ, которые Жукову В.А. были понятны, об обстоятельствах совершения преступления Жуков В.А. сообщал ему (ФИО2) добровольно, без какого-либо принуждения, и оказания на него давления, до получения объяснений Жукова ему (ФИО2) обстоятельства известны не были. Объяснение он (ФИО2) составлял со слов Жукова В.А. без чей-либо помощи и подсказок. Со слов Жукова В.А. ему стало известно, что Жуков В.А. ДД.ММ.ГГГГ вечером стоял рядом с магазином «Азбука Вкуса», расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, ждал человека, которого можно ограбить. Увидев женщину, выходящую из магазина, Жуков В.А. проследовал за ней. Во дворе дома Жуков В.А. напал на эту женщину, брызнув ей в лицо из газового баллончика, забрал сумку, в которой, в том числе были банковские карты, с которых Жуков В.А. снял деньги через банкомат. Вину в содеянном Жуков В.А. полностью признал, пояснив, что преступление совершил по причине отсутствия у него средств к существованию. Объяснения Жуковым В.А. были прочитаны, при этом он (ФИО2) Жукова во времени не ограничивал, ознакомившись, Жуков объяснения подписал. После этого материал был передан следователю СО ОМВД ФИО4 по району Хамовники <адрес>. В дальнейшем ему стало известно, что при допросе у следователя Жуков В.А. отказался от ранее данных им показаний, после чего, следователем было дано отдельное поручение для дополнительной отработки Жукова В.А. на причастность к указанному преступлению. Он, в свою очередь, написал рапорт о проведении ОРМ «опрос» с использованием видеозаписывающего устройства, выдал видеозаписывающее устройство. ОРМ «опрос» производил оперуполномоченный ФИО7

Вина подсудимого Жукова В.А. в содеянном подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-заявлением потерпевшей ФИО1 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое открыто похитило у нее сумку с вещами (л.д.3);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД ФИО4 по району Хамовники <адрес> ФИО3 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому была установлена причастность Жукова В.А. к совершению преступления (л.д.4);

- рапортами полицейских 1 ОБП УВО по ЦАО ГУ МВД ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ими в составе автоэкипажа был задержан Жуков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, схожий по приметам с лицом, разыскиваемым за совершение 26.11.2012г. грабежа по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который доставлен в ОМВД ФИО4 по району Хамовники <адрес> для разбирательства (л.д.11, 12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>т, <адрес>, в ходе которого был осмотрен участок местности, где было совершено преступление (л.д.15-21);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД ФИО4 по району <адрес> <адрес> ФИО2 на проведение ОРМ «опрос» (л.д.33);

-постановлением о проведении ОРМ «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34);

-актом выдачи средства видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35);

-Чистосердечным признанием Жукова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он подробно сообщает об обстоятельствах совершения преступления (л.д.36);

-Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого потерпевшая ФИО1 А.Н. опознала Жукова В.А., как лицо, совершившее 26.11.2012г. в отношении нее преступление (л.д.37-40);

-Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 А.Н. и подозреваемым Жуковым В.А, от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой потерпевшая ФИО1 А.Н. подтвердила ранее данные показания, изобличив Жукова В.А в совершении преступления (л.д.51-54);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был произведен осмотр смс сообщений мобильного телефона iPhone 5 белого цвета, принадлежащего потерпевшей. В меню была выбрана иконка с изображением конверта, после чего открылись смс сообщения, где были обнаружены четыре смс сообщения интересующие следствие: Первое смс от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут, в котором сообщается, что с банковской карты VISA6234 выданы наличные на сумму в 10000 рублей в ММВ АТМ 651- PAVELETSKAY, остаток 8281.25 рублей; Второе смс пришло в это же время ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут, в котором сообщается что с банковской карты VISA6234 выданы наличные на сумму в 8000 рублей в ММВ АТМ 651- PAVELETSKAY, остаток 181.25 рублей; третье смс пришло ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, в котором сообщается, что с банковской карты VISA6234 был произведен запрос баланса в ММВ АТМ 651- PAVELETSKAY, остаток 181.25 рублей; Четвертое смс пришло ДД.ММ.ГГГГ года в 05 часов 15 минут, в котором сообщается, что банковская карта VISA6234 заблокирована (л.д.65-67);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого в присутствии подозреваемого Жукова В.А., его защитника Киршова В.Л. и понятых был осуществлен заход через интернет в социальную сеть ВКонтакте, где вышеуказанные лица зашли на страницу Жукова В.А.. Необходимо было удостовериться, что Жуков В.А. находился в интернете в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Просмотрев переписку сообщений в данной социальной сети, было установлено, что последнее сообщение было передано ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, а следующее сообщение было передано ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 41 минут, тем самым подтверждения о том, что Жуков В.А. находился в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ в интернете - отпадает. По окончанию осмотра страница Жукова В.А. была закрыта и был осуществлен выход из интернета (л.д.73-74);

-Протоколом осмотра и прослушивания аудио-видео записи от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был произведен осмотр СД-диска с записью в рамках ОРМ «Опрос», на котором зафиксировано, как Жуков В.А. в присутствии сотрудника полиции ФИО3 добровольно, без какого-либо принуждения, собственноручно подробно излагает обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ преступления (л.д.82-85);

-Протоколом осмотра предметов от 03.14.2012 г., в ходе которого осмотрен СД-диск с видеозаписью из клуба «<данные изъяты>», и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.11.57 на лестнице внизу появляется Жуков; ДД.ММ.ГГГГ в 00.12.01 Жуков поднялся по лестнице в клуб «<данные изъяты>»; Далее Жуков проходит в зал, проходит мимо рецепшена, за ним наблюдает охранник, после чего Жуков разворачивается и двигается обратно ко входу, спускается вниз по ступенькам, где к нему подходит неизвестный молодой человек полного телосложения. Далее совместно с незнакомцем Жуков снова поднимается по ступенькам в клуб; ДД.ММ.ГГГГ в 00.12.40 Жуков стоит наверху лестнице вместе с незнакомцем;ДД.ММ.ГГГГ 00.29.08 Жуков проходит в зале; ДД.ММ.ГГГГ 00.29.26 Жуков находится у рецепшена клуба «<данные изъяты>»; Жуков покупает себе напиток с «закуской». Далее просмотр производится снова в ускоренном режиме; ДД.ММ.ГГГГ в 09.00.44 Жуков проходит мимо рецепшина и выходит из клуба (л.д.96-100);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрена выписка из лицевого счета № (л.д.148-149);

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: - CD –диска с видеозаписью в клубе «<данные изъяты>», по адресу г.<адрес>;- CD –диск с видеозаписью ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ года;- выписки из лицевого счета № (л.д.151);

-Постановлением об уточнении от 25.02.2013г. предмета преступления и суммы ущерба (л.д.153).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Жукова В.А. в совершении указанного преступления установленной и доказанной. При этом суд оценивает критически показания подсудимого Жукова В.А. о непричастности к преступлению, расценивает их, как стремление выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая собранные по делу доказательства: показания потерпевшей ФИО1 А.Н., в которых она четко указывает на Жукова В.А., как на лицо, открыто похитившее у нее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, сумку с имуществом на общую сумму 40250 рублей, применившее для завладения ее имуществом газовый баллончик, в результате действия газа которого она испытала физическую боль, суд не сомневается в их достоверности, поскольку у потерпевшей не имеется оснований для оговора Жукова В.А., заинтересованности в исходе дела она не проявляет, поскольку ранее с подсудимым знакома не была, причин указывать на Жукова В.А., если бы он не имел отношения к преступлению, у потерпевшей не имеется, показания потерпевшей логичны и последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поэтому суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора. Данные показания потерпевшая ФИО1 А.Н. подтвердила непосредственно после совершения в отношении нее преступления на очной ставке с Жуковым В.А. 28.11.2012г. (л.д.51-54).

Доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевшая ошиблась при опознании, суд считает несостоятельными.

Из показаний потерпевшей следует, что она во время совершения в отношении нее грабежа наблюдала Жукова В.А. до того, как он подошел к ней, запомнила его телосложение, рост, осанку, а также одежду, в момент применения баллончика, четко увидела лицо Жукова В.А., при этом освещение и время были достаточными для того, чтобы разглядеть Жукова В.А., возможность перепутать последнего с другим лицом исключает. Следовательно, потерпевшая сохраняла способность воспринимать обстоятельства и могла рассмотреть внешность преступника. При этом для этого у нее была объективная возможность, так как видела лицо Жукова В.А. и достаточное время, чтобы его запомнить. Таким образом, утверждение потерпевшей, что она хорошо запомнила Жукова В.А. во время совершения грабежа, согласуется с ее показаниями.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 А.Н. при допросе описала приметы Жукова В.А. Из протокола предъявления для опознания следует, что потерпевшая уверенно опознала Жукова В.А., как лицо, совершившее в отношении нее преступление, пояснив, по каким приметам она его опознала, дополнив, что при проведении опознания Жуков В.А. был одет в ту же одежду, что и при совершении грабежа (л.д.37-40), что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании. Каких-либо оснований считать, что была нарушена процедура данного следственного действия, не имеется. Жуков В.А. был предъявлен потерпевшей в числе двух посторонних лиц. Доводы защитника подсудимого о процессуальных нарушениях при проведении опознания потерпевшей суд считает несостоятельными. Из протокола предъявления для опознания следует, что указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, протокол опознания соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Каких-либо замечаний и дополнений от участников указанного следственного действия не поступало.

Вышеприведенные показания потерпевшей согласуются и дополняются другими материалами уголовного дела, в том числе, заявлением потерпевшей ФИО1 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое открыто похитило у нее сумку с вещами (л.д.3); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому была установлена причастность Жукова В.А. к совершению преступления (л.д.4); рапортами полицейских 1 ОБП УВО по ЦАО ГУ МВД ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ими в составе автоэкипажа был задержан Жуков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, схожий по приметам с лицом, разыскиваемым за совершение ДД.ММ.ГГГГ. грабежа по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.11, 12); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого был осмотрен участок местности, где было совершено преступление (л.д.15-21); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрена выписка из лицевого счета № по вкладу потерпевшей (л.д.148-149).

Обстоятельства вышеуказанного деяния подтверждаются также вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете № он (ФИО2) получил у Жукова В.А. объяснение, предварительно разъяснив Жукову В.А. его права, положения ст. 51 Конституции РФ, которые Жукову В.А. были понятны, об обстоятельствах совершения преступления Жуков В.А. сообщал ему (ФИО2) добровольно, без какого-либо принуждения и оказания на него давления. Объяснение он (ФИО2) составлял со слов Жукова В.А. Объяснения Жуковым В.А. были прочитаны, при этом он (ФИО2) Жукова во времени не ограничивал, ознакомившись, Жуков объяснения подписал.

Таким образом, указанные объективные доказательства подтверждают и дополняют обстоятельства, изложенные Жуковым В.А. в чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он подробно сообщает об обстоятельствах совершения преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он (Жуков), находясь возле магазина «Азбука Вкуса», попрошайничал, решил кого-нибудь ограбить с помощью газового баллончика и, увидев хорошо одетую женщину, проследовал за ней. Во дворе дома он (Жуков В.А.) подошел к этой женщине и, брызнув в ее сторону из баллончика, схватил сумку и убежал. В каком-то дворе он достал из сумки кошелек, после чего, выбросил сумку и баллончик в мусорный контейнер. Обнаружив в кошельке карту ФИО4, снял деньги через банкомат (л.д.36).

Доводы подсудимого и его защитника о принуждении Жукова В.А. к даче чистосердечного признания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ему было выдано видеозаписывающее устройство для опроса в рамках ОРМ гражданина Жукова В.А., который в беседе чистосердечно сознался в содеянном и собственноручно написал на имя начальника ОМВД чистосердечное признание, при этом никакого давления на Жукова В.А. не оказывалось. Показания свидетеля ФИО3 подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания аудио-видео записи от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был произведен осмотр СД-диска с записью в рамках ОРМ «Опрос» (л.д.82-85). Таким образом, суд приходит к выводу, что при написании чистосердечного признания был соблюден принцип добровольного волеизъявления.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, суд принимает их за достоверные, т.к. они последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает, что у данных лиц не имеется оснований для оговора Жукова В.А., заинтересованности в исходе дела они не проявляют, поскольку ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, утверждения стороны защиты о том, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, суд считает голословными, они не содержат объяснений, почему указанные свидетели дали следствию и суду недостоверные показания в отношении невиновного лица.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные показания Жукова В.А., изложенные в чистосердечном признании соответствуют фактическим обстоятельствам и являются допустимыми и достоверными.

В ходе предварительного следствия было проверено алиби Жукова В.А., выдвинутые последним доводы, не нашли своего подтверждения, о чём свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрена переписка Жукова В.А. в социальной сети (л.д.73-74), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрен СД-диск с видеозаписью из клуба «<данные изъяты>» (л.д.96-100), которые согласуются с вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО6, не доверять показаниям свидетеля суд оснований не усматривает и принимает их за достоверные.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все представленные стороной обвинения доказательства допустимыми. Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с использованием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая совокупность представленных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, суд приходит к достоверному выводу о совершении Жуковым В.А. вышеуказанного преступления.

Иные доводы подсудимого и его защитника, высказанные в обоснование своих возражений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В ходе предварительного следствия Жукову В.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Жукова В.А. психические нарушения (органическое расстройство личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием (по МКБ-10 F 07.09) выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых и критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой. В период, относящийся к инкриминируемому деянию Жуков В.А. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков временного психического расстройства, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Жуков В.А. не нуждается (л.д.126-127). У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанной экспертизы, которая назначена в соответствии со ст. 195 УПК РФ на основании постановления следователя, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в полном объеме ответила на поставленные вопросы, а выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

С учетом изложенного, материалов уголовного дела, касающихся личности Жукова В.А. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия Жукова В.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя в судебном заседании, считает необходимым переквалифицировать действия Жукова В.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть квалифицировать действия Жукова В.А., как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» и квалифицирующий признак разбойного нападения «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств совершения Жуковым В.А. действий, создававших реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, не добыто.

Так по смыслу закона действия виновного, применившего газовый баллончик при нападении в целях завладения чужим имуществом, квалифицируются как разбой, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека, и его воздействие на организм потерпевшего привело или могло привести к причинению смерти либо расстройству его здоровья.

Вместе с тем, содержимое примененного Жуковым В.А. при завладении имуществом потерпевшей газового баллончика на стадии предварительного следствия не исследовалось, вопрос о свойствах и характере действия находящегося в баллончике вещества, степени его опасности для жизни и здоровья человека не выяснялся, так как газовый баллончик не изымался. Из показаний потерпевшей ФИО1 А.Н. в судебном заседании следует, что Жуков В.А., брызнув ей в лицо из баллончика с газом, попал ей (ФИО1) жидкостью из баллончика в нижнюю часть лица, шею, внешнюю сторону кистей обеих рук, которыми она закрывала глаза, отчего она испытала физическую боль. Впоследствии она смыла жидкость, от воздействия которой остались ожоги в указанных местах, которые прошли через двое суток. В медицинские учреждения она по поводу ожогов не обращалась. О каких-либо последствиях, опасных для жизни и здоровья, которые наступили бы после применения Жуковым В.А. в отношении нее газового баллончика, потерпевшая ФИО1 А.Н. не сообщала. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Жукова В.А., выразившиеся в том, что он, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к потерпевшей ФИО1 А.Н., брызнул из баллончика с неизвестным газом ФИО1 А.Н. в лицо, причинив ФИО1 А.Н. физическую боль, а также изменения цвета кожного покрова нижней части лица и внешней стороны кисти обеих рук, завладел принадлежащей ФИО1 А.Н. сумкой с находившимся в ней имуществом на общую сумму 40250 рублей, следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

При определении вида и размера наказания Жукову В.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Жуков В.А. совершил тяжкое преступление, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Назначая конкретный срок лишения свободы Жукову В.А., суд учитывает личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, не судим, мнение потерпевшей, не просившей о суровом наказании, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит: <данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому Жукову В.А. за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, а так же ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить Жукову В.А. отбытие назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Жуков В.А. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Жукова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Жукову В.А. оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбывания наказания Жукову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Жукову В.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения согласно протоколу задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - CD –диск с видеозаписью в клубе «<данные изъяты>», по адресу г.<адрес>; -CD –диск с видеозаписью ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ года; - выписку из лицевого счета № №, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Устинова