Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-741/2017 | Разбой

Дело № 1-741/17

27 июня 2017 года Санкт-Петербург

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Ольшевской Ю.Л.,

С участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Щегловой М.А.,

Подсудимого Жукова В.Н. и его защитника – адвоката Пинчук Е.Н., представившей удостоверение № 5865 и ордер № 024537, подсудимого Загирова Р.З. и его защитника – адвоката Меркушева Д.В., представившего удостоверение № 1087 и ордер № Н 076499,

потерпевшего М.,

при секретаре Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Жукова В.Н., ранее судимого:

- 20 февраля 2009 года Кировским районным судом Ростова-на-Дону по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем сложения наказания по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от 10 марта 2009 года (которым Жуков В.Н. осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 06 сентября 2012 года;

09 сентября 2013 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно 05 августа 2014 года на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2014 года на неотбытый срок 1 месяц 17 дней;

содержащегося под стражей с 02 июня 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Загирова Р.З., не судимого, содержащегося под стражей с 02 июня 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Вину Жукова В.Н. и Загирова Р.З. (каждого) в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

30 мая 2016 года около 16 часов 30 минут Жуков В.Н., Загиров Р.З. и неустановленное лицо, вступив в предварительный сговор на совершение разбойного нападения, на Х по адресу: Х, умышленно из корыстных побуждений, совместно напали на М., применив насилие, опасное для здоровья: Жуков В.Н. нанес один удар кулаком в область лица М., Загиров Р.З. нанес один удар кулаком в область лица М., неустановленное лицо нанесло не менее 6 ударов в область лица М., причинив потерпевшему своими совместными действиями закрытую травму головы – сотрясение мозга, перелом левого глазнично-верхнечелюстного комплекса (осколочный перелом нижней стенки левой глазницы и передней стенки верхнечелюстной пазухи без выраженного смещения отломков), с гематомой (кровоизлиянием) левой глазнично-скуловой (1) области, поперечный перелом костей носа (1) в средней трети со смещением отломков, с гематомой (кровоизлиянием) областей носа и ссадиной (1) спинки носа, гематомы (кровоизлияния) левой височной (1) и щечной (1) областей, при этом перелом левого глазнично-верхнечелюстного комплекса сам по себе влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; сотрясение головного мозга и перелом костей носа сами по себе влекут кратковременное расстройство здоровья и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью. После чего, в продолжение умысла Жуков В.Н., Загиров Р.З. и неустановленное лицо открыто похитили у потерпевшего М. мобильный телефон стоимостью 2890 рублей, кольцо желтого металла стоимостью 200 рублей, портсигар серебристого цвета стоимостью 1200 рублей, коричневый ремень стоимостью 900 рублей, жилетку черного цвета стоимостью 300 рублей, зажигалку стоимостью 1000 рублей, наручные часы с белым циферблатом стоимостью 900 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. ущерб на общую сумму 7390 рублей.

При этом лично Жуков В.Н., вступив с Загировым Р.З. и неустановленным лицом в предварительный сговор на совершение разбойного нападения, на Х по адресу: Х, умышленно из корыстных побуждений, совместно с вышеуказанными лицами напал на М., применив насилие, опасное для здоровья: нанес один удар кулаком в область лица М., при этом Загиров Р.З. нанес один удар кулаком в область лица М., а неустановленное лицо нанесло не менее 6 ударов в область лица М., причинив потерпевшему своими совместными действиями закрытую травму головы – сотрясение мозга, перелом левого глазнично-верхнечелюстного комплекса (осколочный перелом нижней стенки левой глазницы и передней стенки верхнечелюстной пазухи без выраженного смещения отломков), с гематомой (кровоизлиянием) левой глазнично-скуловой (1) области, поперечный перелом костей носа (1) в средней трети со смещением отломков, с гематомой (кровоизлиянием) областей носа и ссадиной (1) спинки носа, гематомы (кровоизлияния) левой височной (1) и щечной (1) областей, при этом перелом левого глазнично-верхнечелюстного комплекса сам по себе влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; сотрясение головного мозга и перелом костей носа сами по себе влекут кратковременное расстройство здоровья и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью. После чего, в продолжение умысла Жуков В.Н. совместно с соучастниками открыто похитили у потерпевшего М. мобильный телефон стоимостью 2890 рублей, кольцо желтого металла стоимостью 200 рублей, портсигар серебристого цвета стоимостью 1200 рублей, коричневый ремень стоимостью 900 рублей, жилетку черного цвета стоимостью 300 рублей, зажигалку стоимостью 1000 рублей, наручные часы с белым циферблатом стоимостью 900 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. ущерб на общую сумму 7390 рублей.

При этом лично Загиров Р.З., вступив с Жуковым В.Н. и неустановленным лицом в предварительный сговор на совершение разбойного нападения, на Х по адресу: Х, умышленно из корыстных побуждений, совместно с вышеуказанными лицами напал на М., применив насилие, опасное для здоровья: нанес один удар кулаком в область лица М., при этом Жуков В.Н.. нанес один удар кулаком в область лица М., а неустановленное лицо нанесло не менее 6 ударов в область лица М., причинив потерпевшему своими совместными действиями закрытую травму головы – сотрясение мозга, перелом левого глазнично-верхнечелюстного комплекса (осколочный перелом нижней стенки левой глазницы и передней стенки верхнечелюстной пазухи без выраженного смещения отломков), с гематомой (кровоизлиянием) левой глазнично-скуловой (1) области, поперечный перелом костей носа (1) в средней трети со смещением отломков, с гематомой (кровоизлиянием) областей носа и ссадиной (1) спинки носа, гематомы (кровоизлияния) левой височной (1) и щечной (1) областей, при этом перелом левого глазнично-верхнечелюстного комплекса сам по себе влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; сотрясение головного мозга и перелом костей носа сами по себе влекут кратковременное расстройство здоровья и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью. После чего, в продолжение умысла Загиров Р.З. с соучастниками открыто похитили у потерпевшего М. мобильный телефон стоимостью 2890 рублей, кольцо желтого металла стоимостью 200 рублей, портсигар серебристого цвета стоимостью 1200 рублей, коричневый ремень стоимостью 900 рублей, жилетку черного цвета стоимостью 300 рублей, зажигалку стоимостью 1000 рублей, наручные часы с белым циферблатом стоимостью 900 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. ущерб на общую сумму 7390 рублей.

Подсудимые, каждый в отдельности, в полном объеме согласились с предъявленным обвинением в совершении преступления, существо которого им понятно; своевременно и добровольно, после консультации с защитником ходатайствовали о рассмотрении дела с применением особого порядка, при этом они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Участвующие в рассмотрении дела государственный обвинитель и защитник возражений не имели, потерпевший возражений не представил. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых в судебном заседании, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых Жукова В.Н. и Загирова Р.З. (каждого) по ч. 2 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Жуков В.Н. совершил тяжкое преступление против собственности, признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дал явку с повинной, принес извинения потерпевшему, часть похищенного имущества возвращена, неофициально работал, Х, Х, в том числе сопутствующими оперативному вмешательству.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Жукова В.Н. суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принесенные потерпевшему извинения, частичное возвращение похищенного имущества, Х, Х.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, так как Жуков В.Н. совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Загиров Р.З. <…..> (т.1 л.д. 193-197).

Оснований не доверять указанному заключению судебно-психиатрической экспертизы суд не усматривает, оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает Загирова Р.Г. вменяемыми на момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Загиров Р.З. совершил тяжкое преступление против собственности, не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дал явку с повинной, принес извинения потерпевшему, часть похищенного имущества возвращена, неофициально работал, Х, Х, Х, был неофициально трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Загирова Р.З. суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принесенные потерпевшему извинения, частичное возвращение похищенного имущества, Х, Х.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Загирова Р.З. не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности каждого из подсудимых, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что Жукову В.Н. и Загирову Р.З. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в достаточной мере способствовать их исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, но с учетом материального положения и иных установленных обстоятельств – без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания в отношении каждого из подсудимых суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а в отношении Загирова Р.З. – также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Загирова Р.З. с учетом совокупности установленных обстоятельств суд не усматривает, а в отношении Жукова В.Н. условное осуждение не может быть назначено условно в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений.

Достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в отношении каждого из подсудимых, суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено Жуковым В.Н. при рецидиве преступлений, суд также учитывает требования ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве, при этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отношения к содеянному, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении каждого из подсудимых не установлено, в связи с чем достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ к Жукову В.Н. и Загирову Р.З. суд не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, суд назначает: Загирову Р.З. - на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию общего режима, Жукову В.Н. – на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию строгого режима.

В срок отбытия наказания в отношении каждого из подсудимых подлежит зачету на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического содержания под стражей с 02 июня 2016 года по 26 июня 2017 года включительно.

Поскольку в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <…..>.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимых не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Жукова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 июня 2016 года по 26 июня 2017 года включительно.

Признать Загирова Р.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 27 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 июня 2016 года по 26 июня 2017 года включительно.

<…..>.

Меру пресечения в отношении Жукова В.Н., Загирова Р.З. в виде заключения под стражу – не изменять, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – жилетку – оставить у потерпевшего М., освободив от ответственного хранения.

Освободить осужденных от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Приговор вступил в законную силу