Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-732/2017 | Разбой

                                                                                                        № 1-732/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                    31 октября 2017 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени

    в составе:

    председательствующего: судьи Княжевой М.С.,

    с участием:

    государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Джалиловой А.В.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    подсудимого Рыбникова П.Е.,

    защитника: адвоката Вязовиковой Е.М., представившей удостоверение № 251 и ордер № 009113,

    подсудимого Войнова Б.Д.,

    защитника: адвоката Княжева А.А., предоставившего удостоверение № 11381 и ордер № 000171,

    при секретарях: Матюшиной Е.И., Крашевской Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело № 1-732/2017 в отношении:

    РЫБНИКОВА ПАВЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, стр. №, ком. №, ранее несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

    ВОЙНОВА БОРИСА ДМИТРИЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Войнов Б.Д., находясь у сквера «Александра Моисеенко», расположенного на <адрес>, предложил Рыбникову П.Е. группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершить разбойное нападение на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества.

    Рыбников П.Е., осознавая, что будет принимать участие в умышленном, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с предложением Войнова Б.Д. согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

    После чего, с целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут, Рыбников П.Е. и Войнов Б.Д., находясь у сквера «Александра Моисеенко», расположенного на <адрес>, распределили между собой роли, а именно: Рыбников П.Е. должен был подойти к потерпевшему, выдвинуть в его адрес незаконные требования о передаче имущества, при этом, с целью подавления воли к сопротивлению, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанести удары по голове и по телу, затем, Войнов Б.Д., так же должен был подойти к потерпевшему и нанести удар по голове, для подавления воли к сопротивлению, после чего, совместно они должны были обыскать потерпевшего и похитить принадлежащее ему имущество.

    Так, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут, Рыбников П.Е. и Войнов Б.Д., увидев на скамье сквера «Александра Моисеенко», расположенного на <адрес>, ранее им незнакомого Потерпевший №1, предполагая, что у Потерпевший №1 при себе может находиться ценное имущество, решили умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напасть на Потерпевший №1 и совершить разбойное нападение в целях хищения чужого имущества.

После чего, Рыбников П.Е. и Войнов Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут, находясь в сквере «Александра Моисеенко» по <адрес>, продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору стали действовать согласованно, согласно распределению ролей.

Так, Рыбников П.Е., действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, высказал в адрес Потерпевший №1 незаконное требование о передаче им своего имущества, после чего, с целью облегчения завладения имуществом, применив насилие, опасное для здоровья потерпевшего, напал на Потерпевший №1, нанес ему множественные (не менее пяти) удары ногами и кулаком в область лица и носа, и по различным частям тела, в это время к Потерпевший №1, подошел Войнов Б.Д, который, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Потерпевший №1, осознавая открытый противоправный характер своих действий, применив насилие, опасное для здоровья потерпевшего, напал на Потерпевший №1, и нанес ему не менее двух ударов кулаком в затылочную область головы и ногами по различным частям тела. Своими совместными преступными действиями, Рыбников П.Е и Войнов Б.Д. причинили Потерпевший №1 телесные повреждения : закрытый перелом костей и ссадины носа, которые причинили его здоровью легкий вред, т.к. повлекли кратковременное его расстройство, а так же обширные гематомы по всему телу, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего по которым не установлена.

После чего, Рыбников П.Е. и Войнов Б.Д., видя, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1, воля и решимость к сопротивлению подавлены, и Потерпевший №1 не сможет воспрепятствовать в доведении их преступного умысла направленного на разбойное нападение до конца, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения обыскали содержимое карманов одежды Потерпевший №1 и открыто похитили принадлежащее ему имущество, а именно: Войнов Б.Д. из левого кармана джинсов, надетых на Потерпевший №1, открыто похитил мобильный телефон марки «ASUS» (АСУС) стоимостью 5999 рублей, а Рыбников П.Е. открыто похитил кошелек, не представляющий материальной ценности и денежные средства в сумме 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным имуществом Рыбников П.Е. и Войнов Б.Д. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6249 рублей.

    Подсудимый Рыбников П.Е. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь вместе с Войновым Б.Д., в сквере « Александра Моисеенко», они заметили ранее неизвестного им Потерпевший №1, сидящего на скамье. Вместе с Войновым Б.Д. они подошли к Потерпевший №1 и попросили у него сигареты, при этом, заметили, что у Потерпевший №1 имеется при себе сотовый телефон. Рыбников П.Е. и Войнов Б.Д. отошли от потерпевшего, а затем, под предлогом очередной просьбы сигарет вновь подошли к Потерпевший №1, который пояснил, что ранее передал им оставшиеся две сигареты. Рыбников П.Е. начал наносить Потерпевший №1 удары по лицу, при этом, выдвинув требование о передаче сотового телефона. В это время Войнов Б.Д. тоже ударил Потерпевший №1 по голове, в результате, потерпевший упал на землю. Рыбников П.Е. забрал у Потерпевший №1 портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 250 рублей, а Войнов Б.Д. – сотовый телефон.

    Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Рыбникова П.Е., допрошенного в период досудебного производства по делу, следует, что Рыбников П.Е. и Войнов Б.Д. заранее решили совершить ограбление потерпевшего, при этом, действовали согласно состоявшейся договоренности. Похищенный сотовый телефон Войнов Б.Д. сдал в комиссионный магазин, вырученные от продажи телефона денежные средства и деньги из портмоне были потрачены на приобретение спиртного. ( т.1 л.д. 130-138, т.2 л.д. 48-55, 228-234).

    Аналогичным образом обстоятельства преступления Рыбниковым П.Е. изложены в протоколе явки с повинной ( т.1 л.д. 119-120) и при проверке показаний на месте с его участием ( т.1 л.д. 160-164).

Рыбников П.Е. полностью подтвердил содержание оглашенных показаний, пояснив, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

    Подсудимый Войнов Б.Д. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    Из оглашенных показаний Войнова Б.Д., допрошенного в период досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, находясь в кладовой, расположенной в <адрес>, он распивал спиртные напитки с ФИО10, ФИО9 и Рыбниковым П.Е.. Когда спиртное закончилось, они по предложению ФИО10 направились по месту проживания последнего, при этом, шли через сквер Александра Моисеенко <адрес>, где заметили сидящего на скамье ранее незнакомого им Потерпевший №1, у которого попросили сигареты. В руках у Потерпевший №1 находился сотовый телефон, и Войнов Б.Д. предложил Рыбникову П.Е. ограбить Потерпевший №1. Рыбников П.Е. согласился, и они договорились, что Рыбников П.Е. первым подойдет к мужчине, выдвинет требования имущественного характера и в случае необходимости вместе с Войновым Б.Д. они применят насилие. Действуя согласно договоренности, Рыбников П.Е. подошел к Потерпевший №1 под предлогом вторичной просьбы сигарет, и в ответ на отказ потерпевшего, схватил Потерпевший №1 за куртку, а затем, потребовал передачи телефона. Потерпевший №1 начал уворачиваться от Рыбникова П.Е., поэтому Рыбников П.Е. начал наносить ему удары в лицо, Войнов Б.Д. тоже ударил Потерпевший №1 по голове, в результате, Потерпевший №1 упал, и Рыбников П.Е. вместе с Войновым Б.Д. нанесли ему еще ряд ударов, при этом, Войнов Б.Д. нанес удары по ногам. После чего, они обыскали содержимое карманов Потерпевший №1, Рыбников П.Е. забрал портмоне, в котором оказалось 250 рублей? а Войнов Б.Д. – сотовый телефон, который по его просьбе ФИО9 сдала в комиссионный магазин. Вырученные от продажи денежные средства были потрачены на приобретение спиртного.

( т.1 л.д. 112-119, т.2 л.д. 216-219, 229-234).

Аналогичным образом обстоятельства преступления Войновым Б.Д. изложены при проверке показаний на месте с его участием ( т.1 л.д. 168-172).     Войнов Б.Д. полностью подтвердил содержание оглашенных показаний, пояснив, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

    Кроме признательных показаний подсудимых виновность Рыбникова П.Е. и Войнова Б.Д. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые с применением насилия похитили принадлежащее ему имущество. ( т.1 л.д. 7).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он возвращался домой с работы, выпил пива, и, проходя через сквер Александра Моисеенко, решил присесть на скамейку и покурить. Мимо него прошли трое мужчин и девушка. Затем двое мужчин ( Рыбников П.Е. и Войнов Б.Д. ) вернулись и попросили сигареты. Потерпевший №1 дал им две сигареты, они отошли в сторону, а затем вернулись и вновь попросили сигареты. У Потерпевший №1 сигарет не оказалось, и он ответил отказом. Тогда Рыбников П.Е. потребовал, чтобы он отдал ему свой телефон и начал наносить удары ему в лицо. Войнов Б.Д. тоже его ударил по голове, в итоге, он упал, а Рыбников П.Е. и Войнов Б.Д. нанесли ему несколько ударов ногами по телу. Затем, Рыбников П.Е. и Войнов Б.Д. проверили содержимое его карманов и похитили портмоне с денежными средствами в сумме 250 рублей и сотовый телефон.

В настоящее время материальных претензий к подсудимым не имеет, просит не назначать подсудимым наказание, связанное с изоляцией от общества.

Копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон марки «ASUS» (АСУС) приобретен за 5999 рублей. ( т.1 л.д.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении во 2 ОКБ № <адрес> в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружены закрытый перелом костей и ссадины носа, повлекшие легкий вред здоровью по причине его кратковременного расстройства, а также обширные гематомы тела, высказаться по степени тяжести для здоровья которых не представляется возможным. ( т.2 л.д. 13).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кладовой, расположенной на пятом этаже <адрес>, он распивал спиртные напитки с Войновым БД. и ранее ему неизвестными Рыбниковым П.Е. и ФИО9. Около 21 часа 30 минут закончилось спиртное, и они все вместе направились к дому проживания ФИО10. Когда они проходили через сквер « Александра Моисеенко», ФИО10 и ФИО9 шли впереди, а Рыбников П.Е. и Войнов Б.Д. остановились около сидящего на скамье мужчины, у которого попросили сигареты и проследовали за ними, а затем вновь вернулись к мужчине. ФИО10 понял, что Рыбников П.Е. и Войнов Б.Д. решили ограбить мужчину. ФИО10 видел, что Рыбников П.Е. и Войнов Б.Д. сначала побили мужчину, а потом обыскали содержимое карманов его одежды. В последующем он узнал, что Рыбников П.Е. похитил портмоне с денежными средствами, а Войнов Б.Д. – сотовый телефон, который ФИО9 по просьбе Войнова Б.Д. сдала за 2000 рублей в комиссионный магазин. (т. 1 л.д. 68-74).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в сквере «Александра Моисеева», она и ФИО10 видели, как Рыбников П.Е. и Войнов Б.Д. избили сидящего на скамье мужчину, после чего, обыскали содержимое карманов его одежды. От Рыбникова П.Е. и Войнова Б.Д. им с ФИО10 стало известно, что Рыбников П.Е. похитил портмоне с денежными средствами в сумме 250 рублей, а Войнов Б.Д. – сотовый телефон, который ФИО9 сдала в комиссионный магазин. Вырученные денежные средства они потратили на приобретение спиртного. ( т.1 л.д.79-85).

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что работает в должности директора комиссионного магазина. ДД.ММ.ГГГГ в магазин гражданкой ФИО9, представившей паспорт, был сдан сотовый телефон марки ASUS ZENFONE GOZB500KG в корпусе черного цвета. Был составлен договор купли – продажи № с правом обратного выкупа, телефон был сдан за 2000 рублей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине « Ломбардыч» был изъят сотовый телефон марки ASUS ZENFONE GOZB500KG в корпусе черного цвета, закупочный акт №. ( т.1 л.д. 101-105).

Распиской Потерпевший №1, согласно которой потерпевшему возвращен похищенный сотовый телефон марки ASUS ZENFONE GOZB500KG в корпусе черного цвета. ( т.1 л.д. 211).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности Рыбникова П.Е. и Войнова Б.Д. в инкриминируемом им деянии, что подтверждается признательными показаниями подсудимых, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что Рыбников П.Е. и Войнов Б.Д., действуя согласно ранее состоявшейся договоренности, открыто завладели имуществом Потерпевший №1 путем применения к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия Рыбникова П.Е. и Войнова Б.Д.

по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В действиях Рыбникова П.Е. и Войнова Б.Д. усматривается квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору», так как перед выполнением объективной стороны преступления, между Рыбниковым П.Е. и Войновым Б.Д. состоялась предварительная договоренность, с распределением ролей каждого участника преступления, и в последующем подсудимые действовали каждый согласно отведенной ему роли, при этом действия другого участника преступления охватывались их общим умыслом.

При назначении наказания Рыбникову П.Е. и Войнову Б.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Рыбников П.Е. и Войнов Б.Д. совершили преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая обстоятельства преступного деяния.

Рыбников П.Е. ранее не судим, по месту жительства в <адрес> характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, наличие троих несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает с учетом поведения в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что Рыбников П.Е. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Войнов Б.Д. ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, требующих систематического наблюдения и лечения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что Войнов Б.Д. – её сын, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, как внимательного и заботливого по отношению к своим близким.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Войнов Б.Д. обнаруживает признаки раннего органического поражения головного мозга, однако указанные нарушения психики не столь выражены, в связи с чем, в период инкриминируемого деяния Войнов Б.Д. мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая выводы экспертной комиссии, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также, оценивая поведение Войнова Б.Д. в судебном заседании, суд пришел к выводу, что Войнов Б.Д. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

С учетом тяжести и общественной опасности содеянного, суд в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом соразмерности назначенного наказания тяжести содеянного пришел к убеждению о необходимости назначения Рыбникову П.Е. и Войнову Б.Д. наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая отношение подсудимых к содеянному, их полного признания вины и раскаяния.

При определении размера наказания для каждого подсудимого судом учитывается совокупность смягчающих обстоятельств, менее активная роль Войнова Б.Д., мнение потерпевшего о снисхождении для подсудимых, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания для Рыбникова П.Е. суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как производство в особом порядке по настоящему уголовному делу было прекращено не по инициативе Рыбникова П.Е..

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, так как по убеждению суда цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

Равно как не усматривает суд оснований для применения ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

РЫБНИКОВА ПАВЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание –

3 (ТРИ ) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания Рыбникова П.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

ВОЙНОВА БОРИСА ДМИТРИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание –

2 ( ДВА ) года 6 ( ШЕСТЬ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «ASUS» - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1; договор купли-продажи №, бумажный конверт с дактилопленкой – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления, осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:                                                          М.С.Княжева