Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-717/2017 | Разбой

№ 1-717/ 2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Княжевой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Гарбуз Л.В.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого Михеева М.В.,

защитника: адвоката Афониной И.В., представившей удостоверение № 293 и ордер № 1134363,

при секретаре Матюшиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело № 1-717/2017 по обвинению:

МИХЕЕВА ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут Михеев М.В., вопреки установленному законом порядку разрешения споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений, связанных с выполнением договорных обязательств, решил получить от ФИО7 причитающиеся за исполнение условий договора денежные средства путем совершения самоуправных действий.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, Михеев М.В., находясь в салоне автомашины « ФИО2» с государственным регистрационным знаком Н 766 МУ 72, расположенной у <адрес> корпус № по <адрес>, действуя умышленно, приставив к шее ФИО7 нож, потребовал в счет выплаты денежного долга передачи денежных средств, угрожая при этом применением насилия, причинив ФИО7 надрез кожи задней поверхности шеи, не повлекший вреда здоровью.

ФИО7, воспринимая угрозу применения ножа как реальную опасность для своей жизни и здоровья, согласилась с требованиями Михеева М.В., в связи с чем, Михеев М.В. завладел находящимися в салоне автомашины денежными средствами в сумме 2300 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся.

В результате самоуправных действий Михеева М.В. потерпевшей ФИО7 был причинен существенный вред, выразившийся в незаконном посягательстве на личную неприкосновенность.

Подсудимый Михеев М.В. вину в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Михеева М.В., допрошенного в рамках досудебного производства по делу, следует, что в начале апреля 2017 года он по просьбе знакомой ФИО7 одолжил ей денежные средства в сумме 6500 рублей, которые ФИО7 обещала вернуть в течение последующих нескольких дней. В конце апреля 2017 года Михеев М.В. напомнил ФИО7 о возврате долга, но ФИО7 сослалась на финансовые затруднения, в итоге, только ДД.ММ.ГГГГ она вернула ему 1000 рублей, пообещав, что оставшиеся денежные средства вернет ему до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он вновь направил ФИО7 напоминание о возврате оставшейся части долга, но ФИО7 ответила не утвердительно, поэтому между ними произошел конфликт. Михеев М.В. разозлился и решил забрать у ФИО7 деньги. Примерно около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к <адрес> и увидел ФИО7, сидящую в автомашине. Он подошел к машине, сел на пассажирское сидение и потребовал передачи оставшейся части долга. Когда ФИО7 ответила, что у нее нет денежных средств, он достал из внутреннего кармана куртки нож, который взял дома, приставил его к шее ФИО7 и вновь потребовал передачи денег. ФИО8 испугалась и пояснила, что у нее есть только часть денежных средств, которые лежат на полочке возле автомагнитолы. После чего, Михеев М.В. забрал денежные средства в сумме 2 300 рублей и вышел из автомашины. Спустя непродолжительное время его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. ( т.1, л.д. 97-100).

Михеев М.В. полностью подтвердил содержание оглашенных показаний.

Кроме признательных показаний Михеева М.В. его виновность в совершении самоуправства подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Михеева ФИО17, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, в 15.45 часов, угрожая ножом, завладел денежными средствами в размере 2300 рублей. (т.1, л.д. 5);

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки информации о завладении денежными средствами под угрозой ножа, по указанию потерпевшей был задержан Махеев М.В., у которого в ходе досмотра были изъяты нож и деньги в сумме 2300 рублей. Задержанный Михеев М.В. не отрицал факт завладения денежными средствами, объясняя, что потерпевшая не возвращала ему долг. После чего, Михеев М.В. был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (т.1, л.д. 7);

Протоколом досмотра Михеева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него обнаружено: нож кухонный, сотовый телефон «Самсунг», денежные средства в сумме 2300 рублей. (т.1, л.д. 8);

Протоколом изъятия вещей и документов у Михеева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него было изъято: нож кухонный, сотовый телефон «Самсунг», денежные средства в сумме 2300 рублей. (т.1, л.д. 9);

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что принимал участие в качестве понятого при досмотре Махеева М.В., у которого были изъяты нож и денежные средства.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что надрез кожи задней поверхности шеи нанесен ФИО7 в пределах суток до проведения экспертизы действием предмета с острой кромкой, вреда ее здоровью не причинил, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности». (т.1, л.д. 18);

Показаниями потерпевшей ФИО7, которая в судебном заседании показала, что Михеев М.В. ей известен, так как является близким знакомым её сестры ФИО18. В апреле 2017 года она совместно с сестрой и Михеевым М.В. ездила отдыхать на горячий источник «Яр», где все расходы были оплачены Михеевым М.В., но по их совместной договоренности она и её сестра должны были вернуть Михееву М.В. часть расходов. Позднее ей на сотовый телефон стали приходить смс-сообщения от Михеева М.В., в которых он просил ее вернуть денежные средства за оплаченный им отдых на горячем источнике в сумме 4500 рублей. Она не отказывалась и ДД.ММ.ГГГГ передала Михееву денежные средства в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Михеев М.В. снова направил ей смс-сообщения, в которых просил вернуть оставшуюся часть долга, при этом обращаясь к ней оскорбительными выражениями.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут она подъехала к <адрес>, в котором проживает, на своем служебном автомобиле «ФИО2». Неожиданно для нее в машину сел Михеев М.В., который приставил к её шее нож и потребовал отдать деньги. Она испугалась, поэтому пояснила Михееву М.В., что на полочке возле магнитолы имеются денежные средства, которые он может взять. Михеев М.В. забрал 2300 рублей, вышел из салона автомобиля и направился в сторону автомобильного кольца <адрес>. Она позвонила в полицию, и спустя непродолжительное время сотрудники полиции задержали Михеева М.В..

В настоящее время претензий к Михееву М.В. она не имеет, просит строго не наказывать.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 возвращены денежные средства в сумме 2300 рублей. ( т.1, л.д. 91).

Показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании показала, что в конце мая 2017 года от своей сестры ФИО7 ей стало известно, что Михеев М.В., с которым ФИО12 поддерживает близкие отношения, угрожая ножом, забрал у ФИО7 денежные средства, которые ФИО7 не вернула в качестве долга в ранее оговоренные сроки.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности Михеева М.В. в совершении самоуправных действий в отношении ФИО7, с угрозой применения насилия, что подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Органами предварительного следствия действия Михеева М.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие в действиях Михеева М.В. корыстного мотива, являющегося обязательным признаком хищения.

На основании показаний подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО12 и исследованными материалами уголовного дела, в судебном заседании достоверно установлено, что действия Михеева М.Б. были обусловлены наличием действительного права, вытекающего из гражданско-правовых отношений. Разрешение имущественного спора участников гражданского судопроизводства вопреки установленному законом порядку, свидетельствует о наличии в действиях Михеева М.В. самоуправства.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, изменившего обвинение подсудимого в сторону смягчения, суд квалифицирует действия Михеева М.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступные действия Михеева М.В. привели к причинению существенного вреда потерпевшей ФИО7, выразившегося в нарушении конституционного права, связанного с неприкосновенностью личности.

    Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия» у суда не вызывает сомнений, так как преступные действия совершены Михеевым М.В. посредством угрозы применения насилия, с использованием ножа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Михеев М.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает с учетом поведения в судебном заседании, а также на основании материалов уголовного дела, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Михеев М.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что Михеев М.В. не судим, полностью признал вину в содеянном, характеризуется положительно, а также, учитывая мнение потерпевшей о смягчении наказания для подсудимого, суд в целях исправления Михеева М.В. пришел к убеждению о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

МИХЕЕВА ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 ( ДВА ) года лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( ДВА ) года.

Обязать Михеева М.В. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, трудоустроиться.

Меру пресечения Михееву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож с рукояткой красно-коричневого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - уничтожить; денежные средства в сумме 2300 рублей – считать возвращенными по принадлежности ФИО7.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий: М.С. Княжева