Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-705/2015 | Судебная практика

Дело № 1-705/15 1с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва               17 июля 2016 года

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Р.Г. Якубаева, при секретаре судебного заседания В.В. Шамардиной, с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы А.А. Ходячева, подсудимых Е.А. Мальцева, Ю.В. Попова, С.В. Климова, и их защитника – адвоката Климовой О.Л., представившей удостоверение № 8709 и ордера № 755/2016 от 03.07.2016, №756/2016 от 03.07.2016, №757/2016 от 03.07.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

МАЛЬЦЕВА Е.А., … года рождения, уроженца г….., гражданина …., зарегистрированного по адресу: …., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ПОПОВА Ю.В., … года рождения, уроженца г…., гражданина …., зарегистрированного по адресу: …., ранее судимого:

- 04 марта 2005 года Валуйским районным судом Белгородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2016) к шести годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 07 ноября 2016 года по отбытии срока наказания;

впоследствии осужденного: 19 июня 2016 года приговором Савеловского районного суда г.Москвы по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

КЛИМОВА С.В., … года рождения, уроженца г…., гражданина …., зарегистрированного по адресу: …., не судимого,

впоследствии осужденного: 19 июня 2016 года приговором Савеловского районного суда г.Москвы по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161; п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырем годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Е.А., Попов Ю.В. и Климов С.В., каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, Мальцев Е.А., Попов Ю.В. и Климов С.В. в неустановленные следствием время и месте, 06 января 2016 г. в период времени предшествующий 15 часам 30 минутам, на почве длительных дружеских отношений и общности цели, вступили между собой в преступный сговор, направленный на криминальное обогащение, путем хищения чужого имуществ, распределив свои роли в планируемом преступлении.

Так, Мальцев Е.А., должен был выполнять активную роль при совершении преступления, заключающуюся в подыскании предмета для использования последнего в качестве оружия, совершить нападение с применением физической силы и указанного предмета на потенциального потерпевшего, с последующим хищением чужого имущества.

Попов Ю.В., должен был выполнять активную роль при совершении преступления, заключающуюся в применении в отношении потенциального потерпевшего физической силы, с последующим хищением чужого имущества.

В преступную роль Климова С.В. входило нахождение в непосредственной близости от места совершения преступления, для наблюдения за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников о возможной опасности, кроме этого, в случае возникновения осложнений связанных с доведением преступления до конца, Климов С.В. должен был применить насилие в отношении потенциального потерпевшего, с последующим хищением чужого имущества.

В период планирования и подготовки к преступлению, для определения объекта преступного посягательства, соучастники под надуманным предлогом, обратились к неосведомленному о преступных намерениях группы В.Д.В., которым было указано на С.М.А., при этом В.Д.В. сообщил соучастникам, что С.М.А. проживает по адресу: г. ….

Далее, в указанный период времени, соучастники обратились к В.Д.В., чтобы последний организовал встречу со С.М.А., на что В. Д.В. согласился. Во исполнение своего преступного умысла, Мальцев Е.А. совместно с Поповым Ю.В., Климовым С.В. и В.ом Д.В., 06 января 2016 года, примерно в 15 часов 30 минут, прибыли по адресу: …, где В. Д.В. совместно с Мальцевым Е.А. и Поповым Ю.В. прошли в подъезд № … вышеуказанного дома, а Климов С.В., согласно своей преступной роли, для наблюдения за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников о возможной опасности, остался перед входом в указанный подъезд.

После этого, В. Д.В., не осведомленный о преступных намерениях соучастников, провел Мальцева Е.А. и Попова Ю.В. на лестничную клетку между 1 и 2 этажом, расположенную в подъезде № … дома … корп. … по …, где находился С.М.А. Затем, Мальцев Е.А. с Поповым Ю.В. подошли к С.М.А., где, действуя согласно своим преступным ролям, Мальцев Е.А., потребовал от С.М.А. передачи находящегося при нем имущества, а именно наркотических и денежных средств. Получив отказ на незаконно предъявленные требования, Мальцев Е.А., с целью подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению, а также демонстрации реальности своих преступных намерений, достал заранее приготовленный для совершения преступления неустановленный предмет, используемый группой в качестве оружия, которым, внезапно для С.М.А., нанес один удар по голове последнего. После чего, Мальцев Е.А. совместно с Поповым Ю.В. начал наносить беспорядочные удары, не менее пяти, руками и ногами по различным частям тела С.М.А. при этом продолжая выдвигать незаконные требования о передаче имущества потерпевшего.

В это время В. Д.В., реально осознавая преступность действий Мальцева Е.А. и Попова Ю.В., выбежал из подъезда № 5, а из кв. 82 д. 15 корп. 2 по Самаркандскому бульвару г. Москвы на лестничную клетку между 1 и 2 этажом по указанному адресу вышел С.А.А., который попытался пресечь незаконные действия Мальцева Е.А. и Попова Ю.В., схватив последнего руками за шею, однако Попов Ю.В., действуя совместно и согласованно с соучастниками, начал наносить С.А.А. беспорядочные удары, не менее двух, по различным частям тела руками и ногами, незаконно требуя при этом от последнего передачи имущества.

После чего, Мальцев Е.А., убедившись в отсутствии какого-либо сопротивления со стороны С.М.А., который от полученных ударов упал на пол лестничной площадке, спустившись к входной двери подъезда, открыл последнюю впустив в помещение подъезда Климова С.В., вновь поднялся на лестничную клетку между 1 и 2 этажом, где с целью подавления воли и решимости к сопротивлению, а также демонстрации реальности своих преступных намерений, и действуя совместно и согласованно с соучастником начал наносить С.А.А. беспорядочные удары, не менее двух, ногами и руками по различным частям тела последнего. В это же время, Климов СВ., действуя согласно своей преступной роли, зашел в вышеуказанный подъезд № … где, увидев сопротивление со стороны С.А.А., действуя согласованно со своими соучастниками, подошел к С.А.А. и С.М.А., и также начал наносить последним беспорядочные удары, не менее трех, ногами и руками по различным частям тела потерпевших, также выдвигая незаконные требования о передачи имущества. Подавив, таким образом, волю и решимость С.А.А. и С.М.А. к сопротивлению, с целью завладения имуществом последних, Мальцев Е.А., следом за потерпевшими совместно с соучастниками преступления по разрешению С.А.А. и С.М.А. зашел в квартиру № … д... корп. … по …., в которой проживают С.А.А. и С.М.А.

Находясь в кв. … по указанному адресу, соучастники продолжили наносить потерпевшим беспорядочные удары, не менее трех, по различным частям тела, незаконно требуя передачи имущества, тем самым своими совокупными действиями С.А.А., согласно заключению эксперта № 1698м/2346 от 14 апреля 2016 года, не причинили вреда здоровью, однако причинили физическую боль, а С.М.А., согласно заключения эксперта № 1699м/2347 от 23 мая 2016 года, причинили закрытый перелом левой носовой кости, который квалифицирован как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью М.А. С. по признаку кратковременного расстройства его здоровья; ссадины в области «лица» (без указания об их расположении на уровне перелома левой носовой кости) и в затылочной области головы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть применили насилие опасное для здоровья в отношении С.М.А.

После этого, Мальцев Е.А., совместно с соучастниками, осмотрел помещения квартиры № … д... корп... по …, где Попов Ю.В., действуя совместно и согласованно с соучастниками, в интересах преступной группы, обнаружил на табуретке в маленькой комнате квартиры и похитил принадлежащий С.А.А. мобильный телефон марки «…», стоимостью 5.000 рублей, с находящейся внутри него сим-картой оператора … стоимостью 100 рублей, с абонентским номером …, на счету которой денежных средств не было, с находящейся внутри телефона картой памяти объемом 4 ГБ памяти, стоимостью 1.600 рублей, а всего на общую сумму 6.700 рублей.

Климов С.В. в это время, действуя согласно и согласованно с соучастниками, в интересах преступной группы, обнаружил на компьютерном столе в маленькой комнате и похитил, принадлежащий С.М.А. мобильный телефон фирмы «…», без сим карты, стоимостью 2.300 рублей.

После чего, Мальцев Е.А. совместно с Поповым Ю.В. и Климовым СВ. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив С.А.А. материальный ущерб на общую сумму 6 700 рублей, а С.М.А. материальный ущерб на сумму 2 300 рублей.

Подсудимые Мальцев Е.А., Попов Ю.В. и Климов С.В., каждый, согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, признали в полном объеме, ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства. Защитник поддержала заявленное подсудимыми ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие С.А.А., С.М.А. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с защитниками, ходатайство поддержано подсудимыми в ходе судебного заседания, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшие С.А.А., С.М.А. не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинения Мальцева Е.А., Попова Ю.В. и Климова С.В., каждого, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, и, при таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия Мальцева Е.А., Попова Ю.В. и Климова С.В., каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку каждый из них совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, из описания фактических обстоятельств преступного деяния, инкриминируемого подсудимым, следует, что Мальцев Е.А., Попов Ю.В. и Климов С.В., своими преступными действиями причинили

С.А.А. физическую боль, а С.М.А., причинили ссадины и закрытый перелом левой носовой кости, который квалифицирован как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, вменение в вину Мальцеву Е.А., Попову Ю.В. и Климову С.В. применение в отношении потерпевших насилия, опасного для жизни, является необоснованным, и данный элемент состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененный.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей.

Мальцев Е.А. не судим, совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, под наблюдением у врача нарколога и психиатра не значится, по месту жительства охарактеризован положительно, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего 2006 г.р.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мальцева Е.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаянье в содеянном, признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего 2006 г.р., добровольное возмещение ущерба потерпевшим, мнение потерпевших о смягчении наказания подсудимому, а также длительное нахождение Мальцева Е.А. в период предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в условиях следственного изолятора.

Отягчающих наказание Мальцева Е.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым Мальцевым Е.А. преступления, направленного против собственности, его равноправной роли в совершении преступления, а также данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Мальцевым Е.А. новых преступлений, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, его повышенной общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений.

Оснований для назначения Мальцеву Е.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Мальцевым Е.А. преступления, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ - не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание Мальцевым Е.А. наказания, надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Попов Ю.В. ранее судим, совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, под наблюдением у врача нарколога и психиатра не значится, имеет инвалидность, по месту жительства не охарактеризован ввиду не проживания, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова Ю.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаянье в содеянном, признание вины, состояние его здоровья (наличие заболеваний, инвалидность), добровольное возмещение ущерба потерпевшим, а также мнение потерпевших о смягчении наказания подсудимому.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым Поповым Ю.В. преступления, направленного против собственности, его равноправной роли в совершении преступления, а также данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Поповым Ю.В. новых преступлений, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Учитывая, что Попов Ю.В. ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы (в силу положений ст. 86 УК РФ судимость Попова Ю.В. на момент совершения инкриминируемого ему преступления, не снята и не погашена), вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством и ему следует назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, его повышенной общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений.

Оснований для назначения Попову Ю.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Поповым Ю.В. преступления, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ - не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание Поповым Ю.В. наказания, учитывая наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и тот факт, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, надлежит определить в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, Попов Ю.В. после совершения инкриминируемого ему преступления по настоящему делу, приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 19 июня 2016 года осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы в ИК строгого режима, вследствие чего, наказание Попову Ю.В. по настоящему приговору следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Климов С.В. не судим, совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, под наблюдением у врача нарколога и психиатра не значится, по месту жительства и месту прохождения военной службы охарактеризован положительно, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Климова С.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаянье в содеянном, признание вины, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, мнение потерпевших о смягчении наказания подсудимому.

Отягчающих наказание Климова С.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым Климовым С.В. преступления, направленного против собственности, его равноправной роли в совершении преступления, а также данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Климовым С.В. новых преступлений, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, его повышенной общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений.

Оснований для назначения Климову С.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Климовым С.В. преступления, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ - не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание Климовым С.В. наказания, надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, Климов С.В. после совершения инкриминируемого ему преступления по настоящему делу, приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 19 июня 2016 года осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам 06 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, вследствие чего, наказание Климову С.В. по настоящему приговору следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимых Мальцева Е.А., Попова Ю.В. и Климова С.В., необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить Мальцеву Е.А. без изменения прежнюю меру пресечения – заключение под стражей, а подсудимым Попову Ю.В и Климову С.В. избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Согласно ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

МАЛЬЦЕВА Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Мальцеву Е.А. в виде заключения под стражей – оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять Мальцеву Е.А. с момента провозглашения приговора, то есть с 17 июля 2016 года.

Зачесть Мальцеву Е.А. в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период времени с 22 февраля 2016 года по 16 июля 2016 года.

ПОПОВА Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 19 июня 2016 года, окончательно назначить ПОПОВУ Ю. В. наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Попову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора - изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Попову Ю.В. с момента провозглашения приговора, то есть с 17 июля 2016 года.

Зачесть Попову Ю.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 19 июня 2016 года в период времени с 18 января 2016 года по 16 июля 2016 года.

КЛИМОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 19 июня 2016 года, окончательно назначить КЛИМОВУ С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Климову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора - изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Климову С.В. с момента провозглашения приговора, то есть с 17 июля 2016 года.

Зачесть Климову С.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 19 июня 2016 года в период времени с 18 января 2016 года по 16 июля 2016 года.

Приговор может быть обжалован и опротестован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Осужденный также вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья