Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-69/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                                               «19» марта 2013 года

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Сергуняевой Л.А.,

потерпевшего ФИО17,

подсудимого Полупанова И.М.,

защитника – адвоката Гончарова К.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ефимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Полупанова И. М., <данные изъяты>, ранее судимого:

20.08.2009 года Хамовническим районным судом г.Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы;

02.03.2010 года Армавирским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 05.07.2012 года,

            -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полупанов И.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, он (Полупанов И.М.), имея умысел на хищение чужого имущества путем разбоя, с этой целью, во исполнение своего преступного умысла, 03 ноября 2012 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь около дома <адрес>, подошел к находящемуся там же ФИО17., и используя в качестве оружия заранее приготовленный для совершения преступления пистолет, согласно заключению эксперта № от 12 ноября 2012 года, являющийся пневматическим газобаллонным пистолетом «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) № №, калибра 4,5 мм, изготовленный промышленным способом, относящийся к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям и не являющийся оружием, направил вышеуказанный предмет в область левого бока потерпевшего, угрожая таким образом применением к нему насилия опасного для жизни и здоровья, после чего потребовал передать ему (Полупанову И.М.) мобильный телефон. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (Полупанов И.М.), удерживая вышеуказанный пистолет в правой руке, своей левой рукой вырвал из правой руки ФИО17 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты>, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности. После чего, с целью подтверждения своих преступных намерений Полупанов И.М. произвел не менее трех выстрелов из указанного пистолета вслед убегающему ФИО17., причинив ему согласно заключению эксперта № от 10 января 2013 года, повреждение в виде кровоподтека в проекции правого тазобедренного сустава, возникшего от ударного воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, которое не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинявшее вред здоровью человека.

Таким образом, Полупанов И.М., угрожая ФИО17. применением к нему насилия опасного для жизни и здоровья имевшимся у него и используемым им в качестве оружия предметом, похитил принадлежащее ФИО17. имущество на общую сумму <данные изъяты>, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Полупанов И.М. вину свою в совершении преступления не признал, и показал, что 03 ноября 2012 года он совместно еще с четырьмя своими знакомыми стоял на <адрес> возле <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 19.00часов к ним подошел молодой человек, как впоследствии оказалось, потерпевший ФИО17, который попросил их дать ему выпить, сославшись на то, что плохо себя чувствует. Полупанов и его знакомые дали ему свое спиртное, рассчитывая на то, что после этого, ФИО17 уйдет. Однако, ФИО17, употребив спиртное, начал себя агрессивно вести, высказывать оскорбления в адрес всех присутствующих. Тогда, подсудимый с целью пресечь такое поведение ФИО17, отвел последнего в сторону, где достал из находящейся при нем (Полупанове) кобуры газовый пистолет и продемонстрировал его потерпевшему, направив пистолет на последнего, а также, выстрелив потерпевшему в правую ногу. Полупанов совершил указанные действия с целью напугать ФИО17, чтобы последний ушел и больше не оскорблял Полупанова и его знакомых. После выстрела, ФИО17 сразу ушел, спустившись в подземный переход, откуда через некоторое время вышел с сотрудником полиции в форменном обмундировании, который и произвел задержание Полупанова и доставил его в отделение полиции, где Полупанов в кармане своей куртки обнаружил чужой телефон, о чем сразу сообщил сотрудникам полиции и выкинул его на скамейку, пояснив, что телефон ему подкинули. Однако, впоследствии, как предполагает Полупанов, оперуполномоченные сотрудники во второй раз подкинули ему этот телефон обратно в карман куртки уже перед досмотром.

Подсудимый Полупанов в судебном заседании настаивал на том, что у потерпевшего ничего не похищал, в частности, и мобильного телефона, и таких намерений не имел, подсудимый настаивает на том, что мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, был подкинут ему (Полупанову) оперативными сотрудниками с целью провокации. Также, подсудимый пояснил, что газовый пистолет и кобуру он приобрел в тот же день, незадолго до случившегося, на Курском вокзале за <данные изъяты> для самообороны.

Кроме того, Полупанов пояснил, что свидетель ФИО94 находился в день совершения инкриминируемого преступления с подсудимым на <адрес>, они совместно распивали спиртные напитки.

Виновность подсудимого Полупанова И.М., несмотря на ее отрицание им, подтверждается следующими доказательствами по делу.

показаниями потерпевшего ФИО17, допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что 03 ноября 2012 в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут находился около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время к нему (ФИО17.) подошел ранее не известный молодой человек, впоследствии оказавшийся Полупановым И.М., и пытался завести с ним беседу, однако у Полупанова И.М. не получилось этого сделать, так как он (ФИО17.) не реагировал на него. При этом он (ФИО17) держал принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), в правой руке, так как недавно звонил своему другу. Однако Полупанов И.М. не отставал от него (ФИО17), и затем он (ФИО17.) увидел, как Полупанов И.М. протягивает свою правую руку под куртку и достает из «скрытой» кобуры, надетой на нем с левой стороны предмет похожий на пистолет. После чего Полупанов И.М. передернул затвор, и держа предмет похожий на пистолет в правой руке направил его на него (ФИО17), а именно: в область левого бока, при этом требуя, чтобы он (ФИО17.) отдал ему (Полупанову И.М.), мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), серого цвета, стоимостью <данные изъяты>, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности. При этом Полупанов И.М. угрожал ему (ФИО17.), как словесно, так и пистолетом. Затем Полупанов И.М. неожиданно своей левой рукой вырвал у него (ФИО17) из правой руки, принадлежащий ему (ФИО17.) мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и убрал его в карман надетой на нем куртки, после чего, продолжая направлять пистолет в сторону потерпевшего, сказал, что если ФИО17 будет куда-либо обращаться, то он (Полупанов) убьет его. После чего к Полупанову И.М., подошел другой ранее не известный ему (ФИО17.) молодой человек, который назвал Полупанова И.М. по имени, и что-то ему говорил, что конкретно он (ФИО17.) не слышал, и начал оттаскивать Полупанова И.М. в сторону, пытаясь отнять у него пистолет и успокоить его. В этот момент он (ФИО17.) побежал в сторону памятника «Героям Плевны», находящегося в Ильинском сквере, при этом перебегая через дорогу, и в это время он услышал не менее трех хлопков, похожих на звуки выстрелов, а затем почувствовал боль в области правой ноги. После чего он (ФИО17.) обратился к сотрудникам полиции, которым рассказал о произошедшем, и отправился вместе с сотрудниками на место происшествия, где на том же месте находился Полупанов И.М. При этом он (ФИО17.) указал сотрудникам полиции на Полупанова И.М., как на лицо, которое совершило в отношении него разбойное нападение, в связи с чем, Полупанов И.М. был задержан и доставлен в ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, куда также проследовал он (ФИО17.) для написания соответствующего заявления. В результате действий Полупанова И.М. ему (ФИО17.) был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а также физический вред.

Кроме того, потерпевший ФИО17 в судебном заседании пояснил, что на <адрес> он оказался в связи с исполнением своей служебной деятельности, так как в тот период времени работал в должности курьера в ОАО «<данные изъяты>» и в вышеуказанное время передавал клиенту банка (подъехавшему на автомашине) на <адрес> папку с документами. После того, как ФИО17 данную папку передал, он подошел к переходу, где остановился в сторонке, достал из кармана свой мобильный телефон с целью сделать звонок своему другу, чтобы договориться о встрече, и сразу после того, как он произвел звонок, в этот момент к нему подошел Полупанов с требованием отдать ему телефон. При этом, потерпевший видел, что в стороне стояла какая-то компания молодых людей, распивала спиртное, откуда и отошел Полупанов и подошел к нему (ФИО17). Вместе с тем, ФИО17 пояснил, что сам он к данной компании не подходил и таких намерений не имел, спиртное он вовсе не употребляет; работая курьером, ежемесячный доход ФИО17 составлял <данные изъяты>, в настоящее время потерпевший работает в ОАО «<данные изъяты>» на автозаправочной станции и намерен проработать там до призыва на военную службу, который состоится весной.

Также, потерпевший пояснил, что угрозы подсудимого воспринимал реально, опасался за свои жизнь и здоровье; направленное на него дуло пистолета очень испугался, полагая, что пистолет боевой, и в этой связи, воспользовавшись тем, что какой-то мужчина попытался отвлечь Полупанова, в этот момент ФИО17, не разбирая дороги, не понимая, в каком направлении ему следует бежать, побежал прямо по проезжей части на противоположную сторону дороги.

Потерпевший пояснил, что никто из сотрудников полиции на Полупанова не оказывал никакого давления – ни физического, ни психического;

               показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания, и показавшего, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве. 03 ноября 2012 года, он совместно со старшим оперуполномоченным ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, ФИО6, находились на территории оперативного обслуживания при исполнении служебных обязанностей, с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение краж личного имущества граждан. Находясь рядом с домом № по <адрес> г.Москвы, примерно в 20 часов 00 минут, к ним обратился ранее не известный молодой человек, представившийся ФИО17, который указал на ранее неизвестного им гражданина, впоследствии оказавшегося Полупановым И.М., как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а именно который применив в отношении ФИО17 предмет, похожий на пистолет, похитил у него мобильный телефон. После чего Полупанов И.М. был ими задержан и доставлен в ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для дальнейшего разбирательства. По прибытию в отдел полиции, им (ФИО5) было принято решение о проведении личного досмотра задержанного Полупанова И.М., который был препровожден в одно из служебных помещений ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Также в указанное помещение были приглашены двое понятых мужского пола. После этого им (ФИО5) в присутствии понятых был произведен личный досмотр Полупанова И.М. Перед началом личного досмотра им (ФИО5), двум понятым были разъяснены их права и обязанности, в том числе обязанность, удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол. Полупанову И.М. были разъяснены его права, в том числе право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. После этого он (ФИО5), совершал последовательные действия по производившемуся досмотру в отношении Полупанова И.М., так чтобы участвующим лицам были видны его руки и соответственно все его действия. В результате проводимого личного досмотра, у Полупанова И.М., было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» серого цвета, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», находящийся в правом кармане куртки, одетой на Полупанове И.М. Также на вышеуказанном гражданине была надета черная пистолетная кобура с ценником «<данные изъяты>» которая была изъята, в этой кобуре был обнаружен и изъят пистолет черного цвета с коричневой рукояткой номер № кал.4,5 мм. Также во внутреннем кармане куртки с левой стороны был обнаружен и изъят баллон серого цвета «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) у данного баллона капсель был не поврежден. Далее все изъятое было предоставлено для обозрения двум понятым, а затем упаковано в полиэтиленовый пакет белого цвета, который скреплен нитками и опечатан отрезком белой бумаги с подписями участвующих лиц. По ходу проведения личного досмотра им (ФИО5) составлялся соответствующий протокол, в котором отражались индивидуальные признаки изымаемого у Полупанова И.М. имущества. По окончанию личного досмотра Полупанова И.М., все участвующие лица поставили свои подписи в данном протоколе, однако досматриваемый Полупанов И.М., от подписи в протоколе отказался.

           Кроме того, свидетель в судебном заседании пояснил, что на Полупанова ни он (ФИО5), ни другие оперуполномоченные давления не оказывали, мобильный телефон не подкидывали, недозволенных методов не применяли. Полупанова задержали только в связи с обращением потерпевшего ФИО17. Также, свидетель пояснил, что ФИО17, совершенно очевидно, находился в трезвом состоянии и был сильно напуган в тот момент, когда подбежал к оперативным сотрудникам;

показаниями свидетеля ФИО6, - старшего оперуполномоченного ОУР ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, допрошенного в ходе судебного заседания, и показавшего, что 03 ноября 2012 года, он совместно с оперуполномоченным ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, ФИО5, находились на территории оперативного обслуживания при исполнении служебных обязанностей, с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение краж личного имущества граждан. Находясь рядом с домом № по <адрес> г.Москвы, примерно в 20 часов 00 минут, к ним обратился ранее не известный молодой человек, представившийся ФИО17, который указал на ранее неизвестного им гражданина впоследствии оказавшегося Полупановым И.М., как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а именно который применив в отношении ФИО17 предмет, похожий на пистолет, похитил у него мобильный телефон. После чего Полупанов И.М. был ими задержан и доставлен в ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для дальнейшего разбирательства.

Никакого давления на Полупанова оперативными сотрудниками не оказывалось. Также, свидетель пояснил, что потерпевший ФИО17 был в абсолютно трезвом состоянии и был сильно взволнован и напуган;

         показаниями свидетеля ФИО94, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 2 п.4 УПК РФ (л.д.25-27), из которых следует, что 03 ноября 2012 года, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он находился около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где встретил своего друга и незнакомого ему ранее молодого человека, впоследствии оказавшегося Полупановым И.М. Он (ФИО94) присоединился к ним, и они все вместе начали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, он (ФИО94) увидел как Полупанов И.М. отошел на расстояние примерно около метра, где стал разговаривать с ранее не известным ему молодым человеком, впоследствии оказавшимся ФИО17 Затем спустя еще некоторое время он (ФИО94) услышал несколько выстрелов, и увидел в правой руке Полупанова И.М. пневматический пистолет, из которого тот производил выстрелы в сторону убегающего прохожего, с которым до этого он разговаривал. Далее он (ФИО94) подбежав к Полупанову И.М. быстро поднял его правую руку (в которой он держал пистолет) вверх, чтобы избежать попадания выстрелов в людей, а затем успокоил Полупанова И.М., при этом не отпуская его руку. После чего, он (ФИО94) помог Полупанову И.М. убрать пистолет в кобуру, и они остались на том же месте, около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где продолжили выпивать спиртные напитки. Однако через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и Полупанов И.М. был задержан, а затем доставлен в ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, куда также проследовал он (ФИО94) для дачи показаний.

а также,

заявлением ФИО17 о совершенном в отношении него преступлении (л.д.4);

медицинской справкой от 03.11.2012 года, из которой следует, что в 22.50ч. был осмотрен ФИО17., у которого обнаружены следующие повреждения: ушиб, кровоподтек области правого тазобедренного сустава (л.д.8);

план- схемой места происшествия (л.д.10);

протоколом личного досмотра Полупанова И.М. от 03 ноября 2012 года, согласно которому у последнего обнаружены и изъяты: пневматический газобаллонный пистолет «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) № №, калибра 4,5 мм, газовый баллон «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), пистолетная кобура, а также мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», похищенный у ФИО17 03 ноября 2012 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>; (л.д.13-14);

протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО17. опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра Полупанова И.М. и похищенный у ФИО17 03 ноября 2012 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>; (л.д. 52-55);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: пневматический газобаллонный пистолет «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) № №, калибра 4,5 мм, газовый баллон «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), пистолетная кобура, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», изъятые в ходе личного досмотра Полупанова И.М. (л.д. 47-48);

вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: пневматический газобаллонный пистолет «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) № №, калибра 4,5 мм, газовый баллон «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), пистолетная кобура, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», выданный на хранение ФИО17. по принадлежности (л.д.70-74);

              заключением эксперта № от 12 ноября 2012 года, согласно которого пистолет № № изготовлен промышленным способом, является пневматическим газобаллонным пистолетом «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) калибра 4,5 мм производства «Umarex» (Умарекс Германия), относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям и не является оружием, пистолет вероятно пригоден для производства выстрелов (л.д. 63-64);

заключением эксперта № от 10 января 2013 года, согласно которого: у гр. ФИО17, выявлено повреждение: кровоподтек в проекции правого тазобедренного сустава - возник от ударного воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой. Обнаруженное телесное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинявшее вред здоровью человека (л.д. 108-109).

Оценивая показания подсудимого Полупанова И.М., отрицающего совершение им преступления, суд им не доверяет, считает их надуманными, ничем необоснованными. Более того, его показания, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, учитывая, что ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имели, оснований для его оговора судом не установлено. Кроме того, показания указанных лиц согласуются между собой, с материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Все указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, версию подсудимого Полупанова, выдвинутую в судебном заседании, суд признает несостоятельной, нелогичной и надуманной, учитывая, что опровергается данная версия показаниями потерпевшего, который указал на непосредственное совершение разбойного нападения именно Полупановым, равно и на озвученное последним требование передать ему мобильный телефон с демонстрацией оружия и с высказанной угрозой о том, что если потерпевший куда-либо сообщит о случившемся, то он (Полупанов) убьет его. При том, в подтверждение реальности своих намерений, Полупанов в конечном итоге произвел выстрел в потерпевшего. Вместе с тем, о наличии у подсудимого умысла, направленного на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего, косвенно свидетельствует дерзкий характер действий Полупанова на улице, в общественном многолюдном месте, в центре города, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, суд учитывает, что в ходе личного досмотра Полупанова, у последнего был изъят только один мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, т.е. иного, собственного телефона у подсудимого при себе не было. Наряду с изложенным, следует отметить, что ранее Полупанов неоднократно судим за совершение разного рода умышленных хищений, предметами которых являлись, в частности, и мобильные телефоны. В этой связи, а также, с учетом отсутствия каких-либо объективных доказательств, подтверждающих версию Полупанова об оскорбительных действия потерпевшего и о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, суд признает надуманной и сомнительной, учитывая при этом вышеприведенные данные о личности Полупанова, который, также, не имеет и постоянного источника дохода, определенного рода занятий, определенного места жительства на территории Московского региона, где с момента освобождения из мест лишения свободы, - с 05.07.2012 года фактически пребывает, в то время, как потерпевший ФИО17 имеет постоянный источник дохода, трудоустроен, вразумительно пояснил служебную цель своего пребывания на <адрес> в день совершения в отношении него преступления. Более того, указанная версия подсудимого опровергается помимо показаний потерпевшего, показаниями свидетелей – сотрудников полиции и свидетеля ФИО94, который, в свою очередь, не сообщил в своих показаниях о каких-либо противоправных действиях потерпевшего, напротив, сообщил, что Полупанов сам отошел в сторону, где начал разговаривать с неизвестным молодым человеком. Равно, версия подсудимого опровергается медицинским документом об обнаруженных у потерпевшего повреждениях и заключением эксперта от 10.01.2013 года, согласно которым у потерпевшего ФИО17 были зафиксированы повреждения в виде ушиба и кровоподтека области правого тазобедренного сустава, что свидетельствует о подтверждении показаний потерпевшего ФИО17 о том, что подсудимый производил выстрелы именно в убегающего потерпевшего, со стороны спины, а не спереди, на чем, непосредственно, настаивает Полупанов.

Вместе с тем, в судебном заседании проверена и не нашла своего подтверждения версия подсудимого о совершении оперативными сотрудниками в отношении него каких-либо провокационных действий, учитывая, что задержан Полупанов был в связи с обращением потерпевшего ФИО17 о принятии мер к неизвестному гражданину, похитившему в ходе разбойного нападения принадлежащий ему (ФИО17) мобильный телефон. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям – сотрудникам полиции у суда не имеется, при том, что их показания объективно согласуются и с показаниями свидетеля ФИО94, находящегося в момент совершения преступления в компании с Полупановым, а также, с материалами и обстоятельствами дела.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Полупанова И.М. и о необходимости квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как подсудимый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку такие угрозы применения насилия полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, а также, материалами уголовного дела. При этом, суд учитывает характер угроз применения насилия в отношении потерпевшего, угроз причинения ему физического вреда, сопряженных с демонстрацией пистолета, и в подтверждение реальности угроз, - с последующим производством выстрела из него. Также, суд учитывает общественное место, обстановку, обстоятельства совершенного разбойного нападения, характер угроз, и реальное восприятие потерпевшим высказываемых в его адрес угроз, при том, что факт демонстрации пистолета в ходе завладения и с целью беспрепятственного удержания имущества потерпевшего, является установленным в судебном заседании, и создавал реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего, учитывая, что потерпевший воспринимал направленный в его сторону пистолет в качестве боевого, в результате чего, начал убегать от нападавшего через проезжую часть в неположенном месте, в связи с чем, в действиях подсудимого наличествует состав указанного преступления, и иной квалификации действия подсудимого не подлежат.

Давая указанную выше квалификацию действиям подсудимого, суд принимает во внимание, что в ходе разбойного нападения подсудимым был применен газовый пистолет, воспринятый потерпевшим в качестве боевого. Таким образом, изложенные обстоятельства создавали реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего, пистолет, в частности, был применен подсудимым специально для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственного завладения имуществом последнего, в связи с чем, в действиях подсудимого наличествуют такие квалифицирующие признаки как «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», а также, «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При назначении меры наказания подсудимому Полупанову, суд учитывает, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, - данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

            Одновременно суд учитывает и другие данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим за совершение хищений, отбывал наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие у Полупанова не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговору Хамовнического районного суда г.Москвы от 20.08.2009года и Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.03.2010года, образующих в соответствии с требованиями с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях опасный рецидив преступлений, что согласно положениям ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд признает исправительное воздействие предыдущих наказаний недостаточным, оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, не имеется, исправление Полупанова возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 68 УК РФ.

При этом, назначение дополнительного наказания подсудимому в виде штрафа суд считает нецелесообразным. Между тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Одновременно, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, а также, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, законные основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, в данном случае отсутствуют.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает ему для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

        В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств, - пневматический газобаллонный пистолет «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) № №, калибра 4,5 мм, газовый баллон «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), пистолетная кобура, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по <адрес> (л.д.70, 74), - подлежат уничтожению; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», выданный на хранение потерпевшему ФИО17. (л.д.70-73), - надлежит оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Полупанова И. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

        На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, на указанный срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы Полупанову И.М. установить следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, а также запретить выезд за пределы г. Армавира Краснодарского края; являться на регистрацию в указанный специализированный орган не реже двух раз в месяц.

Срок наказания Полупанову И.М. исчислять с зачетом времени предварительного содержания его под стражей, с момента фактического задержания – с 04 ноября 2012 года.

    Меру пресечения Полупанову И.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, – в виде содержания под стражей.

    Вещественные доказательства: пневматический газобаллонный пистолет «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) № №, калибра 4,5 мм, газовый баллон «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), пистолетная кобура, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы (л.д.70, 74), - уничтожить; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», выданный на хранение потерпевшему ФИО17. (л.д.70-73), - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд гор.Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                                  Судья