Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-683/2017 | Разбой

Дело № 1-683/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 07 июля 2017 года.

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга И.А. Петлицы,

подсудимого Р.Ш. Давлатова,

его защитника – адвоката С.В. Пастуховой,

подсудимого Ф.Д. Азизова,

его защитника – адвоката Е.В. Черняк,

переводчика таджикского языка Б.Н.Юсупова,

при секретаре - Ф.А. Азимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-683/17 в отношении:

Давлатова Р.Ш., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Азизова Ф.Д., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давлатов Р.Ш., Азизов Ф.Ш. каждый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, а именно:

Р.Ш. Давлатов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, на территории Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор с Ф.Д.Азизовым и неустановленными лицами на совершение разбойного нападения, и с этой целью, совместно с Ф.Д.Азизовым и неустановленными лицами, действуя сообща и с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, на двух автомашинах <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1, который не был осведомлен об их преступных намерениях, и <данные изъяты> государственный номер № под управлением Ф.Д.Азизова прибыли к <адрес>.

После чего Р.Ш.Давлатов, согласно отведенной ему роли, в то время как соучастники остались на улице, поднялся в <адрес>, путем свободного доступа, прошел в указанную квартиру, где ДД.ММ.ГГГГ в коридоре напал на ФИО2, направил в сторону потерпевшей 4,5мм пневматический (газобалонный СО2) пистолет модели «МР-654К», используемый в качестве оружия, угрожая ФИО2 применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО2 восприняв угрозы реально и опасаясь их осуществления попыталась скрыться, выбежав из квартиры на лестничную площадку. Р.Ш.Давлатов, схватив последнюю за одежду, втащил в квартиру. После чего в продолжение единого преступного умысла он, Р.Ш.Давлатов, впустил в квартиру Ф.Д.Азизова и неустановленных лиц, которые совместно с Р.Ш.Давлатовым во исполнение единого преступного умысла напали на находящихся в квартире ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, против воли провели потерпевших на кухню, где он, Р.Ш.Давлатов, действуя согласно отведенной ему роли, схватил со стола кухонный нож, используемый в качестве оружия, и продолжая держать в другой руке пистолет, используемый в качестве оружия, направляя их в сторону потерпевших, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывая в адрес потерпевших угрозы физической расправы, которые потерпевшие восприняли как реально осуществимые и опасались применения такого насилия, подавив таким образом, волю потерпевших к сопротивлению, потребовал от последних передачи им денежных средств и мобильных телефонов и другого ценного имущества, после чего обеспечивал непрерывный процесс совершения преступления и осуществлял контроль за действиями потерпевших с целью предупреждения возможного побега, давая возможность Ф.Д.Азизову и остальным соучастникам обыскать квартиру. Потерпевшие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу насилия восприняли реально, сопротивление не оказывали. ФИО2, учитывая сложившуюся обстановку, опасаясь насилия со стороны Р.Ш.Давлатова передала последнему находившиеся при ней денежные средства в сумме 7000 рублей.

Ф.Д.Азизов, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, обыскав квартиру, похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «Самсунг Дуос» и принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «Айфон4», угрожая последней применением насилия опасным для жизни и здоровья, потребовал от нее назвать пароль от телефона. Воспринимая угрозы реально ФИО5 назвала Ф.Д.Азизову пароль от принадлежащего ей телефона.

Неустановленные лица, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Р.Ш.Давлатовым и Ф.Д.Азизовым обыскали квартиру и похитили принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 6000 рублей, браслет «Фурла», стоимостью 14000 рублей, часы «Фурла», стоимостью 7000 рублей и мобильный телефон «Флай», стоимостью 1000 рублей с сим-картами «Билайн» и «Мегафон», материальной ценности не представляющие, из сумки, находившейся в комнате денежные средства в сумме 1000 рублей и мобильный телефон «Алкатель», стоимостью 1000 рублей, с сим-картами «Теле2», материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО6, мобильный телефон «Алкатель», стоимостью 7000 рублей и денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО3.

После чего он, Р.Ш.Давлатов, совместно с Ф.Д. Азизовым и неустановленными соучастниками с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, распределив между собой похищенное.

Таким образом он, Р.Ш.Давлатов, совместно с Ф.Д.Азизовым и неустановленными соучастниками открыто похитили: принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «Самсунг Дуос», стоимостью 2300 рублей с находившейся в ней сим-картой оператора «теле2», материальной ценности не представляющей, имущество принадлежащее ФИО5: мобильный телефон «Айфон4» стоимостью 4000 рублей с сим-картой «Мегафон», материальной ценности не представляющий, денежные средства в сумме 6000 рублей, браслет «Фурла», стоимостью 14000 рублей, часы «Фурла», стоимостью 7000 рублей и мобильный телефон «Флай», стоимостью 1000 рублей с сим-картами «Билайн» И «Мегафон», материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 32000 рублей, имущество, принадлежащее ФИО3: мобильный телефон «Алкатель», стоимостью 7000 рублей и денежные средства в сумме 3000 рублей, а всего на общую сумму 10000 рублей, имущество, принадлежащее ФИО6: мобильный телефон «Алкатель» стоимостью 1000 рублей и денежные средства в сумме 1000 рублей, а всего на общую сумму 2000 рублей, имущество, принадлежащее ФИО2: денежные средства в сумме 7000 рублей.

При этом лично он, Р.Ш.Давлатов, вступил в преступный сговор с Ф.Д.Азизовым и неустановленными лицами на совершение разбойного нападения, напал на потерпевших, угрожал потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожал предметами, используемыми в качестве оружия, открыто похитил, имущество потерпевших и распорядился им по своему усмотрению.

При этом лично он, Ф.Д.Азизов, вступил в преступный сговор с Р.Ш.Давлатовым и неустановленными лицами на совершение разбойного нападения, напал на потерпевших, угрожал потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество потерпевших и распорядился им по своему усмотрению.

        В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Р.Ш. Давлатов, Ф.Д. Азизов каждый согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное Ф.Д. Азизовым при ознакомлении с материалами дела и заявленное на стадии назначения судебного заседания Р.Ш. Давлатовым, каждый поддержал, пояснив, что данные ходатайства каждый заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства каждый осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства каждый понимает.

    Обвинение, с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Государственный обвинитель, защитник каждого подсудимого, потерпевшие против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью. Нарушения прав подсудимых и потерпевших по настоящему делу не усматривается.

    Действия подсудимого Ф.Д. Азизова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

        Действия подсудимого Р.Ш.Давлатова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

        При определении вида и размера наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семьи.

        Подсудимый Р.Ш. Давлатов совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности, дополнительным объектом которого выступает жизнь и здоровье граждан, представляющие повышенную общественную опасность.

        <данные изъяты>

        В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что Р.Ш. Давлатов ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказывал поддержку близким родственникам, в том числе, отцу страдающему хроническими заболеваниями.

        В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

        В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у Р.Ш. Давлатова малолетнего ребенка.

        В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает раскаяние Р.Ш. Давлатова в содеянном и признание им своей вины, данные о его состоянии здоровья.

    Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание, что Р.Ш. Давлатов совершил тяжкое преступление, против собственности, дерзкий характер его совершения, принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление осужденного и восстановление справедливости, будут достигнуты путем назначения Р.Ш. Давлатову наказания в виде лишения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, имущественное и финансовое положение подсудимого, наличия иждивенцев, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы Р.Ш. Давлатову назначено быть не может.

        Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его молодой возраст, отношение подсудимого к совершенному преступлению и наступившим последствиям, принесенные извинения потерпевшим, а равно мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы не должно быть чрезмерно продолжительным, вместе с тем, с учетом конкретной роли Р.Ш. Давлатова в совершенном преступлении.

        В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию Р.Ш. Давлатову необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

        Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.    Кроме того с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления не установлено достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку Р.Ш. Давлатов совершил преступление, направленное против собственности, дополнительным объектом которого выступает здоровье граждан, относящееся к категории тяжких, при этом суд учитывает дерзкий характер его совершения, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что применение в данном случае ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям уголовного наказания, поскольку не направлено на достижение целей уголовного наказания, а именно восстановление справедливости, исправление осужденного и воспрепятствование совершению новых преступлений.

        Подсудимый Ф.Д. Азизов совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности, дополнительным объектом которого выступает жизнь и здоровье граждан, представляющие повышенную общественную опасность.

        <данные изъяты>

        В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что Ф.Д. Азизов ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, с положительной стороны в судебном заседании Ф.Д. Азизова охарактеризовала мать ФИО7, кроме того супруга Ф.Д. Азизова находится в состоянии беременности.    

        В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

        В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у Ф.Д. Азизова малолетнего ребенка.

        В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает раскаяние Ф.Д. Азизова в содеянном и признание им своей вины, данные о его состоянии здоровья.

    Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание, что Ф.Д. Азизов совершил тяжкое преступление, против собственности, дерзкий характер его совершения, принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление осужденного и восстановление справедливости, будут достигнуты путем назначения Ф.Д. Азизову наказания в виде лишения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, имущественное и финансовое положение подсудимого, наличия иждивенцев, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы Ф.Д. Азизову назначено быть не может.

        Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его молодой возраст, отношение подсудимого к совершенному преступлению и наступившим последствиям, принесенные извинения потерпевшим, а равно мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы не должно быть чрезмерно продолжительным, вместе с тем, с учетом конкретной роли Ф.Д. Азизова в совершенном преступлении.

        В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию Ф.Д. Азизова необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

        Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.    Кроме того с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления не установлено достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку Ф.Д. Азизова совершил преступление, направленное против собственности, дополнительным объектом которого выступает здоровье граждан, относящееся к категории тяжких, при этом суд учитывает дерзкий характер его совершения, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что применение в данном случае ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям уголовного наказания, поскольку не направлено на достижение целей уголовного наказания, а именно восстановление справедливости, исправление осужденного и воспрепятствование совершению новых преступлений.

    Вещественные доказательства: нож, пневматический пистолет, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Вещественные доказательства – вещи, принадлежащие потерпевшим, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцам.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

        Признать Давлатова Р.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 03 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

        Меру пресечения Р.Ш. Давлатову в виде заключения под стражу не изменять.

        На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Р.Ш. Давлатову в срок лишения свободы время его содержания под стражей в даты фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Признать Азизова Ф.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года 08 (ВОСЕМЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

        Меру пресечения Ф.Д. Азизову в виде заключения под стражу не изменять.

        На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Ф.Д. Азизову в срок лишения свободы время его содержания под стражей в даты фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

        Вещественное доказательство: пневматический пистолет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: мобильные телефоны и ювелирные изделия, переданные на ответственное хранение потерпевшим, возвратить законным владельцам, сняв ограничения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей – в то же срок со дня вручения копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

        Председательствующий: В.В. Ковалёва