Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-624/2015 | Судебная практика

Дело № 1-624/15 1с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва      15 сентября 2016 года

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Р.Г. Якубаева, при секретарях судебного заседания Е.В. Беловой, В.А. Макарове, В.В. Шамардиной, с участием: государственного обвинителя - помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы А.А. Ходячева, подсудимого С.И. Мелузова и его защитника - адвоката Т.Я. Боженовой, представившей удостоверение №6635 и ордер №1464 от 20.07.2016, подсудимого Д. Болдишора и его защитника - адвоката И.Н. Николаева, представившего удостоверение №13554 и ордер №2847 от 03.08.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МЕЛУЗОВА С.И., … года рождения, уроженца г…., гражданина …., зарегистрированного по адресу: г…, ранее судимого:

- 29 мая 2006 года Кузьминским районным судом г.Москвы по ч. 2 ст. 325; п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (отмена условного осуждения по приговору от 27.08.2004) к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 11 сентября 2009 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

БОЛДИШОРА Д., … года рождения, уроженца г…., гражданина …, зарегистрированного по адресу: …, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мелузов С.И. и Болдишор Д., каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Так, Мелузов С.И. 06 марта 2016 г. в период времени, предшествующий 14 часам 00 минутам, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: …, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ранее знакомым Болдишор Д. и неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, оговорив способ совершаемого преступления – с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым Мелузов С.И. совместно с Болдишор Д. должны подойдя к потерпевшему, схватить последнего за руки и шею, применяя удушающее воздействие и не давая возможности оказывать сопротивление, а их соучастник – неустановленное лицо, должно было подойти к потерпевшему со стороны спины и приставить к его голове неустановленный предмет, угрожая тем самым, применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Еще один соучастник – неустановленное лицо, должен, подойдя к потерпевшему, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовать передачи ценного имущества, открыто похитив которое, планировали скрыться с места совершения преступления, в целях распоряжения им по своему усмотрению и выбрали в качестве объекта своего преступного посягательства имущество ранее незнакомого им Ф.Д.А., находившегося возле входа в подземный переход по адресу:.. .

Во исполнение преступного умысла группы, Мелузов С.И. и Болдишор Д., совместно с соучастниками 06 марта 2016 года, примерно в 14 часов 00 минут, подошли к находившемуся при входе в подземный переход по адресу: г…. Ф.Д.А., при этом Мелузов С.И. совместно с Болдишор Д., действуя согласно отведенным преступным ролям, схватили Ф.Д.А. с двух сторон за руки и Болдишор Д. с силой стал сдавливать локтем шею потерпевшего, тем самым оказывая удушающее воздействие.

Таким образом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья Ф.Д.А., в то же время соучастник Мелузова С.И. и Болдишора Д. – неустановленное лицо, приставило к затылку Ф.Д.А., неустановленный предмет, угрожая физической расправой, то есть, действиями и словами угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Ф.Д.А.

После этого, Мелузов С.И., действуя в продолжение реализации преступных намерений группы, воспользовавшись тем, что Ф.Д.А. реально воспринял, поступившие в его адрес, угрозы жизни и здоровью и не оказывал сопротивления, открыто похитил из сумки, находившейся при потерпевшем принадлежащие последнему портмоне стоимостью 600 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 27000 рублей, а соучастник по преступлению – неустановленное лицо, открыто похитил из рук Ф.Д.А. принадлежащий последнему полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находились две бутылки коньяка «Столичный» стоимостью 600 рублей каждая, общей стоимостью 1200 рублей.

После чего, Мелузов С.И. и Болдишор Д. вместе с соучастниками по преступлению скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, чем причинили Ф.Д.А. материальный ущерб на общую сумму 28800 рублей.

Подсудимый Мелузов С.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что он непричастен к совершению преступления.

Мелузов С.И. показал в судебном заседании, что 06 марта 2016 года он совместно с Болдишор Д. находился возле станции метро «….». Рядом была компания людей, которые употребляли спиртные напитки. Мелузов С.И. подошел к одному из них, который впоследствии оказался Ф.Д.А., и попросил сигарету, взяв которую, Мелузов С.И. отошел от компании и они совместно с Болдишором Д. пошли в сторону пешеходного перехода. В тот момент, когда они подошли к переходу, то увидели, что компания молодых людей (четыре-пять человек) бежит в их сторону. Когда Мелузов С.И. и Болдишор Д. перешли дорогу, то компания молодых людей была уже на той стороне дороги. Обернувшись, Мелузов С.И. увидел сотрудников полиции с потерпевшим Ф.Д.А., которые бежали в сторону Мелузова С.И. и Болдишора Д. Сотрудники полиции подбежали к ним совместно с Ф.Д.А., который указал на Мелузова С.И. и Болдишора Д., сказав, что они его ограбили. При этом, Ф.Д.А. был сильно пьян, сказал, что они забрали у него какой-то пакет и 27 000 рублей. Мелузов С.И. сказал сотрудникам полиции, что они непричастны к совершению преступления, что это убегающие люди ограбили потерпевшего. Однако, сотрудник полиции П.А.С. задержал Мелузова С.И., после чего передал сотруднику полиции Л.С.И., который спросил у Мелузова С.И., за что он задержан, на что Мелузов С.И. ответил, что за ограбление мужчины. После этого, Мелузова С.И. и Болдишора Д. доставили в отдел полиции.

Также Мелузов С.И. показал, что в ходе очной ставки потерпевший Ф.С.И. давал противоречивые показания и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний Мелузова С.И., оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ данных им в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проведения очных ставок, в присутствии защитника, усматривается, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал и показал, что 06.03.2016 года примерно в 14 часов 00 минут он со своим знакомым Болдишор Д. находился по адресу: … и направлялись через подземный переход к дому … по …. в г. Москве. При этом проходя мимо кафе «…» он увидел троих неизвестных среди которых находился Ф.Д.А., они общались, о чем не слышал, после увидел, как Ф.Д.А. бежит за ними через автомобильную дорогу. Мелузов С.И. и Болдишор Д. пошли через подземный переход, где увидели троих молодых людей похитивших желтый полиэтиленовый пакет у Ф.Д.А., но те, увидев сотрудников полиции скрылись, а его и Болдишор Д. задержали, так как на них указал Ф.Д.А., как на похитивших указанный полиэтиленовый пакет. Почему он показал на них сотрудникам полиции, не знает /т.1 л.д. 42-43, 47-49, 58-59, 93-95, 110-113/;

Оглашенные показания Мелузов С.И. подтвердил полностью.

Подсудимый Болдишор Д. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что он непричастен к совершению преступления.

Болдишор Д. в судебном заседании дал показания, аналогичные по своей сути и содержанию показаниям Мелузова С.И., данным последним в суде. Также Болдишор Д. показал, что в ходе их досмотра, у них ничего обнаружено не было. Потерпевший Ф.Д.А. перепутал их с другими лицами, при этом, изначально, Ф.Д.А. не указывал на них, как на лиц, совершивших преступление. Ф.Д.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также, сотрудники полиции сказали Болдишору Д. и Мелузову С.И. о том, что они оказались не в том месте и не в то время.

Действительно, когда Болдишор Д. услышал крики, то он дернулся в сторону – чуть отошел, потому, что испугался. Когда задержали Мелузова С.И., то Болдишор Д. пошел дальше, однако потом его окрикнули, сказали остановиться, после чего задержали и Болдишора Д.

Из показаний Болдишора Д., оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ данных им в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проведения очных ставок, в присутствии защитника, усматривается, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал и показал, что 06.03.2016 года примерно в 14 часов 00 минут он со своим знакомым Мелузовым С.И. находился по адресу: …, при этом Мелузов С.И. взял сигарету у Ф.Д.А. стоявшего возле магазина «…», после чего они ушли. Когда Мелузов С.И. брал сигарету у Ф.Д.А., то Болдишор Д. видел, что у Ф. происходят неприятности с неизвестными двумя молодыми людьми, он ругался с ними. При Ф.Д.А. он видел пакет желтого цвета. Далее они направились через подземный переход к дому … по … в г. Москве. Перейдя через подземный переход, дошли до магазина «…» и Болдишор Д. увидел двух молодых людей, следом за ними бежал Федулов, но почему-то он показал сотрудникам полиции на них (Болдишор и Мелузова), сказав, что они у него что-то похитили /т.1 л.д.38-39, 44-46, 53-54, 96-98,104-105/;

Оглашенные показания Болдишор Д. подтвердил полностью.

Несмотря на позицию подсудимых по предъявленному каждому из них обвинению, их вина установлена и подтверждается показаниями потерпевшего Ф.Д.А., свидетелей Л.С.И. и П.А.С., а именно:

- показаниями потерпевшего Ф.Д.А., допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного расследования /т.1 л.д.32-34, 68-70/, из которых усматривается, что Мелузов С.И. и Болдишор Д. ему ранее не знакомы, причин для оговора не имеет. Ф.Д.А. показал, что 06 марта 2016 года примерно в 11 часов 00 минут он закончил работу и направился в магазин «…», расположенный по адресу: …. При нем, в портмоне, находились денежные средства в сумме 28 200 рублей. Примерно в 13 часов 30 минут, находясь в магазине «…», он купил две бутылки коньяка марки «Столичный» по цене 600 рублей за бутылку и убрал их в полиэтиленовый пакет, желтого цвета. Примерно в 14 часов 00 минут после покупки, вышел из магазина, прошел несколько метров, остановился и закурил сигарету. При входе в подземный переход, неожиданно подошли четверо неизвестных мужчин. Двое неизвестных лиц стали держать его за руки, правую руку держал своей левой рукой (как впоследствии установлено Болдишор Д.), и при этом своим правым локтем душил Федулова за горло, а именно надавливал локтем на горло, и Ф.Д.А. ощущал физическую боль, не мог свободно дышать, но сознание не терял. Второй молодой человек (как впоследствии установлено Мелузов С.И.) держал левую руку. Третий молодой человек, подошедший со спины, приставил с задней части головы, то есть к затылку острый предмет и сказал «стоять не двигаться! если хочешь жить! мы заберем у тебя портмоне, денежные средства и уйдем». Ф.Д.А. сделал вывод, что они знают о нахождении у него денежных средств, но откуда неизвестно. Третий молодой человек держал предмет похожий на нож сзади в области головы и надавливал на голову, так как по ощущениям предмет был металлическим, острым и холодным, в связи с чем, он сделал вывод по ощущениям, что данный предмет является ножом. Третий молодой человек угрожал физической расправой и говорил, чтобы Ф.Д.А. не дергался и молчал, поэтому, Ф.Д.А. не стал сопротивляться, так как побоялся применения угроз нападавших и применения указанного предмета. Также в это время со стороны лица подошел четвертый неизвестный и стал угрожать и говорить, чтобы Ф.Д.А. не дёргался или будет хуже, а именно произнес: «молчать! Или тебе хана будет!». При этом из сумки, которая висела на у него на шее, Мелузов С.И., открыв ее, забрал портмоне, стоимостью 600 рублей, в котором находились денежные средства в размере 27 000 рублей. Третий молодой человек забрал из рук полиэтиленовый пакет желтого цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились две бутылки коньяка «Столичный», стоимостью 600 рублей за бутылку. После чего неизвестные отпустили его, и третий молодой человек, который стоял за спиной, убрал в карман одетой на нем куртки, предмет с металлическим блестящим наконечником, то есть похожий на нож. После чего, третий неизвестный мужчина взял у Мелузова С.И. портмоне с денежными средствами и сказал, что разделит поровну позже, затем он побежал через автомобильную дорогу, а остальные трое нападавших побежали через подземный переход. Ф.Д.А. побежал за ними и параллельно стал звонить в полицию. По адресу: …., Ф.Д.А. увидел сотрудников полиции и стал им кричать, показывая на лиц, которые похитили его имущество и денежные средства. Сотрудники полиции сразу же попытались задержать указанных лиц, однако те стали скрываться в разные стороны, но сотрудники полиции смогли задержать двух вышеуказанных лиц, которые держали его за руки, ими оказались Мелузов С.И. и Болдишор Д., а третий молодой человек, у которого находилось портмоне, с имуществом скрылся. Также, Ф.Д.А. видел, как третий молодой человек сбросил его портмоне в мусорный контейнер напротив метро … по адресу дом … по …., после чего скрылся и об этом Ф.Д.А. сообщил сотрудникам. Также с места преступления скрылся из поля зрения четвертый молодой человек до момента задержания Мелузова С.И. и Болдишора Д.С., который подходил спереди.

После этого, приехали сотрудники группы СОГ и с участием Ф.Д.А. произвели осмотр места происшествия, и он показал, где было похищено имущество и денежные средства. Также показал место, куда было сброшено портмоне неизвестным третьим молодым человеком, в мусорный контейнер напротив метро Рязанский проспект по адресу: дом … по …, однако в нем денежных средств не оказалось. Сумма причиненного ущерба составила 28 800 рублей, т.к. портмоне стоит 600 рублей, две бутылки коньяка 1200 рублей, и денежные средства в размере 27 000 рублей.

Также Ф.Д.А. показал, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, категорично утверждает, что именно Мелузов С.И. и Болдишор Д. совершили в отношении него преступление, при этом, он не терял их из поля своего зрения с момента совершения преступления и до момента задержания. В настоящее время Ф.Д.А. претензий к подсудимым не имеет.

В ходе проведения очных ставок между Мелузовым С.И. и Болдишор Д. с одной стороны и потерпевшим Ф.Д.А., с другой стороны, последний подтвердил ранее данные показания, изобличающие подсудимых в совершении преступления, подробно указав на обстоятельства его совершения и роли каждого из подсудимых /т.1 л.д.44-46,47-49/;

- заявлением Ф.Д.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 06.03.2016г. примерно в 02 час. 00 м. по адресу: …., напали на Ф.Д.А. угрожая предметом похожим на нож, похитили принадлежащее последнему имущество и денежные средства /т.1 л.д.4/;

- показаниями свидетелей Л.С.И. и П.А.С. (сотрудники полиции), допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования /т.1 л.д.79-80, 77-78/, из которых усматривается, что 06 марта 2016 года они находились на службе по охране общественного порядка в составе АП-1. Примерно в 14 часов 00 минут 06 марта 2016 года они находились по адресу: …., на маршруте патрулирования по охране общественного порядка на территории …. г. Москвы. В это время к ним подбежал ранее неизвестный мужчина, как впоследствии выяснилось потерпевший Ф.Д.А и, пояснив начал показывать на трех неизвестных мужчин направляющихся в сторону метро ….. Впоследствии выяснится, что это Мелузов С.И. и Болдишор Д., а также третий неизвестный (со слов Мелузова по имени А.). Ф.Д.А. пояснил, что указанные лица похитили принадлежащие ему денежные средства и две бутылки со спиртным, после чего он начал их преследовать, просил их задержать. Было принято решение задержать вышеуказанных лиц, они шли вместе и между собой переговаривались, при этом первыми шли, как впоследствии выяснится Болдишор Д. и третий неизвестный (скрывшийся), а следом за ними шел Мелузов С.И. на расстоянии примерно одного метра. После чего, они увидев сотрудников полиции, на требования подойти, начали убегать в разные стороны, при этом Л.С.И. побежал за ними и задержал Мелузова С.И., передав его П.А.С. Затем Л.С.И. побежал и задержал Болдишор Д., примерно через 15 метров. При этом третий нападавший скрылся из поля зрения, но через некоторое время подошла неизвестная женщина, которая пояснила, что видела, как убежавший молодой человек сбросил кошелек в урну напротив метро «….». Затем, подойдя к данной урне, Л.С.И. обнаружил в ней кошелек, при этом потерпевший опознал, что данный кошелек принадлежит ему. Далее на место происшествия была вызвана группа СОГ ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы.

В ходе проведения очных ставок между Мелузовым С.И. и Болдишор Д. с одной стороны и свидетелем Л.С.И., с другой стороны, последний подтвердил ранее данные показания /т.1 л.д.93-95, 96-98/;

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением - фототаблицей, в ходе которого Ф.Д.А. показал, что по адресу: …, неизвестные лица, угрожая предметом похожим на нож, похитили принадлежащее последнему имущество. После чего скрылись с места совершения преступления, скинув похищенное портмоне (кошелек) в мусорный контейнер по адресу: …., в ходе проведения осмотра указанное портмоне обнаружено и изъято /т.1 л.д.7-16/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что сотрудниками полиции Л.С.И. и П.А.С. 06 марта 2016 года в 14 часа 00 минут по адресу: …, по подозрению в совершении преступления в отношении Ф.Д.А. задержаны Мелузов С.И. и Болдишор Д., при этом, третьему неизвестному удалось скрыться /т.1 л.д.3/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено портмоне, изъятое в ходе осмотра места происшествия портмоне /т.1 л.д.71-72/;

- вещественным доказательством, постановление о признании которого в качестве такового, было исследовано в судебном заседании, а именно – портмоне, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: ….. /т.1 л.д.73/;

В ходе судебного разбирательства также был допрошен в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы Аверьянов А.А., который показал, что в рамках уголовного дела им проводились следственные и процессуальные действия, в том числе допрос потерпевшего, свидетелей и подсудимых, проводились очные ставки. Показания все участники уголовного судопроизводства давали добровольно, показания записывались с их слов; протоколы подписывались после предварительного ознакомления с ними. Потерпевший четко и ясно давал показания, и указывал на Мелузова С.И. и Болдишора Д., как на лиц, совершивших в отношении него преступление.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности подсудимых Мелузова С.И. и Болдишора Д. в совершении преступления.

Показания потерпевшего Ф.Д.А., свидетелей Л.С.И. и П. А.С., приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, и объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, поэтому суд кладет их показания в основу обвинительного приговора.

Другие документы по делу составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Доводы подсудимых о непричастности к совершению преступления, а также о том, что потерпевший Ф.Д.А. обознался, суд отвергает, поскольку потерпевший Ф.Д.А. как непосредственно при задержании, так и впоследствии, в ходе проведения очных ставок, категорично указал на Мелузова С.И. и Болдишора Д., как на лиц, совершивших в отношении него преступление, что подтверждено показаниями свидетелей Л.С.И. и П.А.С.

Кроме того, Ф.Д.А. показал, что он не терял из поля зрения лиц, совершивших в отношении него преступление.

Довод защиты о том, что потерпевший Ф.Д.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего, ошибся, указывая на Мелузова С.И. и Болдишора Д., как на лиц, совершивших преступление, объективно ничем не подтвержден.

При этом, суд обращает внимание на противоречия в показаниях подсудимых, данных в ходе предварительного расследования. Так, Мелузов С.И. указывает на тот факт, что неизвестных, якобы совершивших преступление в отношении Ф.Д.А., было трое, в то время, как Болдишор Д., указывает, что данных лиц было двое.

Доводы подсудимых о том, что похищенного у потерпевшего имущества и денежных средств, не было найдено при подсудимых, не свидетельствует о непричастности Мелузова С.И. и Болдишора Д. к совершению разбойного нападения, поскольку, с похищенным скрыли неустановленные следствием соучастники.

Оценивая показания подсудимых Мелузова С.И. и Болдишора Д., суд относится к ним критически и расценивает их как способ защиты подсудимых от предъявленного каждому из них обвинения, с целью преуменьшить свою роль в содеянном, избежать ответственности за совершенные преступления. Показания подсудимых Мелузова С.И. и Болдишора Д. нелогичны, противоречивы, непоследовательны и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также протоколами следственных действий и иными документами.

Таким образом, версия подсудимых о непричастности к совершению преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Каких либо неустранимых сомнений в виновности подсудимых Мелузова С.И. и Болдишора Д. в совершении преступления, которые должны трактоваться в их пользу, не имеется.

Суд, выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, находит полностью доказанной вину подсудимых Мелузова С.И. и Болдишора Д. в совершении вышеописанного преступного деяния и квалифицирует действия каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку каждый из них совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Умысел Мелузова С.И. и Болдишора Д. на совершение указанного общественно опасного деяния, суд усматривает в наличии предварительной договоренности между подсудимыми и неустановленными следствием лицами на хищение имущества потерпевшего, совместных и согласованных действиях Мелузова С.И. и Болдишора Д., а также неустановленных следствием лиц, непосредственно направленных на завладение имуществом потерпевшего, сопровождавшееся угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Объективная сторона совершенного Мелузовым С.И. и Болдишором Д. и неустановленными лицами, преступления заключается в совершении ими нападения с целью хищения имущества потерпевшего.

Мелузов С.И. и Болдишор Д., а также неустановленные лица, действуя по предварительной договоренности, открыто, очевидно для потерпевшего, завладели принадлежащим ему имуществом и денежными средствами, после чего скрылись с места совершения преступления.

С субъективной стороны, Мелузов С.И. и Болдишор Д. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желали их наступления и действовали с корыстной целью.

Угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших усматривается в действиях подсудимых и неустановленных лиц – совершение преступления при входе в подземный переход, количество нападавших – четверо лиц, высказывание угрозы физической расправы.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд усматривает в совместных и согласованных действиях подсудимых Мелузова С.И. и Болдишора Д., о чем свидетельствуют согласованные действия подсудимых, выразившиеся в совместном обездвиживании и применении физической силы в отношении Ф.Д.А., последующего хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

Суд считает подлежащим исключению из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующих признаков разбоя «с применением насилия опасного для жизни и здоровья» и «с применением предметов используемых в качестве оружия», как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что фактически вред какой-либо степени тяжести здоровью потерпевшего Ф.Д.А. причинен не был, а сдавливание локтем шеи потерпевшего, охватывается признаком разбоя – угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и дополнительной квалификации не требует.

Также установлено, что предмет, похожий на нож, никем из подсудимых не был использован по назначению при совершении нападения на потерпевшего Федулова Д.А. Кроме того, указанный предмет, похожий на нож, органами предварительного расследования не изъят, в связи с чем, нельзя проверить возможность причинения данным предметом телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека, а также его исправность и отсутствие имитации оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей.

Мелузов С.И. ранее судим, совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, по месту жительства жалоб не поступало, страдает хроническими заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Мелузова С.И. обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также длительное содержание Мелузова С.И. в период предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в условиях следственного изолятора.

Вместе с тем, в действиях Мелузова С.И. ранее судимого к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких (в силу положений ст. 86 УК РФ судимость Мелузова С.И. на момент совершения инкриминируемого ему преступления, не снята и не погашена), вновь совершившего умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений, что в силу п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного Мелузовым С.И. преступления, обладающего повышенной общественной опасностью, его равноправной роли в совершении преступления, вышеуказанных данных о личности Мелузова С.И., в целях восстановления социальной справедливости, которая была нарушена вследствие его преступных действий, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, не находя оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний.

Оснований для назначения Мелузову С.И. дополнительных наказаний в виде штрафа, учитывая имущественное положение Мелузова С.И., и ограничения свободы, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его повышенной общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Мелузовым С.И. преступления, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ - не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание Мелузовым С.И. наказания, учитывая наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и тот факт, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Болдишор Д. не судим, совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, по месту жительства жалоб не поступало, страдает хроническими заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Болдишора Д. обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также длительное содержание Болдишора Д. в период предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в условиях следственного изолятора.

Отягчающих наказание подсудимого Болдишора Д. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, обладающего повышенной общественной опасностью, его равноправной роли в совершении преступления, вышеуказанных данных о личности Болдишора Д., в целях восстановления социальной справедливости, которая была нарушена вследствие его преступных действий, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, не находя оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний.

Оснований для назначения Болдишору Д. дополнительных наказаний в виде штрафа, учитывая имущественное положение Болдишора Д., и ограничения свободы, учитывая, что последний является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, с учетом требований ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его повышенной общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Болдишором Д. преступления, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ - не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание Болдишору Д. наказания, надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимых Мелузова С.И. и Болдишора Д., необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора и, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает необходимым оставить Мелузову С.И. и Болдишору Д. без изменения прежнюю меру пресечения – заключение под стражей.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

МЕЛУЗОВА С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ДВА месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Мелузову С.И. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять Мелузову С.И. с момента провозглашения приговора, то есть с 15 сентября 2016 года.

Зачесть Мелузову С.И. в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей до постановления приговора в порядке ст. 91, 108, 109 УПК РФ в период времени с 06 марта 2016 года по 14 сентября 2016 года.

БОЛДИШОРА Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на     ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Болдишору Д. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять Болдишору Д. с момента провозглашения приговора, то есть с 15 сентября 2016 года.

Зачесть Болдишору Д. в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей до постановления приговора в порядке ст. 91, 108, 109 УПК РФ в период времени с 06 марта 2016 года по 14 сентября 2016 года.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу, а именно: портмоне, переданное на хранение потерпевшему Ф.Д.А. - оставить Ф.Д.А.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на родном языке. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Осужденный также вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья