Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-618/2015 | Судебная практика

Дело № 1-618/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 г.                                    г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.

при секретаре Матюгиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Бирюкова А.С.,

подсудимых Хмарского С.Н., Паращук В.В.,

защитников Спевака К.В., Федосеевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хмарского С.Н., <данные изъяты> ранее судимого 05.12.2006 г. Заветинским районным судом Ростовской обл. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 сентября 2016 г. по отбытии срока наказания,

Паращук В.В., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хмарский С.Н. и Паращук В.В. (каждый) совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, Хмарский С.Н. и Паращук В.В. в точно неустановленное время, но не позднее 14 час. 00 мин. 02.03.2016 года, в неустановленном месте вступили в преступный сговор, направленный на нападение на граждан с целью хищения чужого имущества, оговорив действия каждого из соучастников.

Во исполнение достигнутой преступной договоренности, согласно распределению ролей Паращук В.В. 02.03.2016 года примерно в 14 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес изъят>, в ходе совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись физическим превосходством и численным преимуществом со стороны нападавших, выдвинула требования Ш. о передаче денежных средств.

После отказа Ш. с целью подавления его воли и желания к сопротивлению, Паращук В.В. нанесла последнему по лицу не менее пяти ударов руками, а Хмарский С.Н. нанес Ш. ногами не менее двух ударов по спине и не менее двух ударов по голове, причинив тем самым последнему телесное повреждение, а именно закрытый перелом носовых костей, что причинило потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Затем Хмарский С.Н., продолжая совместный преступный умысел, вырвал из рук Ш. денежные средства в сумме 1000 рублей и вытащил из наружного нагрудного кармана куртки, одетой на Ш. сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черно-красного цвета стоимостью 3000 рублей, с установленной и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> на балансовом счету которой денежных средств не имелось, паспорт гражданина <данные изъяты> на имя Ш. не представляющий материальной ценности. Далее Хмарский С.Н., Паращук В.В. с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Ш. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый Хмарский С.Н. свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимая Паращук В.В. свою вину в совершении указанного выше преступления признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, поскольку ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, в присутствии защитников, после консультации с ними, защитники, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против данного ходатайства. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее десять лет лишения свободы.

Действия Хмарского С.Н., Паращук В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Нападение на потерпевшего в целях хищения выразилось в применении насилия, опасного для здоровья, а именно нанесении ударов голове. Насилие было опасным для здоровья, поскольку повлекло за собой легкий вред здоровью. Цель хищения имела место, поскольку Хмарский С.Н., Паращук В.В. забрали принадлежащее потерпевшему имущество, не имея на то никакого права, а впоследствии с указанным имуществом скрылись с места происшествия. Поскольку Хмарский С.Н., Паращук В.В. действовали совместно, имела место группа лиц. О предварительном сговоре свидетельствует согласованность их действий.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что Хмарский С.Н., Паращук В.В. совершили тяжкое преступление.

Хмарский С.Н. ранее судим, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие иждивенцев, в том числе малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает опасный рецидив.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Хмарского С.Н. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности Хмарского С.Н. суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Паращук В.В. ранее не судима, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Паращук В.В. и условия жизни ее семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимой, могут быть достигнуты лишь в условиях ее изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности Паращук В.В. суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию подсудимым Хмарским С.Н. в исправительной колонии строгого режима, подсудимой Паращук В.В. – в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Хмарского С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Хмарского С.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Хмарскому С.Н. исчислять с 20 июля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 02 марта 2016 г. (с даты фактического задержания) по 19 июля 2016 г. (включительно).

Паращук В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Паращук В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Паращук В.В. исчислять с 20 июля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 02 марта 2016 г. (с даты фактического задержания) по 19 июля 2016 г. (включительно).

Вещественное доказательство – сотовый телефон <данные изъяты> хранящийся в камере хранения <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Борисенкова Н.В.