Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-605/2017 | Разбой судебная практика

№

Апелляционным определением от 31.10.2017 года приговор изменен. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

при секретаре Кривовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - в лице помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Сорокиной В.С.,

подсудимых: Леонова А.В. и Астаева Е.Н.,

защитников: Хлебникова Г.А. и Алексанян А.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Леонова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года; 2). ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ст.ст. 30 ч. 3; 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч. 5; 70 УК РФ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (С последующими изменениями по постановлению Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 30 ч. 1; 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч. 5; 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-3 <адрес>, по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

Астаева Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леонов А.В. своими умышленными ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а Астаев Е.Н. своими умышленными ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 15-15 часов, Леонов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории магазина: «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где обратил внимание на ранее ему незнакомого - ФИО2, который взял продукты питания и на кассе, достав кошелек из сумки-барсетки, расплатился крупной денежной купюрой, достоинством в 1.000 рублей. Леонов А.В. предполагая, что у ранее ему незнакомого ФИО2, имеется крупная сумма денег, решил совершить в отношении него преступное деяние, с привлечением своего знакомого Астаева Е.Н., который в указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле входа в магазин «<данные изъяты>».

Далее, Леонов А.В. вышел из магазина и, подойдя к Астаеву Е.Н., сообщил, что в магазине видел, что у ФИО2 при себе имеется большая сумма денег. Затем Леонов А.В. и Астаев Е.Н. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, распределили между собой преступные роли и выбрали объектом преступления - ранее им незнакомого ФИО2, который в указанное время выходил из магазина и на которого указал Леонов А.В., как на лицо, у которого при себе имеются денежные средства. При этом Леонов А.В. и Астаев Е.Н., договорились, что при необходимости, они применят к ФИО2 насилие неопасное для жизни и здоровья, чтобы сбить последнего с ног, в том числе в виде применения толчка в отношении ФИО2. Далее, соучастники проследовали за ФИО2.

ФИО2, не догадываясь о преступных намерениях соучастников Леонова А.В. и Астаева Е.Н., проследовал к подъезду № <адрес>, где подойдя к двери подъезда, ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов, открыл дверь с помощью домофонного ключа, после чего зашел в подъезд и поднялся на лестничную площадку 1-го этажа. Леонов А.В. и Астаев Е.Н., с целью реализации своего преступного намерения, воспользовались тем, что дверь подъезда, после того, как туда зашел ФИО2, не закрылась, прошли в подъезд. Находясь на лестничной площадке 1-го этажа вышеуказанного подъезда, Леонов А.В. воисполнении совместного преступного умысла, действуя согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласовано с Астаевым Е.Н., подошел к ФИО2 и схватился за сумку-барсетку, которая находилась в руках у последнего и попытался ее похитить, путем рывка. ФИО2 желая сохранить принадлежащее ему имущество, стал удерживать в руке сумку-барсетку. Леонов А.В. продолжая реализовывать задуманное, схватил ФИО2 руками за ворот его куртки и помимо воли последнего потянул потерпевшего и прижал к стене, после чего снова схватился рукой за сумку - барсетку ФИО2 и попытался ее вырвать из рук потерпевшего, путем рывка, производя с силой рывки несколько раз.

В процессе того, как Леонов А.В., путем рывка, попытался похитить сумку-барсетку из рук ФИО2, они переместились на площадку перед выходом из подъезда. Находясь на указанной площадке, Леонов А.В. воисполнении совместного преступного умысла, продолжая реализовывать задуманное, но действуя самостоятельно, совершая эксцесс, то есть выйдя за рамки совместной договоренности с Астаевым Е.Н., с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, нанес рукой не менее 3-х ударов, в область лица, таким образом, применил насилие и причинил последнему острую физическую боль. От полученных со стороны Леонова А.В. ударов, ФИО2 потерял равновесие и упал на пол лицом вниз, при этом продолжал удерживать сумку-барсетку в левой руке. Леонов А.В., продолжая выходить за рамки совместной договоренности с Астаевым Е.Н., то есть продолжая совершать эксцесс, действуя целенаправленно, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, нанес ногой ФИО2 не менее 2-х сильных ударов в область спины, таким образом применил насилие и причинил потерпевшему сильную физическую боль. Далее, Леонов А.В. желая довести преступный умысел до конца и завладеть имуществом потерпевшего, уперся коленкой ноги в область поясницы ФИО2, удерживая его таким образом, схватил своей рукой правую руку потерпевшего и прижал ее к полу, лишая таким образом последней возможности оказать сопротивление. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению Леонов А.В. сказал Астаеву Е.Н.: «Дергай сумку!». Астаев Е.Н., продолжая реализовывать задуманное, воисполнении совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого подошел к ФИО2 и путем рывка, похитил из левой руки, принадлежащую последнему сумку-барсетку, стоимостью 1. 500 рублей, в которой находилось имущество и документы ФИО2, а именно: кошелек «Prensiti», стоимостью 4.000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1.500 рублей; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальной ценности для потерпевшего не представляющее; свидетельство о регистрации ТС серии ААА № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на прицеп регистрационный номер №АА 63, материальной ценности для потерпевшего не представляющее; свидетельство о регистрации ТС серия 6310 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиль «KiaCeed», государственный регистрационный номер «№», материальной ценности для потерпевшего не представляющее; пенсионное удостоверение № пенсионного фонда РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальной ценности для потерпевшего не представляющее; паспорт гражданина РФ серия 3601 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальной ценности для потерпевшего не представляющий; водительское удостоверение серия <адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальной ценности для потерпевшего не представляющее; банковская карта «ВТБ 24» № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальной ценности для потерпевшего не представляющая; доходная карта «Бин Банк» №, материальной ценности для потерпевшего не представляющая; дисконтная карта без номера «Prensiti», материальной ценности для потерпевшего не представляющая; визитная карта торгового дома «Дивное море», материальной ценности для потерпевшего не представляющая; визитная карта на имя ФИО3, материальной ценности для потерпевшего не представляющая; дисконтная премиальная карта «Корпорация Центр» №, материальной ценности для потерпевшего не представляющая; дисконтная карта «Бау Маркет» - 10%, материальной ценности для потерпевшего не представляющая; дисконтная карта «Бау Маркет», материальной ценности для потерпевшего не представляющая; дисконтная карта «Мегастрой», «Пенсионерам - 11%», материальной ценности для потерпевшего не представляющая; дисконтная карта «Посуда Центр», материальной ценности для потерпевшего не представляющая; карта постоянного клиента 5% «сеть обувных магазинов CITYSIGN», материальной ценности для потерпевшего не представляющая; обложка для документов коричневого цвета, на которой изображен двуглавый орел, материальной ценности для потерпевшего не представляющая; обложка для документов коричневого цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющая; мужские очки, для зрения, материальной ценности для потерпевшего не представляющие; полис обязательного медицинского страхования № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальной ценности для потерпевшего не представляющий.

С похищенным имуществом Леонов А.В. и Астаев Е.Н. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными совместными действиями Леонов А.В. с Астаевым Е.Н., причинили ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7.000 рублей.

Своими умышленными действиями Леонов А.В. причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: закрытый неосложненный компрессионный стабильный перелом тела 2-го поясничного позвонка; закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, кровоподтек на спинке носа и крыльях носа, рану на спинке носа справа; кровоподтеки: на веках левого глаза с переходом в скуловую область, на веках правого глаза с переходом в скуловую и щечную области; кровоподтек на верхней губе и кровоподтек на слизистой верхней губы по средней линии и справа от нее; кровоподтек, с множественными ссадинами в его проекции, в правой лобно-теменной области, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-5 пястных костей (7); ссадины: на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава (1), на тыльной поверхности левой кисти во 2 межпястном промежутке, ближе к основаниям пястных костей (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2,3,4 межпястных промежутков ближе к головкам пястных костей, по одной; рану на фоне кровоподтека в 1 межпястном промежутке по тыльной поверхности правой кисти; рану на передней поверхности левой голени в верхней и средней третях.

Закрытый неосложненный компрессионный стабильный перелом тела 2-го поясничного позвонка, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждения), причинил вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, то есть Леонов А.В. применил в отношении ФИО2 насилие опасное для жизни и здоровья.

Закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, кровоподтек на спинке носа и крыльях носа, рана на спинке носа справа, в совокупности своей, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (исходя из обычных сроков заживления аналогичных повреждений) от момента получения травмы, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью человека, то есть Леонов А.В. применил в отношении ФИО2 насилие опасное для жизни и здоровья.

Кровоподтеки: на веках левого глаза с переходом в скуловую область, на веках правого глаза с переходом в скуловую и щечную области; кровоподтек на верхней губе и кровоподтек на слизистой верхней губы по средней линии и справа от нее; кровоподтек, с множественными ссадинами и его проекции, в правой лобно-теменной области, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-5 пястных костей (7); ссадины: на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава (1), на тыльной поверхности левой кисти во 2 межпястном промежутке, ближе к основаниям пястных костей (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2,3,4 межпястных промежутков ближе к головкам пястных костей, по одной; рана на фоне кровоподтека в 1 межпястном промежутке по тыльной поверхности правой кисти; рана на передней поверхности левой голени в верхней и средней третях сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый Леонов А.В. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ, показаниям данным подсудимым Леоновым А.В.на предварительном следствии, следует, что с Астаевым Е.Н. они договаривались на совершение грабежа денежных средств у ФИО2, а именно, собирались толкнуть ФИО2 и затем вырвать из его руки барсетку. Он должен был толкнуть ФИО2, а Астаев Е.Н. должен был вырвать барсетку из рук потерпевшего. На совершение разбойного нападения у них договоренности не было. Далее, они проследовали за ФИО2 в подъезд, он проследовал за ФИО2, а Астаев Е.Н. проследовал за ним. Он попытался отнять у ФИО2 барсетку, но ФИО2 сопротивлялся и поэтому он нанес потерпевшему удары, Астаев Е.Н. удары ФИО2 не наносил, удары нанес только он. После этого, Астаев Е.Н. выдернул из рук ФИО2 барсетку, и они вместе убежали из подъезда.

Подсудимый Астаев Е.Н. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в предварительный сговор с Леоновым А.В. на совершения грабежа денежных средств у ФИО2, то есть они собирались «толкнуть и выдернуть», то есть толкнуть, чтобы сбить с ног ФИО2, применив насилие не опасное для жизни и здоровья и затем выдернуть из его рук барсетку. Леонов А.В. вышел из магазина «Пеликан» и рассказал всем присутствующим: ему, ФИО15 и ФИО14, о том, что видел у ФИО2 в барсетке большую сумму денег. Далее он отвел его в сторону и предложил ему забрать деньги у ФИО2, похитить у последнего барсетку. Леонов А.В. предложил пойти за ФИО2, выбрать безопасное место для совершения преступления, а затем Леонов А.В. должен был подойти к ФИО2 толкнуть, а он должен будет выдернуть барсетку у ФИО2, на данное предложение он согласился. В случае если ФИО2 окажет сопротивление, то максимум на что они собирались, это ударить ФИО2, чтобы потерпевший отпустил барсетку. Они проследовали за ФИО2, после того, как ФИО2 зашел в 4-й подъезд <адрес>, то следом за ним зашел Леонов А.В., а затем зашел он. Когда он зашел в подъезд то увидел, что Леонов А.В. избивает ФИО2, то есть наносит ему многочисленные удары в лицо и по различным частям тела. На данное применение насилия, они между собой не договаривались, он выхватил барсетку у ФИО2 и выбежал из подъезда.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он зашел в магазин «Пеликан» который расположен по адресу: <адрес>, чтобы приобрести продукты питания, с собой у него была сумка-барсетка, в которойнаходились деньги, документы, визитки и другие предметы, не представляющие для него ценности.Находясь в магазине, он обратил внимание на двух ранее незнакомых парней, данные парни разговаривали между собой, используя при этом ненормативную лексику, когда он подошел на кассу, данные парни встали сзади него, кассир посчитала стоимость его покупки, которая составила 800 рублей, он передал кассиру 1 купюру достоинством в 1000 рублей, полученную сдачу в размере 200 рублей он убрал в кошелек. Таким образом, у него в кошельке находилось после покупок 1500 рублей. Когда он вышел из магазина, возле входа в магазин стояли два парня, которых он видел в магазине, ранее незнакомая девушка и еще один ранее незнакомый парень. Затем он направился к себе домой, когда он подошел к подъезду № <адрес>, то из подъезда вышла девушка. Дверь подъезда он открыл своим домофонным ключом и прошел вовнутрь подъезда. В связи с тем, что двери кабины лифта были открыты он поспешил к лифту, однако в этот момент он почувствовал, что его сумку-барсетку, которая находилась в левой руке, кто-то сильно дернул, но так как он барсетку держал крепко, то ее не выдернули из его рук. В этот момент он увидел, что барсетку у него пытался выдернуть, как потом он узнал от следователя, Леонов А.В., которого он видел в магазине «Пеликан». После этого, Леонов А.В. с силой схватил его сзади за воротник куртки, и потащил его от лифта, оттащив на другой угол, после чего продолжил пытаться выдернуть у него из рук барсетку, которую он руками удерживал. Из-за того, что рывки были сильные, то Леонов А.В. вытянул его на лестничную площадку перед выходом из подъезда, после чего Леонов А.В. сразу же нанес ему не менее трех ударов кулаками по лицу.От данных ударов он испытал сильную физическую боль, но барсетку не отпустил, однако от полученных ударов он упал на пол, на живот, продолжая удерживать барсетку в левой руке. Затем, Леонов А.В. нанес ему не менее 2-х ударов ногой по спине, в область поясницы, от данных ударов он испытал сильную физическую боль, и даже закричал от данной боли. После чего, Леонов А.В. уперся коленкой ноги, ему в поясницу, при этом удерживал его правую руку к полу, чтобы он не мог ее поднять.В это время Леонов А.В., как он потом узнал от следователя, крикнул второму парню Астаеву Е.Н., чтобы тот выдернул у него из рук барсетку. Лежа на полу, он увидел, что возле входной двери в подъезд, стоит Астаев Е.Н., которого он видел на улице, возле магазина «Пеликан». Астаев Е.Н. после слов Леонова А.В.: «Дергай сумку!»,подошел к нему и с силой дернул у него из руки его барсетку. Так как он понимал, что на него напали двое молодых парней, при этом его избил один из них - Леонов А.В., он понял, что если будет сопротивляться, то его могут избить еще больше, могут причинить вред здоровью, по этой причине, он, боясь за свое здоровье, перестал удерживать барсетку.После чего Астаев Е.Н., выдернул ее из его рук и сразу же выбежал из подъезда, за ним следом выбежал Леонов А.В.. Астаев Е.Н. его не бил, не угрожал физической расправой, а просто выдернул сумку из его рук, после того как ему это приказал Леонов А.В.. Как он понял, Леонов А.В. и Астаев Е.Н. хотели только похитить его барсетку, так как они рассчитывали, что у него находится много денег. После произошедшего, в подъезд зашла, как он позже узнал от следователя, ФИО10, в это время он уже встал на ноги и держался руками за перила, так как ему было тяжело стоять на ногах, у него из носа шла кровь, все лицо было в крови.На вопросы ФИО10, он рассказал, что произошло. После этого ФИО10 сразу же вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Он считает, что все телесные повреждения ему были причинены Леоновым А.В.. На предложение подсудимого Астаева Е.Н. о возмещении ему причиненного ущерба - хищения денежных средств в размере 1.500 рублей, он не согласен. Так как просит взыскать все по приговору суда. Так же он просит взыскать с подсудимых моральный вред, в размере 100.000 рублей и имущественный ущерб, связанный с понесенными им медицинскими расходами в размере 79.188 рублей 42 копейки.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов позвонил муж и сказал, что находится в скорой помощи и его избили в подъезде дома, везут в травматологию и похитили барсетку, в которой были все документы, кошелек и деньги. Она поехала в травматологию. У мужа была разбита скула, текла кровь из носа, было много ссадин на лице, на голове был ушиб, обнаружили перелом носа. Со слов мужа ей стало известно, что он пошел за продуктами в магазин «Пеликан» с барсеткой. В магазине он обратил внимание на двух молодых людей. Он купил продукты и пошел домой. Своим ключом хотел открыть входную дверь, но вышла девушка, он зашел в подъезд, дверь лифта еще не закрылась, он хотел проскочить туда. В это время его за шиворот оттащили из лифта, ударили головой о металлическую дверь. Человек, который это сделал, пытался выхватить у него барсетку, но не получилось, так как муж ее сильно держал. Парень сбросил его со ступенек и опять стал вырывать барсетку. Потом он бил мужа по лицу. Муж упал лицом вниз, но барсетку не выпускал из рук. Так же этот парень нанес удары в область позвоночника. Потом первый парень стал кричать второму, который находился рядом у двери, чтобы тот вырвал барсетку. Второй парень наклонился, рванул барсетку, и они убежали. Тут же вернулась девушка, которая попалась навстречу мужу. Девушка оказала мужу первую помощь, вызвала полицию и скорую помощь. Через дня 2-3, муж стал жаловаться на боль в спине, впоследствии МРТ показало компрессионный перелом позвоночника и ему была сделана операция.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании показала, что характеризует Астаева Е.Н. с положительной стороны, спиртное употреблял только по праздникам. После развода помогал и участвовал в воспитании ребенка. О задержании Астаева Е.Н. узнала от матери подсудимого. Она ей сказала, что он, с кем-то отняли барсетку, один бил, лицо, которому принадлежала барсетка, другой ее забрал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании показала, что Астаев Е.Н. ее сын, до задержания проживал с ними. С женой в разводе. Астаев Е.Н. работал не официально, помогает с воспитанием ребенка. Сын не конфликтный, у него большой круг общения, спиртными напитками не злоупотребляет. От сотрудников полиции ей известно, что сын совершил преступление и так же обматывал скотчем барсетку.

Согласно оглашенных, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-20 часов,когда она вышла из подъезда №, по <адрес>, то навстречу ей в подъезд прошел ранее не знакомый пожилой мужчина, в руках у которого она увидела мужскую барсетку и пакет с продуктами. За ним на расстоянии нескольких метров, шел ранее ей незнакомый молодой парень. Затем она обернулась и увидела, что в подъезд сначала зашел мужчина, за ним следом зашел вышеуказанный парень, а также увидела, что в подъезд стал заходить еще один молодой парень, которого она видела со спины. Через некоторое время она услышала крик со стороны 4 -ого подъезда.Повернувшись увидела, что из подъезда № выбегают вышеуказанные двое парней, которые стали убегать в сторону первого подъезда, в сторону <адрес>. Когда она зашла в подъезд №, то увидела, что там, возле входной двери в подъезд, стоит вышеуказанный пожилой мужчина, который держался одной рукой за перила, а второй рукой держался за лицо.Все его лицо было в крови. На полу в подъезде были разбросаны продукты питания. На ее вопросы о том, что произошло, мужчина ей пояснил, что когда он зашел в подъезд, то на него сначала напал один парень, который его избил и пытался отобрать его барсетку, но у парня ничего не получилось, после чего он позвал второго парня на помощь, который и вырвал у него из рук его барсетку, после чего двое парней сразу же убежали из подъезда. После этого она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь.

Согласно оглашенных, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он встретился с Леоновым А.В.. Далее они встретили общего знакомого - Астаева Е.Н., с которым находилась - ФИО14. Он совместно с Леоновым А.В. зашли в магазин «Пеликан», расположенный <адрес>». Астаев Е.Н. и ФИО14 остались их ждать на улице. Он выбрал пиво, подошел к кассе и занял очередь, за ранее ему незнакомым пожилым мужчиной ФИО2. После того как он расплатился за пиво, они вышли на улицу. Леонов А.В. подошел к Астаеву Е.Н., ФИО14 и стал что-то рассказывать Астаеву Е.Н.. После того как Леонов А.В. поговорил с Астаевым Е.Н., они вдвоем пошли за ФИО2, который в это время вышел из магазина, а он с ФИО14 стали их ждать, возле магазина. Примерно через 30 минут, ему на сотовый телефон позвонил Астаев Е.Н. и сказал им, чтобы они шли к нему домой. Они пошли домой к Астаеву Е.Н.. Когда они пришли домой к Астаеву Е.Н., то увидели, что в одной из комнат на столе лежит мужская барсетка коричневого цвета, такая же, как была у ФИО2, за которым пошли Леонов А.В. и Астаев Е.Н.. Он сразу же понял, что Леонов А.В. и Астаев Е.Н. отобрали данную барсетку у ФИО2. На его претензии по поводу того, зачем они это сделали, Леонов А.В. и Астаев Е.Н. ничего конкретно ответить не могли. Леонов А.В. сказал, что совершил глупость не подумав, о чем сожалеет. Возле барсетки лежали документы, как он понял принадлежащие - ФИО2, но со слов Леонова А.В. и Астаева Е.Н., документы им были не нужны, они их похищать не хотели, им нужны были только деньги. Также возле барсетки находились денежные средства, в каком количестве, он не знает, деньги он не трогал, он видел, что там была купюра достоинством в 1000 рублей и несколько купюр по 100 рублей. ФИО14 стала говорить Леонову А.В. и Астаеву Е.Н., что нужно все вернуть, что документы трудно восстанавливать, на что Леонов А.В. и Астаев Е.Н ей сказали, что они сами разберутся во всем. Что именно Леонов А.В. и Астаев Е.Н. сделали с документами и барсеткой, он не помнит, но как он потом узнал, барсетку и документы нашли в мусоропроводе подъезда, в котором живет Астаев Е.Н., кто выкинул в мусоропровод документы и барсетку, он не знает, не видел, он сам ничего не выбрасывал.

Согласно оглашенных,в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО14 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она и Астаев Е.Н. пошли на улицу погулять.Встретили двоих парней, один ранее ей знакомый - ФИО15, вместе с ним был ранее ей незнакомый парень - Леонов А.В.. После этого они пошли в сторону магазина «Пеликан», <адрес> где ФИО15 и Леонов А.В. пошли в магазин, а она и Астаев Е.Н. остались на улице их ждать. ФИО15 и Леонов А.В. находились в магазине примерно 5-10 минут.Когда они вышли, то ФИО15 держал в руках пиво. ФИО15 или Леонов А.В. стал говорить, что видел у мужчины в магазине большую сумму денег, когда находились на кассе.Далее она увидела, что Леонов А.В. и Астаев Е.Н. пошли вдвоем за магазин. Вместе с ней остался ФИО15.Она спросила у ФИО15, неужели они пошли за мужчиной, чтобы отобрать у последнего деньги, так как она в это не верила, не могла поверить в такое, на что ФИО15 пояснил, что он в это тоже не верит, но куда ушли Леонов А.В. и Астаев Е.Н. не знает. Через какое-то время ФИО15 позвонили на сотовый телефон, сказали им, чтобы они шли к Астаеву Е.Н. домой. После того как она и ФИО15 пришли домой к Астаеву Е.Н., то она увидела, там барсетку, которую она ранее не видела, возле которой лежали документы, на чье имя были документы, она не видела, документы не осматривала, но она сразу поняла, что Леонов А.В. и Астаев Е.Н. отобрали сумку у мужчины.Она стала на них ругаться, зачем они это сделали, говорила, что им за это придется отвечать. На ее возмущения, Леонов А.В. и Астаев Е.Н. сказали, что ее это не касается, что они уже все сделали, что ничего не изменишь. Она стала им говорить, что нужно все вернуть, что документы трудно восстанавливать, на что они ей ответили, что сами разберутся во всем. Возле документов она увидела денежные средства, одна купюра 1000 рублей, и как ей показалось 4 купюры по 100 рублей, но, сколько было на самом деле, не видела. На правой руке Леонова А.В. она увидела ссадины, это были свежие раны, до того как Леонов А.В. и Астаев Е.Н. ушли, она этих ссадин не видела. Она стала говорить Леонову А.В., зачем он совершил преступление. Ей так же известно, что Леонов А.В. и Астаев Е.Н. замотали скотчем документы, что они сделали с барсеткой, она не видела. Зачем они заматывали все скотчем, она не знает, она их об этом не спрашивала. Первыми из дома вышли ФИО15 и Леонов А.В., при этом Леонов А.В. с собой взял барсетку и документы. После них из дома вышли она и Астаев Е.Н.. Когда они вышли, то у Леонова А.В. и ФИО15, при себе уже никаких вещей не было, куда они их дели, она не знает, но поняла, что они их выбросили в мусоропровод. Она спрашивала Астаева Е.Н. зачем он совершил преступление, но он ей нормального ответа не мог дать, говорил, что сам виноват, его «попутал черт».

Кроме показаний, вина подсудимых Леонова А.В. и Астаева Е.Н. подтверждается материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов в ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО10, согласно которому двое неизвестных мужчин, на лестничной площадке 1-го этажа 4-го подъезда <адрес>, ударили мужчину по голове и отняли барсетку, и ушли в сторону <адрес> (том 1; л.д. 3);

-заявлением ФИО2‚ согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов, находясь на первом этаже подъезда № <адрес> нанесли ему побои и открыто похитили принадлежащую ему барсетку, с документами и деньгами. Ущерб составил 7 000 рублей (том 1; л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория 4-го подъезда <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят - диск с видеозаписью (том 1; л.д. 8-9);

-рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по <адрес>, согласно которому в ходе отработки прилегающей к месту совершения преступления территории были задержаны граждане схожие по приметам, в том числе Леонов А.В. (том 1; л.д.24);

-рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по <адрес>, согласно которому в ходе отработки Леонова А.В. было установлено, что совместно с ним данное преступление совершил Астаев Е.Н. Также Леонов А.В. указал, что похищенное им имущество за исключением денежных средств он выбросил в мусоропровод 5-го подъезда <адрес> (том 1; л.д.26);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена камера сбора мусора 5-го подъезда <адрес>, в ходе осмотра был обнаружен сверток из газеты, обмотанным малярным скотчем, в котором находилось: 1. сумка-барсетка; 2. страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 3.свидетельство о регистрации ТС серии ААА № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на прицеп регистрационный номер №АА 63; 4.свидетельство о регистрации ТС серия 6310 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиль «KiaCeed» государственный регистрационный номер №»; 5.пенсионное удостоверение № пенсионного фонда РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 6.кошелек «Prensiti»; 7.паспорт гражданина РФ серия 3601 № выданный ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> Украины, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>; 8.водительское удостоверение серия <адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 9.банковская карта «ВТБ 24» № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 10. доходная карта «БинБанк» №; 11. дисконтная карта без номера «Prensiti»; 12. визитная карта торгового дома «Дивное море»; 13. визитная карта на имя ФИО3; 14. дисконтная премиальная карта «Корпорация Центр» №; 15. дисконтная карта «Бау Маркет» - 10%; 16. дисконтная карта «Бау Маркет»; 17. дисконтная карта «Мегастрой» пенсионерам - 11%; 18. дисконтная карта «Посуда Центр»; 19. карта постоянного клиента 5% «сеть обувных магазинов CITYSIGN»; 20. обложка для документов коричневого цвета, на которой изображен двуглавый орел; 21.обложка для документов коричневого цвета; 22. мужские очки, для зрения; 23. полис обязательного медицинского страхования № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1; л.д.27-30);

-протоколом амбулаторного осмотра врачом травматолого-ортопедического профиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра Леонова А.В. у него обнаружена травма на запястье правой руки, данную травму он получил, во время нанесения ударов, порезал о зубы потерпевшего (том 1; л.д.42);

-протоколом обыска в жилище Астаева Е.Н., в случаях нетерпящих отлагательства,согласно которому обыск был проведен по адресу: <адрес>, в ходе обыска был изъят скотч малярный белого цвета (том 1; л.д.66);

-протоколом осмотра предметов и документов; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1; л.д. 98-99, 100);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена втулка со скотчем имеющего надпись «Klebebander»; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 123-124; 125);

-протоколом осмотра компакт диска с видеозаписью, согласно которому видеозапись осмотрена, на которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.17 часов магазине «Пеликан» ФИО2 расплачивается за покупки, рядом с ним находится Леонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов за потерпевшим ФИО2 в п.4 <адрес> заходят Леонов А.В. и Астаев Е.Н., после чего они выбегают из подъезда, при этом Астаев Е.Н. удерживает в запазухе под курткой какой-то предмет. После чего, соучастники пробегая вдоль <адрес> вдоль <адрес>, сворачивают в сторону <адрес>; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства (том 1; л.д. 128-133, 134);

-заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения: закрытый неосложненный компрессионный стабильный перелом тела 2-го поясничного позвонка; закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, кровоподтек на спинке носа и крыльях носа, рана на спинке носа справа; - кровоподтеки: на веках левого глаза с переходом с скуловую область, на веках правого глаза с переходом в скуловую и щечную области; кровоподтек на верхней губе и кровоподтек на слизистой верхней губы по средней линии и справа от нее; кровоподтек, с множественными ссадинами в его проекции, в правой лобно-теменной области, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-5 пястных костей (7); ссадины: на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава (1), на тыльной поверхности левой кисти во 2 межпястном промежутке, ближе к основаниям пястных костей (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2,3,4 межпястных промежутков ближе к головкам пястных костей, по одной; рана на фоне кровоподтека в 1 межпястном промежутке по тыльной поверхности правой кисти; рана на передней поверхности левой голени в верхней и средней третях. Закрытый неосложненный компрессионный стабильный перелом тела 2-го поясничного позвонка, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждения), причинил вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, кровоподтек на спинке носа и крыльях носа, рана на спинке носа справа, в совокупности своей, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (исходя из обычных сроков заживления аналогичных повреждений) от момента получения травмы, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью человека. Кровоподтеки: на веках левого глаза с переходом в скуловую область, на веках правого глаза с переходом в скуловую и щечную области; кровоподтек на верхней губе и кровоподтек на слизистой верхней губы по средней линии и справа от нее; кровоподтек, с множественными ссадинами и его проекции, в правой лобно-теменной области, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-5 пястных костей (7); ссадины: на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава (1), на тыльной поверхности левой кисти во 2 межпястном промежутке, ближе к основаниям пястных костей (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2,3,4 межпястных промежутков ближе к головкам пястных костей, по одной; рана на фоне кровоподтека в 1 межпястном промежутке по тыльной поверхности правой кисти; рана на передней поверхности левой голени в верхней и средней третях сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (том 1; л.д. 164-166).

Суд считает вину подсудимых Леонова А.В. и Астаева Е.Н. доказанной полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимых виновными, а именно оглашенными, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимых Леонова А.В. и Астаева Е.Н. согласно которых последние полностью подтвердили их в ходе судебного заседания, и согласно которых следует, что вину в совершении преступления они признали полностью, пояснив,что ДД.ММ.ГГГГ они договорились совершить грабеж в отношении потерпевшего ФИО2, которого в магазине «Пеликан» приметил подсудимый Леонов А.В., а именно собирались толкнуть ФИО2, чтобы сбить с ног, а затем выдернуть из рук барсетку с содержимым в ней имуществом. Проследовав совместно за потерпевшим в подъезд дома, и находясь там, подсудимый Леонов А.В. стал избивать потерпевшего, нанося последнему многочисленные удары в лицо и другие части тела, на которые подсудимый Астаев Е.Н. с подсудимым Леоновым А.В. не договаривались. От данных ударов ФИО2 упал, а подсудимый Астаев Е.Н. выполнил указания подсудимого Леонова А.В., выдернув из рук потерпевшего барсетку. После чего они скрылись с места происшествия.Вина подсудимых Леонова А.В. и Астаева Е.Н. так же подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 согласно которых, он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в подъезде домапо месту своего проживания, был избит подсудимым Леоновым А.В., в результате чего у него был сломан нос, произошел перелом позвонка, а так же причинены другие телесные повреждения. Все телесные повреждения ему были причинены только подсудимым - Леоновым А.В., второй подсудимый ему телесных повреждений не наносил, а по указанию первого подсудимого вырвал у него из рук барсетку. После чего, подсудимые вместе убежали из подъезда. Свидетель ФИО11 полностью подтвердила показания потерпевшего ФИО2. Свидетелю ФИО12 известно, что ее бывший супруг - подсудимый Астаев Е.Н. был задержан за то что, он совместно с другим лицом, отняли барсетку, при этом один из них избивал владельца имущества, а другой его отнял.Свидетель ФИО13 показала, что от сотрудников полиции ей известно, что ее сын совершил преступление. Согласно оглашенных, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10 следует, что выходя из подъезда ей навстречу попался потерпевший ФИО2, за которым сначала зашел подсудимый Леонов А.В., а затем подсудимый Астаев Е.Н.. Далее она услышала крик, после чего увидела как из подъезда выбегают подсудимые, после чего обнаружила в подъезде потерпевшего, который был избит и который пояснил ей об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Согласно оглашенных, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаний свидетелей: ФИО15 и ФИО14 следует, что последние подтвердили обстоятельства следования подсудимых за потерпевшим ФИО2, а когда впоследствии они пришли домой к подсудимому Астаеву Е.Н., то увидели в квартире последнего барсетку, принадлежащую потерпевшему ФИО2 и документы. Они поняли, что подсудимые отобрали барсетку у потерпевшего ФИО2. Им известно, что подсудимые замотали документы скотчем, а далее выкинули барсетку и документы в мусоропровод. Кроме того, вина Леонова А.В. и Астаева Е.Н. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда материалами уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил объем обвинения Леонову А.В. и Астаеву Е.Н. указав, что в судебном заседании не было добыто совокупных и объективных доказательств того, что нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшему, в группе лиц по предварительному сговору, охватывалось общим умыслом подсудимых. В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый Астаев Е.Н. не договаривался с Леоновым А.В. похищать имущество, принадлежавшее ФИО2, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, в группе лиц по предварительному сговору, а вступил в предварительный сговор с Леоновым А.В. на совершение грабежа в отношении ФИО2, при этом общим умыслом подсудимых охватывалось причинение потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья, о чем в ходе судебного заседания пояснили подсудимые, а именно подтвердив ранее данные показания в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ. Об этом так же свидетельствуют показания потерпевшего ФИО2, а так же фактически установленные обстоятельства по делу. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что до совершения преступления подсудимые договорились между собой о совершении разбойного нападения, в ходе судебного заседания установлено не было. В результате чего Леонов А.В., причиняя потерпевшему ЛЕГКИЙ и СРЕДНЕЙ степени тяжести вред, действовал самостоятельно, таким образом, имел место эксцесс исполнителя разбоя.

С учетом вышеизложенного, фактически установленных обстоятельств дела сторона обвинения, в силу презумпции невиновности, « все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого» (ст. 49 Конституции РФ), считает, что все сомнения толкуются в пользу подсудимых, и предлагает необходимым квалифицировать ФИО4 Астаева Е.Н. по ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ, так как он своими умышленными ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а ФИО4 Леонова А.В. необходимо квалифицировать по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Суд, выслушав сторону обвинения, соглашается с ним и считает, что совершение Астаевым Е.Н. открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нашло в суде свое полное подтверждение. О предварительном сговоре свидетельствуют: показания подсудимых Леонова А.В. и Астаева Е.Н., в том числе данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ и которые в полном объеме подтвердили подсудимые, согласно которых последние заранее до начала совершения преступления, договорились о его совершении, при этом договоренностью подсудимых так же охватывалось и применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего; фактические обстоятельства дела и поведение подсудимых, из которых следует согласованность, целенаправленность и одновременность их ФИО4, а именно: вся ситуация произошедшего, место - которым являлся подъезд; как они целенаправленно зашли в него. При этом Леонов А.В. выходя за рамки совместной договоренности, впоследствии совершает в отношении потерпевшего нападение, с применением, в том числе насилия опасного для жизни и здоровья, которое не охватывалось умыслом подсудимого Астаева Е.Н.. После чего Астаев Е.Н., путем рывка, похищает у ФИО2 принадлежащее последнему имущество, которым впоследствии они распоряжаются совместно. Указанная выше согласованность свидетельствует о наличии у подсудимых предварительной договоренности на совершение преступления. Об этом же показал и потерпевший ФИО2, а именно то, что воспринимал подсудимых как лиц, действующих вместе.

Фактические ФИО4 подсудимыхсвидетельствуют о том, что применение насилия, при совершении хищения имущества ФИО2охватывалось их совместным преступным умыслом, поскольку как было установлено фактическими обстоятельствами по делу, во время применения насилия Леоновым А.В. в отношении потерпевшего ФИО2, подсудимый Астаев Е.Н. находился рядом и не пытался пресечь преступные ФИО4 Леонова А.В.. Об этом так же свидетельствуют и вышеуказанные судом показания подсудимых. Те обстоятельства, что Астаев Е.Н. не мог бы определить объем и тяжесть причиненных Леоновым А.В. повреждений, в результате преступных ФИО4, потерпевшему ФИО2, а так же не мог их и контролировать, являются для суда очевидными обстоятельствами.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств следует, что в ходе применения насилия подсудимым Леоновым А.В. не был использован способ, явный и очевидный для подсудимого Астаева Е.Н., свидетельствующий о применении Леоновым А.В. насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО2. При этом вывод о характере примененного насилия, сделан с учетом тяжести вреда здоровью потерпевшего, который был сделан на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, умыслом Астаева Е.Н., не принимавшего участия в применении в отношении потерпевшего ФИО2 насилия, не могли охватываться последствия содеянного подсудимым Леоновым А.В..

Суд приходит к выводу, что подсудимый Леонов А.В., похищая совместно с Астаевым Е.Н. имущество у потерпевшего, совершил нападение, так как применил в отношении потерпевшего насилие опасное для жизни и здоровья, так как под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое в том числе повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а так же причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Причинение именно подсудимым Леоновым А.В. вышеуказанного судом насилия, объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу. Указанное выше насилие явилось средством завладения имуществом потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, действия Астаева Е.Н. необходимо квалифицировать в соответствии по ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а действия Леонова А.В. необходимо квалифицировать в соответствии со ст. 162 ч. 1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд не учитывать подсудимым в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст.63 ч. 1.1УК РФ), поскольку в судебном заседании как подсудимые показали, что состояние опьянения, никак не повлияло и не способствовало совершению ими преступления. Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение об установлении у подсудимых состояния опьянения и его тяжесть.

Суд полностью соглашается с позицией государственного обвинителя.

Исковые требования потерпевшего, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При данных обстоятельствах суд считает обоснованными требования потерпевшего о возмещении ему материального ущерба. При этом суд исходит из следующего, так как имущество потерпевшим ФИО2 было утрачено в результате умышленных действий подсудимых Леонова А.В. и Астаева Е.Н., то взыскать сумму причиненного материального ущерба необходимо солидарно с подсудимых Леонова А.В. и Астаева Е.Н.. Кроме того, Леонов А.В. и Астаев Е.Н., исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 1.500 рублей, признали в полном объеме.

Суд считает требование ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 50.000 рублей с подсудимого Леонова А.В., так как в ходе судебного заседания, согласно ст. 151 ГК РФ, установлено, что именно действиями Леонова А.В. потерпевшему ФИО2 был причинен моральный вред. При этом суд определил размер компенсации морального вреда, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств: места, времени совершения преступления, направленного против личности, возраста потерпевшего, нравственных, эмоциональных (страх, переживание) страданий ФИО2, а так же степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Так же подлежит взысканию с Леонова А.В. сумма денежных средств, затраченных потерпевшим на лечение, связанное с причиненными телесными повреждениями подсудимым Леоновым А.В., так как они подтверждены документально.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимых Леонова А.В. и Астаева Е.Н.:

Леонов А.В. ранее судим, вновь совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, в короткий промежуток времени после отбытия наказания. Между тем вину в разбойном нападении признал полностью, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суд, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств первоначальное объяснение Леонова А.В., в котором он описывает обстоятельства совершенного преступления. (Т.1; л.д. 25).

Суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Леонову А.В., действия по розыску имущества, добытого в результате преступления (Т.1; л.д. 26; 27-32).

Признание вины, раскаяние, наличие у подсудимого всех имеющихся заболеваний, суд, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, отягчающие наказание - рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Леонову А.В. категории преступлений, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Леоновым А.В. преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, его роли в совершенном преступлении, а так же вышеуказанные смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, исходя из принципа разумности, справедливости и влияния наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения Леонову А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, но наказание, с учетом вышеизложенного, должно быть назначено в разумных пределах и без применения дополнительного наказания в виде штрафа, с отбыванием наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, в исправительной колонии особого режима, так как в его ФИО4, на основании ст. 18 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Леонова А.В., а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Астаев Е.Н. не судим, совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, по месту жительства в целом, характеризуется с положительной стороны, по месту бывшего прохождения службы в Вооруженных Силах РФ, характеризуется с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Наличие у подсудимого всех заболеваний, те обстоятельства, что он проходил <данные изъяты> и является ФИО4, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Предложенное стороной защиты и подсудимым Астаевым Е.Н. возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей стороне, в размере похищенных денежных средств - 1.500 рублей, от которого потерпевший ФИО2 в судебном заседании отказался, так как просит их взыскать по приговору суда, суд в соответствии сост. 61 ч. 2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Астаеву Е.Н. категории преступлений, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Астаевым Е.Н. преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, его роли в совершенном преступлении, а так же вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, исходя из принципа разумности, справедливости и влияния наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения Астаеву Е.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, но наказание, с учетом вышеизложенного, должно быть назначено в разумных пределах и без применения дополнительного наказания в виде: штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания,в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Астаева Е.Н., а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298,300-302,304-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ЛЕОНОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменений.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать виновным АСТАЕВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ и назначить ему в виде 1 (года) 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменений.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ЛЕОНОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА и АСТАЕВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 - 1.500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с ЛЕОНОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 - 50.000 ( пятьдесят тысяч ) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с медицинскими расходами, 77.688 (семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 42 (сорок две копейки).

Вещественные доказательства: 1<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный экземпляр приговора является подлинником и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий С.А. Евдокимов

<данные изъяты>