Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-604/2017 | Разбой

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2017 года                  Санкт-Петербург

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Гюнтер Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Боровко Г.В.,

защитника – адвоката Пастуховой С.В., представившей ордер № и удостоверение №, действующей в защиту интересов Меликова Я.Д.о.,

защитника – адвоката Хейфеца Е.З., представившего ордер № № и удостоверение №, действующего в защиту интересов Бадамшина Н.Х.,

подсудимого Бадамшина Н.Х.,

подсудимого Меликова Я.Д.о,

при секретаре Панченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № в отношении:

Бадамшина Н.Х., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Меликова Я.Д.о., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бадамшин Н.Х. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: он (Бадамшин Н.Х.) в неустановленном месте, не позднее 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с Меликовым Я.Д.о. на совершение разбойного нападения и с этой целью по предварительному сговору и совместно с Меликовым Я.Д.о., находясь в помещении шиномонтажа по адресу: <адрес>, действуя сообща и с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений около 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ напали на гр. ФИО2, а именно: он /Бадамшин Н.Х./, согласно отведенной ему роли, в то время как Меликов Я.Д.о. приставил к горлу ФИО2 кухонный нож, используемый в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое потерпевший воспринял как реально осуществимое и опасался применения такого насилия, подавив таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, снял со стены ЖК телевизор «Лентел», стоимостью 20000 рублей,. после чего он /Бадамшин Н.Х./ достал из тумбочки денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО2 и передал их Меликову Я.Д.о.

В продолжение своего преступного умысла он /Бадамшин Н.Х./ взял находившийся в помещении шиномонтажа однозарядный пистолетный арбалет, используемый в качестве оружия, угрожая таким образом ФИО2 применением насилия опасного для жизни и здоровья, а затем с целью устрашения выстрелил из однозарядного пистолетного арбалета. После чего он /Бадамшин Н.Х./ взял две биты, находившиеся в помещении шиномонтажа, положил биты на плечи ФИО2, демонстрируя готовность их использования в случае сопротивления его действиям, продолжая таким образом угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое потерпевший воспринимал как реально осуществимое. В продолжение своего единого преступного умысла в то время как он /Бадамшин Н.Х./ выходил из помещения шиномонтажа на улицу, Меликов Я.Д.о. открыто похитил находившийся в руках у ФИО2 мобильный телефон «Айфон4», стоимостью 7000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора связи «Билайн», материальной ценности не представляющей. Таким образом, он /Бадамшин Н.Х./ и Меликов Я.Д.о. открыто похитили у ФИО2 имущество и денежные средства на общую сумму 33000 рублей. С места преступления с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

При этом лично он /Бадамшин Н.Х./ вступил в преступный сговор с Меликовым Я.Д.о. на совершение указанного преступления, угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни или здоровья, угрожал потерпевшему предметами, используемыми в качестве оружия, открыто похитил имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению.

Меликов Я.Д.о. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: он (Меликов Я.Д.о.) в неустановленном месте, не позднее 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с Бадамшиным Н.Х. на совершение разбойного нападения и с этой целью по предварительному сговору и совместно с Бадамшиным Н.Х., находясь в помещении шиномонтажа по адресу: <адрес>, действуя сообща и с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений около 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ напали на гр. ФИО2, а именно: он /Меликов Я.д.о./ согласно отведенной ему роли приставил к горлу ФИО2 кухонный нож, используемый в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое потерпевший воспринял как реально осуществимое и опасался применения такого насилия, подавив таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, в то время как Бадамшин Н.Х. снял со стены ЖК телевизор «Лентел», стоимостью 20000 рублей, после чего Бадамшин Н.Х. достал из тумбочки денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО2 и передал их ему /Меликову Я.Д.о./. В продолжение своего преступного умысла Бадамшин Н.Х. взял находившийся в помещении шиномонтажа однозарядный пистолетный арбалет, используемый в качестве оружия, угрожая таким образом ФИО2 применением насилия опасного для жизни и здоровья, а затем с целью устрашения выстрелил из однозарядного пистолетного арбалета. После чего Бадамшин Н.Х. взял две биты, находившиеся в помещении шиномонтажа, положил биты на плечи ФИО2, демонстрируя готовность их использования в случае сопротивления его действиям, продолжая таким образом угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое потерпевший воспринимал как реально осуществимое. В продолжение своего единого преступного умысла в то время как Бадамшин Н.Х. выходил из помещения шиномонтажа на улицу, он /Меликов Я.Д.о./ открыто похитил находившийся в руках у ФИО2 мобильный телефон «Айфон4», стоимостью 7000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора связи «Билайн», материальной ценности не представляющей. Таким образом, он /Меликов Я.Д.о../ и Бадамшин Н.Х. открыто похитили у ФИО2 имущество и денежные средства на общую сумму 33000 рублей. С места преступления с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

При этом лично он /Меликов Я.Д.о./ вступил в преступный сговор с Бадамшиным Н.Х. на совершение указанного преступления, угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни или здоровья, угрожал потерпевшему кухонным ножом, используемым в качестве оружия, открыто похитил имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимые Бадамшин Н.Х. и Меликов Я.Д.о. каждый согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признает свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивается. Каждый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Учитывая ходатайство подсудимых Бадамшина Н.Х. и Меликова Я.Д.о. о рассмотрении дела в особом порядке, а также отсутствие против этого возражений от сторон защиты и обвинения, а также потерпевшего ФИО2, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бадамшин Н.Х. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Меликов Я.Д.о. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. При определении вида и размера наказания суд также принимает во внимание позицию потерпевшего просившего не назначать строгого наказания подсудимым.

Подсудимый Бадамшин Н.Х. совершил умышленное преступление, которое направлено против собственности, отнесенное законодателем в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, ранее не судим.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений, на менее тяжкую, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у Бадамшина Н,Х. и добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает что Бадамшин Н.Х. вину признал полностью и раскаивается в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, <данные изъяты> Суд также учитывает положительные характеристики личности подсудимого, представленные в судебном заседании свидетелем ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд руководствуясь принципом соразмерности и справедливости полагает, что наказание подсудимому Бадамшину Н,Х. за содеянное, должно быть назначено в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая материальное положение подсудимого, не усматривая достаточных оснований для применения при назначении наказания ст. 73, 64 УК РФ учитывая общественную опасность совершенного преступления.

Подсудимый Меликов Я.Д.о. совершил умышленное преступление, которое направлено против собственности, отнесенное законодателем в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, ранее не судим.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений, на менее тяжкую, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, наличие у Меликова Я.Д.о., малолетних детей и добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает чистосердечное признание Меликова Я.Д.о., что он вину признал полностью и раскаивается в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд также учитывает положительные характеристики личности представленные в судебном заседании свидетелем ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд руководствуясь принципом соразмерности и справедливости полагает, что наказание подсудимому за содеянное, должно быть назначено в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая материальное положение подсудимого, не усматривая достаточных оснований для применения при назначении наказания ст. 73, 64 УК РФ учитывая общественную опасность совершенного преступления.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешаются судом в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ при этом нож, фрагменты арбалета,

деревянная бейсбольная бита подлежат уничтожению. липкие ленты со следами рук и дактокарта подлежат хранению при материалах дела

материнская плата от телефона «Айфон4», подлежит оставлению потерпевшему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Бадамшина Н.Х. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два ) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 19.06.2017 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.02.2017 года по 18.06.2017 года включительно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи Бадамшину Н.Х. в ходе предварительного следствия и в суде по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета.

Меликова Я.Д.о. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два ) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи Меликову Я.Д.о. в ходе предварительного следствия по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства;

конверт, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится нож, состоящий из клинка и рукояти, общей длинной 290мм,

фрагменты арбалета, состоящие из: 1) фрагмента ложи, дуги, тетивы и основания макушки 2) фрагмента ложи, фиксирующего и спускового механизма, пластинчатой пружины, прицельного приспособления, упакованные в полиэтиленовый пакет серого цвета, опечатанный печатью «27 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по г. СПб. и ЛО»,

деревянная бейсбольная бита длиной 805 мм и диаметром 61мм, с надписью «Stiffman» и металлическая бейсбольная бита длиной 660мм и диаметром 51,5мм, с надписью «FIREMARK», упакованные в полиэтиленовый сверток белого цвета, опечатанный печатью «27 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по г. СПб. и ЛО» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> <данные изъяты> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

конверт, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся липкие ленты № со следами рук Бадамшина Н.Х.; 2) дактокарта Бадашина Н.Х., приобщенные к материалам уголовного дела <данные изъяты> - хранить при материалах дела в течении всего срока хранения

материнская плата от телефона «Айфон4», принадлежащего ФИО2, приобщена к уголовном уделу и возвращена потерпевшему оставить потерпевшему по принадлежности, сняв все ограничения по распоряжению по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденные заявят ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса.

Судья: