Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-577/2014 | Судебная практика

Дело № 1-577/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 декабря 2016 года

Симоновский районный суд г.Москвы под председательством – федерального судьи Орешкиной И.В.,

при секретаре: А.А.Ф.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы – К.В.С.,

подсудимых: Х.Р.А. и Р.В.О.,

защитников: С.О.А., представившего удостоверение № и ордер № и М.Л.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего: Л.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Х.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, зарегистрированного согласно паспорта и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

Р.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, зарегистрированного согласно паспорта и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Х.Р.А. и Р.В.О. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

23 июня 2016 года, примерно в 14 часов 00 минут, они, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества. Во исполнение задуманного Х.Р.А. осуществил телефонный звонок в ИП «Ч.М.Д.», где заказал два мобильных телефона марки «Айфон 5S» на вымышленное имя «П.А.И.» на адрес: <адрес>. Далее, в продолжение своего преступного умысла, они (Х.Р.А. и Р.О.В.), проследовали на адрес прибытия курьера - в подъезд дома <адрес>, где стали ожидать курьера. Примерно в 16 часов 30 минут вместо курьера прибыл гр. Л.Н.В., с принадлежащими ему двумя телефонами марки «Айфон 5S», стоимостью <данные изъяты> рублей за один телефон, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Затем Л.Н.В. позвонил в квартиру вымышленного заказчика и после того, как дверь никто не открыл, решил покинуть данный адрес, заподозрив о готовящимся в отношении него преступлении, для чего, целях своей безопасности спустился на лифте на второй этаж. Х.Р.А. и Р.В.О., установив место нахождения Л.Н.В., совершили на него нападение, и, согласно распределению ролей, Х.Р.А. с помощью заранее приготовленного предмета, используемого в качестве оружия - перцового баллончика, распылил газ в лицо потерпевшему, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Затем, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, они (Х.Р.А. и Р.В.О.), совместно, нанесли Л.Н.В. десять ударов руками по разным частям тела, чем причинили последнему физическую боль. После чего, в момент, когда имущество потерпевшего оказалось на полу, Х.Р.А. открыто похитил указанные телефоны и с места совершения преступления с похищенным имуществом потерпевшего скрылся, в то время, как Р.О.В., согласно заранее достигнутой преступной договоренности, с целью удержания похищенного имущества, нанес два удара рукой в голову Л.Н.В., после чего, также скрылся с места совершения преступления. Таким образом Х.Р.А. и Р.О.В. своими противоправными действиями причинили потерпевшему Л.Н.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников Х.Р.А. и Р.В.О. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании Х.Р.А. и Р.В.О. поддержали заявленное ходатайство и пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения, согласны с ним и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они понимают.

Защитник Х.Р.А. - адвокат С.О.А. и защитник Р.В.О. – адвокат М.Л.В. поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель К.В.С. и потерпевший Л.Н.В. не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Х.Р.А. и Р.В.О. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, в связи с чем, указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное Х.Р.А. и Р.В.О. обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, а их действия правильно квалифицированы по вышеуказанной норме закона, поскольку они совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.В ходе предварительного следствия подсудимому Х.Р.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что <данные изъяты> (л.д.97-98).

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности каждого из подсудимых, а также их молодой возраст.

Х.Р.А. – <данные изъяты> (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Р.В.О. –<данные изъяты> (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Х.Р.А. и Р.В.О. совершили умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких (ст.15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Х.Р.А. и Р.В.О. совершили преступление в соучастии, поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер причиненного вреда. Оценивая все обстоятельства, влияющие на наказание в соответствии со ст. 6, 60, 61, 67 УК РФ в совокупности, и, исходя из требований закона о справедливости наказания, суд приходит к выводу, что в данном случае подсудимый Х.Р.А. подлежит наиболее строгому наказанию, поскольку именно он стал инициатором совершения преступления и привлек к его совершению Р.В.О. При этом, роль Р.В.О. являлась менее активной.

С учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, необходимости достижения целей назначенного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Х.Р.А. и Р.В.О. возможно только в условиях изоляции от общества, и поэтому не усматривает оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ст. 64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, их имущественного положения, суд находит возможным не назначать Х.Р.А. и Р.В.О. наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимых смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым назначить Х.Р.А. и Р.В.О. наказание с применением положений ст. 62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Л.Н.В. предъявлены исковые требования к подсудимому Х.Р.А. в размере <данные изъяты> рублей. При этом, потерпевший указал, что подсудимым Р.В.О. ущерб ему возмещен и претензий к нему он не имеет.

Суд находит исковые требования потерпевшего Л.Н.В. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Подсудимый Х.Р.А. иск потерпевшего признал в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Х.Р.А. и Р.В.О. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы:

Х.Р.А. сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Р.В.О. сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Х.Р.А исчислять с 23.06.2016 г., а Р.В.О. с 24.06.2016 г., т.е. с момента их фактического задержания, согласно имеющегося в материалах дела рапорта сотрудника полиции (л.д.27; 28).

Меру пресечения Х.Р.А. и Р.Р.А. в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства – пару тканевых перчаток черного цвета, кепку синего цвета, газовый баллончик «Перцовый струй», связку из 3-х ключей, принадлежащие осужденному Х.Р.А., по вступлении приговора в законную силу - подвергнуть уничтожению;

толстовку красного цвета, мобильный телефон марки «Нокиа» мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащие осужденному Х.Р.А., по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности.

Взыскать с Х.Р.А. в пользу Л.Н.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: