Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-560/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В.

С участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Цветковой Ю.Г.,

Защитников - адвокатов Катечкина С.Н, представившего ордер № №, Кашириной Э.Н. представившей ордер № № и Созарукова З.Х. предъявившего ордер № №

Потерпевшего ФИО11,

Переводчика Наркабилова Н.Ш.,

Подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего работником ООО «РСУ-11», зарегистрированного по адресу<адрес>, <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, <данные изъяты> РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего грузчиком <данные изъяты>», регистрации не имеющего, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20, ФИО3 и ФИО19 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Так они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, и зашли в помещение ресторана <данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, где находился потерпевший ФИО11 совместно со своим другом ФИО12 Подойдя к потерпевшему ФИО23, ФИО19 стал угрожать ФИО24 словесно, на что ФИО25 во избежание конфликтной ситуации совместно с ФИО26 вышли из помещения вышеуказанного ресторана. Отойдя от вышеуказанного ресторана на несколько метров их догнал ФИО19, и подойдя к потерпевшему ФИО27, применил физическую силу, а именно потянул за рукав куртки надетой на потерпевшего. После чего ФИО19, примерно в 03 часа 00 минут, в целях хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, отвел последнего за угол кафе, где ждали ФИО20 и ФИО3. После чего реализуя свои преступные намерения, действуя согласно распределения ролей между собой, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО19 прижал потерпевшего ФИО28 к стене кафе, в то время как ФИО3 направил в сторону ФИО29 раскладной нож, используя его в качестве оружия, угрожая, таким образом, применением насилия опасного для жизни и здоровья. Данную угрозу, применения насилия, потерпевший ФИО30 воспринял реально, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье не оказывал сопротивление нападавшим. После чего ФИО19 обыскал наружные и внутренние карманы куртки и наружные карманы штанов, одетых на потерпевшем, и достал из заднего левого кармана штанов 500 рублей, которые забрал себе. В это время ФИО20, согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой. После чего ФИО19 совместно с ФИО3 и ФИО20 с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными действиями потерпевшему ФИО31 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО19 свою вину в совершенном преступлении признал частично, указав суду, ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице, при этом он встретил ранее ему не знакомого ФИО32, у которого попросил 500 рублей, показав ФИО33 при этом сломанную руку. ФИО34 добровольно отдал ему (ФИО19) деньги в вышеуказанном размере. Затем, ФИО19, в судебном заседании показания изменил, указав, что после того как он встретил ранее не знакомого ФИО35, он подошел к последнему, и в одиночку увел ФИО36 за кафе «<данные изъяты>», где находясь один-на-один с ФИО37, обыскал последнего, и похитил у него денежные средства в сумме 500 рублей, при этом он (ФИО19) угроз ФИО38 не высказывал, ножом не угрожал, а ФИО39 сопротивления ему (ФИО19) не оказывал. Похищенные у ФИО40 деньги он (ФИО19) истратил в аптеке, выйдя из которой он встретил на улице ранее ему не знакомых ФИО3 и ФИО20, после чего прибыл наряд полиции и он (ФИО19), а так же ФИО3 и ФИО20, были задержаны.

В судебном заседании ФИО20 свою вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний по сути предъявленного ему обвинения отказался, воспользовавшись правами предоставленными ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых ночью ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 шел по улице, в поисках магазина для покупки спиртного. Они встретили двух ранее им не известных лиц таджикской национальности – ФИО2 и ФИО41 с которыми стали разговаривать, и пить пиво. Затем он (ФИО20) и ФИО3 решили пойти в кафе «<данные изъяты> за ними следом пошли ФИО19 и ФИО42. Он (ФИО20) и ФИО3 не заходили в кафе, к которому подошли ФИО19 и ФИО43 после чего последний подошел к ним (ФИО20 и ФИО3), но затем вернулся к кафе. Они (ФИО20 и ФИО3) пошли домой, при этом их нагнали ФИО19 и ФИО44, после чего подъехал наряд полиции, и все они были задержаны (т. 2 л.д. 49-53).

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний по сути предъявленного ему обвинения отказался, воспользовавшись правами предоставленными ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых ночью ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО20 шел по улице, в поисках магазина для покупки спиртного. Они встретили двух ранее им не известных лиц таджикской национальности – ФИО2 и ФИО45, с которыми стали общаться. Затем он (ФИО3) и ФИО20 решили пойти к кафе <данные изъяты>», за ними следом пошли ФИО19 и ФИО46. Он (ФИО3) и ФИО20 не заходили в кафе, к которому подошли ФИО19 и ФИО47, после чего они (ФИО3 и ФИО20) пошли домой, при этом их нагнали ФИО19 и ФИО48 ФИО19 попросил сигарету, но в этот время подъехал наряд полиции, и все они были задержаны (т. 2 л.д. 115-119, 127-129).

Несмотря на показания подсудимых об обстоятельствах дела, их вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается следующими доказательствами исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего ФИО11 показавшего суду, что он ночью ДД.ММ.ГГГГ совместно со знакомым ФИО49 зашли в кафе «<данные изъяты> при этом к ним подошел ранее ему не знакомый ФИО19, одетый в штаны защитного цвета «хаки», который стал их провоцировать, при этом в кафе зашли ранее ему не знакомые ФИО3 и ФИО20. Они ФИО50) во избежание конфликта вышли на улицу, куда за ними вышел ФИО19, который схватил его за рукав куртки и сказал, что бы он отошел за кафе. Он (ФИО51) вырвал руку, но ФИО19 снова его схватил за куртку и завел за кафе «<данные изъяты> где уже стояли ФИО3 и ФИО20. ФИО19 прижал его (ФИО52) к стене кафе, в это время ФИО20 и ФИО3 стояли рядом, при этом ФИО3 достал небольшой нож, лезвие которого было направлено в его (ФИО53) сторону, возможного применения данного ножа он (ФИО54 опасался. ФИО20 ножа не имел, стоял рядом и смотрел за происходящим. На расстоянии большем, чем расстояние на котором находились ФИО19, ФИО20 и ФИО3, стоял еще один молодой человек, оказавшийся ФИО55, который к нему ФИО56) не подходил. В момент когда ФИО3 достал вышеуказанный нож, ФИО19 стал его ФИО57) обыскивать, при этом кто-то из подсудимых высказал угрозу возможного физического насилия по отношению к нему (ФИО58). ФИО19 обнаружил в его (ФИО59) кармане паспорт, который забирать не стал, а затем обнаружил деньги в сумме 500 рублей, который ФИО19 забрал, после чего ФИО19, ФИО20 и ФИО3 совместно скрылись. В ходе нападения подсудимые действий друг друга не пресекали. Он (ФИО60) выйдя из-за кафе подошел с ФИО61, которому рассказал о случившемся, после чего они обратились к водителю остановившееся автомашины, который вызвал по телефону полицию. Прибывшим полицейским он сообщил приметы, по которым подсудимые были задержаны, и были им ФИО62) на месте задержания опознаны.

Показаниями свидетеля ФИО12 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и Ботарев вечером получили за разовую работу вознаграждение по 500 рублей, каждый, после чего ночью ДД.ММ.ГГГГ зашли в кафе «<данные изъяты>», где встретили ранее не знакомых ФИО2, ФИО20 и ФИО3. ФИО19 стал провоцировать их (ФИО63) и они вышли на улицу, куда так же вышли и подсудимые. На улице ФИО19, одетый в штаны цвета «хаки», схватил ФИО64 за руку и повел его за здание кафе, при этом находившиеся изначально рядом с ФИО65 и им (ФИО66 ФИО20 и ФИО3 пропали из его (ФИО67) поля зрения. Через 15-20 минут из-за здания кафе пришел ФИО68, который сказал ему (ФИО69) «Уходим», они стали уходить, и ФИО70 на ходу рассказал, что за зданием кафе у него трое мужчин под угрозой ножа отняли вышеуказанные деньги в размере 500 рублей, уточнив, что его обыскивал мужчина в штанах цвета «хаки», двое стояло близко к ФИО71 при этом у одного из стоящих был в руках нож, которым он махал перед ФИО72, и из-за чего ФИО73 отдал нападавшим деньги. Они (ФИО74) обратились к водителю одной из машин, попросив позвонить в полицию, и сообщить о случившемся, на что данный мужчина согласился. Прибывший наряд полиции ФИО75 забрал для осмотра территории, а он (ФИО76) остался ждать на месте. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что подозреваемые в нападении на Ботарева задержаны. Его (ФИО77) отвезли в ОВД, где он увидел задержанных ФИО2, ФИО20 и ФИО3.

Показаниями свидетеля ФИО13 показавшего суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилось 2 или 3 молодых людей, среди которых был ранее ему не знакомый ФИО78, находившийся в трезвом, но возбужденном состоянии, который сообщил, что несколько человек кавказкой и азиатской внешности, под угрозой ножа, отняли у него деньги в сумме 500 рублей, и попросил вызвать полицию, что он (ФИО79) и сделал.

Показаниями свидетеля ФИО14 показавшего суду, что с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он работал в полицейском автопатруле, получившем информацию о том, что на мужчину напало около 4 человек, которые отняли под угрозой ножа денежные средства. Потерпевшим были даны приметы нападавших, по который при патрулировании были обнаружены ранее ему (ФИО80 не знакомые ФИО19, ФИО3, ФИО20 и Джуразода. ФИО3 при этом достал из кармана небольшой предмет, который передал ФИО19 который в свою очередь выкинул данный предмет в снег. Данные лица были задержаны, после чего на место задержания был доставлен потерпевший Ботарев, который указал на ФИО2, ФИО3 и ФИО20 как на лиц совершивших в отношении него преступление, пояснив, что его завели за «палатку», где денежные средства похищались именно ФИО2, а в руках ФИО3 при этом был небольшой нож. Визуально у ФИО2 не было видно травмы руки и наличие на руке гипса, так как он был одет в куртку.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО15 так же указавшего на то, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступила информация о том, что тремя мужчинами азиатской внешности было совершено разбойное нападение, были даны приметы нападавших. По указанным приметам были обнаружены и задержаны ранее ему не знакомые ФИО19, ФИО20 и ФИО3, при этом ФИО3 передал ФИО19 какой-то предмет, последним брошенный в снег. О задержании подозреваемых было сообщено в дежурную часть, после чего на место задержания привезли потерпевшего, который опознал подсудимых как лиц совершивших в отношении него преступление. На месте задержания, помимо подсудимых, находился еще один мужчина азиатской внешности (ФИО81), который по словам потерпевшего к нападению не был причастен. В дальнейшем, как ему (ФИО82) стало известно, на месте задержания подсудимых в снегу был обнаружен раскладной нож.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО16, согласно которых в полицию поступила информация о том, что трое неизвестных совершили на улице преступление – под угрозой ножа совершили разбойное нападение. По сообщенным потерпевшим приметам были обнаружены молодые люди, оказавшиеся ФИО2, ФИО20 и ФИО3, при этом последний что-то отдал ФИО19, который данный предмет спрятал в сугроб. На место задержания был доставлен потерпевший, который опознал ФИО2, ФИО20 и ФИО3 как лиц совершивших в отношении него преступление, уточнив, что при нападении ФИО3 был нож.

Показаниями свидетеля ФИО17, показавшего суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по телефону в полицию поступило сообщение о хищении неизвестными лицами под угрозой ножа денег у потерпевшего. Прибыв к месту происшествия, был обнаружен потерпевший ФИО83 с другом (ФИО84), при этом ФИО85 пояснил, что лица азиатской внешности завели его за «палатку», где под угрозой ножа потребовали отдать деньги и похитили у ФИО86 500 рублей. Потерпевший сообщил приметы нападавших, которые были переданы патрулям, после чего подсудимые были задержаны другим экипажем патруля.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО18 из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он гуляя с ФИО2 познакомился с ФИО20 и ФИО3, с которыми распивал спиртное. Мимо прошли двое молодых людей славянской внешности, за которыми в сторону кафе «<данные изъяты>» пошли ФИО20, ФИО3 и ФИО19. Затем он увидел, что за здание кафе ФИО19 уводит одного из молодых людей славянской внешности, ФИО3 и ФИО20 так же пошли за здание кафе. Через некоторое время молодой человек славянской внешности вышел из-за кафе и подошел к ожидавшему его второму молодому человеку славянской внешности, и они совместно ушли. Затем к нему (ФИО87) подошли ФИО19, ФИО20 и ФИО3, которые сообщили, что «немного попугали русского» и забрали у него под угрозой ножа 500 рублей (т. 1 л.д. 149-152).

Письменными материалами дела: тома 1 – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 97), заявлением ФИО88 о хищении у него тремя неизвестными мужчинами, под угрозой ножа, денежных средств в размере 500 рублей (л.д. 99), рапортом о задержании ФИО2, ФИО20 и ФИО3, на которых потерпевшим было указано как на лиц совершивших в отношении него преступление (л.д. 104), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 109-111), протоколом осмотра места происшествия (места задержания подсудимых) на котором в снегу был обнаружен и изъят складной нож (л.д. 112-122), протоколом осмотра изъятого с места происшествия ножа (л.д. 191-195), протоколом приобщении к делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанного ножа (л.д. 196).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, а так же показания подсудимых ФИО20 и ФИО89, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах дела, суд расценивает показания ФИО2 как попытку смягчения своей ответственности за содеянное, а показания подсудимых ФИО20 и ФИО3 как попытку уклонения от уголовной ответственности, по следующим основаниям. Вышеизложенные показания подсудимых полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО90, а так же показаниями свидетелей, при этом суд учитывает, что потерпевший и свидетели (за исключением свидетеля ФИО91 ранее с подсудимыми знакомы не были и не имеют поводов к их оговору, при этом показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, в связи с чем суд вышеприведенным доказательствам представленным стороной государственного обвинения доверяет, и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом не доверять показаниям подсудимых позволяет суду и факт того, что показания ФИО2 противоречат вышеизложенным показаниям ФИО20 и ФИО3, так как ФИО19 утверждал, что он после хищения денежных средств у потерпевшего ФИО92 истратил часть данных денег, и лишь затем, перед задержанием встретил ему не знакомых ФИО20 и ФИО3. Однако, из показаний ФИО3 и ФИО20 усматривается, что они изначально познакомились с ФИО2, который за ними прошел к кафе «<данные изъяты>», после ухода ФИО20 и ФИО3 от кафе их нагнал ФИО19, и лишь затем они все были задержаны сотрудниками полиции. Так же суд отмечает, что в ходе судебного следствия ФИО19 давал противоречивые показания – сначала о добровольной передаче ему денежных средств со стоны ФИО93, а затем о том, что деньги были им (ФИО2) похищены. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания каждого из подсудимых не соответствуют действительности, которые при этом также как указано выше, противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей.

Доводы защиты о том, что к показаниям потерпевшего ФИО94 «формально» допрошенного на стадии предварительного следствия следует относиться критически судом отклоняются, так как потерпевший в судебном заседании соответствующие показания подтвердил, при этом утверждал, что преступление в отношении него, при вышеизложенных обстоятельствах, было совершено именно ФИО2, ФИО20 и ФИО3, с указанием ролей последних – удержания его ФИО2, который его обыскал и похитил денежные средства, при этом рядом находились ФИО3, направлявший в сторону потерпевшего лезвие ножа, и ФИО20, наблюдавший за окружающей обстановкой.

Ссылки защиты на недоказанность вины подсудимых ФИО20 и ФИО3 в связи с тем, что в судебном заседании свидетелем ФИО95 не был подтвержден факт того, что он видел как за здание кафе «<данные изъяты>» ушли ФИО20 и ФИО3 несостоятельны, так как указано выше роли указанных лиц при совершении преступления были указаны потерпевшим ФИО96, кроме того, исходя из согласующихся с показаниями ФИО97 показаний свидетеля ФИО98, ФИО20 и ФИО3 уходили за здание кафе, а по возращении все трое подсудимых сообщали, что «попугали ножом одного из русских, и забрали 500 рублей».

Доводы защиты о не доказанности наличия у ФИО3 ножа судом так же отклоняются, так не только о данном обстоятельстве прямо сообщалось потерпевшим, в том числе непосредственно после совершения в отношении него преступления, но и в связи тем, что свидетелями ФИО99 было указано, что перед задержанием подсудимых ФИО3 передал ФИО19 предмет, который последним был сброшен в снег, и который при осмотре места происшествия оказался вышеуказанным складным ножом.

Доводы защиты о том, что органами предварительного следствия не дана правовая оценка действиям свидетеля ФИО100, находившегося так же на месте преступления, на вывод суда о виновности в совершении преступления в отношении ФИО101 именно троих подсудимых не влияет, так как о не причастности ФИО102 к совершению преступления изначально сообщалось самим потерпевшим.

Так же на вывод суда о виновности всех подсудимых в совершении преступления не влияют доводы защиты о том, что к материалам дела не была приобщена видеозапись с камер наблюдения кафе, так как согласно материалам дела такая запись не велась, при этом вышеуказанной совокупностью доказательств вина всех подсудимых нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых полностью доказана, и их действия суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия. Угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего суд усматривает в том, что в судебном заседании установлено, что в момент хищения у ФИО104 денежных средств подсудимые находились в непосредственной близости от потерпевшего, при этом ФИО3 угрожал потерпевшему ножом, который держал таким образом, что его лезвие было направлено в сторону потерпевшего. Данную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО103 расценивал как реальную, опасался возможного применения в отношении него ножа, в связи с чем сопротивление подсудимым не оказывал. В связи с использованием при совершении нападения на потерпевшего указанного выше ножа, в вину подсудимых был обоснованно вменен квалифицирующих признака разбойного нападения «применение предмета используемого в качестве оружия».

Так же, поскольку действия ФИО2, ФИО20 и ФИО3 и были согласованы, и направлены на единый преступный результат - хищения у потерпевшего ФИО105 денежных средств, все подсудимые при совершении преступления выполняли отведенные им преступные роли – ФИО19 удерживал отведенного за здание кафе ФИО106 обыскал потерпевшего, и похитил у него денежные средства, то время как ФИО20 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО3 угрожал потерпевшему направленным в сторону последнего ножом, при этом подсудимые действий друг друга не пресекали, и после совершения преступления совместно скрылись, в вину всем подсудимым обоснованно квалифицирующий признак вышеуказанного преступления – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает необходимым уточнить предъявленное подсудимым обвинения, в части того, что ФИО3 направлял в сторону потерпевшего раскладной нож, а не приставлял его к телу потерпевшего. При этом суд отмечает, что указанное изменение не ухудшает положение подсудимых, не влияет ни на доказанность вины подсудимых в совершенном ими преступления, ни на его правовую квалификацию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, так суд учитывает в качестве смягчающих подсудимым наказание обстоятельств факт того, что все подсудимые являются лицами ранее не судимыми, все подсудимые положительно характеризуются, кроме того, суд учитывает частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины. Обстоятельств отягчающих наказание кому-либо из подсудимых суд не усматривает, при этом учитывая конкретные обстоятельства совершения подсудимыми данного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2, ФИО20 и ФИО3 не возможно без изоляции их от общества, оснований для применения ст. 64 УК РФ к кому-либо из подсудимых суд так же не усматривает, так как не находит совокупность смягчающих вину подсудимых обстоятельств исключительной. Суд с учетом материального положения подсудимых и конкретных обстоятельств совершенного ими преступления, полагает возможным не назначать подсудимым дополнительных видов наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО1 виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, каждого, и назначить каждому из них ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным ФИО19, ФИО3, ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять осужденным ФИО19, ФИО3, ФИО1 с момента их фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ, каждому.

Вещественное доказательство по уголовному делу – раскладной нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня срок вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток после вручения им копии приговора или апелляционного представления, а равно жалобы затрагивающей их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья Бахвалов А.В.