Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-547/2015 | Судебная практика

Дело №1-547/2016 17с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года Кузьминский районный суд гор. Москвы, в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., при секретаре Утиной В.И., с участием: помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Япрынцевой А.А., подсудимых Омарова С.Р. и Смирнова Д.В., их защитников – адвокатов: Лукьяненко Н.Д. и Курдюкова А.Н., представивших удостоверения №№2708, 7997 и ордера №1043 от 27.05.2016 г., № 076644 от 27.05.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Омарова С.Р.,

Смирнова Д.В,,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Омаров С.Р. и Смирнов Д.В. каждый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

Так они (Омаров С.Р. и Смирнов Д.В.), в период времени до 29 мая 2016 г., с целью криминального обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, при этом разработали план совместных преступных действий, согласно которым Омаров С.Р., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, должен был угрожать имеющимся при себе пневматическим пистолетом, а Смирнов Д.В. открыто похитить чужое имущество. Во исполнение общего преступного умысла, 29 мая 2016 г., смирнов Д.В. позвонил в интернет-магазин «Прадус» ИП «Иванцов А.М.», где заказал мобильный телефон «Iphone 5S», стоимостью 29000 рублей и планшет марки IPAD мини, стоимостью 14000 рублей, при этом указал адрес доставки – гор.Москва, 1-я ул.Текстильщиков, д.3А. 30 мая 2016 г., примерно в 16 часов 10 минут курьер вышеуказанного интернет-магазина Ч. прибыл по адресу заказа доставки, где в это время к нему подошли соучастники Смирнов Д.В. и Омаров С.Р. В целях достижения общего преступного умысла, Омаров С.Р. достал из внутреннего кармана куртки пистолет, который согласно заключению эксперта №3275 от 16.07.2016 г. «является пистолетом пневматическим газобаллонным модели «Borner SPORT 331», калибра 4,5 мм (ВВ CAL) № 11 G84978, не относящимся к оружию, направил его в сторону потерпевшего Ч. с требованиями передать заказанное Смирновым Д.В. имущество, тем самым применяя предмет, используемый в качестве оружия, угрожая потерпевшему Ч. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое он воспринял реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье. В это время Смирнов Д.В. открыл принадлежащую потерпевшему Ч. сумку, из которой достал мобильный телефон Iphone 5S», стоимостью 29000 рублей и планшет марки IPAD мини, стоимостью 14000 рублей, принадлежащие ИП «Иванцов А.М.», а также достал мобильный телефон марки «Nokia N79», серого цвета, стоимостью 1000 рублей и планшет марки IPAD II, белого цвета, стоимостью 10000 рублей, принадлежащие потерпевшему Ч. Затем Смирнов Д.В. все похищенное имущество сложил в пакет, после чего совместно с омаровым С.Р. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, требуя от потерпевшего оставаться на скамейке 3 минуты, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно тем, что «ляжет под забором». Таким образом своими действиями причинили ИП «Иванцов А.М.» материальный ущерб на общую сумму 43000 рублей, а также потерпевшему Ч. материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Подсудимые Омаров С.Р. и Смирнов Д.В. каждый согласился с указанным обвинением, которое обосновано и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку Омаров С.Р. и Смирнов Д.В. виновными себя в инкриминируемом им каждому деянии признали в полном объеме, ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились защитники, потерпевшие и государственный обвинитель; суд выяснил, что их (Омарова и Смирнова) ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации их с защитниками; им разъяснены последствия и характер заявленных ими ходатайств, которые им понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимых Омарова С.Р. и Смирнова Д.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких; сведения о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на состояние их здоровья, а также на условия жизни их семей.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №255 от 31.03.2016 г. «Омаров С.Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого его деяния не страдал. …В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, омаров С.Р. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (ч.1 ст. 22 УК РФ). В настоящее время по своему психическому состоянию Омаров С.Р. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального статуса, способен к самостоятельному совершению действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и, в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в местах лишения свободы (ч.2 ст. 22 УК РФ)» (т.1 л.д.241-247).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Омарову С.Р., суд признает полное признание им своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, …; …, а также длительный срок содержания его под стражей по делу в условиях следственного изолятора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Смирнову Д.В., суд признает полное признание им своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, …, исключительно положительные характеристики, …, а также возмещение им ущерба от преступления потерпевшему Ч. и его мнение о нестрогом его (Смирнова) наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Омарову С.Р. и Смирнову Д.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, роли каждого из них в соучастии, всех данных об их личности, всего комплекса смягчающих их наказание обстоятельств, мнения потерпевшего Ч., суд считает, что Омарову С.Р. и Смирнову Д.В. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, Смирнову Д.В. также и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а Омарову С.Р. также и положений ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 4 ст. 97, 99, 100 УК РФ, не находя оснований и возможности применить к ним каждому положения ст.ст.15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Омаров С.Р. и Смирнов Д.В. каждый должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку они осуждаются к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и ранее они не отбывали наказание в местах лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ

ОМАРОВА С.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием им наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 4 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 и ст. 100 УК РФ назначить Омарову С.Р. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания.

СМИРНОВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием им наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Омарову С.Р.– заключение под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Срок отбытия им наказания исчислять с 16 июня 2016 года. В срок отбытия им наказания зачесть время его содержания под стражей в период с 30 мая 2016 г., т.е. с момента его фактического задержания по делу до момента вынесения настоящего приговора.

Меру пресечения осужденному Смирнову Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить, избрать – заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия им наказания исчислять с 16 июня 2016 года. В срок отбытия им наказания зачесть время его содержания под стражей в период с 30 мая по 02 июня 2016 г., т.е. с момента его фактического задержания по делу до момента освобождения его из-под стражи и избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу возмещен.

Вещественные доказательства: 1) мобильные телефоны марки Iphone 5S» и «Nokia N79», планшет марки IPAD мини, возвращенные Ч. на ответственное хранение – оставить по принадлежности; 2) пневматический пистолет модели «Borner SPORT 331», калибра 4,5 мм (ВВ CAL) № 11 G84978, хранящийся в КХВД ОМВД РФ по району Текстильщики гор.Москвы после вступления настоящего приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть опротестован и обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе.

Судья Е.А. Суздаль